Switch to full style
Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Lähetä vastaus

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ti Touko 14, 2019 4:54 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä on nyt niin pitkään keskusteltu samasta asiasta, että alkaa mennä vaikeaksi. Joten onko nyt niin, että
a) jos ei epäillä seksuaalirikoksesta, siittiöt eivät kuole niin nopeasti kuin raiskaajan siittiöt?
b) nahkatuolilla siittiöt säilyvät huomattavasti pidempään kuin esim raiskauksen uhrin nahkahousuilla?


Siis jos vaikka oletetaan, että nahkahousunainen on raiskattu ja siittiöitä mennyt ns. reisille ja uhri on housut tallettanut ja ne tutkitaan pari vuotta myöhemmin. Tällainen tutkimus ei kelpaa, eikä siittöitä löydy, mutta jos tutkitaan koko ajan aktiivikäytössä olevan nahkatuolin tahroja, eikä syytetä seksuaalirikoksesta, niin tutkimus kelpaa ja siittiötkin ovat tallella?


Vai mikä on se pointti, kun kerrotaan uudestaan ja uudestaan, ettei aarniota epäilty seksuaalirikoksesta, vaan virkarikoksesta? Eikös tässä tapauksessa ollut ihan sama päämäärä: tutkia, oliko näytteessä siittiöitä ja tunnistettava dna, eli onko ollut seksuaalista kanssakäymistä? Onko idea se, että virkarikoksen todistamiseen riittää vähän epämääräisempikin tutkimustulos, mutta seksuaalirikokseen vaaditaan jo ihan kivikovat todisteet? Aarnion dna ja siittiöitä uhrin nahkahousuilla ei olisi todistanut raiskauksesta tai seksuaalisesta kanssakäymisestä näin pitkän ajan kuluttua?


Tämä on se pointti, seksuaalirikoksissa on määritelty kussakin maassa vähän eri tavalla mutta yleisesti ottaen samaan suuntaan menevästi mikä on todiste oikeudessa. Tästä on varmaan kiistelty nyt eri kuppikuntien kanssa jopa vuosikymmeniä, välillä esillä ovat naisjärjestöt, jotka eivät näytä käsittävän, että myöskin naiset voivat valehdella. Esim. nyt ihan tässä muutama päivä tai viikko sitten tuli joitakin tahoja kuohuttanut uutinen Britanniasta, että nyt myös väitetyn uhrin puhelutiedot voidaan tutkia. Minkä päätöksen ei todellakaan olettaisi edes päätöstä tarvitsevan, tutkitaanhan esim. henkirikoksissa myöskin uhrin liikkeet ennen tekoa.

Pop käsittää, että on olemassa forensinen tutkimus, joka ei ole seksuaalirikostutkintaa, eikä sen siis tarvitse sitten olla myöskään määrämuotoinen millään tavalla. Jos kyseessä olisi seksuaalirikostutkinta, niin oikeudessa puolustus ei sallisi tätä näyttöä, vaan varmuudella jossain vaiheessa oikeudenkäymiskaarta näyttö kumottaisiin sillä perusteella, että sille ei löydy käytännössä todisteita. Sen takia onkin kyllä mielenkiintoista tietää, että mitä hovi tekee tämän dna:n kanssa. Jos se nimittäin hyväksyy tämän todisteeksi seksuaalisesta kanssa käymisestä kahden henkilön välillä, niin silloin vastaava käytäntö tulee siirtymään varmuudella myöskin seksuaalirikospuolelle. Mitähän siinä vaiheessa oikein tapahtuu?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ti Touko 14, 2019 5:02 pm

Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä on nyt niin pitkään keskusteltu samasta asiasta, että alkaa mennä vaikeaksi.

Asia on selvä ja yksinkertainen. NS vain esittää pönttöä, jotta muut uskoisivat, että hän pitäisi Aarniota syyttömänä vaikka oikeasti ei pidä. Tahallisen sekoilun tarkoitus voi olla myös se, että henkilö pyrkii saamaan aikaan vaikutelman, että tässä olisi jotain epäselvää. Uskon, että kysymyksesi ovat rehellisiä ja vilpittömiä, joten ne ansaitsevat yksityiskohtaisen vastaamisen. jos on epäselvää, niin kerro, mihin saakka ymmärrät ja mikä tuntuu vaikealta.

Kuolemannaakka kirjoitti: Joten onko nyt niin, että
a) jos ei epäillä seksuaalirikoksesta, siittiöt eivät kuole niin nopeasti kuin raiskaajan siittiöt?

Ei ole niin. Siittiöidne kuoleminen ei myöskään ole oleellista. Kuolleistakin siittiöistä voidaan vielä tunnistaa, että ne ovat siittiöitä ja vieläpä, kenen ne ovat, jos epäillyn DNA on tiedossa.
Kuolemannaakka kirjoitti:b) nahkatuolilla siittiöt säilyvät huomattavasti pidempään kuin esim raiskauksen uhrin nahkahousuilla?

Ei ole niinkään. Hyvissä oloissa säilyvät kummassakin tapauksessa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Siis jos vaikka oletetaan, että nahkahousunainen on raiskattu ja siittiöitä mennyt ns. reisille ja uhri on housut tallettanut ja ne tutkitaan pari vuotta myöhemmin. Tällainen tutkimus ei kelpaa,

Väärin. Tottakai kelpaa.

Kuolemannaakka kirjoitti: eikä siittöitä löydy,

Voi hyvinkin löytyä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Vai mikä on se pointti, kun kerrotaan uudestaan ja uudestaan, ettei aarniota epäilty seksuaalirikoksesta, vaan virkarikoksesta?

Jos Aarniota syytettäisiin seksuaalirikoksesta, hänen siittiöidensä löytyminen ei olisi vielä osoitus, että seksuaalirikos olisi tapahtunut. Siittiöt voivat päätyä nahkasohvaan myös tavalla, joka ei ole seksuaalirikos.

Kuolemannaakka kirjoitti:Eikös tässä tapauksessa ollut ihan sama päämäärä: tutkia, oliko näytteessä siittiöitä ja tunnistettava dna, eli onko ollut seksuaalista kanssakäymistä?

Ei. On olemassa myös seksuaalista kanssakäymistä, joka ei ole seksuaalirikos. Seksuaalirikostutkinnassa pelkkä seksuaalisen kanssakäymisen osoittaminen ei riitä tuomioon.

Kuolemannaakka kirjoitti:Onko idea se, että virkarikoksen todistamiseen riittää vähän epämääräisempikin tutkimustulos, mutta seksuaalirikokseen vaaditaan jo ihan kivikovat todisteet?

Ei ole. Kaikki seksi ei aina ole seksuaalirikos.

Kuolemannaakka kirjoitti: Aarnion dna ja siittiöitä uhrin nahkahousuilla ei olisi todistanut raiskauksesta tai seksuaalisesta kanssakäymisestä näin pitkän ajan kuluttua?

Aarnion DNA ja siittiöt nahkahousuilla eivät välttämättä olisi olleet riittävä todistus raiskauksesta lyhyenkään ajan kuluttua. Ihmiset voivat harrastaa seksiä myös täysin laillisesti.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ti Touko 14, 2019 7:11 pm

Ei voi siirtyä seksuaalirikospuolelle somaattisia ( kehosta otettuja näytteitä ), sillä kehossa koskien, koska kehossa tuhoutuvat nopeammin. 30:s kerta.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ti Touko 14, 2019 8:39 pm

Mikäli sinulta löytyy tuomio kokonaisuudessaan, Aarniota ei (ja harvemmin ketään muutakaan) , tuomittu pelkän teknisen näytön perusteella, VAAN perusteissa mainitaan kolme todistajaa, Aarnion itsensä, sekä kolleegoodensa lausuntojen, SEKÄ mm. telenäyttöjen, ym rhu:n kertoman perusteella. Vasikoista, ajoista, viesteistä jne.

Aiemmin " muutamaan kertaan" mainittu kavallis Saaralta ei ainakaan vähentänyt uskottavuuutta.

Nämä kaikki yhdessä oikeus otti huomioon perusteluissaan.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ti Touko 14, 2019 9:28 pm

Nicht schuldig kirjoitti:Tämä on se pointti, seksuaalirikoksissa on määritelty kussakin maassa vähän eri tavalla mutta yleisesti ottaen samaan suuntaan menevästi mikä on todiste oikeudessa.


Paitsi että ei liity Aarnio-asiaan eikä tähän ketjuun, on sanottava, että olisin hyvin hämmästynyt, jos löytäisit tällaisen säännöksen esimerkiksi Suomen lainsäädännöstä.

Nicht schuldig kirjoitti:Jos kyseessä olisi seksuaalirikostutkinta, niin oikeudessa puolustus ei sallisi tätä näyttöä,

En löydä oikeudenkäymiskaaresta kohtaa, jossa puolustuksella olisi valta päättää kyseisestä asiasta. Löydätkö sinä?

Nicht schuldig kirjoitti:vaan varmuudella jossain vaiheessa oikeudenkäymiskaarta näyttö kumottaisiin sillä perusteella, että sille ei löydy käytännössä todisteita.

Mitä kohtaa oikeudenkäymiskaaresta mahdat tarkoittaa? Onko kyseinen kaari edes pintapuolisesti tuttu?

Nicht schuldig kirjoitti:Sen takia onkin kyllä mielenkiintoista tietää, että mitä hovi tekee tämän dna:n kanssa. Jos se nimittäin hyväksyy tämän todisteeksi seksuaalisesta kanssa käymisestä kahden henkilön välillä, niin silloin vastaava käytäntö tulee siirtymään varmuudella myöskin seksuaalirikospuolelle. Mitähän siinä vaiheessa oikein tapahtuu?

Jorinasi ei liity aiheeseen. Poliisin spermaläikkien löytyminen rikospaikalta on vahva näyttö (muun näytön ohella), että virantoimitus ei ole mennyt protokollan mukaan eikä ole omiaan herättämään luottamusta poliisiin. Vai oletko eri mieltä?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ke Touko 15, 2019 12:03 am

Jotenkin on helpompaa uskoa, että vuonna 2013 taltioiduissa näytteissä 10 ja 21 todellakin havaittiin mikroskopoimalla siittiöitä, kun molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla voitiin osoittaa viitteitä siemennesteestä ja määritettiin lisäksi miespuoliseen henkilöön viittaava dna-tunniste kummassakin mainitussa näytteessä. Aarnion dna:ta ei näistä näytteistä löytynyt.

Vuonna 2014 taltioidussa näytteessä 44 havaittiin mikroskopoimalla siittiöitä, mutta molemmat laboratoriossa käytössä olevat siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset. Näytteestä 44 voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen, mutta sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois. Olisiko rikoskemisti voinut tulkita mikroskoopilla näkemänsä siittiöiksi, vaikka olisi todellisuudessa havainnoinut jotain aivan muuta (vrt. Obelux CR9 -UV-valolaitteella havaitut viiltelyyn viittaavat arvet, joita ei todellisuudessa ollut olemassakaan)?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ke Touko 15, 2019 5:01 am

Sä et oikeesti elä ees samalla vuosisadalla teknologian suhteen. Rikoskemistit ei välttis ees tiedä kenen näytteitä ne tutkii.
Usko nyt viimesen kerran et:
a) mikroskoopit on siellä sitä luokkaa että että niillä kyllä erottaa siittiön
b) siittiöt värjätään (kuolleetkin reagensseilla jotka reagoivat päähän ja häntään erilailla. Ei muihin eliöihin.
JOS varmuutta ei ole ks. esim etp käsialayksikösialatutkimuksista(joista annettiin osasta konfirmatiivinen ja osasta todennäköinen luokitus. Kaksi eri tieteenalaa, ja erilaista, (dna on eksaktimpi tietyissä tapauksissa). Mutta todistajalausuntojen näyttövarmuus on luokiteltu. Tämän vuoksi kemisti ei halunnut ottaa kantaa ensimmäisen näytteen todennäköisyyteen muuta kuin yleisluontoisesti, että Aarnio mahtuu hyvinkin profiiliin. Siinä teille salaliittoa, eikun "rakenteellista korruptiota".TAI ensimmäinen näytteenotto, jossa muuta kuin Aarniota ei voi 100% VARMUUDELLA sulkea pois. Se kuvastaa sitä moten analytiikka tapahtuu. Jälkimmäisessä oli siittiöitä eikä kenenkään muun dna:ta. Kuvailemasi siemenneste (ei sperma) -testi, on alustava reagenssitesti jota voidaan laboratoriossa tutkia. Silloin pelkkä Siemenneste on voinut noin myöhään jo kadota, mutta kuolleet siittiöt eivät tässä tapauksessa.

Minulta aiheeseen juuri moneen kertaan keskusteltuun aiheeseen enää yksi postaus /henkilö. Helpottaa muita lukijoita joita ette ota huomioon palstatilan jatkuvalla saman tankkauksella.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ke Touko 15, 2019 12:39 pm

pop kirjoitti:Sä et oikeesti elä ees samalla vuosisadalla teknologian suhteen. Rikoskemistit ei välttis ees tiedä kenen näytteitä ne tutkii.

Käsittääkseni rikoskemisti kävi tässä tapauksessa itse noukkimassa näytteet ja oli siis tietoinen siitä, että kyseessä on brisantti tapaus, joka on voinut aiheuttaa paineita onnistumisen suhteen. Tällainen ei ole ollenkaan harvinaista ja ilmiö on tiedossa.

Usko nyt viimesen kerran et:
a) mikroskoopit on siellä sitä luokkaa että että niillä kyllä erottaa siittiön

Siellä on muutakin nk. solumateriaalia, jota kutsutaan sitten nk. roskaksi, kun sillä ei ole enää merkitystä etsimisen tai paremminkin löytämisen kannalta katsottuna. Erehtyminen on inhimillistä.

b) siittiöt värjätään (kuolleetkin reagensseilla jotka reagoivat päähän ja häntään erilailla. Ei muihin eliöihin.
JOS varmuutta ei ole ks. esim etp käsialayksikösialatutkimuksista(joista annettiin osasta konfirmatiivinen ja osasta todennäköinen luokitus. Kaksi eri tieteenalaa, ja erilaista, (dna on eksaktimpi tietyissä tapauksissa). Mutta todistajalausuntojen näyttövarmuus on luokiteltu. Tämän vuoksi kemisti ei halunnut ottaa kantaa ensimmäisen näytteen todennäköisyyteen muuta kuin yleisluontoisesti, että Aarnio mahtuu hyvinkin profiiliin.

Katsoin niitä todennäköisyyslaskelmia, jos on kaksi mahdollista dna:ta, sitä kykenin edes vähäisessä määrin seuraamaan. Ja sitten tuli lisää vaihtoehtoja ja siinä vaiheessa tarvitaan jo ohjelmisto laskemaan näitä. Koska tästä ei tehty mitään kuten edellä itsekin sanot "luokitusta", tarkoittaa tämä sitä, että ei ole mitään todennäköisyyttä sille, että dna olisi Aarnion. Joten mielestäni lausunto siitä, että Aarnion dna "sopii" näytteeseen on nk. "junk science".

Siinä teille salaliittoa, eikun "rakenteellista korruptiota". Tai ensimmäinen näytteenotto, jossa muuta kuin Aarniota ei voi 100% VARMUUDELLA sulkea pois. Se kuvastaa sitä miten analytiikka tapahtuu. Jälkimmäisessä oli siittiöitä eikä kenenkään muun dna:ta. Kuvailemasi siemenneste (ei sperma) -testi, on alustava reagenssitesti jota voidaan laboratoriossa tutkia. Silloin pelkkä Siemenneste on voinut noin myöhään jo kadota, mutta kuolleet siittiöt eivät tässä tapauksessa.

Siittiöt kuolevat muutamien minuuttien aikana joutuessaan vaginasta ulos, jolloin alkaa erilaisia prosesseja, joissa dna tuhoutuu. Jos jälkimmäisessä oli siittiöitä, niissä ei mahdollisesti eri syistä ollut dna:ta. Dna on saattanut tuhoutua esim. UV-valon kautta. Siemenneste siis -katoaisi, ja siittiöt jäisivät jäljelle- on toki mielenkiintoinen teoria, en olisi tosin varma, että mistä tiedät sitten, että kyseessä on siittiö?

Minulta aiheeseen juuri moneen kertaan keskusteltuun aiheeseen enää yksi postaus /henkilö. Helpottaa muita lukijoita joita ette ota huomioon palstatilan jatkuvalla saman tankkauksella.

Kuolemannaakan kysymys nahkahousuista oli aika osuva. Idea oli se, että naisella olisi ollut nahkahousut päällä ja hänet olisi raiskattu, jolloin sitten kaksi vuotta myöhemmin olisi tutkittu housuja ja sieltä ei löytyisi siittiöitä eikä todistetta muutenkaan voitaisi käyttää oikeudessa.
Nyt jos sitten on nahkasohva, joka on käytössä ja syytetään virkarikoksesta, silloin sohvasta voi löytyä siittiöitä ja löydös on oikeudessa pätevä.


Juuri näin tässä on käynyt. Eli ensimmäisessä tapauksessa "nahkahousuinen" nainen, tuskin kukaan lähtisi oikeuteen sillä perusteella, että kaksi vuotta myöhemmin löytyisi nahkahousuista spermaa. Se olisi käytännössä varma tappio. Puolustus kertoisi, että nahkahousuista ei löytynyt spermaa eikä siittiöitä, jos niistä löytyisi jotain, silloin puolustus väittäisi, että syytetty oli naisen kanssa pari päivää sitten, ja siitä ovat siittiöt jääneet housuihin.

Virkarikoksessa tämä on yksinkertaista, ei tarvitse yrittää väittää, että kontakti on väkivaltainen vaan perustuu vapaaehtoisuuteen. Joten tuomarin on helpompi myöntyä siihen, että tutkinnan tulos on oikea, koska ei tarvitse ajatella sitä, että jollekin on tehty väkivaltaa. Ajatuksessa unohtuu tosin se puoli, että väkivaltaa voidaan tehdä miespuoliselle osalliselle, jos hänen väitetään olleen seksuaalisessa tekemisessä naisen kanssa, jota hän ei halua. Mutta tämä ei ole rikos sen perinteisessä mielessä.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Ke Touko 15, 2019 3:14 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
pop kirjoitti:Sä et oikeesti elä ees samalla vuosisadalla teknologian suhteen. Rikoskemistit ei välttis ees tiedä kenen näytteitä ne tutkii.

Käsittääkseni rikoskemisti kävi tässä tapauksessa itse noukkimassa näytteet ja oli siis tietoinen siitä, että kyseessä on brisantti tapaus, joka on voinut aiheuttaa paineita onnistumisen suhteen. Tällainen ei ole ollenkaan harvinaista ja ilmiö on tiedossa.

Usko nyt viimesen kerran et:
a) mikroskoopit on siellä sitä luokkaa että että niillä kyllä erottaa siittiön

Sellä on muutakin nk. solumateriaalia, jota kutsutaan sitten nk. roskaksi, kun sillä ei ole enää merkitystä etsimisen tai paremminkin löytämisen kannalta katsottuna. Erehtyminen on inhimillistä.

!miten vitussa sä sä sekoitat roskan joka on solumateriaalia, kahden erivärisen pään sekä hännän kanssa. Noilla mikroskoopeilla kun pystyy suunnilleen lukemaan jo siihen päähän olisi kirjoitettu nimi. Sitä tarkkuutta. Dikä edelleenkään reagenssi toimi kuin värjäten siittiön pään ka hännän eri värisiksi, ei roskaa.

b) siittiöt värjätään (kuolleetkin reagensseilla jotka reagoivat päähän ja häntään erilailla. Ei muihin eliöihin.
JOS varmuutta ei ole ks. esim etp käsialayksikösialatutkimuksista(joista annettiin osasta konfirmatiivinen ja osasta todennäköinen luokitus. Kaksi eri tieteenalaa, ja erilaista, (dna on eksaktimpi tietyissä tapauksissa). Mutta todistajalausuntojen näyttövarmuus on luokiteltu. Tämän vuoksi kemisti ei halunnut ottaa kantaa ensimmäisen näytteen todennäköisyyteen muuta kuin yleisluontoisesti, että Aarnio mahtuu hyvinkin profiiliin.
Katsoin niitä todennäköisyyslaskelmia, jos on kaksi mahdollista dna:ta, sitä kykenin edes vähäisessä määrin seuraamaan. Ja sitten tuli lisää vaihtoehtoja ja siinä vaiheessa tarvitaan jo ohjelmisto laskemaan näitä. Koska tästä ei tehty mitään kuten edellä itsekin sanot "luokitusta", tarkoittaa tämä sitä, että ei ole mitään todennäköisyyttä sille, että dna olisi Aarnion. Joten mielestäni lausunto siitä, että Aarnion dna "sopii" näytteeseen on nk. "junk science".

Palaan aiheeseen myöhemmin.

Siinä teille salaliittoa, eikun "rakenteellista korruptiota". Tai ensimmäinen näytteenotto, jossa muuta kuin Aarniota ei voi 100% VARMUUDELLA sulkea pois. Se kuvastaa sitä miten analytiikka tapahtuu. Jälkimmäisessä oli siittiöitä eikä kenenkään muun dna:ta. Kuvailemasi siemenneste (ei sperma) -testi, on alustava reagenssitesti jota voidaan laboratoriossa tutkia. Silloin pelkkä Siemenneste on voinut noin myöhään jo kadota, mutta kuolleet siittiöt eivät tässä tapauksessa.

Siittiöt kuolevat muutamien minuuttien aikana joutuessaan vaginasta ulos, jolloin alkaa erilaisia prosesseja, joissa dna tuhoutuu. Jos jälkimmäisessä oli siittiöitä, niissä ei mahdollisesti eri syistä ollut dna:ta. Dna on saattanut tuhoutua esim. UV-valon kautta. Siemenneste siis -katoaisi, ja siittiöt jäisivät jäljelle- on toki mielenkiintoinen teoria, en olisi tosin varma, että mistä tiedät sitten, että kyseessä on siittiö?

Siiittöt eivät ensinnäkään olleet Saaran vaginassa vaan suussa. Puhut tätyttä paskaa että siittiöt tuhoutuvat " muutamassa minuutissa" joutuessaaan vaginasta ulos,( tällä ei ole tosin merkitystä kun eivät olleet vaginassa). Siitttiöt alkavat kuolla, ei kaikki samaan aikaaan mutta tutkittujen aikamääreiden sisällä. Siitttön kuolema ei ole =tuhoutuminen. Varmaan tietäisin siitä että kyse on siittiö kun katsoisin sitä mikroskoopilla?
:idea:

Virkarikoksessa tämä on yksinkertaista, ei tarvitse yrittää väittää, että kontakti on väkivaltainen vaan perustuu vapaaehtoisuuteen. Joten tuomarin on helpompi myöntyä siihen, että tutkinnan tulos on oikea, koska ei tarvitse ajatella sitä, että jollekin on tehty väkivaltaa. Ajatuksessa unohtuu tosin se puoli, että väkivaltaa voidaan tehdä miespuoliselle osalliselle, jos hänen väitetään olleen seksuaalisessa tekemisessä naisen kanssa, jota hän ei halua. Mutta tämä ei ole rikos sen perinteisessä mielessä.
ANTEEKSI MITÄ? :D :D :D :D :D :D

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

To Touko 16, 2019 11:21 pm

pop kirjoitti:
Siiittöt eivät ensinnäkään olleet Saaran vaginassa vaan suussa. Puhut tätyttä paskaa että siittiöt tuhoutuvat " muutamassa minuutissa" joutuessaaan vaginasta ulos,( tällä ei ole tosin merkitystä kun eivät olleet vaginassa). Siitttiöt alkavat kuolla, ei kaikki samaan aikaaan mutta tutkittujen aikamääreiden sisällä. Siitttön kuolema ei ole =tuhoutuminen. Varmaan tietäisin siitä että kyse on siittiö kun katsoisin sitä mikroskoopilla?
:idea:


RTL:n lausunnossa on todettu, että näytteen 27 siemennesteen osoituskoe oli negatiivinen. Näytteessä oli sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta. Lisäksi on todettu, että näytteessä oli sekoittuneena kahden tai useamman mieshenkilön DNA:ta, mutta näytteestä ei löytynyt Aarnion DNA:ta eivätkä Ahosen tai näytteistä 10 ja 21 määritettyjen miespuolisten henkilöiden DNA-tunnisteet sopineet sekoitustulokseen.

Näyte 27 mikroskopoitiin ja siinä havaittiin siittiöitä mikroskopialla. Näytteeseen oli yhdistetty kolme vierekkäistä tahrakohtaa, jotta saatiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin. Huolimatta siitä, että näytteestä ei löytynyt Aarnion DNA:ta, sopi Aarnion DNA näytteen 27 sekoitustulokseen, joten lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta. Lausunnossa on todettu, että siittiöiden lisäksi sekoitustuloksessa oleva DNA voi olla peräisin myös esim. syljestä tai ihosolukosta.

Ei kai nuo näytteessä 27 havaitut siittiöt ole ainakaan lausunnossa todetun perusteella voineet olla Saaran suussa, vai?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Pe Touko 17, 2019 9:44 am

Siotä ei ole ollit pujekkaan 27 kohdalla että olisivat olleet suussa. Dna voi olla myös virtsaputken epiteelisoluista.

Se että alustava reagenssi ei osoittanut siemennestettä ei tarkoita etteikö sitä olisi ollut.

Kuyen todettu siittiöiden määrään vaikuttaa moni seikka.

Aarnionata vastaan oli oikeiden toyeamuksessa paöjon muuta kuin dna, siemenneste jne todisteiya, mm tele- txy viesti sekä lausinnot kolleegoilta Aarniolta, Saaralta ja kahdelta ystävältä.
Rämän lisäksi oikeus otti huomioon mitä kolleegat kertoivat avoinesti Saarasta "tietolähteenä" mitya ristitiitaisesti kieltäytyivät puhumasta oikeista tietoläheistä.

Oyetaan vielä huomioon että kin avoimesti kerrottiin Saaran olevan toetoläjde, toisin kuin muut, mitään tietolähdetietoa ei häneltä tullut esille, otyaen huomioon tapaamisfrekvenssin.

No, olihan 30 vuotta sitten joku juttu.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Pe Touko 17, 2019 11:18 am

Pieni liekki kirjoitti:
pop kirjoitti:
Siiittöt eivät ensinnäkään olleet Saaran vaginassa vaan suussa. Puhut tätyttä paskaa että siittiöt tuhoutuvat " muutamassa minuutissa" joutuessaaan vaginasta ulos,( tällä ei ole tosin merkitystä kun eivät olleet vaginassa). Siitttiöt alkavat kuolla, ei kaikki samaan aikaaan mutta tutkittujen aikamääreiden sisällä. Siitttön kuolema ei ole =tuhoutuminen. Varmaan tietäisin siitä että kyse on siittiö kun katsoisin sitä mikroskoopilla?
:idea:


RTL:n lausunnossa on todettu, että näytteen 27 siemennesteen osoituskoe oli negatiivinen.

Jos se siemennesteen osoituskoe oli negatiivinen, tämä tarkoittanee, että ei ole todistetta siitä, että kyseinen näyte on siemennestettä? Se siis voi olla sitä sitä, mutta yhtä hyvin voi olla olemattakin? Tarkistan, että olenko ymmärtänyt tämän oikein?

Näytteessä oli sekoittuneena ainakin kahden henkilön DNA:ta.

Nyt jos näytteessä on enemmän kuin kahden henkilön dna:ta, todennäköisyyslaskelmaa varten tarvitaan tarkka lukumäärä kuinka monen henkilön dna kyseessä. Jos se on joka tapauksessa yli 3 henkilöä (6 allele) ei mitään todennäköisyyttä voi laskea.


Lisäksi on todettu, että näytteessä oli sekoittuneena kahden tai useamman mieshenkilön DNA:ta, mutta näytteestä ei löytynyt Aarnion DNA:ta eivätkä Ahosen tai näytteistä 10 ja 21 määritettyjen miespuolisten henkilöiden DNA-tunnisteet sopineet sekoitustulokseen.

Tätä en nyt täysin ymmärrä. Oliko siis niin, että sekoitetuloksesta saatiin useamman henkilön dna (siis ainakin kahden miespuolisen) eivätkä muista näytteistä löydettyjen henkilöiden dna sopinut tähän näytteeseen 27? Laskenko oikein jos sanon näin, että joka tapauksessa tähän mennessä olisi voitu saada kaksi varmaa dna näytettä + vähintään kaksi näytteessä 27 ollutta epävarmaa dna:ta, siis yhteensä 4 dna:ta, joista mikään ei ole naispuolinen?

Näyte 27 mikroskopoitiin ja siinä havaittiin siittiöitä mikroskopialla. Näytteeseen oli yhdistetty kolme vierekkäistä tahrakohtaa, jotta saatiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin. Huolimatta siitä, että näytteestä ei löytynyt Aarnion DNA:ta, sopi Aarnion DNA näytteen 27 sekoitustulokseen, joten lausunnossa ei voitu poissulkea, etteikö näyte olisi sisältänyt Aarnion DNA:ta. Lausunnossa on todettu, että siittiöiden lisäksi sekoitustuloksessa oleva DNA voi olla peräisin myös esim. syljestä tai ihosolukosta.

Jos näytteeseen kerättiin mikroskooppisen pieniä eriä dna:ta, ja niissä havaittiin siittiöitä, niin ainakin järjen mukaan nyt ajateltuna täytyisi voida näistä siittiöistä saada per siittiö yhden miespuolisen henkilön dna:ta? Tämähän on se väite tämän näytteen 44 kohdalla, eli siittiöitä näkyy mikroskoopissa ja näyte on yhden henkilön dna? Miksi sama mitä väitetään näytteen 44 kohdalla ei päde näytteeseen 27?

Mitä tarkoittaa sana "sopi"? Eikö kyseessä pitäisi olla hypoteesi siitä, että onko dna Aarnion vai ei. Eli kaksi vaihtoehtoa "kyllä" tai "ei" ja nyt näiden kahden vaihtoehdon välillä ei voida päättää kumpi on totta. Joten eikö lopputuloksena pitäisi olla lausunto ei voida "todeta eikä voida poissulkea"? Joten mitä ihmettä tämä tarkoittaa, että "Aarnion dna sopi sekoitetulokseeen?"

Ei kai nuo näytteessä 27 havaitut siittiöt ole ainakaan lausunnossa todetun perusteella voineet olla Saaran suussa, vai?

Missä on Saaran dna?

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

Pe Touko 17, 2019 1:20 pm

Ei ole lausuttu onko Saaran dna;ta löytynyt vai ei, ja jos olisi tai ei olisi, sillä ei olisi suurta merkitystä.

Kun puhutaan dna:sta, olemme tämänkin käyneet läpi monesti, siemenneste sekä sperma, sisältävät siittiöiden lisäksi isein virtsaputken epiteelisoluja.
Joskus, siittiöitä ei ole siemennesteessä ollenkaan, tai niitä on vähän,olen aikaisemmin kuvannut, miksi. Lisäksi niitä tosiaan tuhoutuu ajan myötä, joskus nopeammin joskus hitaammin. Eikä silti kaikki välttämättä kerralla.

Siemenneste voi sisältää virtsaputken epiteelisoluja (ks aikaisemmat nöytteet, joissa ei havaittu siittiöitä) ja näytteestä ei saada siiittiöitä taltioitua.

Saaran dna:

Olemme käyneet läpi kuinka paljon paremmin veri, kuin hiki tai sylki SÄILYY, sekä lisäksi on huonompi dna:n luovuttaja: solumäärä, jos sitä nyt edes mikrotasolla löytyy. Sillä solumäärät ovat todella pieniä.

Palaan myöh. Näytteeseen 22 ja 27.

Tässä kohtaa olisi hyvä käydä omassa päässä läpi mikäli (rakenteellisen korruption, tässäkin tapauksessa väärä termi), vuoksi laborantti joutuisi antamaan Aarnion dna:ta konfirmoivia lausuntoja, mutta yhtäkkiä kaikissa muissa ne eivät olisikaan konfirmoitu, mikä järki?

Mutta palaan niihin vielä.

Lopuksi;

pahoittelut usein tekstissäni näppisvirheistä, kun omaa isot kädet, niin näillä nyky kosketusnäytöillä on harvinaisen vittumaista kirjoitella oikein, ja pitkissä teksteissä jää usein huomaamatta kirjoitusvirheet.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

La Touko 18, 2019 7:13 am

pop kirjoitti:Palaan myöh. Näytteeseen 22 ja 27.


Lopuksi;

pahoittelut usein tekstissäni näppisvirheistä, kun omaa isot kädet, niin näillä nyky kosketusnäytöillä on harvinaisen vittumaista kirjoitella oikein, ja pitkissä teksteissä jää usein huomaamatta kirjoitusvirheet.


Näetkö jotain oleellista näytteessä numero 22? Vai onko edellä kyse näppäilyvirheestä ja olet tarkoittanut palata tarkastelemaan näytettä 44?

Osaatko selvittää, missä tilanteessa on tarpeen erikseen todeta, että syljen osoituskoe ei soveltunut jollekin näytteelle ja mitä lisäarvoa tämä toteamus esimerkiksi antaa näytteen 44 osalta?

Testausmenetelmä syljen osoittamiseksi on käsittääkseni RLAB-DNA31. Tätä menetelmää ei ole kuitenkaan kerrottu käytetyn Saaran asunnolta taltioitujen näytteiden tutkimisessa. Jos voit valaista, mitä tutkitaan menetelmillä RLAB-DNA 19 ja RLAB-DNA 13, niin otan tiedon mielelläni vastaan.

Re: DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

La Touko 18, 2019 1:18 pm

Muutama huomio;

-Aarnio tuskin on siellä työaikana Saaraa tavatessaan yksin tai pareittain runkannut sohvalle (joka olisi virkarikos sekin, olettaen poliisin käyttäytymisen työasioissa ja siviilielämässä), tai mennyt omissa tuoreissa spermaläikissä työajalla asuntoon.

-Aarnio on tuskin mennyt työasioissa kolleegoiden turvaamana harrastamaan Saaran läsnäollessa seksiä jonkun muun kanssa.Virkarikos tämäkin.

Voisikohan edellämainitusta päätellä omilla aivoilla miksi Saaran dna ei ole asiassa oleellinen?
Lähetä vastaus