MURHA.INFO

Ikäänkuin oltu jälleen kerran tekijän eli syyllisen puolella. "Ei ollut aietta tappaa, sen takia tuuttasin ihan vaan tämmöisellä tylpällä värkillä rintaan (niin että veri roiskui)."

Lienee varmaan maita joissa tuomio menee lopputuloksen mukaan, eikä sen mukaan mitä tekijä keksii väittää mielessään tapahtuneen?

Kaikkemme teemme, ettei vaan kukaan joutuisi kovin pitkäksi aikaa vankilaan. Pitäisiköhän koko vankilalaitos yksityistää, että alkaisi hokkuspokkus kannattamaan laittaa kaikki riehujat sinne mahdollisimman pitkäksi aikaa, tyyliin USA?

matlockb kirjoitti: Pe Loka 30, 2026 5:57 am aikaisempi linjaus, ettei vasara ole hengenvaarallinen väline..

Jep, otatko nyrkistä vai vasarasta. Kuinkakohan moni valitsisi vasaran?

On kyllä taas aivan käsittämätöntä paskaa. Jos on puhkaistu keuhkopussi ja aiheutettu ilmarinta, niin eiköhän tuo lie aivan sama, onko se tehty voiveitsellä, omenaporalla tai vaikka likaisilla kalsareilla. Vai saanko pieksää ihmisen henkihieveriin ihan perusmuotoisella pahoinpitelyllä, kunhan käytän riittävän tylppää esinettä? Jos olisi tullut pieni nirhama käteen, niin sitten olisi totta kai eri tilanne ja aika kohtuutonta, jos tuomio tulisi törkeästä pahoinpitelystä vain siksi, että kädessä sattui olemaan pala metallia.

Ruokailuveitsen kärki ei ehkä ole "terävä", mutta se on kapea, ja voimalla iskettynä menee heittämällä ihmiskehon sisään sen verran, että vakavia vammoja voi syntyä. Kyseessä on ihan täsmälleen sama fysiikan laki, joka tekee varsinaisista teräaseista niin vaarallisia, eli että iskun voiman kohdistuminen pienelle, tässä tapauksessa viivamaiselle kapealle alueelle tarkoittaa, että pahemmin sattuu kuin samalla voimalla vedetty avari, varsinkin kun kädessä tosiaan on palanen terästä eikä styroksia. Päivänselvyys täällä tavallisten ihmisten oikeassa elämässä, mutta ei itsensä vaikka mutkalle rikollisten hyväksi vääntävän oikeuslaitoksen parissa.

mikko1979 kirjoitti: To Loka 29, 2026 10:56 pm Että, kyllä sillä ruokailuveitsellä voi pahimmassa tapauksessa saada toiselta hengen pois.

Saati sitten vakavan vamman tai hengenvaarallisen tilan. Ja entäs jos tuollaisella veitsellä onnistuu iskemään silmään ? voi muuttua äkkiä kovinkin vaaralliseksi.

Ja tuo aikaisempi linjaus, ettei vasara ole hengenvaarallinen väline.. no sehän se vasta onkin! Pari napakkaa iskua päähän "oikeaan" kohtaan, niin uhri ei välttämättä toki heti kuole, mikäli pääsee ajoissa sairaalahoitoon, mutta aika todennäköisesti on syntynyt ja jää pysyviä, vakavia vammoja tai kuolema koittaa päivien tai viikkojen sisällä.

Laitetaan tähän pätkä tapauksesta, joka sattui Äänekoskella vuoden 1979 lopulla. Nainen kimpaantui avomiehensä käyttäytymisestä ja iski tätä tavallisella ruokailuveitsellä rintaan. Mies kuoli kolmisen tuntia myöhemmin Keski-Suomen keskussairaalassa. Veitsenisku oli osunut rintakehän yläosaan oikealle puolelle 1. ja 2. kylkiluun väliin tunkeutuen keuhkoon. Nainen sai käräjillä tuomioksi kolme vuotta törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta.

Että, kyllä sillä ruokailuveitsellä voi pahimmassa tapauksessa saada toiselta hengen pois.

kiitos selvennöksestä KKO lähden shänkkäilemään porukkaa koulusta syyhkityllä ruokaveitsellä


huom vitsi ironinen läppä en oikeesti ees

SatuSetä kirjoitti: Ke Loka 28, 2026 5:02 pm Ruokailuveitsiäkin on teräväkärkisiä ja sinänsä melko tylppiä terältään.
Noh, toivottavasti nyt ainakin pihviveitset vielä lasketaan vaarallisiksi.

Jos viitsii lukea kyseisen päätöksen...

Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännössä ankaroittamisperusteessa tarkoitettuna teräaseena on pidetty muun muassa pitkäteräistä veistä (KKO 1999:20), pihviveistä (KKO 2013:60), puukkoa (esim. KKO 2014:6), kääntöveistä (KKO 2017:66), mattoveistä (KKO 2020:33), leipäveistä (KKO 2020:91) ja keittiöveistä (esim. KKO 2022:73). Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2021:38 teräaseeksi katsottiin retkikirves, jonka hamarapuolella asianomistajaa oli lyöty ryöstön yhteydessä.

https://www.korkeinoikeus.fi/ennakkopaa ... kko202678/

SatuSetä kirjoitti: Ke Loka 28, 2026 5:02 pm Ruokailuveitsiäkin on teräväkärkisiä ja sinänsä melko tylppiä terältään.
Noh, toivottavasti nyt ainakin pihviveitset vielä lasketaan vaarallisiksi.

Laitatko kuvan teräväkärkisestä? Itse en ole sellaisiin törmännyt.

LeonGold kirjoitti: Ke Loka 28, 2026 1:08 pm Aika mielenkiintoinen juttu. Tollanen veitsihän ei ole kovin terävä, ja lyönti on varmasti ollut voimakas. Mutta mitä jos lyö tylpällä esineellä, esim vasaralla? Eikö se ole törkeä pahoinpitely? Tai kalapapilla? Veikkaan että pesäpallomailallakin kun tarpeeksi kovaa lyö, saa pään murskaksi.

Vallitsevan oikeuskäytännön (ja sanoisin että lainkin mukaan) eivät ole pelkästään sen nojalla, että vasara tai pesäpallomaila itsessään katsottaisiin erityisen vaarallisiksi esineiksi. Laissa on myös ehto (ja riittää, etät vain yhden näistä täyttää, yleisen törkeyden ohella) "aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila" ja sitä minä en tiedä, miksi sitä ei sovellettu tai KKO:ssa edes mainittu. Oliko sitten, että peruste olisi pitänyt olla syytteessä ja syyttäjä unohti (tai piti tarpeettomana, kun oli se veitsikin), joten sen perusteella ei voi tuomia (puhdasta spekulaatiota, kun en ole juristi)...?

Ruokailuveitsiäkin on teräväkärkisiä ja sinänsä melko tylppiä terältään.
Noh, toivottavasti nyt ainakin pihviveitset vielä lasketaan vaarallisiksi.

Le chat bleu kirjoitti: Ke Loka 28, 2026 1:45 pm Siinä sitten kaikki kriminaalit teroittelemaan pöytähopeita.

Minusta pöhkö linjaus, joku linkkari olisi, mutta pirun terävä hopeaveitsi ei. Ellei sitä ole erityisesti teroitettu, mutta kun ruokaveitsiä on miljoona erilaista, niin miten erottaa tavallinen ja jo tehtaalla teroitettu siitä tekijän erikseen teroittamasta. Molemmilla saa ikävän vekin sopivaan paikkaan.

Ei tommosia kuvan veitsiä ole juurikaan erilaisia. Ne ei ole koskaan teräviä.

Ja joku kysyi vasarasta niin napakka isku päähän sillä ei ole oikeuden mielestä tapon yritys ainakaan.

Fillaristi205 kirjoitti: Ke Loka 28, 2026 11:57 am Kiinnostavaa ja ymmärrettävää rajanvetoa. Joku pihviveitsihän olisi terävyydessään edelleen mitä todennäköisimmin teräaseeksi laskettava siinä missä ruoka- ja voiveitset ei (enää) ole.

En tiedä mitä kaikkia astaloita on linjattu ampuma- ja teräaseiksi verrattaviin hengenvaarallisiin välineisiin. Muistelisin ainakin vasaroiden ja joidenkin pamppujen olevan sen ulkopuolella, kun lainsäätäjän tarkoituksena oli pitää tavallista moitittavammat/törkeät tekovälineet selvästi erillään muista tavallisista esineistä; kyllähän jollain kengälläkin voi saada hakattua hengen pois, mutta ei sitä voi verrata viidakkoveitseen tai konepistooliin.

E: luin jälkikäteen tuon tuomion tarkemmin pelkän silmäilyn sijaan ja siinähän olikin tosiaan viittausta ennakkotapauksina noihin vasaroihin ja pamppuihin.

Siinä sitten kaikki kriminaalit teroittelemaan pöytähopeita.

Minusta pöhkö linjaus, joku linkkari olisi, mutta pirun terävä hopeaveitsi ei. Ellei sitä ole erityisesti teroitettu, mutta kun ruokaveitsiä on miljoona erilaista, niin miten erottaa tavallinen ja jo tehtaalla teroitettu siitä tekijän erikseen teroittamasta. Molemmilla saa ikävän vekin sopivaan paikkaan.

Aika mielenkiintoinen juttu. Tollanen veitsihän ei ole kovin terävä, ja lyönti on varmasti ollut voimakas. Mutta mitä jos lyö tylpällä esineellä, esim vasaralla? Eikö se ole törkeä pahoinpitely? Tai kalapapilla? Veikkaan että pesäpallomailallakin kun tarpeeksi kovaa lyö, saa pään murskaksi.

Mitä helvettiä nyt taas. Jos tekijä joutuu hengenvaaralliseen tilaan niin miten se ei sitten täytä törkeän pahoinpitelyn määritelmää?

Rikoslain mukaan rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä, jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,