MURHA.INFO

Miksi syytetty kertoi ostaneensa lenkkarit vasta tapahtuman jälkeen? Miksi ei kuulusteluissa kertonut, että kengät eivät ole hänen, jos nyt väitetään niiden oleva lapsen?
Itsekin olen ostanut miesten mallin lenkkarit, koska niissä oli jaloilleni parempi Lesti.

Kuunsirppi: kiitos, hyvä ja aiheellinen kirjoitus!

Vaikka muutettaisiin vain muutaman kymmenen kilometrin päähän, muuttuvat lasten koulut ja harrastusmahdollisuudet.
Iso muutos lasten elämässä vain yhden vieraan ihmisen vuoksi.

Ainakin ollut motiivi ja tilaisuus. Oletettavasti epäilty on ollut paikalla, muuten on kova selittäminen lenkkitossun jäljestä lasinsirun päällä.
Teko on voinut tapahtua vieraan humalikon sammuttua, joka selittäisi monta asiaa.
Kuten tuolla aikaisemmin joku kirjoitti, uhrin pidättyväisyys on voinut ...

Kuitenkin on löydettävä kronologinen järjestys: kuka teki ja sitten vasta miksi. Tietysti tuomioon voivat vaikuttaa syyt ja mielentilat lieventävinä asianhaaroina.
Syyllistä ei vielä ole todettu,mutta niin paljon syytä epäillä -ainoistoa näyttää olevan, että ei ehkä tule Auer-toisintoa.

Kun syytetty on pyrkinyt uhrin lähelle usein aikaisemminkin yöaikaan,miksi tällä kertaa kiesi käyneensä? Lenkkarin jälki lasipalan päällä todistaa muuta. Syyttömän ei tarvitse valehdella mistään.
Lenkkareiden ostoajankohta lienee melko vaivatonta todentaa ja jokainen meistä muistaa varmuudella ...