MURHA.INFO

Mitkä uudet todisteet?
Kyllähän on ollut tiedossa, että niitä verijälkiä on siellä ulkopuolella ollut ja että niitä astalon jälkiä on tullut huppiksen lähtiessä...
Mutta kun oikein iltapulussa lukee, niin kyllä nyt on tapaus selvä...
Huomaa kyllä kuka uskoo mitä tahansa.

Kannattais varmaan avata molemmat silmät, niin ehkä huomaisi jotain, mikä ilmeisesti on nyt jäänyt huomaamatta.

Ja koira löysi jäljen. se on fakta.

Niin, silloinhan ei tiedetty että myöhemmin tulee olemaan joukko jotka eivät suostu uskomaan että Anneli on syyllinen oli todisteet kuinka vahvat tahansa Ei tiedetty, sen vuoksi oikeuteenkin piti saada joku koirankouluttaja joka pystyisi kumoamaan tuonkin todisteen. Ja missä ovat ne vahvat todistee...

Kyllä toi "uole" on mun mielestä Auerin sanoma...ja se on sanottu lähellä puhelinta. Eli itse sanoisin että Auer on tulossa takaisin sisälle (on juossut muutama sekunti aikaisemmin ulos)ja luultavasti joko ajattelee "älä kuole" josta kuuluviin jää ainoastaan huokauksen kaltainen ...

Koiran kanssahan on yritetty selvittää minne tappaja on lähtenyt...ja jälki löytyi ja päättyi asfaltille eikä sitä pystytty seuraamaan pidemmälle...eli se oli siinä. Mitään hyötyä ei olisi ollut lisäjälkien etsimisellä tontilta, sillä ne eivät olisi johtaneet minnekään. Eikä sitä tiedetä oliko jälki...

Ehkä JL ei ottanut uhkailuja tosissaan ja ei sen takia halunnut huolestuttaa vaimoaan...uskoisin että moni muukin saattaisi toimia noin...

Niin juu ja niistä jäljista....koira ei edes käynyt siellä terassin ja naapuritontin välisellä alueella, eli ei voinut sieltä jälkiäkään löytää.

Se, että Lahtea on uhkailtu, ei nähdäkseni ole Auerin syyttömyyttä tukeva asia Kyllä se on, sillä se osoittaa että jollakin on vihaa JL kohtaan ja siten voitaisiin olettaa että on olemassa jokin motiivi tehdä tälläinen teko. Se että syy ei ole tiedossa, ei muuta asiaa miksikään. Ja varsinkin se ett...

On fakta että koira löysi jäljen.
En ole missään väittänyt että tähtisentie 54:n rajalta, vaan tontin rajalta alueella jolla mahdollinen tappaja on voinut kulkea.
En ole edes väittänyt että se olisi tappajan tekemä jälki....mutta se on mahdollista.
Uskon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Totta. Kaikki vähänkään objektiivisesti ajattelevat kokevat olonsa täällä vieraiksi. Tämä on varmasti totta, sillä kun esittää todistettavasti oikeaa faktaa, täällä kaikenmaailman yksisilmäiset tarajatat alkavat välittömästi esittämään luulojaan faktana.... Ja vielä kuvittelevat olevansa objektiivi...

Oliko nää tyypit niin pöpi-päitä että hyökkäsivät ihan huvikseen ja sattumanvaraisesti näiden 5 henkilön kimppuun? Vai oliko ehkä jotain pään aukomista ensin? Oliko mitään mikä saattoi laukaista tilanteen? Ilmeisesti siis ihan huvikseen terrorisoivat vai? Sanohan mikä on se tilanne joka antaa oikeu...

Edes jutun tutkijat eivät ole voineet osoittaa ulkopuolisen paikallaoloa. Jutun tutkijathan nimenomaan osoittivat että paikalla oli ulkopuolinen, mutta sen jälkeen kun AA:sta alettiin tehdä syyllistä on nimenomaan yritetty todistaa ettei ulkopuolista olisi ollutkaan... todisteitakin on väärennetty ...

Siis on fakta, että koira havaitsi jäljen alueelta jolla murhaaja on saattanut liikkua. Ja on fakta että JL:a on uhkailtu. Molemmat ovat tekijöitä jotka tukevat ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta, eli tukevat AA:n syyttömyyttä. Ja jos puhutaan pelkistä faktoista, pitää jättää kaikki jos sanat pois....

17. koira on löytänyt jäljen tontin rajalta.
18. silminnäkijä havainnot epämääräisestä autosta murhaa edeltävinä päivinä ja naapureiden havainnoimat äänet terassillaan.
19. uhriin kohdistunut uhkailu.
20. epämääräinen liikenne murhayönä lähialueella.

Kaikki nuo edellä mainitsemasi seikat voivat olla lavastusta.

Uskosi on luja.
Todisteita ei ole.

Toki itsekin olen avoin kaikille mahdollisuuksille. Se vaan on fakta, että näyttöä syytettyä vastaan löytyy, ulkopuolisesta taas ei löydy mitään näyttöä. Todella avoin kommentti joka kertoo...mistä? Tyhmyydestä? Asenteellisuudesta? Uskosta? Voisiko väitteen esittäjä todistaa väitteensä....siis se o...