Tolkuttomilla poliiseilla EI ole rajoja

[matlockb]

Muistankin katsoneeni tuon ohjelman (ilmeisesti ainakin kahdesti) aikanaan. Lähinnä mieleen painunut makkara...

Mikä tässä tapauksessa nyt on se tapa miten poliisi voi toimia? Eli yksittäinen poliisimies vai koko organisaatio vai mitä?

Tässä tapauksessa poliisia kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä ja hänellähän ei ole totuusvelvollisuutta, kuten ei kenelläkään jota kuullaan rikoksesta epäiltynä, uskottavuuden arvio poliisi ja sittemmin mahdollisesti oikeuslaitos.
Jos ymmärsin kysymyksesi oikein niin vastaan että tarkoitin että tämä nuorempi konstaapeli olisi voinut toimia toisin, 4 laukausta on kuitenkin aika paljon, toki ymmärrän että vielä 1993 ei kaikilla poliiseilla ollut käytettävissä esimerkiksi pippurisumutetta, vain pamppu ja ase.

[matlockb]

En tiedä onko nyt oikeassa ketjussa mutta täällä on asiasta kuitenkin puhuttu, joten laitetaan tänne. Elikkä siis Rauramo-juttu saa jatkoa:

Syyttäjä valittaa Rauramo-ratkaisusta hoviin

Perjantai 4.2.2011 klo 15.05

Helsingin kaupungin liikuntajohtajan Anssi Rauramon epäillyn rattijuopumuksen käsittely jatkuu hovioikeudessa.


Syyttäjä valittaa Anssi Rauramon epäillystä rattijuopumuksesta hoviin. (MATTI MATIKAINEN)Kihlakunnansyyttäjä Lasse Ylevä kertoi perjantaina valittavansa tuomiosta hovioikeuteen. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi maanantaina rattijuopumussyytteen, mutta tuomitsi liikuntajohtajan sakkoihin poliisille niskoittelusta.

Ylevä vaatii Rauramolle hovissakin ehdollista vankeutta rattijuopumuksesta.

Jupakka juontaa juurensa viime heinäkuulle. Poliisi pääsi puhalluttamaan liikuntajohtajan tämän kotona, kolmisen tuntia sen jälkeen, kun oli saanut ilmoituksen epäillystä rattijuoposta.

Käräjäoikeus piti kuitenkin uskottavimpana Rauramon kertomusta, että hän joi kaksi tuoppia ennen ajoa, mutta reippaammin vasta ajon jälkeen.

Niskoittelutuomio tuli siitä, että Rauramo avasi oven poliisille vasta tunnin koputtelun jälkeen.

STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011020 ... 7_uu.shtml

[INES 7]

Muistankin katsoneeni tuon ohjelman (ilmeisesti ainakin kahdesti) aikanaan. Lähinnä mieleen painunut makkara...

Mikä tässä tapauksessa nyt on se tapa miten poliisi voi toimia? Eli yksittäinen poliisimies vai koko organisaatio vai mitä?

Tässä tapauksessa poliisia kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä ja hänellähän ei ole totuusvelvollisuutta, kuten ei kenelläkään jota kuullaan rikoksesta epäiltynä, uskottavuuden arvio poliisi ja sittemmin mahdollisesti oikeuslaitos.
Jos ymmärsin kysymyksesi oikein niin vastaan että tarkoitin että tämä nuorempi konstaapeli olisi voinut toimia toisin, 4 laukausta on kuitenkin aika paljon, toki ymmärrän että vielä 1993 ei kaikilla poliiseilla ollut käytettävissä esimerkiksi pippurisumutetta, vain pamppu ja ase.

Joo, juuri niin.

Onhan noita poliisin ampumia turhia laukauksia ollut ennenkin tai ainakin juttuja liikkunut. Mutta hätääntyy se poliisikin ja äkkiäkös puoliautomaattiase neljä patruunaa poksauttaa. Ei sentään päähän ampunut tai ainakaan osunut.

Ja ei ole mitään takeita, voiko kukaan vastaavassa tilateessa ehtiä arvioimaan pysähtyykö raivostunut veitsisoturi kertalaakista vai vältänkö sankarivainajan kovan kohtalon vain poistamalla tämän liikuntakyvyn täysin.

Ja kun joskus tolkuttomilla roistoilla ei ole mitään rajoja. Ei edes lakisääteistä munkkitaukoa.

[Jack the Ripper]

En tiedä onko nyt oikeassa ketjussa mutta täällä on asiasta kuitenkin puhuttu, joten laitetaan tänne. Elikkä siis Rauramo-juttu saa jatkoa:

Syyttäjä valittaa Rauramo-ratkaisusta hoviin

Eilisessä Hesarissa kerrottiin että Rauramo lakkautti poliisien alennetut uimaliput Helsingin uimahalleissa. Perusteluna oli että ei ole mitään syytä miksi poliisien tulisi päästä halvemmalla uimaan kuin muidenkaan.

[INES 7]

En tiedä onko nyt oikeassa ketjussa mutta täällä on asiasta kuitenkin puhuttu, joten laitetaan tänne. Elikkä siis Rauramo-juttu saa jatkoa:

Syyttäjä valittaa Rauramo-ratkaisusta hoviin

Eilisessä Hesarissa kerrottiin että Rauramo lakkautti poliisien alennetut uimaliput Helsingin uimahalleissa. Perusteluna oli että ei ole mitään syytä miksi poliisien tulisi päästä halvemmalla uimaan kuin muidenkaan.

Aika ikävää, jotenkin.

Toivottavasti poliisit eivät kosta Anssille. Ja tuskinpa, koska meillä on pääsääntöisesti fiksut poliisit. Ehkä voisivat puhalluttaa sattumalta useammin, niin Anssinkin maine voisi puhdistua.

[Frank Nolla]

Oudot selitykset paljastivat 2,62 promillen humalassa ajaneen poliisin

Turun Sanomat 11.2 2011 19:25:37

Ojaan ajaminen ja sen jälkeen kerrotut omituiset selitykset paljastivat turkulaisen poliisin syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen viime heinäkuussa Kaarinassa. Turun Sanomat kertoi perjantaina, että poliisia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta. Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut poliisin kolmen ja puolen kuukauden ehdolliseen vankeuteen sekä 720 euron sakkoihin.

Tapaus paljastui, kun poliisi suistui autollaan ojaan Luodontiellä Kaarinassa. 2,62 promillen lukemat puhaltanut poliisi pyysi ensin vaimoltaan, että tämä sanoisi ajaneensa autoa. Vaimon kieltäydyttyä poliisi väitti, että ajaja olikin tuntemattomaksi jäänyt nainen. Tällaista naista ei kuitenkaan koskaan löydetty. Myös poliisin antamat selvitykset siitä, missä hän naisen tapasi, vaihtelivat, minkä vuoksi oikeus ei pitänyt kertomusta uskottavana. Poliisi kiisti epäilyt vielä oikeudessa ja vaati valtiota korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Poliisipäällikkö Tapio Huttunen kertoi perjantain Turun Sanomissa, että vastaavien tapausten jälkeen poliisit eivät ole palanneet hoitamaan virkaansa.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/196348.html

[annaanna]

Frank Nolla

Oudot selitykset paljastivat 2,62 promillen humalassa ajaneen poliisin
Turun Sanomat 11.2 2011 19:25:37

Ojaan ajaminen ja sen jälkeen kerrotut omituiset selitykset paljastivat turkulaisen poliisin syyllistyneen törkeään rattijuopumukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen viime heinäkuussa Kaarinassa. Turun Sanomat kertoi perjantaina, että poliisia epäillään törkeästä rattijuopumuksesta. Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut poliisin kolmen ja puolen kuukauden ehdolliseen vankeuteen sekä 720 euron sakkoihin.

Tapaus paljastui, kun poliisi suistui autollaan ojaan Luodontiellä Kaarinassa. 2,62 promillen lukemat puhaltanut poliisi pyysi ensin vaimoltaan, että tämä sanoisi ajaneensa autoa. Vaimon kieltäydyttyä poliisi väitti, että ajaja olikin tuntemattomaksi jäänyt nainen. Tällaista naista ei kuitenkaan koskaan löydetty. Myös poliisin antamat selvitykset siitä, missä hän naisen tapasi, vaihtelivat, minkä vuoksi oikeus ei pitänyt kertomusta uskottavana. Poliisi kiisti epäilyt vielä oikeudessa ja vaati valtiota korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Poliisipäällikkö Tapio Huttunen kertoi perjantain Turun Sanomissa, että vastaavien tapausten jälkeen poliisit eivät ole palanneet hoitamaan virkaansa.

[/quote]

Kesälomaansa on voinut pariskunta viettää heinäkuussa parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta on sitten kyse henkilökohtaisesta ongelmasta tai ei, niin eihän se kännääminen sitten enää ole jokaisen oma asia (ja joka ei muille kuulu), jos sitä henk.koht. ongelmaansa lähtee ajeluttamaan ympäri Kaarinaa. Ympäripäissään on kuski ollut. Vaimo ängennyt känniläisen mukaan; on vakka kantensa valinnut. Tarina on tuttu, moneen kertaan näytelty. Harkintakyky pettänyt. Molemmilla.

Mutta. Poliisi kiisti epäilyt vielä oikeudessa ja vaati valtiota korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. Kännitäpäiten on voinut suoltaa ensihätään "selityksiä", mutta miten ihmeessä poliisin virassa työskentelevät eivät jossain vaiheessa tutkintaa käsitä realiteetteja. Olettavatko ettei korppi korpin silmää noki. Tämäkin mennyt vielä käräjille asti kiistämään tekonsa. Samoin toimi tuo hovissa vankeuteen väkisinmakaamisesta tuomittu poliisi. Syyttömiä ollaan. Eikö sitä tajua, että tuomio tästä tulee. Tuttuhan tämäkin tarina on, että esitetään syytöntä siinä toivossa, että näytöt ei riitä tuomioon yms. Tavallaan hyvin ymmärrettävää (ei hyväksyttävää), ulkopuolisista joskus hyvinkin naurettavaa, kuten tässäkin tapauksessa. Ja naurettavaksihan tuollaisella kiistämisellä loppujen lopuksi itsensä tekee, "ventovieras nainen ajoi". Mikä lie logiikka tuollaisen käytöksen takana, outoa järjenjuoksua.

[Belker]

Joku oli lainannut (linkittänyt) tämän uutisen. IMO jutussa on laajoja yhteyksiä, joita kannattaa hieman pohtia. Asiaa voi pohjustaa muullakin kuin one-linereilla

En yleensäkään ala mässyttää yksittäisten poliisien henk.koht. sekoiluilla, esim. rattijuoppouksilla tai raiskauksilla yksityiselämässä. Haen siis laajempia kansalaisten oikeuksiin liittyviä juttuja, ja tämä on sellainen:

Suomi on saanut kaksi tuomiota yksityis- ja perhe-elämän kunnioituksen loukkaamisesta.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) määräsi Suomen maksamaan 4 000 euron ja 3 000 euron korvaukset kahdessa eri tapauksessa.

Toisessa tapauksessa asianajajan toimistoon tehtiin kotietsintä ja tavaraa takavarikoitiin, toisessa rikoksesta epäillyn henkilön kotiin tehtiin kotietsintä ja takavarikko.

EIT:n mukaan kotietsintälupaa ei pyydetty etukäteen eikä valittajilla ollut mahdollisuutta saada päätöstä etsinnän määräämisestä. Heidän oli myös vaikea saada jälkikäteen selvitystä siitä, toimittiinko kotietsinnöissä laittomasti.

Suomi sai tiistaina jälleen tuomion myös liian pitkästä oikeudenkäynnistä.

STT

Alemmat lihavoidut kohdat tarkkailussa: Ensinnäkin kotietsintäluvan pyytämättömyys on meillä perustuslaillinen ongelma. Yksittäinen poliisi suorittaa yhä kotietsintöjä sen perusteella, että "musta tää juttu on kiireellinen". Tällöin ei edes lupaa tarvitse kysyä komisarioltakaan. (Lähes kaikki länsieuroppaalaiset valtiot ja USA noudattavat käytäntöä, että toimeenpanovaltaan on haettava lupa eli kotietsintäluvan antaa tuomari poliisille.)

Etsinnöille ei siis ole löytynyt määräystä. Ei tietnkään tuomarilta, muttei muutenkaan. Pohdittavaksi jää, montako sataa kotietsintää tehdään vuosittain mutu-tuntumalta. Menetelmähän tuntuu oudolta ja fiktiiviseltä, mutta niin vain Suomen tasavallassa toimitaan vuonna 2011.

Mielivaltaisen ja sekavan tyylin takia selkoa ei siis löydy, jos kansalainen tiedustelee asiaa poliisilta. Poliisille on siis vaikeaa olla osapuolena poliisirikoksen mahdollisuuden tutkimisessa.

Toinen ongelma on tuo laittomuuden määrittely. Kun menetelmänä mielivalta on yleistynyt poliisilla niin kovasti, poliisin ja syyttäjien on jo vaikea määritellä, ONKO MIKÄÄN KOTIETSINTÄ LAITON. Tästä osoituksena on uutisen asian ratkaissut taho: EIT. Tuonne saakka siis pitää kysellä, että kotietsinnän laillisuutta Suomessa voi arvioida. Ja tuo tyyli on kyllä täysin tolkuton, kun muistamme, että EIT-valitusten tie kestää 5-10 vuotta ja että siinä on valtava työ. Päätös kotietsintöjen laillisuudesta olisi saatava kotimaasta, Suomesta, paljon nopeammin.

Kotietsintämenetelmissämme olisi paljon työtä. Moniko jättää valittamatta mielivallasta, koska valitukselle tulee kafkamaiset esteet? Perusoikeuksien loukkaaminen on näin helppoa, kun aletaan sokeasti uskoa jonkin viranomaistahon erehtymättömyyteen ja hyväntahtoisuuteen sekä jätetään oikeuksien valvominen harvojen käsiin. Edullisuus ei voi olla ainoa peruste, jolla ihmisten elämää saa myllätä.

[Bravo]

Poliisi menetteli vastoin lakia kieltäessään jengiliivin käytön

Julkaistu: 17.02.2011 11:23

Poliisi menetteli vastoin lakia, kun se kielsi henkilöä käyttämästä jengiliiviä moottoripyörämessuilla ja kehotti häntä poistumaan paikalta, katsoo apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja.
Oikeusasiamiehelle kannellut henkilö oli ollut moottoripyörämessuilla yllään moottoripyöräjengin tunnusliivi. Kahviossa hänen luokseen oli tullut poliiseja, jotka olivat kehottaneet häntä riisumaan liivin ja viemään sen vaatesäilytykseen. Kun kantelija ei ollut tähän suostunut, häntä kehotettiin poistumaan messuilta, minkä hän tekikin.

Poliisi vetosi asiassa kokoontumislakiin, jonka mukaan poliisi voi tarvittaessa antaa ohjeita tai määräyksiä yleisen turvallisuuden ylläpitämiseksi. Poliisin mukaan liivin käyttö voi aiheuttaa vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle, pelkoa muissa ihmisissä ja provosoida riitaa.

Pukeutuminen kuuluu yksityiselämän suojan piiriin

Pajuoja katsoo, että yksityiselämän suojaan kuuluu oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten tai muiden ulkopuolisten aiheetonta puuttumista. Myös oikeus määrätä pukeutumisestaan kuuluu yksityiselämän piiriin. Siihen voi puuttua vain lain perusteella..

Erityisolosuhteissa, kuten vankilassa, jengiliivien käyttöä voidaan rajoittaa järjestyksen, valvonnan tai turvallisuuden perusteella ja siitä on säädetty vankeuslaissa. Mitään yleistä vaatetuksen rajoittamista koskevaa säännöstä ei ole olemassa.

Tilanteessa ei Pajuojan mukaan ollut sellaisia uhkia, jotka olisivat oikeuttaneet puuttumaan liivin käyttöön kokoontumislain perusteella. Hän huomauttaa päätöksessään, että perusoikeudet ovat ensisijaisia ja että niihin puuttumisen mahdollistavia säännöksiä tulee tulkita ahtaasti.

Pajuoja ei myöskään löytänyt lainmukaisia perusteita poistaa henkilö paikalta. Hän ei ollut aiheuttanut häiriötä tai vaaraa yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle. Ainoa syy poistaa henkilö paikalta näytti olleen se, että hän piti päällään jengiliivejä.

Iltasanomat

[Belker]

Liiviuutinen on IMO pääasiassa hyvä uutinen: se selventää poliisin vallan rajoja.

En löytänyt muutamasta mediasta TEKOAIKAA. Ehkä joku löytäisi?

Suomessa yksi suurimmista ihmisoikeusloukkauksista on asioiden hautaaminen tai halvaannuttaminen temporaalisesti. Eli jos teet ilmoituksen/kantelun, sen käsittely kestää helposti 3-10 vuotta.

[Kalervo]

MP-näyttely 2009, kyseessä oli HA:n jäsen. Löytyi Hesarista.

[Belker]

Päivitetäänpä vihdoinkin, vaikka välillä olisi ollut yksittäisjuttuja tänne:

Poliisi sakottaa mielivaltaisesti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110 ... 0_uu.shtml
Kansaa tuo vituttaa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110 ... 5_uu.shtml

Koiran tuhkat juoruakan silmiin >>> poliisi mylläsi heti koko kodin!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110 ... 1_uu.shtml

Jyrki Virolainen: Suomi on poliisivaltio. (Täällä juttelimme samasta aiheesta aik. Ulvila-puussa. Kotietsinnän saa tehdä miten persiilleen tahansa ja max. on huomautus.) http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... lakia.html

Virolaiselta:

"12. Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa eilen esillä ollessa kotietsinnässä poliisit ottivat asunnossa valokuvia, joita epäilyn avustaja vaati istunnossa hävitettäviksi. Tutkinnanjohtaja tietenkin vastusti vaatimusta eikä käräjäoikeus siihen suostunut. Kun laki ei tunne todisteen hyödyntämiskieltoa, saadaan polisin laittomasti toimien hankkimia todisteita siis käyttää tässäkin tapauksessa syytettä tukevina todisteina. Vaikuttaa loogiselta ja epäillyn kannalta kohtuulliselta, vai kuinka? - Elämmekö oikeusvaltiossa vai poliisivaltiossa?"

ja

13. Turun tapaus ei ole toki ole mitenkään harvinainen. Päin vastoin poliisin sanotunlainen käytäntö on yleistä ja pakkokeinolain kotietsintää koskevia menettelysäännöksiä rikotaan "jatkuvalla syötöllä." Lehdistä saamme nimittäin lähes viikoittain lukea tapauksista, joissa poliisi on rikkonut kotietsinnässä epäillyn suojaksi säädettyjä lainmääräyksiä. Kukaan tai mikään instanssi ei tunnu voivan tälle poliisin mielivaltaiselle käytännölle mitään. - Kyllä, taidamme todellakin elää poliisivaltiossa.

Niille, jotka tokaisevat perinteisesti "jos ei oo salattavaa, niin poliisi saa tutkia mitä vaan, ainaski mulla on kaikki ookoo", toivoisin erityisen vapaaehtoisen lupalapun käyttöönottoa. Kirjoittakaa siihen suostumuksenne kotinne, nettiyhteyksienne, kovalevyjenne yms. tarkistamiseksi aina, kun poliisi niin haluaa. Sinne vaan vaikka päiväkirjat yms. henkilökohtaisuudet poliisille, jos nämä haluavat. Ihan vaikka paperitulosteina voitte päiväkirjanne antaa. - Poliisithan ovat TÄSSÄ esimerkissä tulkittuina pyhiä ei-henkilökohtaisia asioita tuntevia virkaolioita vailla mitään inhimillisiä heikkouksia. -- Tosin esim. Poliisit-sarjassa näemme heidän inhimillisyyteensä, joka on usein liikuttavaakin, mutta inhimillisyydethän poistuvat täysin, kun ihminen käy Poliisikoulun ja hoitaa virka-asioita. Jotenkin kummasti poliisi ei voi olla ilkeä, pirullinen, sinä päivänä kun asiasi hoidetaan vittuuntunut, ylpistynyt, virkaintoinen, ylimielinen tietäessään virkahommiensa suojelusta (vrt. IL:ssä useampi on jättänyt valittamatta sakoista, koska poliisi voittaa aina), itseriittoinen, välinpitämätön tai asiaton.

Ei, nuo myytteihin sokeasti uskovat eivät ole useinkaan joutuneet ollenkaan ristiriitatilanteeseen poliisin toimien takia tai muutoin itsetietoisen poliisin mielivallan alle.

Laitan lopuksi taas, että 90% poliiseista on hyviä, mutta kansalaisen oikeudet ovat tässä poliisivaltiossa valuneet melko heikoiksi. Onneksi sentään sivistysvaltiossamme kasvatus on niin hyvää, että mielivaltaan oikeutetut poliisi-IHMISEMME käyttäytyvät yleensä säädyllisesti. Laki ei tähän velvoita. Elämme siis aika paljon poliisin henk.koht. ominaisuuksien armoilla, kun asioimme poliisin kanssa. (Tätä eivät monetkaan em. uutisia lukeneet ole vielä sisäistäneet.)

[morbidelli]

...

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96 - Kalskeen toimista

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/11 - poliisin mieleivallasta, katso erityisesti "Poliisi jäi kiinni väärennöksestä" --> Miten uskomattomia poliisi voi tehdäkään ilman vastuuta!

Muutakin tuolta kannattaa lukea, Niskasaari on aika tunnettu, palkittu ja kokenut toimittaja.

...

Em. nettisivujen perusteella voi päätellä vain että taitavaa manipulaatiota tuntuu harrastavan. Sitä en pidä kovin suuressa arvossa. Yleisesti ottaen missio omaava ihminen on huono toimittaja vaikka kirjoittaisikin hyvin.

Ennen peukalon suunnan lopullista määrittelyä haluaisin kuitenkin tietää tyypistä enemmän. Kertoisitko lisää tämän Niskasaaren palkitsemisista ja kokemuksesta.

Vastaukseksi ei riitä 'KVG'. Googlasin, ja löysin maininnan vuoden freeavanger -palkinnosta jostain viime vuosituhannelta. 'Palkittu ja kokenut' olen itsekin jos yksi vanha meriitti siihen riittää.

[Belker]

Kaipa Gummerus riittää:

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID= ... recID=1392

[morbidelli]

Kaipa Gummerus riittää:

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID= ... recID=1392

Vähän menee OT, mutta tuolla lisää lueskeltavaa tuontyyppisestä kiinnostuneelle.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kirja ... SI1KU02cgq

Varmaankin osannut joskus kirjoittaa paremmin jos on oikeen palkinnon saanut. Tainnut löytää elämäntehtävänsä vasta palkintonsa jälkeen, ei noilla blogeilla ammattikirjoittajan sädekehä kirkastu.

Oikeesti toi sun blogi-linkki kuuluis huuhaa-palstalle.