MURHA.INFO

Sikainfluenssarokote Pandemrixia ehdittiin testata vain parilla sadalla ihmisellä ennen kuin se sai myyntiluvan. Myyntiluvan rokotteelle myönsi Euroopan komissio yhdessä Euroopan lääkeviraston kanssa.

- Yleensä rokotetta on testattava vähintään kolmellatuhannella ihmisellä, ennen kuin sille myönnetään myyntilupaa, kertoo Fimean johtaja Pekka Kurki.

Kurjen mukaan Pandemrix-rokote saikin myyntiluvan poikkeuksellisen nopeasti - ennen, kuin sitä oli testattu lapsilla.

- Tietoja lapsille tehdyistä testeistä tuli kuitenkin heti myyntiluvan myöntämisen jälkeen, joten tiedot olivat kyllä käytössä siinä kohtaa, kun rokottaminen aloitettiin.

Mallirokote valmiina jo ennen tartuntoja

Ensitiedot Meksikossa leviävästä epidemiasta saatiin huhtikuussa 2009. Esimerkiksi Suomi teki päätöksen rokotteen ostamisesta vielä huhtikuun aikana, vaikka rokotetta ei oltu vielä edes olemassa.

Lääkeyhtiö GlaxoSmithKline oli valmistanut malliversion Pandemrix-rokotteesta jo kauan ennen kuin ensimmäistäkään sikainfluenssatapausta oli tavattu.

Mallirokote tehtiin, jotta yllättävän epidemian, kuten sikainfluenssan iskiessä, mallirokotteesta voitaisiin nopeasti jalostaa tehokas suoja virusta vastaan.

- Sitä (mallirokotetta) testattiin noin neljällä tuhannella henkilöllä. Sen osalta tehtiin myös tarvittavat laatu- ja eläinkoeselvitykset, Fimean Kurki sanoo.

"Valittavana kaksi huonoa vaihtoehtoa"

Pandemiarokotteen päivittäminen aloitettiin kesällä sen jälkeen, kun Maailman terveysjärjestö WHO varmisti lääkeyhtiöille sikainfluenssaepidemian aiheuttajan.

Syyskuussa rokote sai myyntiluvan ja se alkoi levitä kansainvälisille markkinoille.

- Tavallisesti rokotteiden kehittäminen vie vuosia. Myyntiluvan myöntäjillä olikin valittavanaan kaksi huonoa vaihtoehtoa: otetaan käyttöön rokote, josta oli varsin vähän tietoa tai sitten jätetään rokottamatta ja otetaan vastaan kaikki ne harmit, joita influenssa voi aiheuttaa. Sikainfluenssasta ei ollut täyttä tietoa kun rokotepäätökset tehtiin. Silloin pelättiin vielä pahempaa epidemiaa, sanoo Fimean johtaja Pekka Kurki.

Vaikka rokotetta olisi tutkittu laajemmin, ei rokotteen mahdollisesti aiheuttamaa riskiä narkolepsian aiheuttajana olisi välttämättä huomattu.

- Normaaleilla tutkimuksilla, joita suoritetaan ennen myyntilupaa, tällaista haittavaikutusta ei huomata heti, vaan haitat tulevat lääkkeen jälkiseurannassa

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... en-jalkeen

teppo kirjoitti:Jos nimettömänä tiedotusvälineissä rangaistusta vaativien henkilöihin kertomuksiin on mitään luottamista, niin narkolepsian kaltaiseen hyvin harvinaiseen sairauteen ei ole ihan yksinkertaista saada diagnoosia. Mikäli pitää paikkansa, että on jouduttu kovasti kiertämään useammalla lääkärillä ja on sanottu, että näin pienillä ei ole narkolepsiaa diagnostisoitu, niin silloin on todennäköistä, että myös aiemmin on lasten narkolepsia alidiagnostisoitu. Julkisuus selittäisi myös sen, miksi rokottamattomien lasten diagnoosien määrä on ollut suurempi kuin olisi odotettua.

Raportin mukaan kaikki tapaukset eivät ole vielä diagnostisin testein varmistettu eikä kaikissa tapauksissa ole aivan varmaa tietoa siitä, ovatko oireet alkaneet vasta rokotuksen jälkeen.

Suora lainaus raportista: "Narkolepsiaa on vuonna 2010 ilmennyt merkitsevästi aiempaa enemmän juuri 4-19-vuotiailla, kun taas sitä vanhemmilla henkilöillä narkolepsiaa todettiin samana vuonna jopa hieman keskimääräistä vähemmän." Onko näin, että joidenkin kohdalla (joka tapauksessa aikanaan tuleva) narkolepsiadiagnoosi aikaistui?

Epäilemättä mediakohu on lisännyt myös epäilyksiä taudista ja ehkä aiheettomiakin sellaisia. Näin on saattanut käydä myös Ruotsissa. Mutta mikä lienee tilanne esim. Britanniassa ja Saksassa, joissa poikkeamaa ei havaittu?

Mooses: Sanoit lukeneesi ja ymmärtäneesi THL:n raportin. Miksi silti väität, että nyt syyllistetään vanhemmat ja geeniperimä?

Mariacka. Kysy tepolta. Tai lue edellinen sivu. Tai ajattele. Minä en.

t. se Paavo se Lipponen

teppo kirjoitti:
Ihmisten on tosi vaikea hahmottaa prosenttilaskun kaltaisia asioita.

Niiden ihmisten jotka vaivautuivat lukemaan THL:n raportin aiheesta ei tarvitse hahmottaa prosenttilaskuja.
Katso raportista taulu 3: Narkolepsiadiagnoosit (G47.4) iän (vuosina) ja kalenterivuoden mukaan. Tendenssin muutos roketevuotena on aika selvästi nähtävissä ilman minkäänlaista käsitystä prosenttilaskuista.

teppo kirjoitti:Tässä tapauksessa on ollut niin kiire etsiä syyllistä ja rangaistavaa, että yllättävän harva on jaksanut katsoa lukuja tarkemmin. Kun rokottamattomia lapsia ja nuoria oli 30% kaikista, näistä 8 on saanut narkolepsiadiagnoosin. Jos rokotettujen ja rokottamattomien diagnoosien saamisriski olisi sama, koko ikäluokassa diagnooseja pitäisi olla lähes 30. Eli suuri osa sairastuneista olisi sairastunut rokotteesta huolimatta. Mahdotonta vaan sanoa, että ketkä heistä.

Nämä on poimittu THL:n raportista

Jos 30%=8 niin 70%=lähes 30 Sori kuten sanoit on tosi vaikea hahmottaa prosenttilaskuja.
Sairaaloiden potilasrekisterien mukaan Suomessa todettiin
vuosina 2007-2009 keskimäärin 59-68 narkolepsiatapausta vuodessa, joista 6-14 tapausta 4-19-
vuotiailla lapsilla ja nuorilla.

Ensimmäinen narkolepsiatapaus, jonka epäiltiin liittyvän Pandemrix-rokottamiseen, ilmoitettiin
THL:n ylläpitämään rokotusten haittavaikutusrekisteriin toukokuussa 2010. Vuoden 2011 tammikuun 24. päivään mennessä THL:lle oli ilmoitettu yhteensä 57 narkolepsia ja/
tai katapleksiatapauksesta epäiltynä rokotushaittana. Tapauksien keski-ikä oli
12 vuotta, mediaani 11 vuotta.

teppo kirjoitti: Jos nimettömänä tiedotusvälineissä rangaistusta vaativien henkilöihin kertomuksiin on mitään luottamista, niin narkolepsian kaltaiseen hyvin harvinaiseen sairauteen ei ole ihan yksinkertaista saada diagnoosia. Mikäli pitää paikkansa, että on jouduttu kovasti kiertämään useammalla lääkärillä ja on sanottu, että näin pienillä ei ole narkolepsiaa diagnostisoitu, niin silloin on todennäköistä, että myös aiemmin on lasten narkolepsia alidiagnostisoitu. Julkisuus selittäisi myös sen, miksi rokottamattomien lasten diagnoosien määrä on ollut suurempi kuin olisi odotettua.

Tämäkin on THL:n raportista:
Pääasiallinen seuranta-aika määriteltiin etukäteen
kirjatun tutkimusprotokollan mukaan välille 1.1.2009 - 16.8.2010. Seuranta-ajan rajaaminen
elokuuhun 2010 tehtiin siltä varalta, että narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus olisi lisännyt
diagnoosiherkkyyttä, ja synnyttänyt täten arviointiin mahdollisesti harhaa.

Odontologi kirjoitti: Jos 30%=8 niin 70%=lähes 30 Sori kuten sanoit on tosi vaikea hahmottaa prosenttilaskuja.

Koko ikäluokan koko on edelleen sata prosenttia Ei 70. Eikö olekin mielenkiintoista.

seppoilmari kirjoitti:Sikaflunssaanhan itsessään ei ilmeisesti ole kuollut kukaan vaan kaikki kuolleet ovat kuuluneet riskiryhmään tai olleet muuten sairaita/heikkoja.

Väärin sikainfluenssaan kuolleet ovat olleet pääsääntöisesti nuoria/nuorehkoja ja perusterveitä,sekä raskaana olevia.Kausi-influenssa tappaa usein riskiryhmäläisiä.

En ota kantaa suuntaan tai toiseen rokotuksesta.Ikävä juttu se on narkolepsiaan sairastuneille,katuvat varmasti rokotetta.Mutta taas sikainfluenssalle läheisensä/lapsensa menettäneet,varmasti toivovat,että rokote olisi otettu.Suo siellä,vetelä täällä.

Mielenkiintoista asiassa on se,että rokote aiheutti narkolepsian lisääntymisen Suomessa,Ruotsissa ja Islannissa,muttei muissa maissa,vaikka käytettiin samaa Pandremxia.Miksi?
Toisaalta monissa maissa,esim Briteissä,sikalunssa on aiheuttanut paljon isomman epidemian.Miksi?

onnetar kirjoitti:Mielenkiintoista asiassa on se,että rokote aiheutti narkolepsian lisääntymisen Suomessa,Ruotsissa ja Islannissa,muttei muissa maissa,vaikka käytettiin samaa Pandremxia.Miksi?
Toisaalta monissa maissa,esim Briteissä,sikalunssa on aiheuttanut paljon isomman epidemian.Miksi?

Varmasti ainakin osittain selittyy terveydenhuoltojärjestelmien eroista Skandinavian ja tilastossa esiintyvien muiden maiden välillä. Tiedon keruu varmasti on helpompaa valtion hallinnoimassa järjestelmässä.

Odontologi jätti lainauksesta kaksi olennaista lausetta pois, ensimmäisen ja viimeisen. Niistä selviää, että kyse on sairastumisriskin arvioimisessa käytetystä menetelmästä, ei diagnosoiduista (tai diagnosoimatta jätetyistä) tapauksista.

Narkolepsiaan sairastumisen riskiä arvioitiin retrospektiivisessa kohorttitutkimusasetelmassa. Pääasiallinen seuranta-aika määriteltiin etukäteen kirjatun tutkimusprotokollan mukaan välille 1.1.2009 - 16.8.2010. Seuranta-ajan rajaaminen elokuuhun 2010 tehtiin siltä varalta, että narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus olisi lisännyt diagnoosiherkkyyttä, ja synnyttänyt täten arviointiin mahdollisesti harhaa. Tehdyn herkkyysanalyysin mukaan seuranta-ajan määrittelemisellä muulla tavoin ei kuitenkaan todettu olevan suurta merkitystä.

Odontologi kirjoitti:

onnetar kirjoitti:Mielenkiintoista asiassa on se,että rokote aiheutti narkolepsian lisääntymisen Suomessa,Ruotsissa ja Islannissa,muttei muissa maissa,vaikka käytettiin samaa Pandremxia.Miksi?
Toisaalta monissa maissa,esim Briteissä,sikalunssa on aiheuttanut paljon isomman epidemian.Miksi?

Varmasti ainakin osittain selittyy terveydenhuoltojärjestelmien eroista Skandinavian ja tilastossa esiintyvien muiden maiden välillä. Tiedon keruu varmasti on helpompaa valtion hallinnoimassa järjestelmässä.

Entä Norjalaiset ja Tanskalaiset?Mikä mahtaa olla heidän tilastotilanne?

Itse ajattelin,että meillä sisäsiittoisilla skandinaaveilla,olisi isompi geneettinen alttius sairastua narkolepsiaan,mutta tässäkin teoriassa häiritsee Norjalaisten puuttuminen..

Lukemalla tämän raportin saat vastauksia noihinkin kysymyksiisi.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/f890b ... 7fe2e03aa4

Suomalaisten geneettinen alttius sairastua narkolepsiaan ei poikkea pohjoiseurooppalaisista.

Mariacka kirjoitti:Odontologi jätti lainauksesta kaksi olennaista lausetta pois, ensimmäisen ja viimeisen. Niistä selviää, että kyse on sairastumisriskin arvioimisessa käytetystä menetelmästä, ei diagnosoiduista (tai diagnosoimatta jätetyistä) tapauksista.

Narkolepsiaan sairastumisen riskiä arvioitiin retrospektiivisessa kohorttitutkimusasetelmassa. Pääasiallinen seuranta-aika määriteltiin etukäteen kirjatun tutkimusprotokollan mukaan välille 1.1.2009 - 16.8.2010. Seuranta-ajan rajaaminen elokuuhun 2010 tehtiin siltä varalta, että narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus olisi lisännyt diagnoosiherkkyyttä, ja synnyttänyt täten arviointiin mahdollisesti harhaa. Tehdyn herkkyysanalyysin mukaan seuranta-ajan määrittelemisellä muulla tavoin ei kuitenkaan todettu olevan suurta merkitystä.

Väite jonka pyrin korjaamaan oli tämä:
Julkisuus selittäisi myös sen, miksi rokottamattomien lasten diagnoosien määrä on ollut suurempi kuin olisi odotettua.

Siksi tärkein lause onkin siinä keskellä eli narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus ei lisännyt diagnoosiherkkyyttä. Tähän ei vaikuta se onko lauseesta jätetty ensimmäinen, viimeinen tai molemmat lauseet pois.

Odontologi kirjoitti:Siksi tärkein lause onkin siinä keskellä eli narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus ei lisännyt diagnoosiherkkyyttä. Tähän ei vaikuta se onko lauseesta jätetty ensimmäinen, viimeinen tai molemmat lauseet pois.

No ei varmaan, varsinkaan kun raportissa ei niin lue.

Mariacka kirjoitti:

Odontologi kirjoitti:Siksi tärkein lause onkin siinä keskellä eli narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus ei lisännyt diagnoosiherkkyyttä. Tähän ei vaikuta se onko lauseesta jätetty ensimmäinen, viimeinen tai molemmat lauseet pois.

No ei varmaan, varsinkaan kun raportissa ei niin lue.

Lainaan tämän lauseen nyt vielä kerran raportista.

Seuranta-ajan rajaaminen
elokuuhun 2010 tehtiin siltä varalta, että narkolepsiasignaalin synnyttämä julkisuus olisi lisännyt
diagnoosiherkkyyttä, ja synnyttänyt täten arviointiin mahdollisesti harhaa. Tehdyn
herkkyysanalyysin mukaan seuranta-ajan määrittelemisellä muulla tavoin ei kuitenkaan todettu
olevan suurta merkitystä.

Sille minä en voi mitään, jos et ymmärrä mitä tässä lukee. Yritän kuitenkin vielä kerran.

Epäiltiin että narkolepsiasignaali voi lisätä herkkyyttä tehdä narkolepsiadiagnoosi. Tästä syystä seuranta-aika rajattiin elokuuhun 2010, jolloin narkolepsian ja Pandemrix:n välinen syy-yhteys ei vielä ollut tullut yleiseen tietoisuuteen. Seuranta-aikaa muuttamalla ei kuitenkaan saatu tästä poikkeavia tuloksia. Eli herkkyys tehdä narkolepsiadiagnoosi ei kasvanut sen jäkeen kun tiedostettiin mahdollisuus, että Pandemrix aiheuttaa narkolepsiaa.

Edelleenkin puhut mielestäni asian vierestä. Mutta antaa olla, kun ei tällä ole kokonaisuuden kannalta merkitystä.

Nämä ovat vaikeita asioita ymmärtää, kuten prosenttilaskutkin.

Jospa minä nyt vielä kerran yrittäisin. Narkolepsia ei ole mikään yksiselitteinen helposti ja kiistattomasti määriteltävissä oleva sairaus, jonka heti huomaa, jos sellainen on. Ihan THL:n raportin lukemisella selviää, että jopa sairauden kriteerejä on muutettu 2005. Tästä taas on seurannut, että ei ole mielekästä verrata lukuja ennen vuotta 2006. Eli ei tiedetä, onko sairaus yleistynyt noin pitkässä juoksussa. Koska sairaus on erittäin harvinainen, sen diagnoosia ei ole helppo saada. Niinpä tiedon lisääntyminen sairaudesta yleensä lisää diagnoosien määrää ja lapsilla varhentaa diagnoosin saamista. Taudin tunnistaminen ei ole yksiselitteistä. Tähän viittaa se, että raportissa on kuvattu menettely siltä varalta, että edes ryhmän narkolepsia-asiantuntijat eivät ole diagnoosista yksimielisiä.

Odontologin mainitsema seuranta-aika 11.2009-16.8.2010 ei ole se aika, jona 60 henkilöä ovat sairastuneet. 60 henkilöä on sairastunut vuosien 2009 ja 2010 aikana yhteensä.

Seuranta-aika koski mainittua retrospektiivistä kohorttitutkimusta. Se ei kuvaa mitään sairastuneiden lukumääriä vaan sen tarkoitus on pelkästään verrata rokottamattomien ja rokotettujen sairastumisalttiutta. Tässä tarkoituksessa rokottamien kuukausiksi on laskettu myös rokotetut henkilöt niiden kuukausien ajalta, joina heitä ei vielä ollut rokotettu. Eli tämä ei liity rokotettujen ja rokottamattomien absoluuttisiin lukuihin vaan verrataan rokotettuna olo aikaa rokottamattomuusaikaan. Raportissa mainittu diagnoosiherkkyys ei siis liittynyt siihen, miten monta narkolepsiadiagnoosia koko vuonna tehtiin vaan siihen, mikä oli ilmaantuvuuden suhdeluku seuranta-aikana. Nämä ovat ihan eri asioita.

Narkolepsiadiagnoosien määrä kasvoi vuonna 2010 suureksi. Koko vuoden lukuun on laskettu yhteen myös tarkastelujakson jälkeen tehdyt diagnoosit. Rokottamattoman vähemmistön kahdeksan diagnoosia on hyvin suuri luku, kun sitä vertaa koko vuoden lukuihin aiemmilta vuosilta.

On kieltämättä tylsää perehtyä faktoihin kunnolla. Mutta kertauksena vastaisen varalle: Kaikkien ikäluokkien rokotettujen ja rokottamattomien yhteenlaskettu määrä on aina sata prosenttia .