YLE: Jälkiviisaiden jälkiviisautta - Ritva Santavuori, Maryan Abdulkarim

[Bombay]

Eiks pikemminkin ois niin että kahvimiehistä tulisi pirimiehiä, kuin että pilvimiehistä? Jos noin vaikutuksiltaan miettii..

Santavuori herättää ärsytystä jo pelkästään naamallaan, puhumattakaan mielipiteistään.

[joey]

Asiaa, katupoika.

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni pirivieteri ei ole aloittanut viinasta / käytä myöskin viinaa. Sen sijaan uskoisin, että näillä kukkaa rauhallisesti himassaan polttelevilla ei ole niinkään tekemistä viinan kanssa.. jos ylipäätään voi enää nykyään odottaa, että jollakulla ei ole.

Tuo porttiteoriahan on täyttä paskaa, eikä slle myöskään ole minkäännäköistä tieteellistä selitystä. Turha myöskään vikistä, että se koira älähtää johon kalikka blaablaa, puolustaakseen omaa tietämätöntä kantaansa. Se ei riitä ainakaan mulle perusteluksi. Olen tutustunut aikoinani erittäin läheisesti näihin pahamaineisiin huumeidenkäyttäjäpiireihin (hui!), ja voin omakohtaisen kokemuksen perusteella kertoa, etten tiedä yhtään ainutta tapausta, jonka kohdalla tuo porttiteoria olisi toiminut.

Kyllä, sitä varmasti tapahtuu, että kun on huumeidenkäytön jo aloittanut, haluaa sitten kokeilla vähän erilaista tavaraa ja testailla sen vaikutuksia. Tuo kovempaan aineeseen siirtyminen ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Että ensiksi riitti kannabis, nyt ei riitä heroiinikaan. Ei se niin mene. Kovan käytön seurauksena toleranssi yhteen aineeseen saattaa toki kasvaa, mutta sehän ei taas liity porttiteoriaan mitenkään.

Jos halutaan väkisinkin ajatella, että huumeidenkäyttö johtuu jostakin yksittäisestä asiasta, ja näin halutaan tunkea tätä hyvin monimuotoista ilmiötä jonkinnäköiseen porttiteoriaan, ainoa oleellinen asia pohdittavaksi on, mistä huumeidenkäyttö itsessään alkaa? Ja jos siihen sitten haluaa etsiä vastauksia muista aineista, syyttäisin tupakkaa ja alkoholia. Syyttämisen lopetan heti, kun löytyy huumeidenkäyttäjä joka näitä kahta tuotetta ei käytä/ei ole käyttänyt.

[supernova]

Ainoa syy katsoa Jälkiviisaita poistetaan, harmi. Huumehörhöt saavat taas olla rauhassa, kun Rautarouva ei avaudu joka perjantai-aamu. Huomaa, että rouva on oikeassa, kun tietyt ihmiset joutuvat selittelemään asioitaan.
Edit:Typo

En minä selitä asioitani vaan ihan yleisiä asioita yritän vääntää rautalangasta, mutta eihän sinne tuulipuvun tuolle puolen mikään uppoa.

Sanottakoon nyt selkeästi että minulla ei ole mitään tekemistä minkään laittoman päihdykkeen kanssa. Sen sijaan olen kyllä tehnyt vapaaehtoisena päihdetyötä nuorten parissa yli 15 vuoden ajan.

Sen sijaan annan pienen lukuvinkin:

www.soininvaara.fi/Huumeministeri.pdf

[esmes-]

eiköhän piristäviä (ja muita) käyttävät ole kaikki alottanu kahvilla, tupakalla ja kaljalla, että santavuoren ja muutaman muun perustelema nk. porttiteoria kumoaa itsensä siinä, ettei suurin osa kahvia juovista siirry ennenpitkää vahvempiin piristeisiin? tai että kamomillateetä juovat ihmiset tarvitsisivat vain suurempia annoksia ja vahvempia aineita rauhoittuakseen? kärjistetysti esitettynä nyt, mutta kuitenkin..
asiallisella tiedottamisella ja faktoihin perustuvalla valistuksella on saatu enemmän hyvää aikaiseksi kuin pelottelutaktiikalla.

[joey]

asiallisella tiedottamisella ja faktoihin perustuvalla valistuksella on saatu enemmän hyvää aikaiseksi kuin pelottelutaktiikalla.

Kokeilin peruskouluaikoinani itse tuota asiallista tiedottamista, kun en sitä muualta tuntunut saavan. Uskonnontunnilla sai pitää esitelmän jostakin itseään kiinnostavasta epäkohdasta, joten pidin sitten huumevalistuksesta. Meillä oli kautta peruskoulun ollut lähinnä sitä tyypillistä huumevalistusta, jossa kielletään maistamasta alkoholia, koska sekin voi johtaa jo alkoholismiin. Tottakai sitten, peruskoulusta alkaen, kävi sitä, että kun nuoret huomasivat valistuksen täydeksi paskanjauhamiseksi (ensimmäisen bissen jälkeen ei alkoholistoitunutkaan), lähdettiin kokeilemaan kaiken maaiman aineita, kun ajateltiin niidenkin olevan vaarattomia. Tuhoisinkin seurauksin. Ehdotin esitelmässäni, että kaikkien valistajien tulisi olla entisiä käyttäjiä, jotta tietäisivät oikeasti mistä puhuvat, eivät pelkästään olisi "kokeneita huumetyöntekijöitä", kuten usein tuntuvat olevan. Sain kiihkouskovaiselta, erittäin huumevastaiselta opettajaltani tyydyttävän arvosanan loistavasta (siis oikeasti, olin nähnyt todella vaivaa) esitelmästä, sekä vastauksen, että "Mites sitten kävisi, kun kaikki huomaisivat että narkkarit ovat selvinneet kertomaan toilailuistaan!".

Aion hoitaa oman jälkikasvuni huumevalistuksen itse. Peruskoulun jälkeen olen jatkanut opiskelua, eikä huumevalistus/-tiedotus ole mennyt ainakaan parempaan suuntaan. Jopa armeijassa valistus tuntuu olevan aivan alkeellisella tasolla (en siis armeijaa itse ole käynyt, olen vain kuullut valistuksesta).

[Harriet Makepeace]

Kyllä Santavuori ja hänen kärkevä kommentointi oli Jälkiviisaiden suola. Nykyään ei tule enää edes katsottua koko ohjelmaa.

Ritvan kommentit: En käy koskaan Virossa, sillä en pidä virolaisista, nämä mielistelee aivan liikaa tai omasta mielestä X on sitä ruotsalaista hienostoa jne. eivät tietysti sovi valtakunnallisille kanaville. Jopa Obaman isoäiti suuttui hänen puheistaan .

Tykkäsin kovasti myös AK Hermusesta, älykäs toimittaja, joka puhui asioista suoraan, mutta ei enää hänkään sovi formaattiin.

Nykyään TV ohjelmat ovatkin lähinnä teennäisiä keskivertosuomalaisille suunnattua sontaa.

[Noelie]

asiasta kolmanteen ja asian vierestä... olikos se Lou Reed vai kuka joka ahdistu ihan saatanasti ruotsissa, kun siellä oli ohje lääkekaapissa mihin pitää soittaa jos ja kun joku on tehnyt itsemurhan... sano et olikse nyt bronxissa vai brooklynissäkin tuntuu paremmalta vaikka asiat ei ihan niin kauniisti ole kuin ruotsissa. en tiedä meinasko se et tää ruotsin ja myös suomenki meno on jotenki vähän Orwellmaista menoo...
tajusko kukaan mitä yritän selittää.. tääh?

[Doctor Lecter]

Aivan kuin olisimme unohtaneet Jälkiviisaat!

Aihe tuli ajankohtaiseksi tällä viikolla kun maailman suvaitsevaisin ihminen, hunnutettu journalisti Maryan Abdulkarim ei halunnut erimielisiä heidän samanmielisten runkkurinkiin vaan erosi.

Toimittaja Maryan Abdulkarim jättää Ylen aamun Jälkiviisaat Timo Soinin takia – Yle olisi toivonut jatkoa

Maryan Abdulkarim oli mukana Jälkiviisaissa vuodesta 2017. Entinen perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini liittyi paneeliin mukaan tänään perjantaina.

Viimeinen sana ohjelma, vieraana kirjailija ja toimittaja Maryan Abdulkarim. Kuva: Jorge Gonzalez / Yle

maailman_suvaitsevaisin_journalisti.jpg (41.83 KiB) Katsottu 805 kertaa

Ylen aamun Jälkiviisaat-paneeliin vuosia kuulunut toimittaja Maryan Abdulkarim kertoo vetäytyvänsä ohjelmaosiosta. Abdulkarim on julkaissut Halima-verkkomedian sivuilla kirjoituksen, jossa hän perustelee ratkaisuaan sillä, että Jälkiviisaiden uudeksi paneelikeskustelijaksi on otettu entinen perussuomalaisten puheenjohtaja ja ulkoministeri Timo Soini.

Abdulkarim kritisoi Soinin ajan perussuomalaisia siitä, että puolueen 2011 vaalivoiton seurauksena rasistiset puheet ja teot arkipäiväistyivät.
– Timo Soini oli tämän poliittisen puolueen päähahmo, agitaattori ja kasvot, Abdulkarim kirjoittaa.

Jälkiviisaat on ollut Abdulkarimille mahdollisuus keskustella yhteiskunnallisista asioista ilman, että hänen oma identiteettinsä on keskiössä. Hän ei enää koe tätä mahdolliseksi, kun Soini on mukana raadissa.
– Tämän konseptin puitteissa minun ei ole mahdollista tuoda esiin, etten hyväksy Soinin toimintaa. Katsojalle se, että istun samassa tilassa Soinin kanssa, saattaisi antaa kuvan, että olen ok hänen toimintansa kanssa. Tämä ei ole totta.

Abdulkarim kirjoittaa, että olisi jatkanut panelistina, jos olosuhteet eivät olisi muuttuneet.

Yle tavoitti Abdulkarimin perjantaina. Hän ei kuitenkaan halunnut kommentoida asiaa kirjoituksensa lisäksi enempää.

Soini jäi pois perussuomalaisten johdosta vuonna 2017. Samana vuonna hän siirtyi perussuomalaisista irronneeseen Sininen tulevaisuus -puolueeseen. Ulkoministerinä hän jatkoi vuoteen 2019 mutta ei ollut enää vuoden 2019 eduskuntavaaleissa ehdolla.

Ylen aamussa perjantaisin nähtävässä Jälkiviisaissa vaihtuvat panelistit ruotivat kuluneen viikon suurimpia puheenaiheita. Abdulkarim on ollut mukana Jälkiviisaissa vuodesta 2017. Lisäksi hän on kirjoittanut kolumneja Ylelle. Abdulkarim kirjoittaa, ettei hänen ratkaisunsa ole tarkoitettu boikotiksi Yleä tai ohjelmaa vastaan.

Vastaavanlaisia paneelikeskusteluja nähdään Ylen aamussa pitkin viikkoa muitakin: esimerkiksi torstaiaamujen Jälkinäytös keskittyy kulttuuriin, tiistaiaamujen Jälkipörssi taas talouteen.

Ylen aamuohjelmien päällikkö: Ymmärrän ratkaisua
Ylen aamuohjelmien päällikkö Tuomas Ferm kertoo, että asiasta käytiin Abdulkarimin kanssa keskustelua hyvässä hengessä. Ylen aamu olisi pitänyt Abdulkarimin mielellään mukana Jälkiviisaissa tulevaisuudessakin.

Ferm sanoo, että Jälkiviisaissa tähdätään monipuoliseen keskusteluun. Siksi myös Jälkiviisaiden kokoonpanoa vaihdellaan säännöllisesti ja kokeillaan erilaisia keskustelijakattauksia.
– Tavoitteena on, että panelisteilla olisi mahdollisimman laajaa, mutta myös erilaista asiantuntemusta, jotta saamme keskusteluun mahdollisimman monipuolisia näkökulmia.

Soinin valintaa mukaan Jälkiviisaisiin Ferm perustelee tämän kovalla poliittisella kokemuksella ja esiintymistaidolla.

Ferm ei muista, että Ylen aamun paneelikeskusteluissa olisi aiemmin ollut samanlaista tilannetta, jossa keskustelijat eivät koe sopivansa samaan paneeliin. Ferm kertoo kuitenkin ymmärtävänsä Abdulkarimin ratkaisua.
– Ymmärrän hyvin Abdulkarimin perustelut ja hänellä oikeus tehdä juuri niin kuin parhaaksi katsoo.

YLE
13.5.2022 12:06, päivitetty 13.5. 12:45

...puolueen 2011 vaalivoiton seurauksena rasistiset puheet ja teot arkipäiväistyivät.

Vuoden 2015 matuvyöryn seurauksena raiskaukset ja ahdistelut arkipäiväistyivät.
- No, Timo Soini ei asialle halunnut tehdä yhtään mitään, vaan luikki rukousaamiaisille Yhdysvaltoihin.

Ymmärrän hyvin Abdulkarimin perustelut

Ymmärtäminen tarkoittaa sitä, että myös Fermin mielestä Abdulkarim on oikeassa... Mitä muuta mieltä YLE:ssä voi olla kuin samaa mieltä - varsinkin jos toinen osapuoli on hunnutettu islamisti & monikulttuurin asiantuntijan. Muutoin rassismus.
-------------------------------------

Aina sanavalmis Sanna Ukkola kirjoittaa mainiosti - ja juuri siten kun asia on. Ei mitään kummallisia hymistelyjä Abdulkarimin erinomaisuudesta ja huikeasta hyvyydestä:

Kolumni: Sanna Ukkola: Toimittaja jätti Jälkiviisaat Soinin takia – päätöksestä on suvaitsevaisuus kaukana

Maryan Abdulkarimin perintö Jälkiviisaille on hurja ja pakottaa kysymään, oliko hän koko ajan väärä ihminen kyseiseen rooliin, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

Mediakentän pohjanoteeraus nähtiin viime viikolla: aktivisti ja toimittaja Maryan Abdulkarim ilmoitti jättävänsä Ylen Jälkiviisaat -raadin, kun entinen ulkoministeri ja perussuomalaisten ex-puheenjohtaja Timo Soini pyydettiin mukaan.

Kuusi vuotta Jälkiviisaissa puhunut Abdulkarim perusteli itsecancelointiaan sillä, että Soini on ollut mukana normalisoimassa “rasismia ja naisvihaa” ja kutsui tätä ystävänsä suulla pimeyden ruhtinaaksi.

“Katsojalle se, että istun samassa tilassa Soinin kanssa, saattaisi antaa kuvan, että olen ok hänen toimintansa kanssa”, Abdulkarim perusteli kummallista päätöstään.

Pelkät asiat eivät enää riitele, nyt riitelevät myös ihmiset!

Protestista tulee mieleen montakin asiaa. Ensinnäkin: Abdulkarim kertoo olevansa ammatiltaan toimittaja. Miten toimittaja voi tehdä työtään, jos hän ei pysty debatoimaan erimielisen henkilön kanssa? Millaista journalismia tekee ihminen, joka ei pysty istumaan samassa tilassa henkilön kanssa, jonka ex-puoluetta äänestää parhaimmillaan yli puoli miljoonaa suomalaista?

Mutta Abdulkarim on paitsi toimittaja, myös Feministisen puolueen perustajajäsen ja rasisminvastaisen Rasmus-verkoston yksi perustajista – eli mitä suurimmassa määrin aktivisti.

Toiseksi: Jälkiviisaita on jo pitkään syytetty yksiäänisyydestä. Viimeksi nousi kohu, kun Abdulkarim ja muut keskustelijat puhuivat ristiriitaisesti Elokapinan ja Convoyn mielenosoituksista: Elokapina hyvä, Convoy paha.

Ilmeisesti Yle oli kuullut kritiikin ja päättänyt ottaa yksimieliseen raatiinsa yhden (huom: yhden) konservatiivisesti ajattelevan keskustelijan, vähän kuin alibiksi. Mutta päätös rikkoi Ylen luoman “turvallisen tilan”, johon Abdulkarim oli vuosien aikana tottunut.

Yksikin erimielinen vastaväittäjä samanmielisessä kerhossa oli liikaa.

Mikä Jälkiviisaiden tarkoitus siis oli, jos ei väittely, keskustelu ja erilaisten näkökantojen puiminen? Oman agendan kiilusilmäinen ajaminen ilman haastajaa, ilman vastaväittäjää?

Yhtäkkiä vastaan saattaisi nyt tullakin täysin erilainen mielipide, joka pitäisi haastaa ja jota vastaan pitäisi pystyä argumentoimaan. Ja taivas sentään, istumaan samassa studiossa sen esittäjän kanssa.

Viime vuodet olemme olleet erittäin huolissaan kansan kahtiajaosta ja polarisaatiosta. Mutta dialogin lopettaminen erimielisten kanssa lisää polarisaatiota entisestään.
...

Abdulkarim vaatii itselleen turvallista tilaa, jossa ei tarvitse kohdata itselle vieraita aatteita ja arvoja. Samaan aikaan hän nimittelee Soinia pimeyden ruhtinaaksi, joka antaa naisvihalle ja rasismille kasvot. Minkälaista turvallista tilaa hän on itse luomassa Soinille?

Abdulkarim on kertonut oppineensa, että yksi tapa muuttaa maailmaa on puhua epäkohdista ja ongelmista. Mutta millaista keskustelua se on, että vetäydytään omaan kuplaan jo ennen kuin dialogi alkaa?

Jos Abdulkarim on mielestään oikeassa, niin miksi hän ei suostu haastamaan muita ja perustelemaan omia näkemyksiään muille kuin samanmielisille? On hämmentävän ylimielinen ajatus, että vain omat näkemykset ovat ainoita oikeita eikä niitä edes kuulu altistaa debatille.

Juuri tässä tilanteessahan Abdulkarimin kuuluisi olla raadissa puhumassa ja perustelemassa omia kantojaan. Mitä hyötyä on nyökytellä samanmielisten hyminäkerhossa?

Soini on yksi suomalaisen poliittisen lähihistorian tunnetuimpia ihmisiä, jonka jopa pikkulapsi tunnistaa kadulla. Hän on toiminut ministerinä, varapääministerinä, puolueenjohtajana – työskennellyt käytännössä kaikilla mahdollisilla politiikan tasoilla vuosikymmeniä.

Jos yksikään hänen ajatuksensa ei kelpaa keskustelun aiheeksi, niin aika syvissä vesissä uiskennellaan. Vika ei tällöin välttämättä ole Soinissa.

Abdulkarim ei ole ajattelussaan suinkaan yksin – hän edustaa poissulkevaa puritaaniporukkaa, joka vaatii, ei neuvottele. Suomessa on yleistynyt kiivas oikeamielisyyden vaatimus, joka näyttäytyy yhteiskuntaa lujasti repivillä tavoilla. Välillä Renaz Ebrahimi huutaa Ylen lähetyksessä Esko Valtaojalle, välillä pelätään Afrikan tähteä, välillä vaaditaan ihmisten uran katkaisemista väärän sanavalinnan takia.
...

Monelta suvaitsevaisuudella ratsastavalta ihmiseltä ei todellisuudessa löydy sitä suvaitsevaisuutta, jota he itse juhlapuheissaan kuuluttavat. Aivan liian moni hylkää dialogin ja haikailee aatteellisen totalitarismin perään, jos se vain ajaa heidän valitsemiaan asioita. Tällainen ajattelu on fundamentalismia.

Abdulkarimin perintö Jälkiviisaille on hurja ja pakottaa kysymään, oliko hän koko ajan väärä henkilö kyseiseen rooliin.

Enemmän täällä: Iltalehti
19.5.2022 9:29

Abdulkarim olisi vahva ehdokas jos ja kun Kremlin tiedottaja Marija Zaharova jää kesälomalle.
- Siinä hommassa saisi olla samanmielisten kanssa koko ajan tekemisissä ja jauhaa paskaa.

[poikani]

Naisvihasta paasaava feministi kuuluu kuitenkin kansainväliseen kulttiin, joka on tunnettu naisten syrjimisestä ja suoranaisesta naisvihasta. Suomalaisia, siis maailman ehkä tasa-arvoisimpia, arvoja ajanut ex-poliitikko on hänelle kuitenkin liikaa. Logiikka 10.

[LexVeritas]

Ritva Santavuoren muistavat jotkut Nils Gustafssonia valehtelijaksi leimanneista lausunnoistaan Bodom-oikeudenkäynnin ajalta.

Sittemmin on paljastunut, että rikosylikonstaapeli Markku Tuominen on itse kertonut pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta " Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli" pelkkänä huulenheittona (päinvastaisesti kuin mitä Tuominen oikeudessa todisti).

Olisi mielenkiintoista kuulla KRP:n entisen toimistopäällikkö Santavuoren jälkiviisas kommentti siihen asiaan.