Kysymyksiä oikeudesta, oikeusturvasta, lakipykälistä ja Valtiokonttorin korvauksista

[madda]

Valtionkonttorille riittää pelkkä rikosilmoitus tai sen kopio sekä hieman asiaa täydentäviä lisukkeita.

Tuolla joku mainitsi, että paperikopio sen vuoksi että kaverit näkee ettei ole vasikoinut.

Mielestäni olisi parempi että ihmiset ns. vasikoisivat koska tietoa kyllä on mutta sitä pantataan.

Ei joutuisi veronmaksajat eli valtionkonttori maksumieheksi. Rangaistava teko on myös tiedon panttaaminen, olivatpa syyt mitkä tahansa. Asia saattaa tulla ilmi ennemmin tai myöhemmin.

Meni hieman aiheen vierestä mutta menköön. Alla oleva esimerkki koskee vaikkapa järjestysmiehiä.

10 §
Suhde viranomaistoimintaan

Vartioimisliiketoiminnassa tai vartioimistehtävässä ei saa vaikeuttaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä taikka rikosten ennalta estämistä, selvittämistä tai syyteharkintaan saattamista.

Jos vartija on vartioimistehtävässä saanut tietoonsa rikoslain (39/1889) 15 luvun 10 §:n 1 momentissa mainitun jo tehdyn rikoksen, hänen on viipymättä ilmoitettava siitä poliisille.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

[luukkomi]

Mikä on syytteen nostoaika ampuma-aserikoksessa?? Vai riippuuko syytteen nostoaika rikoksesta, jos niin miten??

[Mariella]

Mikä on syytteen nostoaika ampuma-aserikoksessa?? Vai riippuuko syytteen nostoaika rikoksesta, jos niin miten??

Se riippuu rikoksesta ja siitä onko mikä tutkinta-aika. Jos homma on suht. selvä, niin varmaan viikossa siitä kun paprut on syyttäjällä niin tulee syyte..? Onko jollain parempaa tietoa. Tämä ei lukenut sitten yhtään missään.

[Lizzie B.]

Syyteoikeus vanhentuu viidessä vuodessa, jos kyseessä on tavallinen ampuma-aserikos.

[jamppa]

Voisin villin veikkauksen heittää, että tuossa tapauksessa esitutkinnan lopettamisesta olisi kaksi vuotta syytteen nostoaika.

[Lizzie B.]

Onko noita villejä veikkauksia pakko heitellä tähän ketjuun?

Luukkomille vielä tiedoksi, että syyteoikeuden vanhentumisesta on juttua aikaisemmissä ketjun viesteissä.

[jamppa]

Onko noita villejä veikkauksia pakko heitellä tähän ketjuun?

Luukkomille vielä tiedoksi, että syyteoikeuden vanhentumisesta on juttua aikaisemmissä ketjun viesteissä.

No noin vähäpätöisen rikoksen syytteen nostoajan luulisin hyvinkin olevan juurikin tuon kaksi vuotta ja törkeissähän se on sen viisi, vai olenko väärässä tässä? Jos kerran itse tiedät paremmin niin olisit sitten kertonut.

[Lizzie B.]

Juurihan sen kerroin. Lue sivulta kuusi.

[jamppa]

Juurihan sen kerroin. Lue sivulta kuusi.

No oikeinhan toi mun villiveikkaus meni, noilla tiedoilla mikä oli niin kaksi vuotta on se aika milloin se syyte pitää nostaa. Olisit vaikka lainannut tohon sun hienoon vastaukseen Sen taulukkos sieltä sivulta kuusi. Taikka ihan vaan laittanut hieman tarkempaa, kuin lue aikaisempia viestejä.

[Lizzie B.]

Joo olisi varmaan pitänyt, kiitos ojennuksesta.

Laissa määrätty kovin rangaistus ampuma-aserikoksesta on kaksi vuotta vankeutta.

[Bombay]

18 § Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
18 § (9.7.20047/650)
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
Joka valmistaa, pitää kaupan tai vuokrattavana, vie maasta, tuo maahan tai Suomen kautta muuhun maahan taikka muuten levittää kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään
1) lasta,
2) väkivaltaa tai
3) eläimeen sekaantumista,
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Olen elänyt uskossa että jostain sekopäisestä syystä eläimeen sekaantuminen ei ole Suomessa rikos mutta näköjään kuvien levittäminen moisesta iljettävästä toiminnasta on rikos. Onko tosiaan näin, että eläimeen sekaantuminen ei ole Suomessa rikos vai olenko vain väärässä?

[Lizzie B.]

Suomen rikoslaista eläimiin sekaantuminen poistui vuonna 1971. Se voi silti osoittautua eläinrääkkäämiseksi eläinsuojelulain perusteella.

[Bombay]

No on kyllä hajottavaa, että on laillista panna elukkaa mutta puolestaa jos ottaa kuvan siitä ja antaa sen naapurin Reinolle niin saa tuomion, hyvähyvä.

[Lizzie B.]

Muistan lukeneeni jostakin, että eläinpornografisen kuvan levittäminen rinnastetaan rikollisen hyödyn tavoittelemiseksi toisen "sairautta" hyväksikäyttämällä.
Jotain ristiriitaahan tässä on, sillä pedofilia on näin ollen myös sairaus, mutta on silti rikoslain mukaan rangaistavaa käyttäytymistä. Ymmärrän kyllä, että eläimeen ja lapseen sekaantumista tekona ja vaikutuksiltaan uhriin ei voida verrata.

[joey]

En oikein tiedä, kuuluuko kysymys tännekään, mutta kuitenkin:

Miten korvausten kanssa toimitaan, jos/kun tuomitulla ei ole varaa niitä maksaa?