Tampereella rekan alle jäänyt tyttö menehtyi

[bettyab]

Nykysuomalainen kävelee multimedialaatikko nenän edessä kuin soipa mehto. Olen nähnyt aikuisen kulkevan työpaikan ulko-ovelta kohti autoa ja yritti saada sitä auki. Auto oli vallan jonkun muun, oli vain keskittynyt niin syvällisesti tärkeään henkiinjäämislaatikkoonsa. Olen myös havainnut etteivät ainoastaan aikuiset kulje näin.

[CAN]

Olikohan tytöllä kuulokkeet korvilla? Tänään mutkaisella tiellä tuli aikuinen nainen kävellen, kuulokkeet korvilla ja kännykkää räpläten. Sain hidastaa auton vauhdin melkein pysähdyksiin, ja silti meinasi kävellä alle. Eli kyllä näitä kulkijoita on, jotka keskittyvät ihan muuhun kuin oleelliseen.

[SYLWAR]

Nykysuomalainen kävelee multimedialaatikko nenän edessä kuin soipa mehto. Olen nähnyt aikuisen kulkevan työpaikan ulko-ovelta kohti autoa ja yritti saada sitä auki. Auto oli vallan jonkun muun, oli vain keskittynyt niin syvällisesti tärkeään henkiinjäämislaatikkoonsa. Olen myös havainnut etteivät ainoastaan aikuiset kulje näin.

Näitä riittää. Puhelin tai mp3 krammari kädessä kävellään kuin zombit ilman mitään havaintoa ympäristostä tai sen tapahtumista. Pari kertaa jopa olen mm. nähnyt, kun joku älyluuriaan räpläävä kikkailijakoistinen satuttaa leukansa käveltyään suoraan päin lyhtypylvästä.

[Pula-aho]

Viimeksi tänään meinasi 35-45v kuntopyöräilijä kokeilla loikkaa konepellin ylitse. Tarinan sankari oli kypärällä varustautunut, muttei ilmeisesti osannut liikennesääntöjä sen vertaa, että tiedostaisi, että pyörä pitäisi taluttaa suojatien ylitse. Sen lisäksi katseli sykettä, tai räpläili musiikkia käsivarteen kiinnitetystä I-Phonesta, tai vastaavasta. Onneksi on vielä kesä, hyvät jarrut ja refleksit.

[saksanundulaatti]

ei ilmeisesti osannut liikennesääntöjä sen vertaa, että tiedostaisi, että pyörä pitäisi taluttaa suojatien ylitse

Eikä pitäisi. Pyörällä saa ajaa suojatien yli, jos se on pyörätien jatke. Jos suojatie ei ole pyörätien jatke, niin silloin siellä ei pitäisi pyöräillä ollenkaan - ei suojatiellä eikä sille johtavalla väylällä. Sano nyt vielä, että olit kääntymässä tai tulossa pihasta / kolmion takaa? Siinä tapauksessa tuo toisten liikennesääntöjen tuntemuksen kritisointi omalla mutuilulla saavuttaa jo ihan uuden levelin.

[Rubiskreebeli]

ei ilmeisesti osannut liikennesääntöjä sen vertaa, että tiedostaisi, että pyörä pitäisi taluttaa suojatien ylitse

Eikä pitäisi. Pyörällä saa ajaa suojatien yli, jos se on pyörätien jatke. Jos suojatie ei ole pyörätien jatke, niin silloin siellä ei pitäisi pyöräillä ollenkaan - ei suojatiellä eikä sille johtavalla väylällä. Sano nyt vielä, että olit kääntymässä tai tulossa pihasta / kolmion takaa? Siinä tapauksessa tuo toisten liikennesääntöjen tuntemuksen kritisointi omalla mutuilulla saavuttaa jo ihan uuden levelin.

Ihan sivullisena täytyy sanoa, että melko huvittavaa että alat jeesustelemaan mutuilusta tässä yhteydessä.

[Doctor Lecter]

Syyttäjä vaatii ehdollista – lapsen yli ajanut rekkakuski puhui kännykkään

Tampereella 11-vuotiaan tytön yli ajanut kuljettaja puhui onnettomuushetkellä puhelimeen hands free -laitetta käyttäen. Syyttäjä vaatii ehdollista vankeutta ja puolen vuoden ajokieltoa.

11-vuotiaan tytön kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden käsittely on alkanut Pirkanmaan käräjoikeudessa. Syyttäjä vaatii onnettomuusauton kuljettajalle ehdollista vankeutta ja vähintään puolen vuoden ajokieltoa. Kuljettajaa syytetään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

11-vuotias tyttö jäi elokuun 26. päivä suojatiellä kääntyvän ajoneuvoyhdistelmän alle ja kuoli saamiinsa vammoihin sairaalassa. Onnettomuus tapahtui Mariankadulla Tampereella.

Syyttäjän mukaan kuljettaja on aiheuttanut törkeällä huolimattomuudellaan tytön kuoleman. Jutusta annetaan tuomio jouluviikolla.

YLE
Kotimaa 14.12.2015 klo 10:01

Otsikon mukaan puhelimeen puhuminen tekee kuljettajasta syyllisen, mutta sitten käykin ilmi, että hän käytti hands free -laitetta. Tällöinhän puhelimeen puhumisen ajaessa pitäisi olla laillista, kun taase uutinen tekee puhelimeen puhumisesta syyn onnettomuuteen.

Käsittääkseni tyttö käveli rekan perävaunun alle, kun ei huomannut katsoa, että auton jälkeen tulee vielä perävaunu. Toki risteys on ongelmallinen ja kummastelenkin sitä, että miksi mikään ehdotus, joita liikenneturvallisuuden vuoksi kansalaiset tekevät ei kelpaa; jos kääntyvälle palaa vihreä, niin miksi se ei voi olla vilkkuva vihreä kummallekin - sekä autolle että kävelijälle, että ymmärtäisi varoa.

Oletan, että tässä vaaditaan rangaistusta koska uhri oli lapsi, joten kuljettajan olisi pitänyt olla varovaisempi. Näin toki olisi pitänytkin menetellä, mutta outoa kun handsfreen käyttö on nyt sekin huomiokykyä pois sulkeva tekijä; sitä saa käyttää, mutta se luetaan vastaajalle vahingoksi.

Oletan myös, että jos alle jäänyt hlö olisi ollut muslimi, mustalainen tai joku muu erityisoikeuksista nauttiva, loputtomasti kaikesta loukkaantuva henkilö, niin kuljettaja saisi syytteen rasismista ja rekat kiellettäisiin kaupungissa, kuormat kipattaisiin kottikärryhin kaupungin rajalla, ja kuljettaja jatkaisi niillä sitten eteenpäin.

Tai miksi kouluissa liikennetuvallisuuden opetus on aina vaan lapsenkengissä - uskontoa, suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuuden pakkosyöttöä SPR:n ylistämisineen kyllä jankataan, mutta se, kuinka olisi turvallista liikkua jää aikas vähälle.

[chadspill]

Autoilija on Suomessa yli-ihmisen asemassa oleva celebriitti johon ei päde samat lait kuin tavalliseen kansalaiseen. Tämä ilmiö vain korostuu jos olet Ammatti-Autoilija; Tärkeä Yhteiskunnan Tuki-Pilari. Viis siitä, että tulet kolmion takaa tai olet kääntyessäsi väistämisvelvollinen. Syy on aina pyöräilijässä tai jalankulkijassa kun Tärkeä Autoilija liikkuu kiireissään.

Tässäkin tapauksessa hyvin näkee, että jos joku haluaa tappaa ihmisen Suomessa, se kannattaa tehdä autolla sillä siitä selviää ehdollisella rangaistuksella tai jopa sakoilla.

[teppo]

Otsikon mukaan puhelimeen puhuminen tekee kuljettajasta syyllisen, mutta sitten käykin ilmi, että hän käytti hands free -laitetta. Tällöinhän puhelimeen puhumisen ajaessa pitäisi olla laillista, kun taase uutinen tekee puhelimeen puhumisesta syyn onnettomuuteen.

Sääntö menee niin, että matkapuhelinta ei saa käyttää siten, että pitää sitä kädessään. Viestintävälinettä saa muuten ajaessa käyttää mutta vain niin, että se ei haittaa ajamista tai häiritse kuljettajan keskittymistä liikenteeseen.

Oletan myös, että jos alle jäänyt hlö olisi ollut muslimi, mustalainen tai joku muu...

Ei ehkä liity suoraan aiheeseen.

[Doctor Lecter]

Tampereella 11-vuotiaan päälle ajaneelle kuljettajalle sakkoja

11-vuotias tyttö jäi rekan alle Tampereella Pirkankadun ja Mariankadun risteyksessä. Hän loukkaantui hengenvaarallisesti ja kuoli myöhemmin sairaalassa.

Pirkanmaan käräjäoikeus antoi asiassa tuomionsa tiistaina. Kuljettaja tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoon.
Sakkoja hänelle kertyy maksettavaksi 8 720 euroa.

Lisäksi oikeus tuomitsi miehen korvaamaan uhrin omaisille yhteensä noin 4 000 euroa ja valtiolle reilut 1 400 euroa kuolemansyylausunnon hankkimisesta.

Syyttäjä vaatii kuljettajalle ehdollista vankeutta ja vähintään puolen vuoden ajokieltoa törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Haastehakemuksen mukaan kuljettaja oli ajanut kuorma-auton ja perävaunun muodostaman ajoneuvoyhdistelmän Pirkankadun ja Mariankadun risteykseen pysähtymättä. Lisäksi hän oli puhunut puhelimeen hands free -laitetta käyttäen.

Kuljettajaa syytettiin siitä, että hän oli laiminlyönyt risteyksessä oikealle kääntyessään velvollisuutensa väistää risteävää tietä jalan suojatietä ylittävä, eikä myöskään ollut antanut katua ylittävälle tytölle esteetöntä kulkua suojatielle.

Onnettomuus tapahtui elokuussa, kun rekka oli ajanut Pirkankatua ja ollut kääntymässä oikealle Mariankadulle. Jalkaisin liikkeellä ollut tyttö oli ylittämässä Mariankatua suojatietä pitkin kohti Aleksanterin kirkkopuistoa.

Aamulehti
KOTIMAA | 22.12.2015 | 14:36 | PÄIVITETTY 14:37

Suuri suru, pieni tuomio.

[Johnny_B]

Jos uhri olisi ollut aikuinen, ei kuljettaja olisi välttämättä saanut minkäänlaista tuomiota. Näin sillä oletuksella, että tieto uhrin kävelemisestä suoraan perävaunun alle pitää paikkansa.

[Pyone]

Onpahan melkoset tulot jos 80 päiväsakkoa tekee 8720 euroa Täytyy varmaan itsekin hakeutua kuljetushommiin.

[Kapteeni Karhu]

Jos uhri olisi ollut aikuinen, ei kuljettaja olisi välttämättä saanut minkäänlaista tuomiota. Näin sillä oletuksella, että tieto uhrin kävelemisestä suoraan perävaunun alle pitää paikkansa.

Aamulehti muotoilee näin:

Kuljettajaa syytettiin siitä, että hän oli laiminlyönyt risteyksessä oikealle kääntyessään velvollisuutensa väistää risteävää tietä jalan suojatietä ylittävä, eikä myöskään ollut antanut katua ylittävälle tytölle esteetöntä kulkua suojatielle.

Tuon perusteella siis kuljettaja ei väistänyt. Mistään muustakaan uutisesta ei voi aukottomasti päätellä, että uhri käveli perävaunuun alle.

[chadspill]

Suomessa auto on tekoväline jolla voi tappaa ihmisen ja selvitä siitä sakoilla ja maksuilla, jotka nekin menevät tottakai valtiolle ja lakimiehille kaikki. Uhrin omaiset unohdetaan tässä kokonaan. Pääasia on että lakimiehet ja valtio tienaa.

[WalkingDisaster]

Tyttö on silminnäkijöiden mukaan juossut vetovaunun takaosaa päin ja siitä kaatunut pyörien alle.

Oikeus tuomitsi sakkoja rekan kuljettajalle, joka ajoi suojatiellä tytön yli
Kuljettaja oli jo kääntymässä risteykseen eikä nähnyt, kun tyttö juoksi alle. Oikeuden mukaan kuljettajan olisi pitänyt ennakoida tilanne paremmin.
Kotimaa 22.12.2015 15:58 Päivitetty: 22.12.2015 15:58

Jukka Harju

Helsingin Sanomat

Tampere. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi sakkoja tapauksesta, jossa koulumatkalla ollut pieni tyttö kuoli suojatiellä elokuun lopussa Tampereen Pyynikillä jäätyään rekan alle.

Ajoneuvoyhdistelmää ajanut mies sai 80 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Miehen tuloilla maksettavaa tulee noin 8 700 euroa. Sen päälle tulevat vielä muun muassa vastapuolen oikeudenkäyntikulut, runsaat 8 000 euroa.

Tapaus aiheutti paljon keskustelua alkusyksystä, koska hieman aiemmin oli sattunut samantapainen onnettomuus Töölössä Helsingissä. Se herätti keskustelua myös siitä, millaisia tilanteita syntyy, kun liikennevalot näyttävät vihreätä niin jalankulkijalle kuin oikealle kääntyvälle liikenteellekin. Töölön tapaus on yhä syyteharkinnassa.

Pyynikin tapauksessa syyttäjä haki ehdollista tuomiota, mutta kuljettaja siis selvisi sakoilla. Oikeuden mukaan mies menetteli huolimattomasti ja laiminlöi hetkellisesti kevyen liikenteen tarkkailun, mutta huolimattomuuden aste oli vähäinen eikä teko siten ollut ”kovin moitittava”. Siksi sakkorangaistus oli oikeuden mukaan riittävä.

Se myös kumosi miehen väliaikaisen ajokiellon.

Mies ajoi kuorma-autoa ja siihen kytkettyä perävaunua. Hän kääntyi Pirkankadulta Mariankadulle, kun tyttö törmäsi suojatiellä vetoauton takaosaan, kaatui ja jäi sen pyörien alle. Kuljettaja puhui puhelimeen hands free -laitetta käyttäen. Mies kertoi oikeudessa, että tunsi täräyksen, katsoi peiliin, näki jotain värikästä vetoauton ja perävaunun välissä ja pysäytti auton. Tyttö kuoli myöhemmin vaikeisiin vammoihinsa.

Mies ei nähnyt tyttöä missään vaiheessa. Hän kertoi, että kuorma-autosta ei voi havaita suojatielle tulevia ihmisiä silloin, kun kuorma-autolla ollaan jo kääntymässä oikealle risteykseen. Tällöin ihmiset ovat katvealueella.

Yhdistelmän perässä tullut todistaja näki pienen tytön juoksevan kovaa vauhtia rekan alle. Tyttö oli katsonut vain liikennevalojen suuntaan. Hän arveli, että tyttö huomasi rekan vasta, kun mitään ei enää ollut tehtävissä. Toinen todistaja kertoi lähes törmänneensä tyttöön, joka juoksi kovaa vauhtia juuri hetkeä ennen törmäystä rekkaan.

Oikeus katsoi, että kuljettajan olisi tullut huomata samaan suuntaan juossut tyttö. Risteys ei ollut miehelle kovin tuttu ja hän puhui samalla puhelimeen sekä varmisteli, että kääntyi varmasti oikeasta risteyksestä. Oikeus oletti, että nämä seikat kiinnittivät miehen huomion hetkellisesti muuhun kuin jalkakäytävällä kulkeviin ihmisiin. Vauhtia oli 17 kilometriä tunnissa, mikä oikeuden mukaan oli sopiva.

Tyttö oli astuneena suojatielle siinä vaiheessa, kun mies on ollut kääntymässä ja siis katvealueella. Miehen olisi pitänyt havaita tyttö jo hetkeä aiemmin, kun tämä meni kohti suojatietä, oikeus linjasi. Hänellä oli korostunut velvollisuus tarkkailla kevyttä liikennettä.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1450760269623 ... 255e5ff7b5