MURHA.INFO

markja kirjoitti: No sitten voi olla hankkimatta muksuja, pakkoa ei ole. Miehillä on pakollinen asevelvollisuus. Raskausaikanakin voi muuten olla töissä varsin pitkään, varsinaista hoitovapaata tarvitsee vaan parisen kuukautta per muksu. Pistäisivät naiset miehen kotiin muksua hoitamaan ja menisivät itse töihin (jos miestä enää siinä vaiheessa on, tai on alunperinkään ollut, yksinhuoltajia piisaa ja miehet harvoin saavat lastensa huoltajuuden tai edes kelvollisesti tapaamisoikeuksia jne.). Kaksi muksua = 4kk aikaa. Keskimäärin asevelvollisuus lohkaisee miehen elämästä tuplaten, eli 8kk.

Tuo 2kk/lapsi on aika lyhyt aika varsinkin jos nainen imettää. Imettävä nainen ei voi mennä töihin, koska silloin lapsen imetys keskeytyy.

Minä olen sitä mieltä, että naisen ja miehen EI TULE olla samanlaisia. En näe tuossa miesten pakollisessa asevelvollisuudessa/siviilipalveluksessa syrjintään. Toki siitä voidaan keskustella onko asevelvollisuus enää tarpeen vai ei, mutta en siis koe sitä syrjintänä miehiä kohtaan. Ei sekään olisi mukavaa, että naisista ja miehistä tehdään samanlaisia kun eivät koskaan ole samanlaisia olleetkaan. Samoin tuo naisten synnytys. Koska vain nainen voi synnyttää niin mielestäni tästä ominaisuudesta ei saisi rangaista, kuten usein mm. työpaikoilla tapahtuu eli äiti tai tietynikäinen nainen kokee syrjintää lastensa tai mahdollisen raskautensa vuoksi, työpaikka vaikeampi saada jne.

^samaa mieltä. Kaksi kuukautta ei todellakaan ole riittävä aika imetyksen vuoksi, onhan suositeltavaa että lapsi saa ensimmäiset 6kk pelkästään rintamaitoa.

kahvitar kirjoitti:Tuo 2kk/lapsi on aika lyhyt aika varsinkin jos nainen imettää.

Ei lasta ole pakko imettää juuri lainkaan. Oma valinta.

Imettävä nainen ei voi mennä töihin, koska silloin lapsen imetys keskeytyy.

Minunkin nenänkaivuuni keskeytyy kun pitää mennä töihin. Pitäisikö mulla antaa verovaroista maksettavaa nenänkaivuurahaa, koska en varsinkaan allergiakausina voi mennä töihin kun nenänkaivuu keskeytyy? Miten on?

Minä olen sitä mieltä, että naisen ja miehen EI TULE olla samanlaisia.

Olkinukke.
En ole väittänyt, että olisivat samanlaisia, vaan että olisi kohdelta heitä sukupuolisen tasa-arvon mukaan. Erilaisia - mutta samanarvoisia.

En näe tuossa miesten pakollisessa asevelvollisuudessa/siviilipalveluksessa syrjintään.

Sitten olet umpisokea.
Se, että sinä et näe siinä syrjintää, ei muuta sitä mihinkään, että se kiistattomasti ON syrjintää. Tajuatko, LAKI PAKOTTAA MIEHET ASEVELVOLLISIKSI MUTTA NAISIA EI. Sinusta siis se, että miehet pakotetaan johonkin orjatyöhön verrattavaan sukupuolensa vuoksi ei ole siis syrjintää?

Jos joku ehdottaisi, että naiset pitäisi pakottaa vaikka siivous- tai kodinhoitohommiin 8kk niin jukolauta olisi YK ja ihmisoikeustuomioistuimetkin hurjina. Femakot varmaan nousisivat kapinaan. Mutta kun MIES pakotetaan 8kk ajaksi armeijaan niin mikäs siinä. No problemo.

Ei hitto, miten ihmiset voivat olla noin sokeita, että eivät näe tuossa mitään ihmeellistä? Häh?

Ei sekään olisi mukavaa, että naisista ja miehistä tehdään samanlaisia kun eivät koskaan ole samanlaisia olleetkaan.

Okei, käykö sitten, että sovitaan julkisesti, että naisen paikka on kotona nyrkin ja hellan välissä synnyttämässä lapsia ja miehen käskyvallan alla? Miten on? Jos ei, niin miksi ei? Eikös "miehen kuulu" käydä armeija ja "naisen kuulu" olla kotihenkenä miehen alaisuudessa? Häh? Vai onko vain niin että "miehen kuuluu" sitäsuntätä mutta naisella on oltava täysi vapaus tehdä ihan mitä itseään lystää? Millaista tasa-arvoa se sitten muka on?

SAMAT OIKEUDET JA SAMAT VELVOLLISUUDET MOLEMMILLE tai sitten tmyönnetään ja toimitaan sen mukaan, että molemmilla on ERI oikeudet ja velvollisuudet. Joko - tai. Kaikki muut muodot ovat väistämättä syrjintää.

Samoin tuo naisten synnytys. Koska vain nainen voi synnyttää niin mielestäni tästä ominaisuudesta ei saisi rangaista, kuten usein mm. työpaikoilla tapahtuu eli äiti tai tietynikäinen nainen kokee syrjintää lastensa tai mahdollisen raskautensa vuoksi, työpaikka vaikeampi saada jne.

Tuo onkin totta, nykylaki on huono, koska naisen työantajalle aiheuttamat kulut raskaudesta tulevat työnantajan itsensä maksettaviksi. Äitiysloman palkan maksaa työnantaja.Tuota pitäisi ehdottomasti muuttaa, että verovaroista ne maksettaisiin. Kuitenkin tulee muistaa, että raskaaksi hankkiutuminen ON VAPAAEHTOISTA joten oma minusta oma asiansa miten asiansa järjestää, ei se kuulu yhteiskunnalle oikeastaan lainkaan.

"kahvitar"
Tuo 2kk/lapsi on aika lyhyt aika varsinkin jos nainen imettää.

"markja"
Ei lasta ole pakko imettää juuri lainkaan. Oma valinta.

"kahvitar"
Imettävä nainen ei voi mennä töihin, koska silloin lapsen imetys keskeytyy.

"markja"
Minunkin nenänkaivuuni keskeytyy kun pitää mennä töihin. Pitäisikö mulla antaa verovaroista maksettavaa nenänkaivuurahaa, koska en varsinkaan allergiakausina voi mennä töihin kun nenänkaivuu keskeytyy? Miten on?

Jumalauta mies! Tule tänne mesoamaan sen jälkeen kun sulla on itselläsi lapsi tai olet sellaisen synnyttänyt ja imettänyt. Siihen asti suosittelen olemaan hiljaa asiasta, josta et todellakaan näytä tietävän yhtään mitään.

Nuori mies, kamala angsti. Hillitse vähän, sun juttuja on hyvin vaikea noiden kommenttien jälkeen ottaa tosissaan.

Loka kirjoitti:Jumalauta mies! Tule tänne mesoamaan sen jälkeen kun sulla on itselläsi lapsi tai olet sellaisen synnyttänyt ja imettänyt. Siihen asti suosittelen olemaan hiljaa asiasta, josta et todellakaan näytä tietävän yhtään mitään.

Just. Eli argumentit loppuivat niin piti mennä asiattomuuksiin. Niinpä niin.

Kuules nainen, sinun ei ole pakko synnyttää, imettää tai viettää kotona aikaa lapsen kanssa yhtään. Se on kaikki VAPAAEHTOISTA! Tule itse tänne mesoamaan kun sinä ja kanssasiskosi on PAKOTETTU asevelvollisuuteen ja olette vaikka edes 6kk rämpinyt metsässä!

Nuori mies, kamala angsti. Hillitse vähän, sun juttuja on hyvin vaikea noiden kommenttien jälkeen ottaa tosissaan.

Argumentum ad hominem.

Suosittelen lukemaan vähän faktaa siitä, miten kalliiksi naiset tulevat yhteiskunnalle. Siis lähinnä miehille. Ei siis riitä se, että miehiä syrjitään yhteiskunnan toimesta pakollisella asevelvollisuudella, vaan me pahus vieköön joudumme vielä elättämään kalliiksi tulevia naisiakin! Eikä tässäkään vielä kaikki, femakot vieläkin jaksavat valittaa että "naisia sorretaan"! Huhhuhhuh!

Omia kommenttejani muuten tästä aiheesta liittyen voi lukea toki myös tästä blogikirjoituksestani jos kiinnostaa.



Lyhyesti todetaan, että miehet maksavat enemmän eläkettä kuin naiset, mutta saavat nauttia sitä vähemmän kuin naiset, koska kuolevat aikaisemmin. Naiset aiheuttavat terveydenhuollossa taas 50% enemmän kustannuksia kuin miehet (vaikka taas kerran, maksavat vähemmän veroja kuin miehet). Naiset saavat keskimäärin 8kk etumatkan työelämään ja opiskeluun koska eivät joudu armeijaan, mutta eivät siltikään kouluttaudu kuin matalapalkkaisille aloille (vaikka voisivat vapaasti kouluttautua minne tahansa). Nainen päättää itse abortista, miehellä ei ole sanavaltaa siihen. Naiselle tuomitaan yleensä lasten huoltajuus erotilanteissa. Jos nainen raiskaa miehen, mies voidaan pakottaa maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneelle lapselle (aborttioikeuttahan miehellä ei tässäkään tapauksessa ole).

Tämä kaikki ei kuitenkaan suomalaisten femakkojen mielestä ole mikään ongelma. Ongelma on, että humanistityttö- tai naistutkija tai siivoaja saa vähemmän palkkaa kuin diplomi-insinöörimies, sekä se, että joku mies voi joskus sanoa tai tehdä jotain mikä saattaa joskus loukata jotain naista.

Kysymyksenasettelu on jälleen oiva esimerkki kirjoittajan keinotekoisesta bipolaarisesta itseään ruokkivasta ajatusrakennelmasta, jonka näennäisenä polttoaineena toimii ajatus paremmasta maailmasta. Todellinen voimanlähde on oman äänen loputon, kertautuva kaiku.

"Katsokaa! Ei syöttö- eikä pakoaukkoja!" hän huutaa suu vaahdossa samalla, kun pyörittää salaa ikiliikkujan veiviä.

Evoluutio laittoi miehet johtoon ja naiset nyrkin ja nuotion välin.

Akat hiljaa, kun ette mistään mitään tiedä

Jo kahden tyypin, joita olen pitänyt miehinä, pisteet ovat romahtaneet tämän ketjun myötä!
Huh huh, ei voi muuta sanoa! Eihän teitä idiootteja edes olisi, jos ei naiset teitä olisi synnyttänyt.(Olisi ehkä ollut palvelus tälle maalle jättää synnyttämättä?!)
Ihminen olisi kuollut sukupuuttoon, jos miehet olisi niitä, jotka synnyttää, koska siihen vaaditaan ASENNETTA, HENKISTÄ KANTTIA JA RUTKASTI ROHKEUTTA! Myös KIPUA pitää synnyttäjän kestää, usein kidutukseen asti, joten älkää tulko tänne selittämään mitään mistään 2kk "LOMASTA?", jonka pitäisi riittää!!!

^ No, emmäkään hirveesti irtopisteitä heittele tuosta että miehet ei omaa asennetta, henkistä kanttia tai rohkeutta.

Kyllähän se joka tapauksessa on jonkin asteista syrjintää, että miesten on pakko mennä armeijaan, naisten ei. Mutta sen sijaan että pakottaisin naisetkin armeijaan niin mieluummin näkisin vaihtoehdoksi sen, että kummankin sukupuolen armeijaan lähteminen olisi vapaehtoista.

^Totta, onhan se syrjintää jossain määrin.
Kuitenkin...jos minun pitäisi valita nyt, niin mielummin olisin 8kk intissä, kun olisin raskaana 9kk. Oli sen verran hankalat raskausajat, että intti olisi varmaan ollut helpompi käydä!
Eihän näitä tietenkään voi verrata toisiinsa, mutta vertasinpa nyt kuitenkin

Minney Magia kirjoitti:^Totta, onhan se syrjintää jossain määrin.
Kuitenkin...jos minun pitäisi valita nyt, niin mielummin olisin 8kk intissä, kun olisin raskaana 9kk. Oli sen verran hankalat raskausajat, että intti olisi varmaan ollut helpompi käydä!
Eihän näitä tietenkään voi verrata toisiinsa, mutta vertasinpa nyt kuitenkin

Minä henkilökohtaisesti olisin mieluummin vaikka kaks vuotta intissä kun synnyttäisin

Bombay kirjoitti: Kyllähän se joka tapauksessa on jonkin asteista syrjintää, että miesten on pakko mennä armeijaan, naisten ei. Mutta sen sijaan että pakottaisin naisetkin armeijaan niin mieluummin näkisin vaihtoehdoksi sen, että kummankin sukupuolen armeijaan lähteminen olisi vapaehtoista.

Samaa mielipuolta.
Just oli viikonloppuna puhetta tästä asiasta kotipiirissä.
Selvää syrjintäähän tuo miesten pakkoarmeija on ja sitten vielä miesten pitää leikata hiukset ja naiset saa leuhottaa metrisessä stailissa.
Tukka vaan pois kaikilta tai sitten miestenkin pitää saada kuontalonsa pitää.
Itse en menisi armeijaan vaikka olisi pakollinen naisille.
Olisin mielummin vaikka raskaana koko asevelvollisuusiän ajan.
Onhan se nyt fiksumpaa olla raskaana ja luoda uutta elämää, kun rymytä metsissä vailla mitään järjellistä tehtävää.

Heh.
Hän pystyy vertaamaan nenänkaivuuta imettämiseen.

Ed tiivistikin tässä tapauksessa jo oleellisen.

Bombay kirjoitti:^ No, emmäkään hirveesti irtopisteitä heittele tuosta että miehet ei omaa asennetta, henkistä kanttia tai rohkeutta.

Kyllähän se joka tapauksessa on jonkin asteista syrjintää, että miesten on pakko mennä armeijaan, naisten ei. Mutta sen sijaan että pakottaisin naisetkin armeijaan niin mieluummin näkisin vaihtoehdoksi sen, että kummankin sukupuolen armeijaan lähteminen olisi vapaehtoista.

Jos tässä leikkisästi sanoisi,että miesten pitää mennä armeijaan,mutta naisten pitää synnyttää. Jos mies synnyttäisi olisi meilläkin tasan puolet enemmän lapsia Mitä,eikös se olisi sitä tasa-arvoa?

Sinulle markja, joka sanot että 2 kk riittää kotona,voin sanoa takuuvarmasti ettei sinulle ole mitään kosketuspohjaa lapsiin ja voi niitä lapsiparkoja joihin joskus on,toisaalta tuolla asenteella ei kukaan nainen edes kanssasi lapsia tekisi vaikka haluaisit.
2kk ikäinen on vasta samaistumassa äitiinsä,ei sitä voi sysäistä mihinkään noin vain,ei se ole mikään lelu tai koriste-esine..haloo..
Luuletko muuten,että synnyttäjän persekkään on parantunut välttämättä 2 kuukaudessa,tiedätkö oikeasti mitä on synnyttää. Sinulle tämä kokemus olisi kyllä hyväksi,saisit vähän kosketuspohjaa elämään.
En tiedä sanoisinko sinua lausuntojesi pohjalta sovinistiksi vai feministiksi,sille ei taida olla edes nimitystä.
-
Asiasta vielä:
Itse imetin ensimmäistäni melkein 2 vuotta.Kyllä lapsuus on niin lyhyt aika,se ei tule koskaan enää takaisin. Ja lasten kanssa pitkään vietetty äitiysloma/hoivapaa on antanut elämässäni paljon enemmän sellaisia asioita mistä en ennen tiennyt mitään.
Olen pahoillani,mutta kukaan sellainen kenellä ei ole omaa lasta ei voi tätä ymmärtää miten arvokas se aika on.(Enkä halua loukata tällä heitä jotka eivät lapsia jostainsyystä saa tai eivät halua).

Tuo aika on sitäpaitsi paljon raskaampaa kuin (nykyinen)asevelvollisuus,jossa nukutaan yöt puhtaassa petissä,ruoka tuodaan eteen valmiiksi ja kaikki on ohjattua.


Lasten kanssa herätään parhaassa mahdollisessa tapauksessa 20 krt yössä,sairaana valvotaan yöt läpeensä,pitää vaihtaa vaipat,imettää,pestä,pukea,ulkoilla...Eikö ole muka raskaampaa kun armeija,minä kysyn vaan?

Miksi muuten miehet arvostavat omaa äitiään,mutta eivät muita äitejä?

Ed:hyvä kommentti,tähän sopisi myös eräs vanha sananparsi."Ei auta....vaatia......lusikalla annettu...."