Risujenjemmausjupakka - kuvaajalle sakkoja

[Sassy]

Sitä mä vaan ihmettelen että jos ne risut ei ketään haittaa ja on niin mahtavaa lannotettakin, niin miksi ihmeessä ihmiset, tässä tapauksessa risumies, kerää ne pois pihastaan?

[Rubiskreebeli]

On kyllä suorastaan taianomaista, miten kuvaajaa syytetään ja itse kiusaajat pääsevät kuin koirat veräjästä.

Sehän se vasta taianomaista onkin, että sinä et tunnista kuvaajaa ollenkaan kiusaajaksi Kyllähän se ensisijainen kiusaaja on nimenomaan tämä kuvaaja. Ja ilman kuvaajan toimintaa ei olisi mitään muita kiusaajia, joten kuvaaja on luonut sen alustan niillekin kiusaamisille.

Ollenkaan? Tuota sinun on aika vaikea osoittaa kun en sitä mieltä ole, enkä niin ole myöskään sanonut. Sen sanon, että mielestäni kuvattava on sitä alustaa luonut enemmän kun kuvaaja. Vähintään yhtä paljon. Jos kuvattava olisi käyttäytynyt kuten normaali ihminen niin ei olisi mitään videota jota olisi julkaistu. Jos pitää laittaa kolme osapuolta minun mielestäni järjestykseen teon vakavuuden perusteella niin pahin on kiusaajat, toiseksi pahin kuvattava ja kuvaaja tulee vasta viimeisenä.

Kuvaaja provosoi täysin tietoisesti miestä ja toimi ikään kuin olisi valtuutettu pyynnön lisäksi vaatimaan risujen poistamista. Kuvaajalla ei ollut maan omistajan tai poliisin antamia valtuuksia vaatia yhtään mitään.

Risumies ei tarvinnut omaan paskamaiseen käytökseensä videon perusteella yhtään provosointia. Sitä tuli ihan alusta alkaen sata lasissa. Mitä merkitystä sillä on jos joku vaatii keräämään risut? Ei siihen pyyntöön tai vaatimukseen ole mitään velvollisuutta vastata millään tavalla jos kokee toimivansa ihan oikein. Sillä ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä onko risujen "jemmaaminen" siihen paikkaan sallittua vai ei. Jos olisin itse ollut risumiehen asemassa ja olisin ollut varma, että toimintani on ihan ok niin olisin vaan todennut kuvaajalle että soita poliisit ja jatkanut tekemisiäni. En näe mitään oikeutusta risumiehen käytökselle. Kyllä aikuisen täytyy vastata teoistaan ja käytöksestään.

Jos tätä mulkkua ne risut niin kovin vaivasivat, olisi hänen täytynyt tyytyä ilmoittamaan asiasta eteenpäin, ei muuta. Hän kuitenkin päätti lähteä rikkomaan yksityisyyttä lataamalla kuvamateriaalin luvatta nettiin, sillä hänellähän ei ollut siihen Jorma Hirvosen lupaa. Tämä mielensä pahoittaja Ville-Mikko teki siis rikoksen, josta maksimi rangaistus peräti 2 vuotta.

Kuvaaja on se tarinan pelle, kusipää ja kiusaaja, vaikka alkuun ehkä näytti olevan toisin. Mitä useammin katsoo videon, niin sen enemmän edellinen mielipide vahvistuu ja Jorma risumies Hirvosen arvostus sen kun nousee.

Hahahaha! Ai että ihmiset ei enää saa huomauttaa asioista toisilleen vaan kaikessa pitää toimia jonkin virallisen protokollan mukaisesti? Huhhuh. Selitätkö myös mikä rikos on tapahtunut siinä kohtaa kun kuvaaja on ladannut videon youtubeen? Millä perusteella hänellä pitäisi olla risumiehen lupa? Kysyn ihan tosissani koska olen ollut siinä uskossa, että julkisella paikalla saa kuvata ja jos omistaa videon tekijänoikeudet niin videon saa myös julkaista vaikka siinä esiintyisi sata ihmistä ja vaikka yhdeltäkään ei ole kysytty lupaa julkaisuun.

Minun mielestäni tarinan suurin pelle on risumies. Suurimmat kusipäät ne, jotka risumiestä alkoivat kiusaamaan. Aika kuutamolla saa olla jos oikeasti tuota videota katsellessa alkaa arvostaa risumiestä enemmän ja enemmän. Mainitse edes yksi asia jonka risumies videolla tekee jota voidaan pitää arvostettavana? Ei lasketa nyt niitä liian lyhyitä hetkiä kun hän sulkee suunsa.

Edelleen kaikki kunnioitus ja rauha vainajalle ja omaisilleen. Kirjoitukseni perustuu vain ja ainoastaan videoon ja sen herättämään keskusteluun. Hirvosella on varmasti ollut parempiakin hetkiä kuin videolla.

[Satiainen]

Selitätkö myös mikä rikos on tapahtunut siinä kohtaa kun kuvaaja on ladannut videon youtubeen? Millä perusteella hänellä pitäisi olla risumiehen lupa? Kysyn ihan tosissani koska olen ollut siinä uskossa, että julkisella paikalla saa kuvata ja jos omistaa videon tekijänoikeudet niin videon saa myös julkaista vaikka siinä esiintyisi sata ihmistä ja vaikka yhdeltäkään ei ole kysytty lupaa julkaisuun.

En ala kanssasi väittelemään mielipide asioista, sillä on meillä aika erillainen näkemys tästä jutusta

Ja tuohon kysymykseesi voisi vastata ihan yleisesti, että olet ollut ihan väärässä uskossa. Kaikkea kuvaamaansa ei saa todellakaan laittaa yleiseen jakeluun, vaikka olisikin kuvattu julkisella paikalla.

Kysyt mikä rikos on kyseessä? No siihen olin jo vastannutkin ja se on se sama, mistä syyttäjä kuvaajaa syyttää. Eli yksityisyyden loukkaaminen. En ala selittää miksi se on kiellettyä laittaa kuvattu materiaali julkiseen jakeluun ilman kuvattavan lupaa, koska se on tässäkin ketjussa jo kerrottu aiemmin. Ja voithan itsekin ottaa asiasta selvää, koska olet ollut täysin väärässä uskossa asian suhteen.

[Satiainen]

Sitä mä vaan ihmettelen että jos ne risut ei ketään haittaa ja on niin mahtavaa lannotettakin, niin miksi ihmeessä ihmiset, tässä tapauksessa risumies, kerää ne pois pihastaan?

Eli ilmeisesti viittaat siihen kirjoituksellasi, kun joku kirjoitti risujen olevan hyvää lannoitetta metsälle. Niin se varmasti onkin, mutta ei kait Jorman piha mikään metsä ole. Pihalla ja metsällä on selvä ero Metsässä risut ei haitanne ketään, sen sijaan pihalla voivat olla jonkin moinen esteettinen haitta.

Niin ja pihapoliisit muuten haittaa ihan joka paikassa

Rubiskreebeli!!!! Unohdin yhteen tärkeään kysymykseesi vastata. Eli se yksikin syy, miksi arvostaisin risumiestä, sitähän kysyit. No ihan siitä syystä, että haistatti pitkät paskat tuolle pihapoliisi mulkulle. Ja sai kyllä ansionsa mukaan ja tuntui menevän pahasti tunteisiinkin, kun vaahtosi "Sie oot ympäristön paskaaja". Ja kyseessä siis maatuva metsän oma tuote, risut

[Totuuden Puolesta]

Maatumattomat jätteet ovat oikea ympäristöhaitta, kaikkea kun ei ajatella VAIN ihmisen kannalta. Perustelusi kuulostaa luonnosta vieraantumiselle, on niitä luonnon eläimiäkin jotka luontoon tekevät ja maatuu sinne, ei olla vielä ihmislajina kuoltu tauteihin (ehkä valitettavaa maapallon kannalta).

Tosiasia on se, että ihminen on levittäytynyt suureen osaan luontoa ja tämä ketjun "luontopolkukin" kulkee ilmeisesti metsän läpi. Sinun pyörätien ojassa sijaitsevan koiran ulosteen vertaaminen risuihin metsässä yhdenvertaisena jätteenä kuulostaa biologiasta vieraantumiselta. Ihmisellä ei ole samanlaista vastustuskykyä kuin luonnossa elävillä eläimillä. Risuista ei synny minkäänlaista terveysriskiä ihmisille, toisin kuin koiran ulosteesta. Voit toki kokeilla asiaa ja antaa koirasi ulostaa talosi sisälle pari viikkoa; vaikkapa ruokailupöydälle ja vastaavasti pitää risukimppua samaisella pöydällä pari viikkoa.

Lopeta vääristeleminen, asia on jo aiemmin käsitelty.

Missä kohtaa olen mielestäsi vääristellyt asiaa? Omien sanojesi mukaan kerroit, kuinka olit jättänyt koiran ulosteen ojaan ikään kuin "kostoksi" vain sen takia, että nainen oli ärsyttänyt sinua toiminnallaan.

Missään ei ole ehdotettu että noin toimittaisiin koiran kanssa, biopussit ovat olleet käytössä kaupunkialueella. Vastuullisuus ja muiden huomiointi ovat osa elämää, myös maalaisjärjen käyttö on mukana. Kehotan kyttäilemään roskaavia lapsia ja nuorisoa yms, toimimaan johdonmukaisesti jos valittamisen tielle lähtee näissä asioissa, ellei taustasyynä piile jotain muuta. Ympäristö kiittää.

Tämä yllä oleva tekstisi ei liity minun kirjoituksiini millään lailla, joten en ymmärrä miksi kirjoitit sen vastauksena minulle lainaten tekstiäni. Onko kehoituksesi "kyttäämisestä" kenties suunnattu tämän ketjun aiheen tapahtumiin osallisena olleelle videon kuvaajalle?

[ViperFace]

Implikoit selvästi, ettei risumies tehnyt mitään väärää tuodessaan risuja väärään paikkaan.

Tämä on vain ja ainoastaan sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. En implikoinut mitään, vaan totesin, että syytteet hylättiin, joka on siis fakta. Kannattaa lukea pariin kertaan, jos ei ensimmäisellä kerralla teksti aukea sinulle ja ennen kuin alat virheellisesti syyttämään muita väärän tiedon levityksestä.

Sinä väitit, että oikeus hylkäsi syytteet, antaen tukensa sille, että risuja olisi saanut jättää tuolle paikalle, mikä ei pidä paikkaansa. Oikeus ei hylännyt syytettä.

[Totuuden Puolesta]

Sinä väitit, että oikeus hylkäsi syytteet, antaen tukensa sille, että risuja olisi saanut jättää tuolle paikalle, mikä ei pidä paikkaansa. Oikeus ei hylännyt syytettä.

Edelleen luot tarinaa omasta mielikuvituksestasi, tai sitten luetun ymmärtämisessä on parannettavaa. Syyttäjä luopui syytteistä. Risut sen sijaan ovat ilmeisesti vieläkin samalla paikalla joten kyseessä ei voi olla kauhean vakava rikos, jos on rikos ollenkaan. Korkeintaan tulee mieleen rike josta kirjoitetaan sakko tai huomautus.

[damfin]

Sinä väitit, että oikeus hylkäsi syytteet, antaen tukensa sille, että risuja olisi saanut jättää tuolle paikalle, mikä ei pidä paikkaansa. Oikeus ei hylännyt syytettä.

Edelleen luot tarinaa omasta mielikuvituksestasi, tai sitten luetun ymmärtämisessä on parannettavaa. Syyttäjä luopui syytteistä. Risut sen sijaan ovat ilmeisesti vieläkin samalla paikalla joten kyseessä ei voi olla kauhean vakava rikos, jos on rikos ollenkaan. Korkeintaan tulee mieleen rike josta kirjoitetaan sakko tai huomautus.

Eihän ne risut siellä nyt enää ole, muistin virkistykseksi tässä lainaus omasta aiemmin tänne liittämästäsi uutisesta:

Risujen kohtalo ei selvinnyt videolta. Esitutkinnassa ainoa selvitys asiasta saatiin epäillyltä itseltään. Hän kertoi jättäneensä risut ensin maahan ja hakeneensa ne myöhemmin pois. Kouvolan kaupungilla ei ollut asiassa vaatimuksia.

Paha tuota väitettä on mennä kiistämäänkään, vähin mitä risumiehen muistoa kunnioittaaksemme voimme tehdä on uskoa hänen sanaansa siitä että hän tosiaan haki ne risut myöhemmin pois.

[Totuuden Puolesta]

Eihän ne risut siellä nyt enää ole, muistin virkistykseksi tässä lainaus omasta aiemmin tänne liittämästäsi uutisesta:

Risujen kohtalo ei selvinnyt videolta. Esitutkinnassa ainoa selvitys asiasta saatiin epäillyltä itseltään. Hän kertoi jättäneensä risut ensin maahan ja hakeneensa ne myöhemmin pois. Kouvolan kaupungilla ei ollut asiassa vaatimuksia.

Paha tuota väitettä on mennä kiistämäänkään, vähin mitä risumiehen muistoa kunnioittaaksemme voimme tehdä on uskoa hänen sanaansa siitä että hän tosiaan haki ne risut myöhemmin pois.

Tuohan vain tukee sitä, että he katsoivat ettei rikosta ollut tapahtunut joten syytteistä luovuttiin. Juuri niin kuin olen sanonut koko ajan. Kyseessä on ollut todennäköisesti asianomistajarikos, sen takia mainitaan ettei Kouvolan kaupungilla ole asiassa vaatimuksia, joten syyttäjä luopui syytteistä. Mikä tässä on vielä epäselvää teille?

[damfin]

Eihän ne risut siellä nyt enää ole, muistin virkistykseksi tässä lainaus omasta aiemmin tänne liittämästäsi uutisesta:

Risujen kohtalo ei selvinnyt videolta. Esitutkinnassa ainoa selvitys asiasta saatiin epäillyltä itseltään. Hän kertoi jättäneensä risut ensin maahan ja hakeneensa ne myöhemmin pois. Kouvolan kaupungilla ei ollut asiassa vaatimuksia.

Paha tuota väitettä on mennä kiistämäänkään, vähin mitä risumiehen muistoa kunnioittaaksemme voimme tehdä on uskoa hänen sanaansa siitä että hän tosiaan haki ne risut myöhemmin pois.

Tuohan vain tukee sitä, että he katsoivat ettei rikosta ollut tapahtunut joten syytteistä luovuttiin. Juuri niin kuin olen sanonut koko ajan. Kyseessä on ollut todennäköisesti asianomistajarikos, sen takia mainitaan ettei Kouvolan kaupungilla ole asiassa vaatimuksia, joten syyttäjä luopui syytteistä. Mikä tässä on vielä epäselvää teille?

Tähän astihan sinä olet väittänyt että risujen kasaan jättämistä ei katsottu rikokseksi, mutta nytkö oletkin sitä mieltä että rikosta ei katsottu tapahtuneen ja syytteistä luovuttiin koska risuja ei jätetty siihen kasaan?
Eli olet siis sitä mieltä että jos risut olisi jätetty siihen kasaan niin silloin olisi tapahtunut rikos... vai miten se nyt meni?

[ViperFace]

Sinä väitit, että oikeus hylkäsi syytteet, antaen tukensa sille, että risuja olisi saanut jättää tuolle paikalle, mikä ei pidä paikkaansa. Oikeus ei hylännyt syytettä.

Edelleen luot tarinaa omasta mielikuvituksestasi, tai sitten luetun ymmärtämisessä on parannettavaa. Syyttäjä luopui syytteistä. Risut sen sijaan ovat ilmeisesti vieläkin samalla paikalla joten kyseessä ei voi olla kauhean vakava rikos, jos on rikos ollenkaan. Korkeintaan tulee mieleen rike josta kirjoitetaan sakko tai huomautus.

Suora lainaus sinun tekstistäsi edellisestä sivulta kuuluu:

Samaa mieltä oli oikeuskin koska syytteet vanhusta kohtaan hylättiin.

Tämä ei pidä paikkaansa, koska oikeus ei ole ottanut syytteisiin mitään kantaa.

Roskaamisrikoksen suurin tuomion on sakkoa, joten kyse on tosiaan vähäisestä rikkeestä, etenkin kun kyseessä on luonnontuote ja se laitettiin jo paikalla valmiiksi olevaan kasaan. Ei kuitenkaan muuta sitä mihinkään, että se on laissa lähtökohtaisesti kielletty, tai että oikeus olisi sanonut asiaan yhtään mitään.

[Totuuden Puolesta]

Tämä ei pidä paikkaansa, koska oikeus ei ole ottanut syytteisiin mitään kantaa.

Ahaa, arvasinkin että tämä loputon nillittäminen alkoi yhdestä kirjoitusvirheestä johon takerruitte. Korvatkaa sana 'oikeus' sanalla 'syyttäjä' (jonka tosin tein jo parikin kertaa) ja sen jälkeen voitte nillittää damfinin kanssa keskenänne yhdestä sanasta.

[ViperFace]

Tämä ei pidä paikkaansa, koska oikeus ei ole ottanut syytteisiin mitään kantaa.

Ahaa, arvasinkin että tämä loputon nillittäminen alkoi yhdestä kirjoitusvirheestä johon takerruitte. Korvatkaa sana 'oikeus' sanalla 'syyttäjä' (jonka tosin tein jo parikin kertaa) ja sen jälkeen voitte nillittää damfinin kanssa keskenänne yhdestä sanasta.

Pointti oli lähinnä, että puutarhajätteen tuominen maastoon ei ole laillista, vaikka syytteet jätettiin nostamatta, tai "hylättiin", kuten nyt ilmeisesti välttämättä haluat asian ilmaista. Yleensä hylkäämisellä tarkoitetaan, että nimenomaan oikeus on hylännyt syyttäjän nostaman syytteen. Toki risujen jättämine on suurimman osan mielestä melko vähäpätöinen juttu, ja varmasti osasyy siihen, ettei syyttäjä ja poliisi alkaneet asiaa kissojen ja koirien kanssa enempää tutkimaan, kun odotettavissa olisi vain pieni sakko.

[reijoreipas]

Pointti oli lähinnä, että puutarhajätteen tuominen maastoon ei ole laillista,

Risut eivät ole jätettä.
Ne ovat osa luontoa ja luonnon kiertokulkua.

[damfin]

Pointti oli lähinnä, että puutarhajätteen tuominen maastoon ei ole laillista,

Risut eivät ole jätettä.
Ne ovat osa luontoa ja luonnon kiertokulkua.

Niin hullulta kuin se kieltämättä kuulostaakin, niin edelleen ne puutarhasta tai omalta tontilta kerätyt risut ovat puutarhajätettä. Ne luonnollisesti metsään puista pudonneet risut ovat sitten asia erikseen.

Tästäpä hyvä tietoisku niille joita tuo nimitys "puutarhajäte" jaksaa kummastuttaa:
http://www.kiertokapula.fi/jatehuolto/l ... hajatteet/

Risujen ja haravointijätteen vieminen toisen maalle on jätelain mukaan kielletty. Kielto koskee myös kunnan tai kaupungin omistamia maita sekä muita yleisiä maa-alueita.

Ja kyllä, voin näin anonyymisti tunnustaa, itsekkin omalta tontiltani keräämäni risut tuuppaan tontin rajalle maatumaan koska tonttini rajoittuu epämääräiseen hoitamattomaan ryteikköön, mutta silti se ei poista sitä faktaa että nykyisen lain mukaan näin ei saisi tehdä ellei siihen ole erityistä lupaa maanomistajalta.