Raaseporin tasoristeysonnettomuus; neljä kuoli

[Luupää]

Syyte meni nurin hovissakin.

Raaseporin tasoristeysturman kuljettajan syytteet hylättiin hovissa – kolme menehtyi ja viisi loukkaantui kuorma-auton ja taajamajunan törmäyksessä

Helsingin hovioikeus piti käräjäoikeuden antaman tuomion ennallaan tänään antamassaan ratkaisussa.

10.12.

Hovioikeuden mukaan kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa oli olematon. Kiskobussin vasen etukulma törmäsi maastokuorma-autoon oikean takapyörän kohdalle. Kuva rekonstruktiosta onnettomuuspaikalla. Kuva: Otkes.

Raaseporin tuhoisassa tasoristeysturmassa kuorma-autoa kuljettanut varusmies välttyi tuomiolta ja rangaistukselta Helsingin hovioikeudessa. Hovioikeus piti Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden antaman tuomion voimassa.

Lokakuussa vuonna 2017 tapahtuneessa onnettomuudessa armeijan kuorma-auto ja VR:n taajamajuna törmäsivät Skogbyn vartioimattomassa tasoristeyksessä yleisellä tiellä.

Onnettomuudessa kuoli kolme henkilöä ja viisi loukkaantui, mukaan lukien kuljettaja itse. Tasoristeys poistettiin käytöstä pian onnettomuuden jälkeen.

Hovioikeuden mukaan onnettomuuden jälkeen tehdyissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, että kuljettajan näkyvyys oikealle takaviistoon risteysajossa oli olematon.

Kuljettaja ei tasoristeyksen kulmasta ja kuorma-auton rakenteesta johtuen edes kurkottamalla näe auton hytistä oikealle takaviistoon niin, että hän voisi nähdä lähestyvän kiskobussin ajoissa.

Hovioikeus on lisäksi ratkaisussaan ottanut kantaa toimenpiteisiin, joihin kuljettajan olisi syyttäjän mukaan pitänyt ryhtyä. Hovioikeus on vastaanotetun todistelun perusteella katsonut, ettei maastokuorma-auton kuljettaja ollut laiminlyönyt vallinneiden olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittua huolellisuusvelvollisuutta, vaan teko oli tapaturma.

Kuljettajaa syytettiin käräjäoikeudessa kolmen varusmiestoverinsa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja palvelusrikoksesta.

Käräjoikeus päätti, että miestä ei tuomita rangaistukseen ja tämä välttyy tuomiolta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe vei jutun Helsingin hovioikeuteen. Rappen mukaan syytteiden hylkäämisperusteet eivät olleet hyväksyttävät.

Hovioikeuden jatkokäsittelyä vastustava adressi keräsi viime vuoden puolella 12 000 allekirjoitusta.

Vieläköhän valittaja jatkaa tästä?

[Hermione]

Tämä on aivan kammottava case kuljettajan puolesta. On jo tarpeeksi raskas asia selviytyä hengissä tilanteesta jossa on aiheuttanut usean ihmisen kuoleman.

Onnettomuuden taustalla on niin paljon järjestelmävirheitä. Vartioimaton tasoristeys jossa näkyvyys on olematon, ja jota ei ollut tunnistettu vaaralliseksi junaratoja ylläpitävän viranomaisen toimesta. Puolustuvoimat ei ollut tunnistanut reittiä vaaralliseksi. Puolustusvoimat ylipäänsä ei taida tehdä minkäänlaisia asianmukaisia riskienarviointeja - joku paremmin tietävä voi korjata jos olen väärässä. PV:llä ei ollut ohjeistettuja menettelyjä, miten toimitaan vaarallisen radan ylityksen yhteydessä, joten kuljettajalla ei ollut mitään mahdollisuuksia toimia toisin, kuin teki.

Uhrien omaisilla ei ollut rangaistusvaatimuksia kuljettajalle, mutta syyttäjä sen kun vain aiheuttaa kiusaa edelleen.

[Gladys]

Syyte meni nurin hovissakin.

Ainoa oikea ratkaisu.

[aumari]

Hyvä näin! Mikä vimma syyttäjällä on? Vai haluaako käydä kaikki oikeusasteet läpi ja saada tästä linjauksen vastaavien tapausten varalle.

[Jazzo]

Hyvä näin! Mikä vimma syyttäjällä on? Vai haluaako käydä kaikki oikeusasteet läpi ja saada tästä linjauksen vastaavien tapausten varalle.

Näin tuntuu menevän. En ymmärrä enää tämän syyttäjän ratkaisuja.

Varusmiehen piina jatkuu: Syyttäjä haluaa viedä Raaseporin tasoristeysturman korkeimpaan oikeuteen

Syyttäjä ei hyväksy käräjäoikeuden ja hovioikeuden ratkaisuja Raaseporin vuoden 2017 tasoristeysturmassa.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe tiedottaa, että hakee jutussa valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Syyttäjä haluaa korkeimmalta oikeudelta ennakkopäätöksen, eli hän katsoo, että vastaavista tapauksista ei ole Suomessa oikeuskäytäntöä.

Uutinen linkin takana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0d3 ... 1fa0a4f924

[Doctor Lecter]

Syyttäjä ei hyväksy käräjäoikeuden ja hovioikeuden ratkaisuja Raaseporin vuoden 2017 tasoristeysturmassa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d0d3 ... 1fa0a4f924

Syyttäjä toimii ihan oikein. Ennakkotapaus täytyy saada, sillä muutenhan jokainen junan alle ajanut vetoaa, että "kun hovissakin siitä Karjaan jutusta ei saanut mitään".

En myöskään ymmärrä sitä, että miksi ihmeessä auton kuljettaja on jollain tavalla "pyhä", koska oli varusmiehenä. Yhtä lailla hänenkin on noudatettava tieliikennelakia siinä kun muidenkin.

Tuohon aikaan oli voimassa vanha tieliikennelaki, joka pykälä 7 kertoo, notta...

Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen
Junalle on annettava esteetön kulku. Junalla tarkoitetaan tässä pykälässä jokaista rautatiekiskoilla kulkevaa laitetta.

Rautatien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tulossa. Kuljettajan on tällöin käytettävä sellaista nopeutta, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.

Rautatietä ei saa lähteä ylittämään, jos juna lähestyy taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta, ennen opastinta tai puomia. Kun rautatien saa ylittää, se on tehtävä viivyttelemättä.

alleviivaukset dl

Kuljettaja rikkoi lakia, mutta silti hänet olisi vapautettava vastuusta, koska pyhä varusmies ja koska "ei nähnyt oikealle". Eikö kuljettaja osannut kysyä vieruskaverilta tuleko junaa, vai eikö hän osannut lähestyä risteystä siten, että ohjaamosta (ratin takaa) olisi nähnyt paremmin oikealle, vai eikö hän voinut jonkin sairauden takia poistua auton ohjaamosta katsomaan tuleeko junaa.
- Vapautetaanko tällä perusteella kaikki muutkin kolaroineet, jotka eivät nähneet oikealle?

Armeijassa on aina korostettu liikenneturvallisuutta, mutta käytännössä kuormurin rattiin pääsee näemmä kuka tahansa. Vailla vastuuta mistään.

Jos tuo näkemä on niin mahdoton, niin siinä tapauksessa ao. tasoristeyksessä olisi tapahtunut kolareita tuon tuostakin. Vaan niin ei käynyt. Omituista oikeudenjakoa (tähän mennessä), sillä kaikkialla ollaan kärkkäästi ja vuolaasti vaatimassa sakkoja heille, jotka ajavat 3 km/h yli rajoituksen, mutta hän, kuka ajaa hölmösti ja laista piittaamatta junan eteen surmaten samalla ihmisiä, vapautetaan vastuusta.
- Koska pyhä varusmies, joka oli jotenkin omaa tahtoa vailla. Niinkä se olisi ymmärrettävä?

Tekniikan Maailma-lehti on valinnut puolensa...

TM 3/2021 s.63

Skogby_tasoristeysturma_TM.jpg (273.96 KiB) Katsottu 1450 kertaa

...sikäli outoa, että aiemmin ovat olleet herkästi sormi pystyssä neuvomassa että tieliikennelakia pitää noudattaa. Nyt sanovat, että "ilmeisesti" on aiemmin ollut "hyvää tuuria". Tasoristeys on tuossa ollut vuosikymmeniä ja olisi outoa jos "hyvää tuuria" olisi ollut näinkin kauan.
- Outoa on myös se, että TM suhtautuu täysin kritiikittä siihen, että pyhä varusmies oli huolimaton, rikkoi tieliikennelakia ja kertomansa "en vaan nähnyt" on yksiselitteisesti totta. Lisäksi juna on ollut hetken nähtävissä ennen sen tasoristeykseen saapumista, (ja meni sitten "piiloon") ja ennen tasoristeystä on ollut varoitusmerkit. Mikä siinä on niin vaikeasti ymmärrettävissä - jopa TM:n taholta?

Kummallista on tosin myös se, että vaikka tasoristeyksiä - myös niitä, joissa on puomit ja vilkkuvalot - suljetaan, niin miksi niitä ei varoituslaitteita ei voida asentaa niihin tasoristeyksiin, joissa niitä ei ole, vaan ne jäävät edelleen vaille.
- Juu, kustannuskysymys, mutta samaan aikaan on varaa ostaa kalliita ja hienoja kameroita kyttäämään ajaako joku satasen alueella 104 km/h.

Toivottavasti KKO ottaa asian käsiteltäväkseen ja mätkäisee kuljettajalle tuomion.

[On Anoi Kaa]

Paljonkohan nykyään mahtaisi vaatia valot ja puomi tasoristeykseen? On nimittäin tekniikan suomat mahdollisuudet hieman muuttuneet ja ne tarjoaisivat montakin kustannustehokasta toteutustapaa. Tästä risteyksestä erittäin vaarallisen teki tien ja junaradan kohtauskulma, mikä on aiheuttanut niskojen vääntelyä, mutta ei kummempaa kuin vaikkapa ohitukseen lähtiessä. Mikäli sen nyt joku vielä haluaisi turvallisesti tehdä.

Hieman on vaikeata ymmärtää tämän varusveijarin päänsisäistä toimintaa, kun jannu on vetänyt ilmeisesti junaradasta tietoisena sokkona sen yli. Kuljettajille aka. rattimateille käydään tarkasti läpi raskaiden ajoneuvojen "pimeitä kulmia", mutta tässä nuori mies on pelännyt enemmän kouluttajalta mahdollisesti saatavia "huutoja", kuin pitkin rataa vauhdilla ryskyttelevää junaa. Pelkonsa kullakin.

Helsingin hovioikeuden päätös suoraan:

Raaseporin junaturma, Helsingin hovilappu.jpg (109.04 KiB) Katsottu 1322 kertaa

Pidän vk-syyttäjän toimintaa erikoisena, mutta toisaalta en voi myöskään ymmärtää varusmiehen toimintaa tapauksessa. Joskopa oppi tästä sen, ettei ajaisi raskasta kalustoa muun liikenteen seassa ikinä tuolla riskienottovalmiudella. Jos et näe jonnekin, et aja.

[L'amourha]

Vapauttava tuomio Raaseporin taso­risteys­turmasta jää voimaan, korkein oikeus ei myöntänyt syyttäjälle valitus­lupaa

Kolme varusmiestä kuoli turmassa lokakuussa 2017.

KORKEIN oikeus on hylännyt apulaisvaltakunnansyyttäjän Jukka Rappen valituslupahakemuksen Raaseporin tasoristeysturman tuomiosta. Siten aiempi Helsingin hovioikeuden vapauttava tuomio jää voimaan.

SYYTETTYNÄ oli turma-auton kuljettaja. Hän suoritti turman aikaan varusmiespalvelusta.

Vapauttavien tuomioiden mukaan tasoristeys oli rakennettu siten, ettei kuorma-auton kuljettaja voinut havaita lähestyvää kiskobussia ajoissa.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008299491.html

9:28

[Villeri]

Syyttäjä toimii ihan oikein. Ennakkotapaus täytyy saada, sillä muutenhan jokainen junan alle ajanut vetoaa, että "kun hovissakin siitä Karjaan jutusta ei saanut mitään".

En myöskään ymmärrä sitä, että miksi ihmeessä auton kuljettaja on jollain tavalla "pyhä", koska oli varusmiehenä. Yhtä lailla hänenkin on noudatettava tieliikennelakia siinä kun muidenkin.

Asiasta oli jo kerran tehty syyttämättäjättämispäätös. Itse en ymmärrä tarvetta muutella jo kerran tehtyä ratkaisua, enkä ihmisten tarvetta löytää syyllistä kaikkiin asioihin. Mutta jos syyllinen täytyy löytää, niin niitä voisi varmaan katsella vähän muistakin suunnista.

Toisekseen Suomessa on sen verran tasoristeysonnettomuuksia sattunut, että epäilen vahvasti ennakkotapauksen puuttumista.

[Hermione]

Asiasta oli jo kerran tehty syyttämättäjättämispäätös. Itse en ymmärrä tarvetta muutella jo kerran tehtyä ratkaisua, enkä ihmisten tarvetta löytää syyllistä kaikkiin asioihin. Mutta jos syyllinen täytyy löytää, niin niitä voisi varmaan katsella vähän muistakin suunnista.

Toisekseen Suomessa on sen verran tasoristeysonnettomuuksia sattunut, että epäilen vahvasti ennakkotapauksen puuttumista.

Syyllisen etsimisen sijaan olisi ollut tosiaan hyödyllisempää selvittää onko PV:n omat riskinarvioinnit kunnossa - tässä tapauksessa tasoristeyksen vaarallisuutta ei ollut tunnistettu, eikä kuljettajille oltu koulututettu miten vartioimattomat tasoristeykset tulee ylittää.

Oma lukunsa on se, miten paljon Suomessa on vartioimattomia tasoristeyksia rataosuuksilla, joissa kulkee henkilöjunat suurempaa nopeutta, kuin mitä autot kulkee moottoriteillä. Siinä on Trafilla peiliin katsomisen paikka, ovatko ne oikea paikka säästää kun tasoristeyksissä tulee suosittain lukuisia onnettomuuksia ja henkilö- ja materiaalivahinkoja.

Onneksi tämän epäonnisen varusmiehen piina päättyi vihdoin. Rapen sietäisi itse joutua kokemaan vastaavanlainen viiden vuoden löysä hirsi, ymmärtääkseen millaista henkistä kidutusta se pahimmillaan voi olla.

[aumari]

Valko-vihreät ekologisuutta kuvaavat junat ei varmaan ole selvimmin erottuva ilmiö lumisessa metsämaisemassa. Vaikka enemmän vaaratilanteita aiheutuu tasoristeysten vartioimattomuudesta. Näitä vastaavanlaisia onnettomuuksia on tapahtunut vaikka kuinka paljon mutta nyt vasta haetaan ennakkopäätöstä?