Aku Louhimies #meetoo ym.

[Viikatemies]

Ymmärrän kyllä, että nämä kyseenalaiset ohjausmetodit ihmisiä vituttaa, mutta aikuisen ihmisen on ihan oikeasti kannettava myös jotain vastuuta itsestään. Ei mitään ristiriitaa siinä, että ensin suostut vapaaehtoisesti johonkin ja sitten uhriudut?

"Ohjaaja pakotti Viitalan syömään ruokaa, johon tämä oli oksentanut." Miten olisi "Viitala suostui syömään oksennusta.", koska se siinä on tapahtunut.

[NorthernDarkness]

Vähän kysyis semmosta omaa tahtoa ja nyrkillä pöytään lyömistä näiltä naisilta.Parhaita paloja just nuo toukkien laittamiset iholle joka on siis todella todella kamalaa sekä oksennuksen "syöttäminen".Louhimiehestä yritetään tehä tämmöstä suomen Harvey Weinsteinia vaikka tekoset ovat hyvin hyvin kaukana siitä.Monet Louhimiehen kanssa työskentelleet miesnäyttelijät kuten Eero Aho ja Mikko Leppilampi ovat puhuneet siitä että tietävät omat rajansa mutta ilmeisesti näistä naisista kukaan ei tiedä.Sitten kun on kuuluisuudet saatu niin ei muutaku puukkoa selkään tässä surkuhupaisassa #metoo-hengessä.

Aina löytyy joku salaperäinen "kuvausryhmän jäsen" kommentoimaan kaikkeen.Nuo tyypit varmaan näkevät kaiken muutenkin "out of context" koska eivät ole näissä ohjaajan ja näyttelijän keskusteluissa mukana.

[URSA]

Tietysti Louhimies on käyttänyt erikoisia metodeja saadakseen näyttelijät näyttelemään hyvin, mutta syytöksissä osa vaikuttaa tapahtumien värittämiseltä, liioittelulta ja jopa vääristelyltä. Louhimies on ehättänyt kiireellä pyytelemään anteeksi, mutta ainoastaan sitä jos ihmiset eivät ole voineet hyvin hänen ohjauksessaan. Anteeksipyyntö ei ole mikään tunnustus, ja on tietty viestintästrategia pyydellä heti anteeksi mahdollisesti aiheuttamaansa mielipahaa, ennen kuin kohu paisuu suhteettomaksi. Varmasti ohjaajaa ahdistaa tällainen syyttely ja täysin yllättävä kampanja, etenkin kun se kohdistuu hänen persoonaansa ja hänen vihjaillaan olevan sadisti naisia kohtaan. Osa näyttelijättäristä on viettänyt jopa vapaa-ajalla aikaa Aku Louhimiehen kanssa, mutta ei ole silti ottanut asioita puheeksi tämän kanssa. Jos ei ohjaamismetodi ole miellyttänyt, miksi ei ole voinut sanoa sen menevän liian pitkälle?

Suomalaisissa elokuvissa ja tv-sarjoissa on vuosien ajan käsikirjoitettu mukaan mahdollisimman paljon seksikohtauksia siitä yksinkertaisesta syytä, että seksikohtauksia sisältävät elokuvat myyvät paremmin ulkomaille. Ei ulkomaalaiset firmat kiinnostu jostain suomalaiselokuvista, ellei niissä ole runsaasti seksiä. Asia ei ole ollut mikään salaisuus, ja olen siitä lukenut paristakin lehtijutusta. Kyse on täysin kaupallisesta laskelmoinnista, koska muissa maissa on tarkemmat rajat sensuurissa ja mitä saa näyttää, kun Suomessa saa tehdä elokuviin melkein sellaisia kohtauksia kuin näyttelijät vain kehtaavat näytellä. Mikäli Louhimies on antanut ymmärtää kohtausten olleen aitoja, onko se tapahtunut nimenomaan elokuvia ulkomaille kaupatessa? Suomessa tuollainen vihjailu tuskin olisi mennyt läpi.

Tämä kohu vesittää metoon tarkoituksen ja uskottavuuden. Kyse on ollut ohjaamisesta.

Ja sellainen pieni häiritsevä yksityiskohta, että mitä helvettiä muka on "torakan toukat"? Torakoilla ei ole toukkia, vaan ne ovat samannäköisiä mutta pienempiä kuoriutumisesta saakka. Jos on tarkoitettu jauhokuoriaisen toukkia, niin niitähän käytetään nykyään suorastaan ihmisravintona. Jauhomadoistakin on tullut torakoita, kun Ylen toimittaja vähän kyselee.

[Destiny]

Tosiasia kuitenkin on, että elokuva oli pääasiassa sitä nussimista ja se kyllä varmasti Kuusiniemi tiesi jo käsikirjoituksen luettuaan. Miksi sitten meni kyseiseen panoelokuvaan? Mitä hän odotti hänestä ajateltavaa ja hänen maineelleen tapahtuvan? Mitä mieltä asiasta ovat Björklund ja Malmivaara? Entä Nousiainen?

Jos pitää paikkansa, että Louhimies oli antanut sellaisen käsityksen, että seksikohtaukset olivat aitoja, se oli ehdottomasti täysin asiatonta toimintaa näyttelijän esimieheltä. Se, että menee mukaan elokuvaan, jossa on seksikohtauksia, ei oikeuta esimieheltä tuollaista käytöstä. Ei kai tästä voi olla eri mieltä?

Louhimies itse pyysi anteeksi tekojaan ja kertoi, että nyt on aika katsoa peiliin - eikö tämä jo kerro sen, että kaikki ei ole mennyt putkeen?

Ketjun hauskojen hekohekohemmojen mielestä naisten kokemat nöyryytyksen tunteet ovat hyvä pohja vitsailulle (ks. esim. Chikatilon viesti)...

Jos on sanonut seksikohtaisten olleen aitoja, eivätkä sitä ole olleen, se ei ole ok, siitä voimme olla samaa mieltä. Mutta onko näin sanottu? En tiedä. Asiasta on niin kauan, että jopa muistot voivat muuttua niin minulla, Louhimiehellä, kuin kyseisen elokuvan näyttelijöillä.

Louhimies tosiaan pyytää anteeksi, mutta mitä? Eilisessä a-studiossa lähinnä sitä, ettei ole tullut ymmärretyksi. En varsinaisesti huomannut, että olisi oikeastaan mitään myöntänyt. "Anteeksi, etten ollut sellainen esimies, jolle koettiin voitavan puhua", "Itse luulin kaiken olevan hyvin ja sovittu". Hän ei kiistä toisten KOKEMUKSIA, mutta ei kyllä oikein myönnä tapahtumiakaan. Tuo on aika ovela veto sinänsä, että kokemushan on aina aito vaikkei tapahtuma mennytkään, kuten koettiin.

Kyllä näyttelijät voivat tuntea itsensä nöyryytetyiksi. Itsekin olisin, jos olisin esiintynyt vaikka Levottomat-elokuvassa. Mutta onko tässä tehty väärin? Rikollista? Vai asetetaanko tässä nyt rajoja esim ohjaajille? Kieltämättä, minulle tule noista jutuista Jouko Turkka mieleen.

[Destiny]

Ymmärrän kyllä, että nämä kyseenalaiset ohjausmetodit ihmisiä vituttaa, mutta aikuisen ihmisen on ihan oikeasti kannettava myös jotain vastuuta itsestään. Ei mitään ristiriitaa siinä, että ensin suostut vapaaehtoisesti johonkin ja sitten uhriudut?

"Ohjaaja pakotti Viitalan syömään ruokaa, johon tämä oli oksentanut." Miten olisi "Viitala suostui syömään oksennusta.", koska se siinä on tapahtunut.

Kuusniemeä ihmettelen siinä, että vaikka oli niin kovin taraumatisoitunut, niin hän oli valmis lähtemään uusiin projekteihin Louhimiehen kanssa ja useaan sellaiseen. Käsittääkseni jopa pitkän sarjan tekemiseen. Kuitenkin hän kaivelee parikymmentä vuotta vanhaa asiaa. Miten uusien projektien kanssa meni? Oliko niissä ongelmia?

Sen verran on omakohtaista kokemusta saada traumoja jostakin asiasta, etten ehdoin tahdoin aseta itseäni tällöin samaan tilanteeseen. En edes rahasta. Vai onko nyt niin, että Levottomat-elokuva on vaan alkanut itsessään hävetttämään, kun ikää on tullut. Tämä siis vain Matleenasta. Kai muutkin kyseisen elokuvan näyttelijät tietävät jotain sen markkinoinnista. Matleena ei ollut ainoa elokuvan esiintyjä. Olisi kiva kuulla heidän näkemyksensä tähän asiaan.

Pamela Tolan kertomuksista jäi mieleen "Tunsin vastanäyttelijän sukuelimet" (panokohtaus), no en ihmettele, kun katsoo Louhimiehen elokuvia. Tuliko asia yllätyksenä, jos tekee seksikohtausta? Toisaalta taas se, jos paitaa on revitty kertomatta, tavoitteena saada kuvattua näyttelijän tissit ilman lupaa, ei kyllä ole ok. Mutta nämähän Louhimies kiistää. Hänen mukaansa kaikesta on sovittu näyttelijöiden kanssa etukäteen. Olisi siis varmaan jatkossa parempi kirjata ylös kaikki sovittu.

[L'amourha]

Ruåtsissa on näköjään Tukholman kaupunginteatterin johtaja tappanut itsensä. Oli joulukuussa ottanut loparit kun 40 työntekijää vaati sen irtisanomista, syyttäneet kovista johtamistavoista.
#MeToo mainitaan siinäkin.

https://www.is.fi/viihde/art-2000005610894.html

[Morapuukko]

Jos Levottomien seksi kohtauksia on jossain mainostettu aidoiksi ei siinä mitään vääristeltykään ole. Käytännössähän siinä tehdään kaikki seksitemput paitsi itse penetraatio. Reilusti kovempaa pornoa kuin monet amerikkalaiset soft core leffat, Playboyn ja vastaavien pätkät joita jonkinlaisena pornona pidetään.

[Marokonsoturi]

Louhimies itse pyysi anteeksi tekojaan ja kertoi, että nyt on aika katsoa peiliin - eikö tämä jo kerro sen, että kaikki ei ole mennyt putkeen?

Ketjun hauskojen hekohekohemmojen mielestä naisten kokemat nöyryytyksen tunteet ovat hyvä pohja vitsailulle (ks. esim. Chikatilon viesti)...

Niin siis Louhimies pahoitteli, että on ollut niin pelottava ohjaaja, etteivät aikuiset ihmiset ole uskaltaneet keskustella hänen kanssaan ja osalle niin pelottava ystävä, etteivät hänen ystävänsäkkään ole hänelle pystyneet asioista avautumaan.

Mutta sitten tuli 2017 ja #metoo ja paskamyrsky lähti liikkeelle. Melkein pari vuosikymmentä myöhemmin.

[annaanna]

Ymmärrän kyllä, että nämä kyseenalaiset ohjausmetodit ihmisiä vituttaa, mutta aikuisen ihmisen on ihan oikeasti kannettava myös jotain vastuuta itsestään. Ei mitään ristiriitaa siinä, että ensin suostut vapaaehtoisesti johonkin ja sitten uhriudut?

"Ohjaaja pakotti Viitalan syömään ruokaa, johon tämä oli oksentanut." Miten olisi "Viitala suostui syömään oksennusta.", koska se siinä on tapahtunut.

Miksi lähdet naisten syyllistämisen kautta mitätöimään viestiään julkisuuteen?

Mikset asetu asemaansa? He kertovat kokemuksistaan.

Näyttelijäthän ovat tavallaan työntekijän asemassa, ohjaaja on esimies.
Kyllä tässä on tapaus, jossa esimies ei ole kantanut omaa vastuutaan, vaan sortunut.

Armeijassa on kielletty simputus, jota on siellä suorastaan harrastettu aiemmin. Kovasti tässä nyt pitäisi taivastella ja suureen ääneen ihmetellä miten ovat AIKUISET suomalaismiehet hetkeä kauempaa aikoinaan moista sietäneet, nousematta puolustamaan oikeuksiaan. Simputuksen sietämistä. Entä onko sitten niitä, jotka ilmiöstä ovat älämölön nostaneet, voinut haukkua uhriutujiksi, valittajiksi ja vasikoijiksi. Koska olisivathan he voineet keskeyttää asepalveluksen. Ja jättää tilanteen armeijassa ennalleen.

Esitetyllä logiikalla myös henkisen/sanallisen väkivallan kohteena olleet opiskelijat, valmennettavat ja koululaiset, jotka vaieten ovat kärsineet despoottisista opettajista ja ohjaajista, ovat jättäneet kantamatta vastuunsa omasta hyvinvoinnistaan? Menneet uudelleen tunneille ja jatkaneet opintojaan tai harrastustaan.
Joten saavutetut tulokset, loppuunviedyt opinnot, maailmanmestaruus tai suosittu elokuva oikeuttavat ilmeisesti joidenkin mielestä tavat joilla tulokset saavutettu.
Ei moista vastuuvapautusta voida suoda.

Tässä tapauksessa näyttää esimies valinneen parikymppisiä, nuoria ja filmituotannoissa kokemattomia naisia kohteekseen. Tarkoituksella mielestäni, aivan samoilla kriteereillä kuin muutkin kaltaisensa huonot ja kelvottomasti esimiesasemassaan käyttäytyvät "nilkit".

Uhriutuminen ja uhriksi joutuminen, kyllä tässä on tapahtunut vain toinen noista.

[annaanna]

Nimimerkki Tanja'n kommentti Mainonta ja Markkinonti lehdessä olleeseen kolumniin
https://www.marmai.fi/uutiskommentti/lo ... ta-6707385
pisti silmään. Keskiössä ei hänenkään mielestään näköjään ole nuo suunsa avanneet, heidän motiivinsa tai menneisyytensä, vaan ihan vaan systeemi ja Aku Louhimies.

Tanja:

On surullista, että Louhimies on saanut elokuvatuottajien- ja rahoittajien mandaatilla vapaasti tyydyttäää sadistista minäänsä. Hän on tiennyt, että vastustus on heikkoa tai olematonta, johtuen alan olemattomista näyttelijänoikeuksista.

Säälittävintä on, että lapsia on itketetty kuvauksissa. Eikö Louhimies ole edes tehnyt eroa haavoittuvan lapsen- ja aikuisen välillä? Aikuisen psyyke on kehittynyt ja vahvempi, mutta voi murtua korjautuakseen jälleen. Lapsen on vaikea käsitellä aikuisen ihmisen järjetöntä valehtelua vanhempiensa kuolemasta, jotta itku saadaan valkokankaalle. Jos tietäisin elokuvan sisältävän sadismilla saavutetun itkukohtauksen, tuskin menisin sitä katsomaan. Ihmetellä voidaan myös koko elokuvantekijäjoukon hiljaista hyväksyntää sadismin olemassaololle ja hyväksyntää sille, ettei näyttelijöitä saa lohduttaa rankkojen kohtausten jälkeen.

Ehkä kaikkein ihmeellisintä tässä ei ole yksittäisen ohjaajan mielenterveydellinen- ja /tai persoonallisuushäiriö vaan se, että hänellä on tapauksen julkitulon jälkeen tukijoita aikaisemmin ns.normaalijärkisinä pitämistäni, vaikutusvaltaisista henkilöistä.

[samoilija]

Olisi siis varmaan jatkossa parempi kirjata ylös kaikki sovittu.

Eiköhän tämä mene pikkuhiljaa kaikessa siihen että sopimukset ovat mini-romaaneja jenkkilän malliin, työntekijöillä (tai näyttelijöillä) on enemmän oikeuksia mutta myös yhä enemmän velvollisuuksia.

Käytännössähän se voisi tarkoittaa esimerkiksi sitä että näyttelijöiden valintaprosessit tulevat pidemmiksi ja tarkemmiksi, kuten firmojen rekrytoinnit ovat jo tulleet. Henkilöt jotka eivät jaa ohjaajan näkemystä elokuvasta ja sen näyttelijäntyön toteutuksesta, karsiutuvat heti pois.

Vittumaiset ihmiset ovat vittumaisia. Mutta nämä julkiset #meetoo-lynkkaukset menevät pikkusen yli hilseen. Kohta pitää olla duunissa ja harrastuksessa kamera kuvaamassa 24/7 että pystyy tarkistamaan tarvittaessa kenen tunteita on tullut loukanneeksi ja puolustautua paskapuheilta...

[annaanna]

Ylle linkittämässäni kommentissa päivitetään Louhimiehen tekemisiä eilisen teeveeistunnon jälkeen.

Louhimiehestä:

Ilmeistä on, ettei hän ole lainkaan ymmärtänyt mistä tässä jupakassa on kyse. Kyse ei ole siitä, miten hän on onnistunut tai epäonnistunut ohjaajana vaan siitä, että hän on kohdellut ihmisiä ala-arvoisesti. Sitä hän ei pyytänyt anteeksi.

Louhimiehen kahdesta facetilistä ja moderoimattomuudesta:

Timo Lappeenrannasta toteaa: ”Sieltä tulee feministit telaketjut kolisten.”

”Ei tulla puskista huutelemaan vuosien päästä. Meni maku akkojen elokuviin Suomessa. Aku voimia” toivoo Pirjo Kotkasta.

"Suomen menestyneimmän ja maailmalla paljon arvostusta saanut ohjaaja uhrataan MEETOO n alttarille. SAIRASTA KATEUTTA!" huutaa Portugalin kotipaikakseen ilmoittava Lauri.

”Ihan järkkyä mustamaalaamista kateellisilta ja katkeroilta muijilta”, sanoo Jaana.

Lauri Helsingistä on sitä mieltä, että ”Näistä itkijänaisista ei kukaan olisi mitään ilman elokuvia joista heidät tunnistetaan.”

Tällaisia kommentteja on todella paljon.

Aku Louhimies siis tarjoaa kaikelle kansalla paikan, jossa voi käydä haukkumassa naisia, joita hän on kohdellut väärin. Näyttää siltä, että Louhimies ajattelee, kuten useat kommentoijat, olevansa perusteettoman ja ilkeämielisen ajojahdin uhri ja hakee siksi tukea näiltä öyhöttäjilta.

Kun röyhkeydellä ei ole rajaa!

[sinnerman]

Taitaa olla Akulla naispuolisiin näyttelijöihin nyt välit poikki ,joten mietin mitä miesvoittoisia leffoja sitä voisikaan tulevaisuudessa tehdä.
-Tuntematon sotilas .Kaippa sen nyt voi neljännen kerran tehdä? Veeruskana Kristal Snow.
-Seitsemän veljestä . Venlan rooliin Kristal Snow.
-Levottomat 5 tai 6 ,tai jotain.Pureutuu homoseksuaalien mailmaan .Ei tarvita naisnäyttelijöitä.
-Paha maa 2.Kuvaa rantojen miesten elämää.Ei naisnäyttelijöitä.

[URSA]

Aivan kuin tämä kohu menisi nopeammin isoille kierroksille kuin aiemmat vastaavat.

Esimerkiksi jossakin ensimmäisistä asiaa käsitelleistä uutisista luki Louhimiehen pyytäneen lapsia kuvittelemaan omien vanhempiensa kuolleen. Nyt uutisissa ja kommenteissa näkee versiota, kuinka Louhimies oli uskotellut lapsille näiden vanhempien oikeasti kuolleen. Aikamoinen ero noiden kahden version välillä siitä, mitä tapahtui kuvauksissa.

Ajoitus on myös outo. Louhimies on juuri saanut paljon kehuja Tuntemattomasta sotilaasta (mm. Jussi-ehdokkuus), elokuva ylitti helmikuussa miljoonan katsojan rajan ja nyt se on ilmestymässä myös DVD:nä myyntiin. Samanlaista ajoitusta on näkynyt myös metoossa, esim. James Francoa syytettiin seksialoitteiden tekemisestä kymmeniä vuosia sitten juuri pari päivää ennen Oscar-ehdokkuuksien julistamista, ja hän menetti sen takia ehdokkuuden parhaaksi näyttelijäksi. Miksi naisten muisti toimii vasta sitten, kun mies menestyy?

[Morapuukko]

Kyllähän tässä väkisin tulee mieleen että onko naisnäyttelijät oikeasti kimpaantuneet siitä etteivät ole päässeet näyttelemään kehuja ja katsojia keränneessä Tuntemattomassa sotilaassa.

Eiköhän ne vankileiri kohtauksenkin paskamaisuudet ole etukäteen sovittu näyttelijän kanssa, että nyt tehdään mahdollisimman aitoa olosuhdetta.