"Ei koskaan enää vapaaksi" - Ikuinen elinkautinen Suomeen?

[Villeri]

Aika useinhan tällaisissa keskusteluissa esimerkkinä käytetään Penttilää. Ja hyvinhän hän yhteyteen sopii: kolme henkirikosta jo tilillä, toiminnassa selviä sarjamurhaajan piirteitä, uusimisriski 100 % - Suomen oikeuslaitos päästää äijän vapaalle.

Naapurin teinin himoitseminen ei oikeuslaitosta säikäytä vaan Michael jatkaa hansikashommia vapaana ja ihmisoikeuksia pursuten. Ja saadaanhan se neljäskin henkirikos, kun hetki odotellaan - voi yhtään liioittelematta sanoa Suomen oikeusjärjestelmän syöttäneen Vaasankadun prostituoidun, 4. uhrin, Penttilälle.

Ja sitten ihan oikeasti ollaan sitä mieltä, että ketään ei voi lopullisesti vangita. Penttilä täyttää tänä vuonna 55, joten vielä se voi joku päivä naapuriovelta kurkata ja kertoa vaikka ihmisoikeuksista.

Voimme vain kuvitella, miten synkkää on, etteivät Ted Bundy ja Charles Manson voineet elää sivistysvaltiossa:"Kuvittele synkin mahdollinen teko. Kuvittele sitten, ettei sitä voisi ikinä, koskaan, edes teoriassa sovittaa mitenkään. Synkempää olisi se. Sivistysvaltiossa yksilöllä on oltava joka päivä mahdollisuus vaikuttaa kohtaloonsa. Pyrkimystä parempaan ei pidä koskaan sammuttaa, kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäki kirjoitti Facebook- ja Twitter-sivuillaan."
Synkäksi vetää.

[John Kimble]

Tässä ainakin yksi mainitsemaasi pitempi elinkautinen: "Presidentti Urho Kekkonen armahti Huovisen vuonna 1969. Vahon laskelmien mukaan Huovinen "lusi" 25 vuotta 2 kuukautta 26 päivää."

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=1596

Tarkoitin lähinnä nykyrikoslain elinkautisia tuomioita. Huovinen tuomittiin ensin ryöstömurhasta noin 1943-44 kuritushuoneeseen joka poistui Suomen rikoslaista 1975. Vankilasta karkaamisen jälkeen hän murhasi vielä kaksi ihmistä josta hänet tuomittiin kuolemaan (joka sekin poistui Suomen rikoslaista 1949 rauhanaikainen ja 1972 sodanaikainen) kunnes Kekkonen sitten armahti Huovisen 1969. 40-luvulla ihmisiä tuomittiin myös mm. Siperiaan pakkotyöhön joista moni ei palannut ikinä takaisin. Noista ajoista Suomen rikoslaki on keventynyt huomattavasti. Ei tuo 25 vuotta ole nykyäänkään kyllä kovin pitkä aika elinkautiseksi jos verrataan muihin Euroopan tai Amerikan maihin.

Iltalehden mukaan Suomen pisin elinkautinen olisi kuitenkin 22 vuotta, lähteeksi ilmoitetaan Rikosseuraamuslaitos:

Suomen vankiloissa on tällä hetkellä yhteensä 192 vankia, jotka ovat saaneet elinkautisen tuomion. Todellisuudessa elinkautista tuomiota ei heistä kuitenkaan todennäköisesti istu kukaan, vaan enemmin tai myöhemmin heistä jokainen pääsee vapaaksi. Keskimäärin elinkautista tuomiota istutaan Suomessa 14,6 vuotta.

Tiedot käyvät ilmi Rikosseuraamuslaitoksen tilastoista.

Pisin elinkautistuomio on Suomessa 22 vuotta ja sen istui Pasi Räty. Hän surmasi vuonna 1990 eläkeläisnaisen Lieksassa ryöstön yhteydessä. Räty surmasi naisen yli 40 puukoniskulla.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201807122201064470

Ilmeisesti tässä tarkoitetaan juuri pisintä nykyrikoslain mukaista elinkautista tai kenties tuota Huovisen tuomiota ei lasketa elinkautiseksi koska hänet tuomittiin kuolemaan.

[John Kimble]

Aika useinhan tällaisissa keskusteluissa esimerkkinä käytetään Penttilää. Ja hyvinhän hän yhteyteen sopii: kolme henkirikosta jo tilillä, toiminnassa selviä sarjamurhaajan piirteitä, uusimisriski 100 % - Suomen oikeuslaitos päästää äijän vapaalle.

Penttilällä on nyt 4 (tiedossa olevaa) henkirikosta tilillä. Viimeisin on 52-vuotiaan naisen murha josta hänet tuomittiin 2018 elinkautiseen käräjäoikeudessa, joka ei tosin ole vielä lainvoimainen. Varmaan hovi taas "ymmärtää" ja päättää ettei kyseessä olekaan murha ja päästää pälkähästä.

[Villeri]

Aika useinhan tällaisissa keskusteluissa esimerkkinä käytetään Penttilää. Ja hyvinhän hän yhteyteen sopii: kolme henkirikosta jo tilillä, toiminnassa selviä sarjamurhaajan piirteitä, uusimisriski 100 % - Suomen oikeuslaitos päästää äijän vapaalle.

Penttilällä on nyt 4 (tiedossa olevaa) henkirikosta tilillä. Viimeisin on 52-vuotiaan naisen murha josta hänet tuomittiin 2018 elinkautiseen käräjäoikeudessa, joka ei tosin ole vielä lainvoimainen. Varmaan hovi taas "ymmärtää" ja päättää ettei kyseessä olekaan murha ja päästää pälkähästä.

Joo, se ensimmäinen kappale oli pieni takauma aikaan ennen neljättä henkirikosta.

Näille useampia henkirikoksia tehneitä, jotka ovat saaneet Lepomäen toiveen mukaisesti uuden mahdollisuuden, on aika liuta. Ja uusi mahdollisuus on usein myös tavallaan käytetty.

[poikani]

Psykiatri Hannu Lauerma ei kannata ikuisia elinkautisia – pitäisi silti pienen erityisryhmän tarkan valvonnan piirissä

Julkaistu: 8:05

Lauerman mukaan suomalainen käytäntö on, että riskitapauksetkin päästetään vapauteen jossain vaiheessa.

PSYKIATRISEN vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma ei kannata elinikäisten vankeusrangaistusten säätämistä.

Lauerman mukaan on silti pieni joukko ihmisiä, jotka tulisi pitää koko loppuelämänsä hyvin tarkan valvonnan piirissä, ellei vankilassa.

– Arvioni on, että Suomessa on lähempänä viittä henkilöä, jotka olisi perusteltua pitää tarkan valvonnan piirissä loppuikänsä. Arvostamani poliisiviranomainen on arvioinut, että tällaisia henkilöitä on kaksikymmentä. Jossakin tällaisessa haarukassa se on.

Lauerman mielestä ihmisille pitää tarjota kehittymisen mahdollisuus, joka ”hyvin useilla ihmisillä on, mutta ihan kaikilla ei ole”.

KYMMENIEN ihmisten murhaaminen, johon ex-oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) viittasi keskustelua herättäneessä kannanotossaan, on ”äärimmäinen poikkeus”.

– Norjassa on mielestäni ihan perusteltu lainsäädäntö, jonka nojalla voidaan pitää loppuikä vankilassa, mutta sekin edellyttää harkintoja. Tämä on pienten maiden ongelma. Kun näitä henkilöitä on niin vähän, heitä varten ei ole tehty erillistä lakia. Mitä suurempi maa, sitä enemmän on sarjamurhaajatyyppejä, joiden ennuste on onneton, Lauerma toteaa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen on liityttävä tulevaisuudennäkymä vapautumisesta.

Helsingin yliopiston rikosoikeuden professorin Sakari Melanderin mukaan Norjan järjestelmä on pyritty laatimaan siten, että se täyttää kansainvälisten sopimusten minimiedellytykset.

– Järjestelmä ei ole ikuinen, vaan varmuusvankeudessa olevan vangin tilannetta tarkastellaan määräajoin.

SUOMESSA oli marraskuussa yhteensä 182 elinkautisvankia. Yhtä joukkotuhonnasta annettua tuomiota lukuun ottamatta käytännössä kaikki on tuomittu murhasta.

Lauerman mukaan elinkautista istuvien joukossa on erittäin hyvän ennusteen persoonia sekä moninkertaisia väkivaltarikosuusijoita, joiden osalta kaikki mittarit näyttävät punaista.

– Elinkautisvankien kohdalla itse asiassa uusintarikoksen todennäköisyys on pienempi kuin monessa muussa ryhmässä. Ihminen, joka on kaksi tai kolme kertaa tappanut tai melkein tappanut jonkun, on de facto vaarallisempi kuin hyvin moni elinkautisvangeista, jotka ovat ehkä poikkeuksellisessa elämäntilanteessa tehneet kerran elämässään teon, jonka katsotaan täyttävän murhan tunnusmerkit.

Toistuvasti vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyneitä henkilöitä varten on säädetty jo yhdistelmärangaistus, mikä tarkoittaa, että heihin voidaan kohdistaa valvontaa vuosi vapautumisen jälkeen.

– Riski syyllistyä uuteen rikokseen on suurimmillaan heti vapautumisen jälkeen, Melander sanoo.

LAUERMAN mukaan riskitapausten kohdalla olisi järkevää arvioida jatkoaika esimerkiksi kerran kolmessa vuodessa – nyt käytäntö koskee vain elinkautistuomion saaneita.

– Meillähän on paljon turvallisempi tilanne niiden osalta, jotka ovat syyntakeettomina Niuvanniemen tai Vanhan Vaasan sairaaloissa. Heidät voidaan vapauttaa vain, kun sairaus on niin hyvin hallinnassa tai jopa väistynyt, jolloin teon uusiminen on äärimmäisen epätodennäköistä. Heidät voidaan päästää vuoden kestoisessa prosessissa hitaasti ja todella tarkasti seuraten siviiliin niin, että vapauttamisprosessi voidaan keskeyttää koska tahansa.

Elinkautisvangin riskiä syyllistyä väkivaltarikokseen arvioidaan asteikolla matala, keskisuuri ja korkea. Vuosina 2011–2018 riski on arvioitu matalaksi 30 tapauksessa, keskisuureksi 80 tapauksessa ja korkeaksi 36 tapauksessa.

– Suomalainen käytäntö on, että vaikka arvioitaisiin korkean riskin tapaukseksi, niin jossain vaiheessa tavataan vapauttaa, Lauerma sanoo.

Tuomitut, joilla on arvioitu olevan korkea väkivaltariski, ovat vapautuneet suoritettuaan rangaistuksestaan vähintään 14 vuotta ja 7 kuukautta ja enintään 20 vuotta ja 9 kuukautta.

Lähde: Oikeusministeriön elinkautisvankeja koskeva arviomuistio

Olli Waris

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006402265.html

[On Anoi Kaa]

Eikö USA ja Japani voida lukea länsimaalaisiksi?

Tai Englanti ja Wales, missä tuomari voi määrätä poikkeuksellisen kauheissa tapauksissa loppuelämäksi vankeuteen ja tällöin käytetään termiä full life order, kun sen hengen vieminenkin julistettiin sopimattomaksi joskus 60-luvun puolivälissä.

Lakihan sallisi oikean elinkautisen jo nyt, mutta tässä liittyy keskusteluun sitten ihmisoikeusasiantuntijat ja humanismihöttöilijät.

[Chikatilo]

Häkkänen kerää sinänsä aiheellisella ulostulollaan vain irtopisteitä. ”Kansa” on jo häntä presidentiksikin kovasti esittänyt. Mutta miten meni niinkuin oikeasti, kun oli mahdollisuus vaikuttaa?

Oikeuskäytäntö on avainsana. Muutama vuosi taaksepäin sai vielä ”varttihullun” papereilla 25 % alennusta, kun oli tarpeeksi väkivaltainen psykopaatti, mutta ei riittävän hullu hoidettavaksi. Tässä linjassa on aistittavissa kiristymistä. Ongelma on se, että oikeus päästää aikapommeja siviiliin sossujen ja jeesusjengin toiveesta vastoin ammattilaisten vaarallisuusarvioita. Samoin jotkut eivät saa murhatuomiota, mutta syyllistyvät useaan peräkkäisiin, piirteiltään erittäin sairaisiin tappoihin olematta ”hulluja”, jotka kuuluisivat suljettuun hoitolaitokseen. Esimerkkiä lienee turhaa nimeltä mainita...

Olen tässä asiassa pitkälti Hannu Lauerman linjoilla - ja häntä on Häkkäsen pisteidenkeruuyritykseen saakka pidetty aika tiukan linjan edustajana. Henkirikoksen tekijöitä on monenlaisia, eikä tuomion pituus tai rikosnimike kerro koko totuutta tapauksista. Osa ei olisi koskaan halunnut syyllistyä henki- tai väkivaltarikokseen, mutta niin vain kävi. Osa taas nauttii teostaan ja suunnittelee seuraavaa jo ennen vapautumistaan edellisestä. Ja suurin osa seilaa siinä välillä. Vaikka uhria ei saada takaisin elävien kirjoihin, on ”silmä silmästä” useissa tapauksissa tarpeettoman kova rangaistus - vai kannatammeko sittenkin shariaa?

Paljousalennuksia ja ”vankilamatematiikkaa” en kyllä suostu ymmärtämään...

[Tuukka]

Katoin vasta jonku dokkarin norjalaisista vankiloista ja siel on kyllä ylivoimasesti maailman "parhaat" vankilat, mutta samalla myös maailman pienin rikoksen uusimisprosentti.

Nykyisen maani Meksikon vankilat ovat varmasti sieltä maailman huonnoimmasta päästä ja tuomiot kovia ja silti rikoksia tehdään täällä ihan hirveästi eli selvästi pitkä rangaistus ja huonot olot ei toimi vangin yhteiskuntakelpoiseksi tekemisessä. Mitenkä olis tuo Norjan malli Suomeen eli Suomen vankiloista tehtäisiin nykyistä paljon mukavempia? Se voisi laskea rikollisuutta Norjan tapaan. Win win kaikille osapuolille?

Jos Suomen vankilat olisi lähempänä täyshoitola kylpylää niin uskon, että vangit lähtisivät sieltä paremmin mielin aikanaan, ennenkaikkea hyvin kuntoutuneina ja eivät olisi yhteiskuntaa kohtaan katkeria vaan kiitollisia. Tämä varmasti näkyisi kiitollisuutena toimia yhteiskuntaa kohdin jatkossa paremmin.

Mitä mieltä muut olette?

Sinänsä kannatan kohtalaisen hyviä oloja vankilassa, mutta tämäkin on monisyisempi juttu.

Pelkät hyvät olot ei riitä. Pitää olla systemaattista kuntouttamista. Joka on on sekin monitahoinen juttu, mutta mainitaan esim. virkistysmahdollisuudet kuten kuntosali ja kirjasto. Opiskelun kannustaminen. Työnteon kannustaminen. Terapeuttiset ryhmäsessiot. Jne, jne.

Tiedän kyllä, että jotkut haluavat kaikien vankien kärsivän pelkkää hirvittävää kidutusta. Mutta kun kyseiset ihmiset palaavat jossain vaiheessa yhteiskuntaan - Vaikka jotkut harvat tapettaisiin kuolemantuomiolla - niin kuka haluaa niistä rikoksen uusijoita? Kuumenneet tunteet vittuun ja logiikka tilalle.

Lisäksi pitäisi soveltaa täysin eri logiikkaa todennäköisiin rikoksenuusijoihin. Esim pedofiileihin, joilla on kaikkien tutkimusten mukaan erittäin korkea rikoksenuusimis riski. Pedarit kun toimivat enemmän primitiivisten, jatkuvasti uusiutuvien, voimakkaiden halujen mukaan. Tähän rinnastettuna esim. täysin harkitusti tehty, isoa taloudellista hyötyä tavoitteleva murha on uusiutumisriskiltään pienempi. Koska kun kyseinen ihminen on lukenut tiilenpäitä 10+ vuotta, niin kynnys uuteen, samanlaiseen rikokseen on erittäin iso.

Tällä siis en viittaa vankilaoloihin, vaan vapauttamisen perusteisiin. Pedarikin saa mun puolesta syödä pihviä, kunhan pysyy poissa lapsia raiskailemasta.

[John Kimble]

Lauerman mukaan suomalainen käytäntö on, että riskitapauksetkin päästetään vapauteen jossain vaiheessa.

Ei tämä Lauermakaan taida mikään älyn jättiläinen olla professuuristaan huolimatta kun tämmöisiä sammakoita päästelee suustaan. Huonoja käytäntöjä voi ja pitääkin muuttaa. Ja jos vedotaan "suomalaiseen käytäntöön" niin väitän, että enemmistö suomalaisista kansanäänestyksessä kannattaisi Häkkäsen ehdotusta.

Vai tarkoittaako Lauerma pelkästään vihervasemmistolaisen eliitin käytäntöjä koska niin kauan kun vihervasemmistolla ja kenties viherliberaaleilla on enemmistö eduskunnassa ja päättävissä elimissä mikään ei tule muuttumaan.

[John Kimble]

Eikö USA ja Japani voida lukea länsimaalaisiksi?

Tai Englanti ja Wales, missä tuomari voi määrätä poikkeuksellisen kauheissa tapauksissa loppuelämäksi vankeuteen ja tällöin käytetään termiä full life order, kun sen hengen vieminenkin julistettiin sopimattomaksi joskus 60-luvun puolivälissä.

Lakihan sallisi oikean elinkautisen jo nyt, mutta tässä liittyy keskusteluun sitten ihmisoikeusasiantuntijat ja humanismihöttöilijät.

Michael Gordon Peterson aka "Charles Bronson" nykyisin "Charles Salvador" on ollut vuodesta 1988 eli noin 32 vuotta vankilassa Britanniassa jota ennen hän istui 13 vuotta. Käsittääkseni hän ei ole edes tappanut ketään vaan ensimmäinen tuomionsa tuli aseellisesta ryöstöstä ja tämä nykyinen asellisen ryöstön yrityksestä. Häntä pidetään kuitenkin äärimmäisen väkivaltaisena minkä takia hän on vieläkin vankilassa. https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_B ... (prisoner)

[Tuukka]

Lauerman mukaan suomalainen käytäntö on, että riskitapauksetkin päästetään vapauteen jossain vaiheessa.

Ei tämä Lauermakaan taida mikään älyn jättiläinen olla professuuristaan huolimatta kun tämmöisiä sammakoita päästelee suustaan. Huonoja käytäntöjä voi ja pitääkin muuttaa. Ja jos vedotaan "suomalaiseen käytäntöön" niin väitän, että enemmistö suomalaisista kansanäänestyksessä kannattaisi Häkkäsen ehdotusta.

Vai tarkoittaako Lauerma pelkästään vihervasemmistolaisen eliitin käytäntöjä koska niin kauan kun vihervasemmistolla ja kenties viherliberaaleilla on enemmistö eduskunnassa ja päättävissä elimissä mikään ei tule muuttumaan.

Jos olisit lukenut jutun otsikkoa pidemmälle, niin tietäisit, että Lauerma kannattaa lain muuttamista ja oikeita elinkautisia erityistapauksille. Sanoo myös, että todennäköisten rikoksenuusijoiden kohdalla vapauttamispäätös pitäisi tarkistaa 1-3 vuoden välein. Eli sen sijaan että esim. pedofiili päästetään ulos sovitun ajan päästä, hänet uudelleenarvioidaan, ja mietitään, että voiko kyseistä ihmistä vapauttaa.

Eli Lauermaa kannattaa huomattavasti nykyistä kovempia rangaistuksia todennäköisille vakavien rikosten uusijoilla, ja on muutenkin täysin looginen. Itse ilahduin juttua lukiessani, että ei perkele, tämä ihminenhän ajattelee ihan omilla aivoillaan, ilman mitään ulkopuolista painetta. Tämä siis ilman että muuten tuntisin Lauermaata, vaikka nimi itsessään on tutunkuuloinen näistä yhteyksistä.

Se lukutaito...

[John Kimble]

Jos olisit lukenut jutun otsikkoa pidemmälle, niin tietäisit, että Lauerma kannattaa lain muuttamista ja oikeita elinkautisia erityistapauksille. Sanoo myös, että todennäköisten rikoksenuusijoiden kohdalla vapauttamispäätös pitäisi tarkistaa 1-3 vuoden välein. Eli sen sijaan että esim. pedofiili päästetään ulos sovitun ajan päästä, hänet uudelleenarvioidaan, ja mietitään, että voiko kyseistä ihmistä vapauttaa.

Eli Lauermaa kannattaa huomattavasti nykyistä kovempia rangaistuksia todennäköisille vakavien rikosten uusijoilla, ja on muutenkin täysin looginen. Itse ilahduin juttua lukiessani, että ei perkele, tämä ihminenhän ajattelee ihan omilla aivoillaan, ilman mitään ulkopuolista painetta. Tämä siis ilman että muuten tuntisin Lauermaata, vaikka nimi itsessään on tutunkuuloinen näistä yhteyksistä.

Se lukutaito...

Nimenomaan se lukutaito.

PSYKIATRISEN vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma ei kannata elinikäisten vankeusrangaistusten säätämistä.

Lauerman mukaan on silti pieni joukko ihmisiä, jotka tulisi pitää koko loppuelämänsä hyvin tarkan valvonnan piirissä, ellei vankilassa.

Kyllä tuo on aika selvä kanta Häkkäsen ehdotusta vastaan. "Tarkka valvonta" ei ole sama kuin elinkautinen vankilassa.

Sen sijaan kommenttini ei varsinaisesti koskenut Lauerman kantaa, vaan sitä että hän käyttää keppihevosena kuvittelemaansa "suomalaista käytäntöä" omalle mielipiteelleen jota ei ikään kuin voisi muuttaa ollenkaan. Lauerma ei edusta kaikkia suomalaisia.

[Tuukka]

Jos olisit lukenut jutun otsikkoa pidemmälle, niin tietäisit, että Lauerma kannattaa lain muuttamista ja oikeita elinkautisia erityistapauksille. Sanoo myös, että todennäköisten rikoksenuusijoiden kohdalla vapauttamispäätös pitäisi tarkistaa 1-3 vuoden välein. Eli sen sijaan että esim. pedofiili päästetään ulos sovitun ajan päästä, hänet uudelleenarvioidaan, ja mietitään, että voiko kyseistä ihmistä vapauttaa.

Eli Lauermaa kannattaa huomattavasti nykyistä kovempia rangaistuksia todennäköisille vakavien rikosten uusijoilla, ja on muutenkin täysin looginen. Itse ilahduin juttua lukiessani, että ei perkele, tämä ihminenhän ajattelee ihan omilla aivoillaan, ilman mitään ulkopuolista painetta. Tämä siis ilman että muuten tuntisin Lauermaata, vaikka nimi itsessään on tutunkuuloinen näistä yhteyksistä.

Se lukutaito...

Nimenomaan se lukutaito.

PSYKIATRISEN vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma ei kannata elinikäisten vankeusrangaistusten säätämistä.

Lauerman mukaan on silti pieni joukko ihmisiä, jotka tulisi pitää koko loppuelämänsä hyvin tarkan valvonnan piirissä, ellei vankilassa.

Kyllä tuo on aika selvä kanta Häkkäsen ehdotusta vastaan. "Tarkka valvonta" ei ole sama kuin elinkautinen vankilassa.

Sen sijaan kommenttini ei varsinaisesti koskenut Lauerman kantaa, vaan sitä että hän käyttää keppihevosena kuvittelemaansa "suomalaista tapaa" omalle mielipiteelleen jota ei ikään kuin voisi muuttaa ollenkaan. Lauerma ei edusta kaikkia suomalaisia.

Et tainnut huomata, että tuossa omassakin lainauksessasi lukee, "ellei vankilassa". Unohdit vain lihavoida sen. Sanaparihan siis tarkoittaa tuossa kontekstissa, että Lauerman mielestä joidenkin vankien PITÄISI olla lopun elämäänsä vankilassa. Minkä Lauerma toistaa moneen kertaan jutussa, eri lausein. Vaikka hän ei painota asiaa, niin aika selvästi puhuu sarjamurhaajista, vaikka noita ihmisiä ei virallisesti ollakkaan kategorisoitu sarjamurhaajiksi.

Voisin tässä lainata suoraan Lauermaa, mutta koska juttu on tuossa kaikkien luettavissa, niin eipä taida olla tarpeellista.

[Tuukka]

Tosiaan, Lauerma on Suomen psykiatrisen vankisairaalan (Yksiköt ovat Turussa ja Vantaalla) vastaava ylilääkäri. Eli se korkein jehu Suomessa. Sairaaloissa hoidetaan psykiatrista hoitoa tarvitsevia vankeja (yleensä pakkohoidossa), ja tehdään mielentilatutkimuksia ja vaarallisuusarvioita.

On eri paikka kuin oikeuspsykiatrinen sairaala, jossa pidetään syyntakeettomia mielisairaita.

Lueskelin enemmänkin Lauerman lausuntoja julkisuudessa. Poliittisesti riippumaton, faktatietoa korostava, helvetin älykäs tyyppi. Mun uusi fanituksen kohde.

Eikä todellakaan ole mikään "rikolliset vapaaksi" tyyppi. Terävää analyysia tulee tuutin täydeltä. Harkitusti ja tunneilmaisuja välttäen. Välillä mukana on kyllä myös jonkin verran hienovaraista, kyynistä sarkasmia, aiheesta riippuen. Mutta se on pelkkää plussaa.

[kapteeni]

Täällä taas roiskitaan populististiseen tyyliin vähä-älyisiä kommentteja sinne ja tänne. Toki on tyyppejä joiden kuuluisi olla kiven sisässä loppuelämänsä, mutta mitä sillä saavutetaan jos tällainen toteutetaan kautta linjan? Jossain jenkkilässä on pidemmät rangaistukset mutta kaksi kertaa enemmän henkirikoksia väestön määrään nähden. Joku juristi tais sanoa, että ei uhrien omaistenkaan eheytyminen tutkimusten mukaan riipu siitä, onko syyllinen linnassa 15 vai 30 vuotta. Lauerma on ihan terävä tyyppi mutta aika kulunut alkaa olla naama kun on koko ajan eri medioissa esillä - voisivat toimittajat soitella muillekin asiantuntijoille. Vihervasemmistoa syytellään siitä ja tästä, vaikka suhtautuminen rangaistuksiin ei suuremmin riipu siitä, mitä puoluetta kannattaa.