MURHA.INFO

Murhainfossa käsitellään usein pahoinpitelyitä, raiskauksia, pedofiliaa, ryöstöjä, tappoja, murhia, huumerikoksia ja muita kepposteluja, niin miten vakavasti voidaan suhtautua tähän epämääräiseen poliittiseen vihapuheretoriikkaan, jossa kukaan ei osaa määritellä alkeellisintakaan vihapuhetta, mutta siitä huolimatta siitä puhutaan kuin se uhkaisi koko Suomea ja kaikkia suomalaisia?

Helsingin Sanomissa äidinkielen opettajat määrittelivät vihapuhetta näin:

Perinteisiä aiheita ovat esimerkiksi negatiivinen suhtautuminen ruotsin opiskeluun, maahanmuuttajiin ja erilaisiin ihmisiin.

Erilaisia uutisia vihapuheesta löytyisi sadottain, mutta missään niissä ei pystytä
1.) määrittelemään vihapuhetta
2.) määrittelemään seurauksia, joita tuo vihapuhe on aiheuttanut.

Aiheen puolesta ovat puhuneet niin erilaiset liitot, tutkijat, toimittajat, puolueet kuin poliisi (nettipoliisi Marko Forss, nykyinen kokoomuksen kansanedustaja) yhtä huonolla menestyksellä.

Sen takia olisikin aiheellista, että aihe otettaisiin käsittelyyn myös Suomen suurimmalla rikosfoorumilla? Kuinka vakavasti suhtaudut epämääräisiin vihapuheisiin, jotka tarkoittavat sitä mitä haluat niiden tarkoittavan? Ja jos aihetta vertaa esim. noihin yläpuolella oleviin oikeisiin rikoksiin?

Mielenkiintoinen ja varmasti aiheellinen avaus holmesin haamu!

Ovatko haistattelut ja uhkailut vihapuhetta, vai ovatko ne vain tyhmyyttä, joihin ei tulisi reagoida lainkaan? Ne kuitenkin aiheuttavat varmasti kohteessaan jonkinlaista seuraamusta, vähintään mielipahaa.

Onko vihapuhe kuitenkin pidemmälle vietyä, argumentoitua? Tällöinhän liikutaan välimaastossa kritiikkki - vihapuhe. Milloin terve kritiikki kääntyy vihapuheeksi? Minusta se kuitenkin vaatii käyttäjältään paljon enemmän kuin äidinkielten opettajien määrittelemää negatiivista suhtautumista esim. ruotsinkieleen. Riittääkö asiallisen kritiikin muuttumisen vihapuheeksi se, että siihen lisätään muutama alatyylinen ilmaus ja rasistinen väite? Muuttaako se koko viestin vihapuheeksi?

Kuten sanottu, mielenkiintoinen aihe!

holmesin haamu kirjoitti: Helsingin Sanomissa äidinkielen opettajat määrittelivät vihapuhetta näin:

Perinteisiä aiheita ovat esimerkiksi negatiivinen suhtautuminen ruotsin opiskeluun, maahanmuuttajiin ja erilaisiin ihmisiin.

Tuo ei ole määritelmä vihapuheesta vaan aiheista kuten lainauksessa kohtuu selkeästi lukeekin. Jopa wikipediasta löytyy yksinkertainen määritelmä:

Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Ja suvaitsemattomuudella tuossa oletettavasti viitataan sanan alkuperäiseen tarkoitukseen ei siihen tuotettuun uuteen sisältöön jota oikeisto retoriikka viljelee.

Wikipediasta kätevästi löytyy myös englannin kielellä laajempi artikkeli aiheesta. http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Tuolta löytyy ainakin vihapuhetta tuutin täydeltä:

Bekir Yildiz
http://imgbox.com/VGthwG99

Miss Suomi finalisti Amire Bellamine
http://imgbox.com/HZVS9n3e

Qendrim Begolli
http://imgbox.com/Vtvw0DyM

Zmnako Islam
https://www.youtube.com/watch?v=iQGFzSVSYWk

Amir Mahmud Jafari
http://imgbox.com/XbrQUCMs

Abdiaziz Mohamed Ahmed
http://imgbox.com/Qeu0vhXl

Uskonnon varjolla tuota vihapuhetta syydetään maailmaan ehkä eniten, islamin, juutalaisuuden, kristinuskon, hindulaisuuden jopa skientologian nimikkeellä (ja monen muun...). Sitten löytyy aika reilusti poliittisia tahoja jotka tuota harrastaa, oikeistosta vasemmistoon, ääripäitä sielläkin.


EDIT: Mielenkiintoista näissä on se että aika monet tahot puhuvat aika samoilla termeillä ja tavoitteilla vaikka ovatkin näennäisesti kaukana toisistaan. Esimerkiksi ääri-kristittyjen, oikeistolaisten ja islamistien näkemykset seksuaalisesta erilaisuudesta ovat aika nappiin samanoloisia. Tuntuukin usein että olkoot se tekosyy mikä vaan ovat näiden ääriliikkeiden atteita edistävät tahot aika samanlaisia.

Vihapuhe vanhentunut termi, pitäisi poistaa ja keksiä tilalle uusi. Ei sovi enää digiaikakauteen.

Käytännössähän kyse on lähinnä juurikin erilaisten nettifoorumien (kuten minfo) jatkuvasta ja uuvuttavasta trollaamisesta, jossa kumpikin osapuoli jauhaa omaa paskaansa väärillä lähdetiedoilla päivästä toiseen.

Minfossa se näkyy siten, että itse rikoksen tapahtumakulkujen, syiden ja seurausten käsittely jää taka-alalle. Pääosassa ovat rodulliset, uskonnolliset ja koneinsinöörikoulutukselliset henkilötekijät - riippuen aina siitä mihin edellä olevista kategorioista uhri, tekijä tai heidän omaisensa sattuvat kuulumaan.

Tästä tyypillinen esimerkki on pari kommenttia ylempänä oleva nimi+kuvalinkki -sarja, joka löytyy jo kohta kymmenestä keskusteluketjusta minfostakin (ihan yksikin riittäisi, siinä aihetta koskettavassa ketjussa!). Ja yhdessäkään näistä toistopostauksissa ei ole mainittu, että kyseessä on kuvakaappaukset kahdenkeskisestä keskustelusta. Sitä, mistä tuo keskustelu on saanut alkunsa, ei analysoida lainkaan. Markus Johanssonin blogi on täynnä täsmälleen samaa "vihapuhetta" kuin mitä hän saa osakseen noissa privaatisti hänelle lähetetyissä kovissa palautteissa. Tämä on esimerkki niin mahdottoman uuvuttavasta puurosta mitä kaikki foorumit on nykyään täynnä, ja sama puuro leviää kaikkiin mahdollisiin foorumeilta lankoihin, ketjuihin ja topicceihin - ehkä poikkeuksena puutarhanhoitofoorumit, jossa mummot suosittelevat toisilleen erilaisia kanankakka-lajikkeita.

Hyvää yötä !

jaa-jaa kirjoitti: Sitä, mistä tuo keskustelu on saanut alkunsa, ei analysoida lainkaan.

Jaa jaa, sinun mielestäsi vihapuheet ovat oikeutettuja jos ne riippuvat kohteen käyttäytymisestä? Eli vihapuheita esim. somaleita kohtaa olisi sallittavaa ja suotavaa puhua esim. kun somali on syyllistynyt raiskaukseen? Kuulostaa ihan hyvältä!

taivaanmerkki kirjoitti:Tuolta löytyy ainakin vihapuhetta tuutin täydeltä:



Miss Suomi finalisti Amire Bellamine
http://imgbox.com/HZVS9n3e

Tä o kyl huvittavampia ikinä, miks nä aidosti rasistit vaan jakaa jotain eikä ikinä tarkista taustoja?

Vihapuheeksi on niin helppo leimata kaikki mikä ei itseä miellytä. Vrt. yllämainittu pakkoruåtsin vastustaminen.

Jos et kannata sitä, mitä minä kannatan, olet suvaitsematon. Leimakirves on heilahtanut. Jos kerrot kantasi ääneen, syyllistyt vihapuheeseen. Niin yksinkertaista se on.

Samalla totean, että minkäänlainen eritoten väkivaltaan yllyttävä puhe puhutun sanan, painotuotteen tai digitaalisen viestin muodossa ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää. Olen siis suvaitsematon, minkä siis näin auliisti myönnän.

Officer Crabtree kirjoitti: Vihapuheeksi on niin helppo leimata kaikki mikä ei itseä miellytä. Vrt. yllämainittu pakkoruåtsin vastustaminen.

Tämä on juuri se ongelma mikä johtaa nettifoorumeilla samaa kaavaa toistaviin puuduttavan pitkiin sananvaihtoihin. Kumpikin pää on alkanut käyttää vihapuhetta leimasimena.

taivaanmerkki kirjoitti:

jaa-jaa kirjoitti: Sitä, mistä tuo keskustelu on saanut alkunsa, ei analysoida lainkaan.

Jaa jaa, sinun mielestäsi vihapuheet ovat oikeutettuja jos ne riippuvat kohteen käyttäytymisestä? Eli vihapuheita esim. somaleita kohtaa olisi sallittavaa ja suotavaa puhua esim. kun somali on syyllistynyt raiskaukseen? Kuulostaa ihan hyvältä!

Ei, vaan sitä että minfo on merkittävä rikosaiheinen palsta, jossa käsitellään rikoksia. Se tarkoittaa keskustelua rikosten tapahtumaketjuista, syistä, seurauksista ja yheiskunnallisista vaikutuksista.

Minfossa on ketju, jossa käsitellään Markus Janssonin tekemisiä, jonne nuo touhut kuuluvat. Ei täällä annelistit ja antiannelistitkaan spämmäile murhayönä käytyjä keskusteluja ympäri palstaa yrittäen saada jokapaikassa omat yksipuoliset näkemyksensä julkisuuteen. Ne jotka haluavat, perustavat oman bloginsa MJn tapaan ja pitävät saarnojaan siellä. Tosin sanottava että sekä annelistit että antiannelistit älyllisesti noin 1000 vuotta MJ:tä edellä

Ansiokas foorumi pitää keskustelunsa järjestyksessä. Noita aiemmin mainittuja kuvakaappauslinkkejä on nyt vähän siellä sun täällä pitkin minfoa (samat kuvat kiertävät toki MJ:n sivupersoonien postaamina muuallakin netissä ylilautaa myöden). Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä. Tuossakin olisi voinut laittaa linkin aihetta käsittelevään ketjuun, jossa on sentään jokunen yritys tuoda mukaan erilaisia näkökulmia.

Minulle on aivan sama kuka vihaa ketäkin, mutta tämä vihapuhe (joka mielestäni on enemmän 'rotupoliittista keskustelua') laskee ylipäänsä minfon laatua. Jos somali raiskaa, ja siitä on oma ketjunsa, niin siellä voi sitten vihata niin paljon kuin sielu sietää. Sielläkin mielestäni pitäisi keskustella itse rikoksesta, mutta nykymaailmassa se alkaa olla toivoton odotus....

Yleisemminkin kaikkien ei-suomalaisten karkottaminen maasta tai sen suunnittelu tulisi tehdä tuolla Politiikka-osiossa, ei niinkään itse rikosketjuissa.

WarWas kirjoitti:

taivaanmerkki kirjoitti:Tuolta löytyy ainakin vihapuhetta tuutin täydeltä:



Miss Suomi finalisti Amire Bellamine
http://imgbox.com/HZVS9n3e

Tä o kyl huvittavampia ikinä, miks nä aidosti rasistit vaan jakaa jotain eikä ikinä tarkista taustoja?

Onko tämä netistä löytynyt kuva vihapuhetta, vihakuva, huumoria, realismia, eläinten oikeuksien puolustajien julkilausuma?

jaa-jaa kirjoitti:

Officer Crabtree kirjoitti: Vihapuheeksi on niin helppo leimata kaikki mikä ei itseä miellytä. Vrt. yllämainittu pakkoruåtsin vastustaminen.

Tämä on juuri se ongelma mikä johtaa nettifoorumeilla samaa kaavaa toistaviin puuduttavan pitkiin sananvaihtoihin. Kumpikin pää on alkanut käyttää vihapuhetta leimasimena.

Vihapuhetta ei käytä kuin yksi puoli leimasimena, joka pitää koko vihapuhe-termiä yllä. Selvästihän tässä on nähtävissä poliittiset perusteet taustalla. Tuon takia vihapuheesta puhuminen onkin niin helppoa, koska sen voi pelkästään sanan kautta yhdistää kaikkeen epämiellyttävää tarkoittavaan ilman erikoisempaa määritelmää. Määritelmä keksitään joka kerta uudestaan ja uudestaan riippuen siitä, että mikä soveltuu kuhunkin tarkoitukseen.

Jokuroti kirjoitti: Tuo ei ole määritelmä vihapuheesta vaan aiheista kuten lainauksessa kohtuu selkeästi lukeekin. Jopa wikipediasta löytyy yksinkertainen määritelmä:

Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Ja suvaitsemattomuudella tuossa oletettavasti viitataan sanan alkuperäiseen tarkoitukseen ei siihen tuotettuun uuteen sisältöön jota oikeisto retoriikka viljelee.

Wikipediasta kätevästi löytyy myös englannin kielellä laajempi artikkeli aiheesta. http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

Vihapuhetermiä käytetään sujuvasti kaikissa niissä yhteyksissä, joissa se tukee tiettyä poliittista näkemystä. Tämän takia termi määritellään melkeimpä aina uudestaan ja uudestaan tilanteeseen sopivaksi. Hyvä esimerkki tuosta oli tuo HS:n juttu aiheesta, jossa annettiin yksi näkemys siitä mitä vihapuheet pitävät sisällään. Toki se sopi HS:n agendaan...

Nuo viralliset määritelmät "mitä sana tarkoittaa" on aivan eri asia kuin miten sitä käytetään eri tilanteissa.

Tutkimuksissakin kysytään ihmisten mielipiteitä, että oletko nähnyt/kokenut vihapuhetta? Kyse on siis tunneperäisestä näkemyksestä siihen, että mitä sanan ajatellaan tai oletetaan tarkoittavan. Jokainen luokin sille oman merkityksensä.

Jokuroti kirjoitti: EDIT: Mielenkiintoista näissä on se että aika monet tahot puhuvat aika samoilla termeillä ja tavoitteilla vaikka ovatkin näennäisesti kaukana toisistaan. Esimerkiksi ääri-kristittyjen, oikeistolaisten ja islamistien näkemykset seksuaalisesta erilaisuudesta ovat aika nappiin samanoloisia. Tuntuukin usein että olkoot se tekosyy mikä vaan ovat näiden ääriliikkeiden atteita edistävät tahot aika samanlaisia.

Ei nyt sentään pidä valehdella...

Jopa tavan islamistit kieltävät homouden ja heidän ajatusmaailmassa homojen pitäisi kuolla tai homoja ei saisi olla olemassa. Edes äärikristityiltä on vaikeaa löytää tuollaisia näkemyksiä.

Jos puhutaan suomalaisista äärikristityistä (kuten usein näissä asioissa annetaan ymmärtää puhuvan), niin silloin suhtautuminen on todella merkityksetöntä ja lievää.

Se onkin toisaalta huvittavaa, että Suomessakin tietyt tahot näyttäytyivät seksuaalivähemmistöjen suurina ystävinä, mutta samaan aikaan tukevat ääri-islamistisia maahanmuuttajia ja heidän tapojaan...