Kasvissyönti

[maxi]

Aloittajalla ei ole nyt kaikki palikat kasassa

[eloq]

Ehkä huvittavin keskustelu ikinä! Mä en syö eläimiä mut eläinperäisiä tuotteita kyllä. Tän on pakko olla provo

[RagLV2]

Kyllä ne tuotantoeläimet pääasiassa kärsii.

Vaatteet on ekologisinta valmistaa tekokuidusta koska se kestää pisimpään.

[Tay77]

^ Nyt suosittelisin hieman perehtymään näihin asioihin, kun ne tuntuvat sinua kiinnostavan!

Ihan tosissaanko väität, että jotkut Kiinassa halpatyövoimalla(?) valmistetut tekokuituiset sukat, jotka on tänne lennätetty ja laitettu myyntiin jossain halpisvaatekaupassa ovat jollain tavoin ekologisempia ja luontoystävällisempiä kuin vaikka oman mummon, kotimaisesta villalangasta itse neulomat?!


Et voi olla tosissasi?

[RagLV2]

^ Nyt suosittelisin hieman perehtymään näihin asioihin, kun ne tuntuvat sinua kiinnostavan!

Ihan tosissaanko väität, että jotkut Kiinassa halpatyövoimalla(?) valmistetut tekokuituiset sukat, jotka on tänne lennätetty ja laitettu myyntiin jossain halpisvaatekaupassa ovat jollain tavoin ekologisempia ja luontoystävällisempiä kuin vaikka oman mummon, kotimaisesta villalangasta itse neulomat?!


Et voi olla tosissasi?

Ei vaan mahdollisimman lähellä ja ekologisesti valmistetut.

[ReissuLasse]

Aikuinen mies kehtaa vinkua ruuasta: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... e79206c59a

Keskustan Kärnä tuskastui hallitusneuvottelujen kasvisruokatarjoiluun: ”Minulla on kuivalihaa laukussa”

Ei tarvitse mennä edes kovin kaus tämän maan historiassa niin on se liha ollut aikamoista ylellisyyttä suurimalle osalle kansasta. Tänä yltäkylläisyyden aikana kukin syököön sitä minkä kokee omalle kropalleen parhaaksi, mikäli se vain on mahdollista. Mutta ruuasta valittaminen ei kuulu suomalaiselle miehelle, vaan syö kiitollisena sitä mitä hänelle on annettu.

[Jalmari1]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että tämä ketju on koko tämän forumin historian ylivoimaisesti heikoin ja surkein trollausyritys

[meitzi]

Mä olisin kyllä siihen asti valmis muuttamaan eläinten osuutta kaikesta ilmastopaskasta, että lemmikin pitämisestä voisi säätää sakon. Ihan kiinteäkin sakko kävisi ilman päiväsakonomaista tuloista riippuvaa korotusta. Vaikkapa tonnin sakko per eläin, per viikko voisi olla vallan sopiva.

Lemmikit kuitenkin ovat suurempi ongelma kuin esimerkiksi autot, joita pidetään paljon esillä. Saati lihan syöminen.

[maxi]

Mä olisin kyllä siihen asti valmis muuttamaan eläinten osuutta kaikesta ilmastopaskasta, että lemmikin pitämisestä voisi säätää sakon. Ihan kiinteäkin sakko kävisi ilman päiväsakonomaista tuloista riippuvaa korotusta. Vaikkapa tonnin sakko per eläin, per viikko voisi olla vallan sopiva.

Lemmikit kuitenkin ovat suurempi ongelma kuin esimerkiksi autot, joita pidetään paljon esillä. Saati lihan syöminen.

Lemmikit ei ole ongelma, ihminen on.
Ihmisen toimista johtuen meri on muovijätettä täynnä, ihmisen toimista johtuen lemmikkieläimet ovat saaneet liian suuren roolin lajitoverin eli ihmisen korvaajina.
Lemmikkieläimet eivät ole alunperin olleet lajinsa edustajina ihmisen lemmikkejä vaan ihan luonnonvaraisina eläiminä.
Ihminen saastuttaa liikenteellä osin pakosta, suurelta osin tarpeettomasti.
Ihmisen toimista johtuen ilmasto lämpenee ennusteiden mukaan. Itse olen sitä mieltä, että ilmasto ei ole stabiili tilassa koskaan vaan on aina muuttunut sykleittäin johonkin suuntaan. Vuosisatojen ajan samat ihmiset eivät ole sitä näkemässä ja sukupolvien vaihtuessa ennustetaan uudestaan koska välttämättä ei ole tarkkaa tietoa miten oli satojavuosia taaksepäin keskilämpötilat ja sademäärät.
Lopputulema: ihminen on se kaiken pahan alku olkoon niin luomakunnan kruunu (niinkuin isokirja sanoo) kuin konsanaan tykkää olla.

[RagLV2]

Minusta ilmastonmuutos ei ole ongelma. Se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.
Se että ihmiset pistää eläimet kärsimään ja paskantaa maapallon huonoon kuntoon on taas perseestä. Luonto olisi "hieman" puhtaampi ilman ihmistä.

[maxi]

Minusta ilmastonmuutos ei ole ongelma. Se on aina muuttunut ja tulee muuttumaan.
Se että ihmiset pistää eläimet kärsimään ja paskantaa maapallon huonoon kuntoon on taas perseestä. Luonto olisi "hieman" puhtaampi ilman ihmistä.

Tuo ei mielestäni ole totta läheskään.
Ihmistä tarvitaan maapallolla. Ihmisen tehtävä on olla elollisten ja elottomien säätelijänä.
Ihmisellä on tehtävä ekosysteemin huipulla pitää yllä luonnon kiertokulun säätelyä, mutta ihminen ei ole siinä onnistunut. Ihminen on ollut liian älykäs ja lähtenyt tekemään tästä kaikesta vielä parempaa onnistumatta siinä. Tästä kaikesta on näyttöä esim. teknologian liiallinen kehitys. Otetaan vaikka matkapuhelimet, alussa kehitettiin mahdollisimman pieniä puhelimia nyt suuntaus on taas isompiin ja isommalla näytöllä.Aiemmin niitä sai muutamalla kympillä uusia nyt ne maksaa jo satoja euroja.
Entäpä autot...on hybridiä, kaasuautoa, sähköautoa ja vaikka mitä perinteisten diesel ja bensaversioiden lisäksi mitähän vielä keksittäisiin.Ai niin älytie sekin on käytössä ongelmana on kuuleman se, että autot ilman kuljettajaa kulkevat samaa kohtaa tiessä ja kuluttavat sen uralle.

Kyllä näitä esimerkkejä löytyy ihmisen liiasta innosta puuttua kaikkeen tarpeettomaankin.

[meitzi]

Mä olisin kyllä siihen asti valmis muuttamaan eläinten osuutta kaikesta ilmastopaskasta, että lemmikin pitämisestä voisi säätää sakon. Ihan kiinteäkin sakko kävisi ilman päiväsakonomaista tuloista riippuvaa korotusta. Vaikkapa tonnin sakko per eläin, per viikko voisi olla vallan sopiva.

Lemmikit kuitenkin ovat suurempi ongelma kuin esimerkiksi autot, joita pidetään paljon esillä. Saati lihan syöminen.

Lemmikit ei ole ongelma, ihminen on.
Ihmisen toimista johtuen meri on muovijätettä täynnä, ihmisen toimista johtuen lemmikkieläimet ovat saaneet liian suuren roolin lajitoverin eli ihmisen korvaajina.
Lemmikkieläimet eivät ole alunperin olleet lajinsa edustajina ihmisen lemmikkejä vaan ihan luonnonvaraisina eläiminä.
Ihminen saastuttaa liikenteellä osin pakosta, suurelta osin tarpeettomasti.
Ihmisen toimista johtuen ilmasto lämpenee ennusteiden mukaan. Itse olen sitä mieltä, että ilmasto ei ole stabiili tilassa koskaan vaan on aina muuttunut sykleittäin johonkin suuntaan. Vuosisatojen ajan samat ihmiset eivät ole sitä näkemässä ja sukupolvien vaihtuessa ennustetaan uudestaan koska välttämättä ei ole tarkkaa tietoa miten oli satojavuosia taaksepäin keskilämpötilat ja sademäärät.
Lopputulema: ihminen on se kaiken pahan alku olkoon niin luomakunnan kruunu (niinkuin isokirja sanoo) kuin konsanaan tykkää olla.

Toi nyt on ihan sellaista paskaa, josta voisi ladella vaikka mitä vastaavaa.
autot eivät ole ongelma, ihminen on....

Vain ihmisellä on lemmikkejä, ja lemmikit aiheuttavat esim. hiilidioksidipäästöjä huomattavasti autoja enemmän, joten lähtisin toteuttamaan ongelmaratkaisuja näkökulmasta, jossa puututaan ongelmiin aiheuttajalähtöisesti. Ihmisiä ei voi kieltää, mutta lemmikit voi. Sitten kun lemmikit on saatu pois, niin voidaan ryhtyä katselemaan miten voidaan puuttua yksityisautoiluun ja vaikkapa ihmisten lihansyöntiin.

[maxi]

Kerro yksi laskelma millä todistat, että lemmikkien hiilidioksidi päästöt ovat suuremmat kuin autoilun aiheuttama saastuttaminen?
Mitä enemmän puhut itse paskaa puolustaessasi autoilua sitä enemmän vapautat suustasi hiilidioksidia ja vielä ilman ainoatakaan lemmikkiä pelkkää paskaa puhumalla lisäät hiilidioksidi päästöjä.
Lemmikkieläimet eivät autoile ihminen autoilee eikä ihmisillä kaikilla läheskään ole lemmikkejä, mutta autoja on useitakin samalla yhdellä ainoalla ihmisellä.

[damfin]

Kerro yksi laskelma millä todistat, että lemmikkien hiilidioksidi päästöt ovat suuremmat kuin autoilun aiheuttama saastuttaminen?
Mitä enemmän puhut itse paskaa puolustaessasi autoilua sitä enemmän vapautat suustasi hiilidioksidia ja vielä ilman ainoatakaan lemmikkiä pelkkää paskaa puhumalla lisäät hiilidioksidi päästöjä.
Lemmikkieläimet eivät autoile ihminen autoilee eikä ihmisillä kaikilla läheskään ole lemmikkejä, mutta autoja on useitakin samalla yhdellä ainoalla ihmisellä.

On asiassa sellainen ihan järjellä ajateltava ja perusteltavissa oleva pointti, että jos joistain asioista on pakko alkaa luopumaan ilmaston suojelemisen takia, niin eikö järkevintä ole aloittaa luopuminen asioista joille ei ole mitään varsinaista tarvetta ja jotka voidaan helposti korvata, ja luopua vasta viimeiseksi asioista joilla on suuri merkitys elämisen ja liikkumisen sujuvuuden kannalta.

Autot ovat vielä tällä hetkellä ihan oikeasti tärkeitä liikkumisen kannalta, yksityisautoista luopumisella pakotettaisiin ihmiset entistä enemmän suuriin asutuskeskuksiin ja kaupunkeihin, mutta entä esimerkiksi ne koirat, kissat ja hamsterit sun muut, mihin tärkeään niitä käytetään, kuljetaanko niillä työmatkat tai käydäänkö kaupassa?
Juu ok ne on joillekkin tärkeitä mielenterveyden kannalta kun tuovat virikkeitä elämään, mutta suurimmalle osalle lemmikkien pitäjistä tuokaan ei ole se varsinainen syy niiden pitämiseen, lemmikin voisi korvata ekologisesti hommaamalla sen tilalle vaikkapa puusta valmistetun rubikin kuution.

ja sitten tämä:

mutta autoja on useitakin samalla yhdellä ainoalla ihmisellä.

auton omistaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, auto "hengittää ja kuluttaa" ainoastaan silloin kun sitä käytetään, ja harva ihminen onnistuu ajamaan kahdella autolla samanaikaisesti, mutta sitä lemmikkiä ei voi sammuttaa silloin kun käydään nukkumaan tai ollaan töissä.

[maxi]

Kerro yksi laskelma millä todistat, että lemmikkien hiilidioksidi päästöt ovat suuremmat kuin autoilun aiheuttama saastuttaminen?
Mitä enemmän puhut itse paskaa puolustaessasi autoilua sitä enemmän vapautat suustasi hiilidioksidia ja vielä ilman ainoatakaan lemmikkiä pelkkää paskaa puhumalla lisäät hiilidioksidi päästöjä.
Lemmikkieläimet eivät autoile ihminen autoilee eikä ihmisillä kaikilla läheskään ole lemmikkejä, mutta autoja on useitakin samalla yhdellä ainoalla ihmisellä.

On asiassa sellainen ihan järjellä ajateltava ja perusteltavissa oleva pointti, että jos joistain asioista on pakko alkaa luopumaan ilmaston suojelemisen takia, niin eikö järkevintä ole aloittaa luopuminen asioista joille ei ole mitään varsinaista tarvetta ja jotka voidaan helposti korvata, ja luopua vasta viimeiseksi asioista joilla on suuri merkitys elämisen ja liikkumisen sujuvuuden kannalta.

Autot ovat vielä tällä hetkellä ihan oikeasti tärkeitä liikkumisen kannalta, yksityisautoista luopumisella pakotettaisiin ihmiset entistä enemmän suuriin asutuskeskuksiin ja kaupunkeihin, mutta entä esimerkiksi ne koirat, kissat ja hamsterit sun muut, mihin tärkeään niitä käytetään, kuljetaanko niillä työmatkat tai käydäänkö kaupassa?
Juu ok ne on joillekkin tärkeitä mielenterveyden kannalta kun tuovat virikkeitä elämään, mutta suurimmalle osalle lemmikkien pitäjistä tuokaan ei ole se varsinainen syy niiden pitämiseen, lemmikin voisi korvata ekologisesti hommaamalla sen tilalle vaikkapa puusta valmistetun rubikin kuution.

ja sitten tämä:

mutta autoja on useitakin samalla yhdellä ainoalla ihmisellä.

auton omistaminen ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, auto "hengittää ja kuluttaa" ainoastaan silloin kun sitä käytetään, ja harva ihminen onnistuu ajamaan kahdella autolla samanaikaisesti, mutta sitä lemmikkiä ei voi sammuttaa silloin kun käydään nukkumaan tai ollaan töissä.

Entä autoteollisuus? Mitä se kuluttaa? Paljonko on maailmassa autoja entä vastaavasti lemmikkejä. Nyt on jo ihmiset ahdettu kasvukeskuksiin ja siellä on toimiva joukkoliikenne monelle kasvukeskusten ihmisille auto on täysin tarpeeton mutta pihassa sen on oltava silti. Pointti ei ole autojen omistaminen vaan niiden valmistaminen. Uskallan väittää, että autoteollisuuden hiilijalanjälki on huomattavasti suurempi kuin lemmikkieläinten.
Lemmikkieläimillä on myös ihmisille suuri merkitys jotku ihmiset ovat nykyään niin yksinäisiä, että se koira tai kissa on lähes korvaamaton ystävä.
Autoilun lisäämä ilmansaaste kaupungeissa on Suomessakin jo niin suurta, että ilmanlaadun heikentymisestä varsinkin talvella annetaan tiedotteita.
Auto on tärkeä väline niille jotka sitä tarvitseva mutta niin on lemmikki niille jotka sitä tarvitsevat. Yksityiautojen omistaminen kaupungeissa pitäää asettaa niin korkealle verolle, että niiden pitäminen ei kannata ja suunnata ihmisten liikkuminen joukkoliikenteeseen.
Liikenteen päästöjä ei yksistään ole autoilu vaan siihen liittyvä muu toiminta saastuttaa yhtälailla. Tietyöt päällystystöineen, raskasmetallit, vesistörakentaminen vesistöjen ylittämiseksi eli siltatyömaat, näitä johdannaisia löytyy vaikka kuinka paljon jos ajattelee asiaa moninaisimmin.
Siinä olen samaa mieltä, että on helpointa alkaa sieltä mikä on tarpeetonta ja se on yksityisautoilu näen päivittäin miten jotkut tunnetut ihmiset ajavat autolla työpaikalleen talvella muutaman satametriä ja pitävät autoa roikassa työpäivän ajan sisälämmittimien jauhaessa mukavuutta.