MURHA.INFO

Mitä olette mieltä pitäisikö Suomessa elinkautista "pidentää"?

Tarkoitan tällä tietenkin sitä, että pitäisikö pidentää sitä aikaa kuinka monta vuotta vähintään pitäisi istua vankilassa ennen mahdollista vapautusta. Nyt se taitaa olla 12 vuotta.

Nykyisessä kotimaassani Meksikossa käsittääkseni on niin, että elinkautisesta voi hakea vapauteen kun on istunut 50-60 vuotta. Se on mielestäni hyvä systeemi ja voisi tulla Suomeenkiin! Mitä olette mieltä?

Aiheesta oli kolme ketjua. Ne yhdistetty ja ketju otsikoitu uudelleen
-NILS-

Muuten mainio ja oikeudenmukainen pidennys tuomioon, mutta mitä järkeä niitä on elättää vankilassa tuota aikaa, kun se maksaa yhteiskunnalle Suomessa n. 180 e/vrk eli 50 vuotta tekisi näin ollen yhteensä 50 x 365 x 180 = 3 285 000 e. Huomattavasti halvempiakin vaihtoehtoja löytyy!

sörsse kirjoitti:Muuten mainio ja oikeudenmukainen pidennys tuomioon, mutta mitä järkeä niitä on elättää vankilassa tuota aikaa, kun se maksaa yhteiskunnalle Suomessa n. 180 e/vrk eli 50 vuotta tekisi näin ollen yhteensä 50 x 365 x 180 = 3 285 000 e. Huomattavasti halvempiakin vaihtoehtoja löytyy!

Kustannuksia pitäisi pyrkiä laskemaan. Kyllähän siihenkin vaihtoehtoja löytyy.
Jos vanhukset laitoksissakin pystytään hoitamaan esim. satasen kieppeillä tai halvemmallakin / vuorokausi, jotain on varmasti "vankeinhoidossakin" tehtävissä.
Koskaan en ole kuullut että siinä yritetään säästää, sen sijaan vanhustenhoidosta yritetään etsiä säästettävää vähän väliä
https://yle.fi/uutiset/3-6493311

ot.
säästöt olisi tehokkaimmat mikäli kaikki ei suomen kansalaiset ja kansalaisuus/oleskelulupa -prosessissa olevat lähetettäisiin istumaan tuomio kotimaahansa - aina ja ilman poikkeuksia.

Kyllä se vähän pitempi saisi olla ihan peruksena mutta totta kai se että mikä on rikoksen uusimis tendenssi näyttelee aina myös roolia.Vankilakäyttäytymisen pitäisi taas näytellä huomattavasti pienempää roolia kuin nyt johtuen pitkälti siitä että monet (varsinkin tapoissa) ikäänkuin "joutuvat" käyttäytymään hyvin koska ovat selvinpäin siellä.Mutta siviilissä sitten taas mennään ja veetään nuppi sekaisin sillä seurauksella että joltain lähtee henki.

Minusta tapoissa pitäisi ehdottomasti olla pykälä joka takaa saman henkilön tekemästä toisesta taposta ja mahdollisista sitä seuraavista suoraan elinkautisen rangaistuksen.Tuntuu todellakin että nämä Nakarit ja Pentholmit pääsevät aivan liian vähällä tekosistaan.

Aika paha rasti jos saa parikymppisenä elinkautisen, ja 50 vuoden kuluttua pääsee vapaaksi jos käy tuuri. Yritä siinä 70-vuotiaana sopeutumaan yhteiskuntaan joka on muuttunut radikaalisti muutenkin.

Suomessa voisi vähimmäisvaatimuksena 20 vuotta vankilassa Norjan malliin.

Joo kyllä pari kymmentä vuotta olisi ehdottomasti sopiva elinkautiseksi, sitten voisi anoa armoa!

"25 to life" tai kuolemantuomio, ja en vitsaile.

Toisaalta jos 25 vuoteen ei anneta armoa niin tuskin sitä enää pyyretähänkää

Ehdottomasti ja vangin vartijoiden palkkoja laskettava reippaasti niin tulee win-win! Ehkä joku 40-50 vuotta olisi sopiva aika ennen kuin voi hakea ehdonalaiseen. Moni miettisi kahdesti lähteäkkä kovien rikosten polulle! Siinä ajassa uskon, että vanki kerkiäisi myös "parantuakkin" mikä on tarkoituksena Suomenkin vankiloissa.

Myös parantumattomat tapaukset kuten sarjakuristaja pitäisi tuomita USA:n tyyliin +350 vuotta vähintään istumista ennen ehdonalaiseen pääsyä.

Ei pidä pidentää. Elinkautisen saa murhasta ja rikosnimikkeen "murha" alle mahtuu niin monenlaista rikosta, että näitä ei pidä rinnastaa toisiinsa nostamalla elinkautisen vähimmäispituutta.

Enemmänkin pitäisi pystyä erottamaan ne pahimmat teot niistä vähemmän pahemmista.

Annan kaksi esimerkkiä:

1. Miehen tytär raiskataan ja tapetaan. Tekijä tiedetään, mutta näyttö ei riitä oikeudessa. Mies kostaa tekijälle ja tappaa tämän. Mies tuomitaan murhasta elinkautiseen.

2. Mies ajelee Ladalla maalaisteitä ja kohtaa kaksi kahdeksan vuotiasta poikaa... Mies raiskaa pojat ja kiduttaa nämä kuoliaaksi. Mies jää kiinni ja tuomitaan kahdesta murhasta elinkautiseen.

Jos elinkautisen pituutta nostettaisiin, niin se tarkoittaisi sitä, että sillä tasavertaistettaisiin kohtien 1. ja 2. teot.

Vähimmäisaikaa ei pidä pidentää vaan pikemmin niin että niitä pahimpia tapauksia ei vain lasketa pois välttämättä ikinä. Elinkautisen minimin nostaminenhan vaikuttaisi ennenkaikkea niihin kaikkein lievimpiin murhana tuomittuihin tekoihin, ei pahimpiin.

Suomen oikeusjärjestelmässä on jo nyt paha "gappi" tapon ja murhan välillä ja samantyyppisestä teosta voi saada hyvin erilaisen rangaistuksen. Tarkoitan siis tapauksia, jotka ovat tapon ja murhan välimaastossa. Joku tavanomainen kännitappokin voidaan välillä tuomita murhana raakuuden perusteella, jos on puukotettu kymmeniä kertoja ja sitten vähän vähemmän puukottanut menee tappona.

Nyt murhatuomion saanut istuu 12-13 vuotta, kun taas jos saa vuosituomion tapon yläpäästä, niin se on 11-12 vuotta, mutta siitä istutaan vain 7-8 vuotta tai ensikertalaisena 5,5-6 vuotta. Ero on siis jopa kaksinkertainen vaikka tekotapa olisi hyvin samanlainen. Ensikertalaisuushan ei lisäksi vaikuta elinkautiseen, mikä lisää myös eroa.

Jotta oikeus olisi oikeus, niin suunnilleen samanlaisesta teosta pitäisi tulla kaikille suunnilleen samanlaiset rangaistukset. Elinkautisen vähimmäisajan pidentäminen muuttaisi tätä huonompaan eikä parempaan suuntaan.

Pikemmin pitäisi miettiä pisimpien vuosituomioiden nostamista tai jopa jotain uutta "lievä murha" tai "törkeä tappo" rikosnimikettä tapon ja murhan väliin.

Jason kirjoitti:Aika paha rasti jos saa parikymppisenä elinkautisen, ja 50 vuoden kuluttua pääsee vapaaksi jos käy tuuri. Yritä siinä 70-vuotiaana sopeutumaan yhteiskuntaan joka on muuttunut radikaalisti muutenkin.

Suomessa voisi vähimmäisvaatimuksena 20 vuotta vankilassa Norjan malliin.

Itseasiassa norjassa ei oo elinkautista, 21 vuoden tuomio maximi ja niitä o istunu alle 10, se yks sarjamurhaajalääkäri istu 22 murhast 21 vuotta.. jopa suomessa ois istunu pitempään, norjas o vielä naurettavammat tuomiot ku suomessa

Mutta itseasiaan, kyllä elinkautista pitäs vuosilla pidentää, pitäs jengikäytäntö että antaa aikaraja aina ennen ku voi hakea ehonalaseen, minimi 15 vuotta, e hokase miks tääl puhutaa kuolemantuomiosta koska ollaa eu maa ja meil ei saa olla kuolemantuomiota, jopa elinkautisest ilman mahollisuutta ehonalaseen mussutetaan, ainaki englannille mussutettii, vittu sarjamurhaajia sun muita ja pitäs olla mahollisuus hakee ehonalaseen...

sörsse kirjoitti:Muuten mainio ja oikeudenmukainen pidennys tuomioon, mutta mitä järkeä niitä on elättää vankilassa tuota aikaa, kun se maksaa yhteiskunnalle Suomessa n. 180 e/vrk eli 50 vuotta tekisi näin ollen yhteensä 50 x 365 x 180 = 3 285 000 e. Huomattavasti halvempiakin vaihtoehtoja löytyy!

Juu, halvempia löytyy. Ainakin kuolemantuomio on halvempi ratkaisu. Se olisi myös oikein, kun on kysymyksessä murha. Murha on harkittu teko. Tosin murhan määritelmät on liberalisoitu menneistä ajoista valtavasti, kuten muukin rikoslaki.
Elinkautista en näe kovin mielekkäänä, koska ei ole mitään järkeä elättää murhaajia ja taparikollisia linnaan. Ennemmin kuolemantuomio. Se on muullekkin yhteiskunnalle parempi ratkaisu, kun "paha" on poistettu keskuudestamme.