Lahtelaisen taloyhtiön hallitus täynnä elämästä vieraantuneita vajakkeja

[CharlesBronson]

Miten ihmeessä ovat kuvitelleet voittavansa?

Taloyhtiö nosti oikeusjutun isännöitsijää vastaan taloista paljastuneista virheistä – osakkaille pamahti järisyttävä lasku

Jokaiselle osakkaalle on tiedossa käräjöinnistä 12 000–21 000 euron lasku.

Asian oikeuteen vienyt taloyhtiö käsittää neljä 2007 valmistunutta rivitaloa Lahdessa.

Lahtelainen taloyhtiö sai 210 000 euron laskun käräjiltä. Lasku johtuu yhtiön ja isännöintiyrityksen välisestä riidasta.

Taloyhtiössä tehtiin kymmenvuotistarkastus kolme vuotta sitten. Sen perusteella yhtiö nosti kanteen isännöintiyritystä vastaan ja vaati rakennusvirheistä enimmillään yli 320 000 euron korvauksia.

Taloyhtiön näytöt virheistä eivät vakuuttaneet Päijät-Hämeen käräjäoikeutta ja yhtiö hävisi. Huoneistoja taloyhtiössä on 12, ja jokaiselle osakkaalle on tiedossa asunnon neliöiden perusteella 12 000–21 000 euron lasku.

Taloyhtiö käsittää neljä vuonna 2007 valmistunutta rivitaloa. Isännöintiyrityksen palveluksessa oleva isännöitsijä hoiti yhtiön asioita kymmenen vuoden ajan ja edusti yhtiötä jo silloin, kun taloissa tehtiin yksivuotistarkastus.

Taloyhtiön mielestä kiistan sovittelulle ei ollut edellytyksiä. Sen mielestä isännöitsijään täytyy voida luottaa siinä, että hän hoitaa velvoitteensa ja sovittelu olisi johtanut taloyhtiön kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.

Taloyhtiö vaati ensisijaisesti noin 90 000 euron vahingonkorvauksia ulkovuorauksen maalauksen uusimisesta ja sen lisäksi vaati korjaamaan rakennuksista löytyneet virheet.

Virheiksi taloyhtiö luetteli maan pinnan alle jääneet salaojien tarkastuskaivot. Yhtiö piti mahdollisena, että osa salaojista oli jopa jäänyt rakentamatta. Virheinä taloyhtiö piti myös märkätiloissa tehtyjä LVI-asennuksia, alapohjien ilmanvaihtoa ja vesikattorakenteita. Taloyhtiön mielestä urakoitsija ei ollut hoitanut velvoitteitaan.

Taloyhtiö luetteli virheisiin maan pinnan alle jääneet salaojien tarkastuskaivot. Yhtiö piti mahdollisena, että osa salaojista oli jopa jäänyt rakentamatta.
Taloyhtiö vaati käräjäoikeutta vahvistamaan, että mikäli vastaaja ei virheitä korjaisi viimeistään kahden vuoden kuluessa, teettää se remontit vastaajan kustannuksella.

Yhtiö laski salaojien uusimisen ja tarkastuskaivojen korottamisen hinnaksi lähes 160 000 euroa, märkätilojen remontiksi 130 000 euroa ja vesikattojen virheiden korjaamiseen uppoaisi yli 40 000 euroa.

Virheet johtuivat yhtiön mielestä urakoitsijasta, isännöitsijän olisi pitänyt huomata virheet ja reklamoida urakoitsijaa. Isännöitsijä hoiti hommansa törkeän huolimattomasti, taloyhtiö totesi. Isännöitsijän vetkuttelun vuoksi taloyhtiö totesi menettäneensä mahdollisuuden korvauksiin urakoitsijalta.

Märkätiloissa tehtyjä LVI-asennuksia pidettiin taloyhtiössä puutteellisena. Kylpyhuoneen lämpojohdot lävistivät lattian vedeneristyksen.
Isännöitsijä vaati kanteen hylkäämistä, koska rakennuksissa ei ollut urakoitsijan vastuulle kuuluvia virheitä.

Hän muistutti vielä isännöitsijäsopimuksen vastuunrajauslausekkeesta. Lausekkeen perusteella hän ei vastaa virheistä, jotka olivat jo ennen isännöintisopimuksen tekoa.

Julkisivuvuorauksen maalaamista isännöitsijä piti normaalina huoltotyönä, salaojien virheistä, jos niitä ylipäätään oli, olisi pitänyt ilmoittaa aiemmin eikä isännöitsijä voinut mielestään ilman taloyhtiön valtuutusta tehdä rakenteellisia tutkimuksia.

Taloyhtiön viemäreissä ei ollut eristeitä tuuletetuissa alapohjissa.

Alapohjan ilmanvaihdossa ei isännöintisopimuksen aikana havaittu ongelmia ja vesikaton rakenteiden tarkastaminen ei kuulunut isännöitsijälle vaan huoltoyhtiölle, hän muistutti.

Käräjäoikeudessa kuultiin kummaltakin osapuolelta lähes kymmentä todistajaa.

Talojen huoltomaalauksen tehnyt yrittäjä ei löytänyt alkuperäisestä maalauksesta moitittavaa. Auringon paahtamat seinät olivat kärsineet auringosta. Maalipinta oli kestänyt tavanomaiseen huoltomaalauseen saakka. Oikeus totesi, ettei maalauksessa ollut virhettä.

Rakennusalan ohjekortin mukaan salaojakaivo voidaan jättää kokonaan maanpinnan alle. Salaojat tarkistettiin eikä niistä löytynyt erityisiä puutteita.

Salaojia koskevasta selvityksestä ei oikeuden mukaan voinut päätellä, etteikö ne olisi asennettu asianmukaisesti.

Märkätilat tutki insinööritoimisto, eikä se löytänyt merkittäviä korjaustarpeita tai kosteusvaurioita. Kuntotarkastuksen perusteella tilat olivat hyvässä tai tyydyttävässä kunnossa.

Oikeus ei löytänyt LVI-töistä määräysten vastaisia ratkaisuja eikä virheitä.

Alapohjan tuuletuksen poistoilmakoneiden toiminta ei ole ollut täydellistä, mutta osoittamatta jäi, että rakenteissa olisi ollut virhe.

Kattotiilissa havaittiin värivaihtelua ja sammalta. Näyttöä ei kuitenkaan ollut katon poikkeuksellisesta kulumisesta.­

Insinööritoimisto tutki myös katon kunnon. Osassa kattotiiliä oli värivaihtelua ja sammalta. Näyttöä ei kuitenkaan ollut katon poikkeuksellisesta kulumisesta eikä katossa ollut oikeuden mielestä virhettä.

Taloyhtiö ei pysynyt osoittamaan väittämiään virheitä ja oikeus hylkäsi kanteen tiistaina.

Ratkaisu merkitsee taloyhtiölle roimaa laskua, kun sen on maksettava niin omat kuin vastapuolenkin oikeudenkäyntikulut. Taloyhtiön omat kulut ovat noin 146 500 euroa ja isännöintiyrityksen 62 500 euroa.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007713105.html

[putsari]

Mutta missä rikos, tai edes onnettomuus?

[Tarkastaja Levisi]

Talojen huoltomaalauksen tehnyt yrittäjä ei löytänyt alkuperäisestä maalauksesta moitittavaa. Auringon paahtamat seinät olivat kärsineet auringosta. Maalipinta oli kestänyt tavanomaiseen huoltomaalauseen saakka. Oikeus totesi, ettei maalauksessa ollut virhettä.

Aika tyypillistä nykyajan rakentamista, vielä tyypillisempää valittamista. Jotain epämukavuuselementtejä talossa on ollut, mistä on sitten syntynyt yhtiökokouksissa napinaa, jonka jälkeen kaikki loka on kaadettu isännöitsijän niskaan.

Talothan oli nousseet harjaan 2007, joten ihmettelen, mikä kiire talon seiniä on ollut tarve maalata uusiksi heti kymmenen vuotta valmistumisen jälkeen. Remonttifirmat kyllä mielellään käyttää hyväkseen talojen pieniäkin kosmeettisia virheitä silloin, kun ovat remontteja kauppaamassa.

Äidilleni kaupattiin muutamia vuosia sitten kotimyynnissä rintamamiestalojen seinien uusimista, koska yrittäjän mukaan seinät olivat lahot, vaikka todellisuudessa oli kyse vain siitä, että aurinko oli vuosien myötä haalistanut maalin ja saanut maalin karisemaan osasta seinäpintaa.

[Varvikello]

Hiukan haiskahtaa että on koitettu ns. iltalypsyä kun huoltaminen on tullut kalliiksi tai jäänyt tekemättä.
Tiilikatto nyt sattumoisin kasvaa sammalta jos sitä ei puhdisteta. Tommonen rivarin kattokin lienee melko loiva. Mulla on jyrkkä katto mut käyn siellä välillä kattelemassa kuntoa ja huoltamassa. Irtoroskat veks, sammalpesuainetta tarvittaessa. Värieroista en välitä tuon taivaallista kunhan pitää vettä. Oikeastaan persoonallisen näköinen katto kun on kulunut.
Maalausyritys on saanut urakkaliksan ja vielä todistajankulutkin. Kyllä tommonen summa jo kirpaisee jos yhtiö ei oo kerännyt vastiketta etupainotteisesti. Kun lypsettävä lehmä olikin ummessa niin maksettava summa jopa nelinkertaistuu.
Kerran ostetun omaisuuden pitäis vaan säilyä tai jopa nostaa arvoaan ilman mitään huoltokuluja. Kaipa ne jättää autonsakin huoltamatta.

[Habahouhou]

Talojen huoltomaalauksen tehnyt yrittäjä ei löytänyt alkuperäisestä maalauksesta moitittavaa. Auringon paahtamat seinät olivat kärsineet auringosta. Maalipinta oli kestänyt tavanomaiseen huoltomaalauseen saakka. Oikeus totesi, ettei maalauksessa ollut virhettä.

Aika tyypillistä nykyajan rakentamista, vielä tyypillisempää valittamista. Jotain epämukavuuselementtejä talossa on ollut, mistä on sitten syntynyt yhtiökokouksissa napinaa, jonka jälkeen kaikki loka on kaadettu isännöitsijän niskaan.

Talothan oli nousseet harjaan 2007, joten ihmettelen, mikä kiire talon seiniä on ollut tarve maalata uusiksi heti kymmenen vuotta valmistumisen jälkeen. Remonttifirmat kyllä mielellään käyttää hyväkseen talojen pieniäkin kosmeettisia virheitä silloin, kun ovat remontteja kauppaamassa.

Äidilleni kaupattiin muutamia vuosia sitten kotimyynnissä rintamamiestalojen seinien uusimista, koska yrittäjän mukaan seinät olivat lahot, vaikka todellisuudessa oli kyse vain siitä, että aurinko oli vuosien myötä haalistanut maalin ja saanut maalin karisemaan osasta seinäpintaa.

Uuden talon huoltomaalaus kannattaa tehdä hyvissä ajoin, niin silloin saa pitkäaikaisen suojan puupinnalle. Näin opasti minua maalarimestari.

Tuossa taloyhtiössä on juuri niitä "kaikkitietäviä" jyyriä jotka ei tiedä rakentamisesta hevon helevettiä. Mitäköhän tuumaa ne osakkaat jotka on vastustanut asian oikeuteenviemistä. Nyt saavat maksaa toisten hölmöilyistä.

[draining]

Hiukan haiskahtaa että on koitettu ns. iltalypsyä kun huoltaminen on tullut kalliiksi tai jäänyt tekemättä.
Tiilikatto nyt sattumoisin kasvaa sammalta jos sitä ei puhdisteta. Tommonen rivarin kattokin lienee melko loiva. Mulla on jyrkkä katto mut käyn siellä välillä kattelemassa kuntoa ja huoltamassa. Irtoroskat veks, sammalpesuainetta tarvittaessa. Värieroista en välitä tuon taivaallista kunhan pitää vettä. Oikeastaan persoonallisen näköinen katto kun on kulunut.
Maalausyritys on saanut urakkaliksan ja vielä todistajankulutkin. Kyllä tommonen summa jo kirpaisee jos yhtiö ei oo kerännyt vastiketta etupainotteisesti. Kun lypsettävä lehmä olikin ummessa niin maksettava summa jopa nelinkertaistuu.
Kerran ostetun omaisuuden pitäis vaan säilyä tai jopa nostaa arvoaan ilman mitään huoltokuluja. Kaipa ne jättää autonsakin huoltamatta.

Periaatekysymys tässä tullu ja käynny kalliiksi.

[Jack the Ripper]

Varmaa on se, että kummankin osapuolen asianajajat nauravat matkalla pankkiin ja eikun vaikkapa veneostoksille.

[jepulis82]

Varmaa on se, että kummankin osapuolen asianajajat nauravat matkalla pankkiin ja eikun vaikkapa veneostoksille.

No tämähän se. Kallista toi käräjöinti, ja kun se tuntuu olevan yleensä kolikon heitto, niin normaalin veronmaksajan ei todellakaan kannata käräjöidä.