Espoo 2020: Pysähtyneen auton perään ajettiin niin kovaa, että uhri kuoli – ei rikosta

[McCall]

Iltalehti 18.7.2022 / https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fd95 ... 5fa00b1be2

Pysähtyneen naisen perään ajettiin niin kovaa, että uhri kuoli – ei rikosta

Käräjäoikeus on hylännyt uhrin auton perään omalla autollaan ajaneen nuoren miehen syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta.

Yaris.JPG (73.01 KiB) Katsottu 6535 kertaa

• Naisen pieni henkilöauto seisoi moottorien kaistalla 17 minuutin ajan.

• Nuori mies lähestyi naisen autoa samalla kaistalla normaalia matkanopeutta.

• Nuoren miehen näkyvyyden naisen autoon peitti kuitenkin hänen edessään kulkenut isokokoinen katumaasturi.

Syyttäjän mukaan tekoaikaan 20-vuotias mies oli ajanut henkilöautollaan liiallista tilannenopeutta. Hän oli pitänyt liian pienen etäisyyden edellä ajaneeseen autoon, koska ei havainnut tien oikealla kaistalla seissyttä henkilöautoa.

Nuorukainen ei ehtinyt lainkaan jarruttaa.

Nuoren miehen jo iäkäs Chrysler Crossfire ja iskeytyi naisen uudehkon Toyota Yariksen perään. Nainen menehtyi iskussa saamiinsa selkä- ja niskavammoihin.

Onnettomuus sattui alkuiltapäivästä lokakuisena perjantaina vuonna 2020 Turun moottoritiellä Espoossa lähellä Kilon liittymää. Turma-aikaan vallitsi hyvä ajokeli. Liikennettä oli jonkun verran, mutta ei ollut ruuhkaa.

Yaris2.JPG (73.08 KiB) Katsottu 6535 kertaa

Syytetyn kertomus

Oikeuteen erikoinen tapaus päätyi tänä kesänä.

Nuori mies kiisti rikoksen. Hän kertoi ajaneensa töihin Helsingin suuntaan ja käyttäneensä vakionopeussäädintä, jonka oli asentanut sataan kilometrin tunnissa.

Syytetyn mukaan hän oli nähnyt edessään ajavan katumaasturin hiljentävän. Tällöin hän painoi kevyesti jarrua, jolloin vakionopeudensäädin kytkeytyi pois. Syytetty oli aikeissa ohittaa hiljentäjän, joten hän vilkaisi olkansa yli vasemmalle, mutta vasemmalla kaistalla olikin pakettiauto.

Kun nuori mies kertomansa mukaan käänsi katseensa taas eteenpäin, oli kaistalle pysähtynyt auto jo edessä.

Katumaasturi oli viime hetkellä jarruttanut ja väistänyt kaistalla seissyttä autoa.

Näkemäeste

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan ei voitu katsoa, että vastaaja olisi huolimattomuudellaan aiheuttanut naisen kuoleman.

Syyttäjäkään ei väittänyt, että nuori mies olisi ajanut ylinopeutta. Teknisen todistelun avulla näytettiin, että hän oli ajanut noin neljä sekuntia edessään ajaneen suuremman henkilöauton perässä eli turvaväli oli periaatteessa riittävä.

Käräjäoikeus piti mahdollisena syytetyn kertomusta, ettei nuori mies nähnyt matalasta autostaan yli tai ohi katumaasturin. Hän ei yksinkertaisesti nähnyt Yarista.

”Ei voida edellyttää”

Oikeuden päätökseen vaikutti myös se, että nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle, tai korkeintaan vain vähän pientareen puolelle. Nainen ei ollut asentanut varoituskolmiota, vaikka hänen autonsa ehti seistä tuossa paikassa 17 minuuttia.

Oikeus hyväksyi näissä oloissa myös nuoren syytetyn kertoman taakse vasemmalle katsomisen.

Käräjäoikeus toteaa, että ”vastaajalta puuttui tilaisuus menetellä huolellisesti”.

Chrysler.JPG (70.21 KiB) Katsottu 6535 kertaa

Käräjäoikeus arvioikin, että lukuisat autoilijat olivat väistäneet noiden minuuttien aikana uhrin auton ennen kuin törmäys tapahtui.

Käräjäoikeuden mukaan auton pysähtyminen moottoritien kaistalle ei ole sellainen tilanne, jota muiden autoilijoiden voidaan edellyttää kaikissa tilanteissa pysyvän ennakoimaan.

Hätävilkuilla ei vaikutusta

Naisen omaiset vaativat nuorelle miehelle rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä törkeästä kuolemantuottamuksesta. Omaisten mukaan syytetyn olisi pitänyt havaita pysähtynyt auto muun muassa siksi, että autossa oli hätävilkut kytkettynä.

Kaikki todistajat eivät vilkuista kuitenkaan kertoneet. Vaikka nelivilkut olisivatkin olleet kytkettynä, oli mahdollista, että isokokoinen edessä oleva auto esti myös vilkkujen näkymisen syytetyn matalaan autoon.

Omaisten syytteet kaatuivat myös.

Käräjäoikeuden perjantaina antama tuomio ei ole lainvoimainen.

[Kummisetä]

Jälleen yksi floppipäätös käräjälaitokselta, syytetty lienee käräjätuomarin sukulainen.
Aivan varmasti muuttuu hovissa.

[Kitarisa]

Jälleen yksi floppipäätös käräjälaitokselta, syytetty lienee käräjätuomarin sukulainen.
Aivan varmasti muuttuu hovissa.

Niin varmaan oli, äiti vähintään. Mitä itse olettaisit käyvän jos pysäytät auton motarille ja vielä käytännössä kaistalle?
Motarille parkkeeranneen voisi tuomita liikenteen vaarantamisesta, tosin postuumisti, mutta kuitenkin.

[Villeri]

Jälleen yksi floppipäätös käräjälaitokselta, syytetty lienee käräjätuomarin sukulainen.
Aivan varmasti muuttuu hovissa.

"Oikeuden päätökseen vaikutti myös se, että nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle, tai korkeintaan vain vähän pientareen puolelle."

Kun lähtökohta on tämä, on täysin varmaa, että kohta sattuu. Tapahtunut on todella ikävää, mutta jos syyllinen täytyy löytää, niin se on ollut pysähtyneen auton kuljettaja. Hän on tässä tapauksessa se, joka ei ole osannut toimia: autoa ei ole saatu pientareelle, on jääty autoon istumaan, ei ole viety kolmiota varoittamaan tilanteesta.

Tiedä sitten täytyykö se syyllinen aina löytää.

[Likeavirgin]

Tässä on tulos, kun feminismiä on viety Suomessa liian pitkälle. Naisella on oikeus pysähtyä mihin tahansa ja häntä tulee väistää.

[Yxkaksvaan]

Kait tiedetään oliko hätävilkut päällä vai ei?
Puolustus varmaan vetosi siihen että nainen pelasi kimbleä hätävilkkukatkaisijalla eli ei just törmäyshetkellä vilkuttanut.

[Sorun]

Tietenkin voi käydä niinkin ettei autoa saa jonkin vian takia kaistalta pois, mutta tuossa ajassa pääsee kyllä autosta pois, vaikkei voisikaan vaikka ruuhkassa laittaa varoituskolmiota. Itsetuhoisuudelta vaikuttaa.
Kukahan on kellottanut tuon oleilun ja miksei ole sitten saanut kuskia pois?

[Kummisetä]

Jälleen yksi floppipäätös käräjälaitokselta, syytetty lienee käräjätuomarin sukulainen.
Aivan varmasti muuttuu hovissa.

Niin varmaan oli, äiti vähintään. Mitä itse olettaisit käyvän jos pysäytät auton motarille ja vielä käytännössä kaistalle?
Motarille parkkeeranneen voisi tuomita liikenteen vaarantamisesta, tosin postuumisti, mutta kuitenkin.

En edes pysäytä enkä varsinkaan pysäköi autoani motarille ainakaan siten että vielä 17 minuutin kuluttua nysvään sisällä autossa.
Jos sen teen niin saa päälleni ajaa vapaasti ja jäänteet voi potkia viemäriin rottien syötäväksi -sikäli mikäli edes niille kelpaa.


Kaksi syyllistä on tässä kolarissa , ääliö joka pysäköi moottoritielle ja ääliö joka ei tajua väistää edessä olevaa pysäköityä autoa vaan ajaa sen perään.
Se ettei nähnyt edessä olevaa pysäköityä autoa ei ole peruste eikä varsinkaan puolustus päälleajolle vaan suora tunnustus siitä että ajoi liian lähellä sitä edellä menevää joka ehti väistää tuon pysäköineen.

[Manntag]

Jälleen yksi floppipäätös käräjälaitokselta, syytetty lienee käräjätuomarin sukulainen.
Aivan varmasti muuttuu hovissa.

Niin varmaan oli, äiti vähintään. Mitä itse olettaisit käyvän jos pysäytät auton motarille ja vielä käytännössä kaistalle?
Motarille parkkeeranneen voisi tuomita liikenteen vaarantamisesta, tosin postuumisti, mutta kuitenkin.

En edes pysäytä enkä varsinkaan pysäköi autoani motarille ainakaan siten että vielä 17 minuutin kuluttua nysvään sisällä autossa.
Jos sen teen niin saa päälleni ajaa vapaasti ja jäänteet voi potkia viemäriin rottien syötäväksi -sikäli mikäli edes niille kelpaa.


Kaksi syyllistä on tässä kolarissa , ääliö joka pysäköi moottoritielle ja ääliö joka ei tajua väistää edessä olevaa pysäköityä autoa vaan ajaa sen perään.
Se ettei nähnyt edessä olevaa pysäköityä autoa ei ole peruste eikä varsinkaan puolustus päälleajolle vaan suora tunnustus siitä että ajoi liian lähellä sitä edellä menevää joka ehti väistää tuon pysäköineen.

Jos se edelläajava isompi ajoneuvo yllättäen väistää viime hetkellä ja vasta sen jälkeen havaitset esteen, niin mitään ei ole tehtävissä ihan johtuen reaktioajasta, joka tällaisessa väistötilanteessa vielä on paniikkijarrutustilannetta pidempi ja sitä vielä pidentää, jos vielä samaan aikaan räpläät radiota tai olet vaihtamassa kaistaa ja käännät päätä, kuten tämä väitti tehneensä, mikä on ihan loogista, jos edelläajava on alkanut hidastella esteen takia, mutta ei päässyt vaihtamaan, koska siellä oli tiellä toinen auto toisella kaistalla.

[Manntag]

Tässä on tulos, kun feminismiä on viety Suomessa liian pitkälle. Naisella on oikeus pysähtyä mihin tahansa ja häntä tulee väistää.

Kerrankin ollaan samaa mieltä, narsisteilta ajolisenssi pois.

[Kummisetä]

Jos se edelläajava isompi ajoneuvo yllättäen väistää viime hetkellä ja vasta sen jälkeen havaitset esteen, niin mitään ei ole tehtävissä ihan johtuen reaktioajasta, joka tällaisessa väistötilanteessa vielä on paniikkijarrutustilannetta pidempi ja sitä vielä pidentää, jos vielä samaan aikaan räpläät radiota tai olet vaihtamassa kaistaa ja käännät päätä, kuten tämä väitti tehneensä, mikä on ihan loogista, jos edelläajava on alkanut hidastella esteen takia, mutta ei päässyt vaihtamaan, koska siellä oli tiellä toinen auto toisella kaistalla.

Yksinkertaista: Liian pieni turvaväli.
Turha yrittää vääntää mustaa valkoiseksi.
Silloin ajat liian lähellä edellä menevää ellet näe sen edellä menevää / tässä tapauksessa paikallaan olevaa autoa.
Ja autossa on peilit juuri sitä varten että niistä nähdään liikennetapahtumat sivuilla ja takana eikä tarvitse päätä käännellä taaksepäin.

JOS törmäilijällä olisi ollut väittämänsä 4sek turvaväli se tarkoittaa 100km/h vauhdilla n.110 metriä ja sillä matkalla tyhmempikin näkee ja tajuaa edellämenevän liikkeet.

[Likeavirgin]

Yksinkertaista: Liian pieni turvaväli.
Turha yrittää vääntää mustaa valkoiseksi.
Silloin ajat liian lähellä edellä menevää ellet näe sen edellä menevää / tässä tapauksessa paikallaan olevaa autoa.
Ja autossa on peilit juuri sitä varten että niistä nähdään liikennetapahtumat sivuilla ja takana eikä tarvitse päätä käännellä taaksepäin.

JOS törmäilijällä olisi ollut väittämänsä 4sek turvaväli se tarkoittaa 100km/h vauhdilla n.110 metriä ja sillä matkalla tyhmempikin näkee ja tajuaa edellämenevän liikkeet.

Juuri sen vuoksi, ettei päät käänny (varsinkin isojen autojen kuninkuusluokan kuskeilla!) kuolee useita lapsia vuosittain ison auton alle. Peileihin jää aina kuollut kulma, josta ei näe viereisellä kaistalla menijää.

Myöskään isoa autoa ei voi ohittaa, jos pitäisi ison auton eteenkin nähdä ja pitää sellaista välimatkaa edellä ajavaan.

Ainoa syyllinen tapahtumaan on tämä nainen, joka on päättänyt jättää autonsa keskelle moottoritietä ja jäänyt näpyttelemään auton sisälle puhelinta. Darwin Awards hänelle ja kevyet mullat.

[Oppenheimer]

Syyttäjältä heikkoa harkintaa, kun on lähtenyt syyttämään. Itse ei tulisi istuttua minuuttiakaan auton sisällä vastaavassa tilanteessa. Uhrin toiminnassa on jotakin hyvin outoa.

[Sil5]

Ikävä tapaus..
Joka ensisijaisesti aiheutui auton pysähtymisestä/pysäyttämisestä moottoritien ajokaistalle. Kuvien perusteella tilaa olisi ollut ohjata ja pysäyttää auto jopa kokonaan ajokaistan ulkopuolelle.
- näin pitäisi ymmärtää tehdä aina jos esim. auto vioittuu kulkukelvottomaksi. Ja jos tilaan on (tässä tapauksessa oli)
- samalla tavalla kuin se päälle ajanut Crosfirekin on ajettu (kts. kuva).
- toisekseen olisi ollut hyvin aikaa poistua autosta kaiteen ulkopuolelle odottelemaan avun tuloa.
- samalla olisi ajankulukseen voinut viedä sen varoituskolmionkin parin sadan metrin päähän.

Tällaisella tekemisellä olisi ainakin henki säästynyt..todennäköisesi myös peräänajo olisi vältetty. En syytä kuljettajaa.
- kysymys oli onnettimuudesta ja tässä tapauksessa kuolema oli turha
- se oli myös liian ankara "rangaistus" pienistä virheistä, ehkä ymmärtämättömyydestä tai jopa hetken huolimattomuudesta.

Paljon ajavana minua silti hieman häiritsee perään ajaneen kertomus ja tekemiset. Meniköhän hänelläkään kaikki oikein? Tai tapahtuiko kaikki kuten oikeudelle kerrottiin?

Turvaväliä oli se kerrottu 100 metriä. (jopa hieman enemmänkin jos ajettiin 100 km/h vauhdilla ja ajallista väliä oli 4 sekuntia).
- se että edessä hidastetaan (jarruttiko edessä ajanut?) pitäisi aina herättää huomiota.
- auto oli hieman kaukana perässä että olisi pitänyt hätäillä ohituksen kanssa..vaikka sellainenkin voi toki tulla kyseeseen.

Tuollaisen turvallisuusvälin olisi pitänyt riittää ainakin siihen että olisi ehtinyt vähintäänkin aloittaa jarruttamisen törmäyksen välttämiseksi.
- kaista on aika leveä, siinä oli tilaa väistää jopa omaa kaistaa pitkin..ilman että olisi pitänyt siirtyä juurikaan viereisen kaistan puolella..
- pysähtynyt auto oli aivan kaistan oikeassa reunassa ehkä jopa hieman reunaviivan päällä.

MIetityttää se miksi kuitenkin törmättiin lähes täydellä vauhdilla, ehtimättä jarruttaa, ilman väistöyritystä, suoraan kaistan oikeaan reunaan pyhtyneen perään.
- jotenkin siinä kuitenin osattiin kertomuksen mukaan varautua..
- siis jarrutettiin hieman ja saatiin vakkari pois päältä. Miksei sitten oltukaan sen enempää tarkkana?
Vai oliko ja menikö se tilanne kuten kerrottiin?

En tässäkään syytä mutta mietityttää. Entäpä jos on puhuttu kännykkään tai näpelöity viestejä naamakirjaan samalla kun ajellaan mukavasti vakkari päällä hyvin soljuvassa liikenteessä?
- tämä selittäisi tapahtuneen (nuo pienet ihmettelyn aiheet) paljon loogisemmin.

Poliisi on tapauksen tutkinut paikan päällä ja varmasti kuullut myös päälle ajanutta kuskia. Mitäpä siihen on sanomista. Asiat on kirjattu siten kun ne pitääkin tehdä. Ikävä onnettomuus kaikille osapuolille.

Enkä osaa sanoa olisiko ollut aihetta tai pitänyt antaa perään ajaneelle jokin muistutus liikenteen vaarantamisesta?
- ihan pelkästää sillä perusteella ettei ollut edes ehtinyt aloittaa jarruttamista, väistämisestä puhumattakaan.
- tuossa kun oli sitä turvaväliäkin varsin riittävästi, ainakin kertomuksen mukaan. (mutta oliko oikeasti?)
- laki kyllä edellyttää että pitäisi kyetä pysäyttämän auto, mutta jokainen ymmärtää ettei sekään ole aina todellisuudessa mahdollista..
- ja on tietenkin ymmärrettävää että tilanne tulee yllätyksenä.. kukaan ei aja tahallaan toisen perään.

Näin siitä päätettiin..kai se sitten meni oikein. Silti kaikki voimme ottaa opiksemme tapauksesta. Myös me autoilevat kirjoittelijatkin.

[siiantaika]

Enkä osaa sanoa olisiko ollut aihetta tai pitänyt antaa perään ajaneelle jokin muistutus liikenteen vaarantamisesta?
- ihan pelkästää sillä perusteella ettei ollut edes ehtinyt aloittaa jarruttamista, väistämisestä puhumattakaan.
- tuossa kun oli sitä turvaväliäkin varsin riittävästi, ainakin kertomuksen mukaan. (mutta oliko oikeasti?)

Paljon lukevana minua häiritsee se, että sinä jankkaat sellaisista asioista, joihin on jo annettu vastaukset. Mitä luulet, oliko turvaväli oikeasti riittävä, jos oikeus on hyväksynyt sellaisen teknisen todistelun, jonka mukaan turvaväli oli riittävä? Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä luulet?

Sillekin on jo annettu selitys, että miksei ehtinyt tai tehnyt. Turha näistä asioista on jankata. Jos olet eri mieltä kerrottujen asioiden kanssa, niin sitten anna vasta-argumenttisi niille, mutta aivan turha on kysyä samaa kysymystä uudestaan ja uudestaan ja odottaa erilaista vastausta.