Espoo 2020: Pysähtyneen auton perään ajettiin niin kovaa, että uhri kuoli – ei rikosta

[Nöttix]

Itse ajan hyvin vähän mutta ei tulisi mieleenkään jättää autoa motarilla tuollaiseen paikkaan, saati että jäisin itse sisälle. Onkohan tutkittu onko kuski voinut saada sairauskohtauksen joka selittäisi miksi jäi autoon. Eipä silti, ei se syytetyn tilannetta muuta mihinkään.

[Kummisetä]

Mitä luulet, oliko turvaväli oikeasti riittävä, jos oikeus on hyväksynyt sellaisen teknisen todistelun, jonka mukaan turvaväli oli riittävä? Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä luulet?

Jos turvaväli oli riittävä niin tyhmyyttäänkö vai ihan vaan huvikseenko se siihen pysäköidyn auton perään ajoi?

[Murheli]

Mitä luulet, oliko turvaväli oikeasti riittävä, jos oikeus on hyväksynyt sellaisen teknisen todistelun, jonka mukaan turvaväli oli riittävä? Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä luulet?

Jos turvaväli oli riittävä niin tyhmyyttäänkö vai ihan vaan huvikseenko se siihen pysäköidyn auton perään ajoi?

Oikeassa elämässä on myös tilanteita, joissa ei näe ja ehdi reagoida. Kuka edes osaa liikenteessä odottaa että joku idiootit on pysäköinyt autonsa moottoritielle? Sinun sönkkääminen ei asiaa miksikään muuta, vaan liikenteessä sattuu onnettomuuksia, myös tulevaisuudessa. Toivottavasti ei satu sinullekin

[Kummisetä]

Mitä luulet, oliko turvaväli oikeasti riittävä, jos oikeus on hyväksynyt sellaisen teknisen todistelun, jonka mukaan turvaväli oli riittävä? Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä luulet?

Jos turvaväli oli riittävä niin tyhmyyttäänkö vai ihan vaan huvikseenko se siihen pysäköidyn auton perään ajoi?

Oikeassa elämässä on myös tilanteita, joissa ei näe ja ehdi reagoida. Kuka edes osaa liikenteessä odottaa että joku idiootit on pysäköinyt autonsa moottoritielle? Sinun sönkkääminen ei asiaa miksikään muuta, vaan liikenteessä sattuu onnettomuuksia, myös tulevaisuudessa. Toivottavasti ei satu sinullekin

Ja sekö oikeuttaa toisen idiootin ajamaan päälle kun joku idiootti on pysäköinyt moottoritielle?
Kun pitää riittävän turvavälin niin näkee ja ehtii reagoida.

[Murheli]

Jos turvaväli oli riittävä niin tyhmyyttäänkö vai ihan vaan huvikseenko se siihen pysäköidyn auton perään ajoi?

Oikeassa elämässä on myös tilanteita, joissa ei näe ja ehdi reagoida. Kuka edes osaa liikenteessä odottaa että joku idiootit on pysäköinyt autonsa moottoritielle? Sinun sönkkääminen ei asiaa miksikään muuta, vaan liikenteessä sattuu onnettomuuksia, myös tulevaisuudessa. Toivottavasti ei satu sinullekin

Ja sekö oikeuttaa toisen idiootin ajamaan päälle kun joku idiootti on pysäköinyt moottoritielle?
Kun pitää riittävän turvavälin niin näkee ja ehtii reagoida.

Uskossa on hyvä elää.

[Staff Meeting]

Mikä helvetin silakkaryhmäläinen pitää olla, että pysähtyy moottoritielle ja jää vielä autoon istumaan?
Oikeus voitti.
(Ei, kuolema ei ollut ansaittu)

[meitzi]

Jos se edelläajava isompi ajoneuvo yllättäen väistää viime hetkellä ja vasta sen jälkeen havaitset esteen, niin mitään ei ole tehtävissä ihan johtuen reaktioajasta, joka tällaisessa väistötilanteessa vielä on paniikkijarrutustilannetta pidempi ja sitä vielä pidentää, jos vielä samaan aikaan räpläät radiota tai olet vaihtamassa kaistaa ja käännät päätä, kuten tämä väitti tehneensä, mikä on ihan loogista, jos edelläajava on alkanut hidastella esteen takia, mutta ei päässyt vaihtamaan, koska siellä oli tiellä toinen auto toisella kaistalla.

Yksinkertaista: Liian pieni turvaväli.
Turha yrittää vääntää mustaa valkoiseksi.
Silloin ajat liian lähellä edellä menevää ellet näe sen edellä menevää / tässä tapauksessa paikallaan olevaa autoa.
Ja autossa on peilit juuri sitä varten että niistä nähdään liikennetapahtumat sivuilla ja takana eikä tarvitse päätä käännellä taaksepäin.

Moottoritiellä ei ole vastaantulijoita eikä pysähtyneitä autoja.

Siitä syystä siellä on aina korkeampi nopeusrajoitus kuin vastaavalla valtatiellä olisi. Oletettavasti reagoidaan samaan suuntaan kulkeviin suurin piirtein nopeusrajoitusta ajaviin ajoneuvoihin, joten esimerkiksi edellä ajavan ohitusaikeisiin reagoidaan katsomalla peileihin ja sen lisäksi PÄÄTÄ KÄÄNTÄMÄLLÄ tarkistetaan kuollut kulma. Kun tämä tehdään moottoritiellä, niin vauhtia ei hidasteta samalla, kuten valtatiellä tehtäisiin, niin kaistalle pysäköineen auton kohdalla on myöhäistä korjata, koska siihen ei ole varauduttu.

[Whicher]

Jos se edelläajava isompi ajoneuvo yllättäen väistää viime hetkellä ja vasta sen jälkeen havaitset esteen, niin mitään ei ole tehtävissä

Eli ajoit liian lähellä edellä ajavaa. Silti en pidä törmännyttä syyllisenä.

[Kummisetä]

Moottoritiellä ei ole vastaantulijoita eikä pysähtyneitä autoja.

Siitä syystä siellä on aina korkeampi nopeusrajoitus kuin vastaavalla valtatiellä olisi. Oletettavasti reagoidaan samaan suuntaan kulkeviin suurin piirtein nopeusrajoitusta ajaviin ajoneuvoihin, joten esimerkiksi edellä ajavan ohitusaikeisiin reagoidaan katsomalla peileihin ja sen lisäksi PÄÄTÄ KÄÄNTÄMÄLLÄ tarkistetaan kuollut kulma. Kun tämä tehdään moottoritiellä, niin vauhtia ei hidasteta samalla, kuten valtatiellä tehtäisiin, niin kaistalle pysäköineen auton kohdalla on myöhäistä korjata, koska siihen ei ole varauduttu.

Moottoriteillä on viime aikoina ollut median mukaan aika useinkin väärällä kaistalla vastaantulijoita. Ja pysäköineitä kuljettajiakin aina silloin tällöin, tosin matkustusrajoitusten takia vähemmän koska ryssiä ei ole päästetty tänne tunaroimaan.

Ainakin minun autoissani on sellaiset peilit ettei tarvitse taakse katsella. Miksi nopeutta pitäisi hidastaa kun katsoo peiliin?

Ja tuo viimeinen lauseesi kertookin olennaisen, kun puuttuu riittävä turvaväli, ennakointi sekä varautuminen niin silloin usein rytisee.

[Solttuetsivä]

Suomessa ei kesällä ainakaan pysty pitämään riittävää turvaväliä moottoritiellä tai edes 80-rajoitus maantiellä.

Aina jos jätät väliä edellä menevään sen oikean välin niin joku tulee takaa ohittaen ja siihen väliin.
Taas himmailet, että saat riittävän turvavälin tähän uuteen edellä ajavaan.
Ja taas sama, joku ohittaa ja siihen väliin. Sitten itse taas himmailet ja samaa jatkuu vaIkka satoja kilometrejä.

Suomessa täytyy edellä ajavaan jättää sellainen väli ettei kukaan takaa halua siihen isoon rakoon jonka jätät edellä ajavaan.

[Svart]

Ainakin mun ajaessa korttia (2000) sai ihan inssistä hylätyn, jollei kääntänyt päätä näissä tilanteissa vaan turvautui peileihin. Itselläkin siis ihan tottumuksesta pää pyörii kuin pöllöllä ajaessa, ja hyvä niin, koska ei mun autossa ainakaan sellaisia ihmepeilejä ole että sen kuolleen kulman kattaisivat.

[Sil5]

Mitä luulet, oliko turvaväli oikeasti riittävä, jos oikeus on hyväksynyt sellaisen teknisen todistelun, jonka mukaan turvaväli oli riittävä? Siis ihan aikuisten oikeasti, mitä luulet?

Jos turvaväli oli riittävä niin tyhmyyttäänkö vai ihan vaan huvikseenko se siihen pysäköidyn auton perään ajoi?

Oikeassa elämässä on myös tilanteita, joissa ei näe ja ehdi reagoida. Kuka edes osaa liikenteessä odottaa että joku idiootit on pysäköinyt autonsa moottoritielle? Sinun sönkkääminen ei asiaa miksikään muuta, vaan liikenteessä sattuu onnettomuuksia, myös tulevaisuudessa. Toivottavasti ei satu sinullekin

Perään ajaneen esittämä tapahtumankulku ei ole kaikilta osin uskottava...siis:

Jos perään ajaneen ja edellä kulkeneen maasturin turvallisuusväliä oli mainittu n. 4 sekuntia (n.100-120 m), niin perään ajavan olisi kaiken järjen mukaan pitänyt kyetä aloittamaan jarrutus ennen törmäystä. Näin ei tapahtunut. Miksi?
- perässä ajava kuitenkin havaitsi edellä ajaneen maasturin hidastavan ja samalla kertoi painaneensa itsekin jarrua ja sai vakkrarin pois päältä. Tässä vaiheessa törmänneestä autosta oli matkaa tielle pysähtyneen naisen autoon vähintäänkin 200-300 metriä. Turvallisuuväli peräänajajan crossfire-maasturi = 100 m + matka maasturista eteen tielle pysähtyneeseen ajoneuvoon (= ehkä n. 200 m?) siis yhteensä tuo em. 200- 300 metriä.
- sekin on selvää että maasturi on varmuudella vaihtanut kaistaa (=väistäessään pysähtynyttä) joitakin kymmeniä metrejä ennen pysähtynyttä autoa. (tämän matkan voi lisätä perässä ajaneen turvaväliin). Peräänajaneen on pitänyt nähdä tielle pysähtynyt auto jo n. 5-6 sekuntia ennen törmäystä.

Ohitusaikomuksensa vuoksi tehty vilkaisu sivulle ei voi olla kovin pitkäkestoinen asia, sekunti korkeintaan..varsinkin kun edessäkin oli normaalista poikkeava tilanne kuskin seurattavaksi.
- sitä paikasta jossa perään ajanut vilkaisi (kertomansa mukaan) sivulle, tielle pysähtyneeseen autoon täytyi olla matkaa reilusti yli 100 metriä.
- vaikka laskisi reagointiajaksi reilun 2 sekuntia kuljettajan olisi pitänyt kyetä aloittamaan hätäjarrutus jo vähintään 50-60 metriä ennen törmäystä.. (auto kulkee 100 km nopeudella noin 30 metriä/sekunnissa)
- sitä en osaa sanoa varmuudella kuinka paljon parin-kolmen sekunnin mittainen (matkassa n. 60-100 m) hätäjärrutus kyennyt lieventämään törmäyksen voimakkuutta.

Se suuri kysymys on: Miksi peräänajanut ei tästä kaikesta, oikeudessa esille tuomastaan todistelusta, huolimatta ehtinyt edes aloittamaan jarrutusta, ja/tai mahdollista väistöliikettä?

Hypoteettinen arvaus/vastaus on:

1. Turvallisuusväli oli todellisuudessa paljon lyhempi kuin peräänajaja on kertonut. Tai sitten..
2. Peräänajaja ei ajaessaan seurannut liikennettä riittävän tarkasti, vaan esim. näppäili puhelintaan tai mobiililaitetta jne.
3. Tilanteessa tapahtui mahdollisesti jotain muuta yllättävää, sellaista mitä poliisille tai oikeudelle ei jostain syystä kerrottu.

Mutta miettikää Te viisaammat, miksei (oikeudelle esitetystä) varsin riittävästä turvallisuusvälistä huolimatta peräänajanut ehtinyt jarruttaa metriäkään?
- minua tämä hieman ihmetyttää..mutta kai siihen löytyy jokin hyvä ja looginen syy?

[Kummisetä]

Suomessa ei kesällä ainakaan pysty pitämään riittävää turvaväliä moottoritiellä tai edes 80-rajoitus maantiellä.

Aina jos jätät väliä edellä menevään sen oikean välin niin joku tulee takaa ohittaen ja siihen väliin.
Taas himmailet, että saat riittävän turvavälin tähän uuteen edellä ajavaan.
Ja taas sama, joku ohittaa ja siihen väliin. Sitten itse taas himmailet ja samaa jatkuu vaIkka satoja kilometrejä.

Suomessa täytyy edellä ajavaan jättää sellainen väli ettei kukaan takaa halua siihen isoon rakoon jonka jätät edellä ajavaan.

Ei se eteen änkeävä siihen sinun eteesi jää kekkaloimaan vaan ohittaa taas seuraavan hyvin pian. -niin paitsi tietysti siinä tapauksessa ettei edellä meneviä näy, silloinhan ohittelija pudottaa vauhtinsa alle suurimman sallitun.

[Solttuetsivä]

Kyllä se siihen mun eteen jää jos pidän itse oikean välin kun seuraavissa väleissä ei ole riittävää väliä, että ohittaisi sen yhden auton kerrallaan.

Ajaletteko te palstan kirjoittelijat autoa itse ollenkaan ?
Suomessa on aivan mahdoton pitää sitä riittävää turvaväliä edelliseen jos aikoo itse ajaa tasaisesti.
Ihan jatkuvaa nykimistä, kaasua/jarrua, on matka Suomen maanteillä jos yrittää koko ajan pitää sitä riittävää turvaväliä.
Heti kun saa vähänkin turvallisen välin edellä ajavaan niin joku urpo siihen väliin kiilaa ohittamalla ja jää siihen väliin sitten.

[Whicher]

Suomessa on aivan mahdoton pitää sitä riittävää turvaväliä edelliseen jos aikoo itse ajaa tasaisesti.
Ihan jatkuvaa nykimistä, kaasua/jarrua, on matka Suomen maanteillä jos yrittää koko ajan pitää sitä riittävää turvaväliä.

Ei minun kokemukseni mukaan. Nimenomaan riittävää väliä pitämällä ei joudu kertaakaan maantieajon aikana jarruttamaan, ainoastaan joskus nostamaan jalkaa kaasulta. Riittävä väli tähän on vähintään 100 m. Yhtään vähemmän niin alkaa haitari haitata.