Espoo 2020: Pysähtyneen auton perään ajettiin niin kovaa, että uhri kuoli – ei rikosta

[Murheli]

Huhujen mukaan tässä tapauksessa autoon oli tullut jonkin sortin vika, minkä takia henkilö oli pysäköinyt auton ja odotellut apua.

En tiedä onko totta, mutta näin kuulin tapahtuneen jälkeen. En tiedä, miksi oli jäänyt autoon odottamaan tai miksi juuri tuohon pysähtynyt, jos kyseessä oli varoitusvalon tms syttyminen

Uutisessa ei asiaa tosiaan mainittu, mikä on saatu selvitettyä syyksi pysähtymiseen ja oliko nainen esimerkiksi soittanut itselleen apua. Voihan autoon olla tullut sellainenkin vika, että meno meno on pysähtynyt niille sijoilleen. Tällöinkin kuitenkin yleesä auto on ohjattavissa tien sivuun. Ja kyllähän se hitto soikoon itsesuojeluvaistokin sanoo että ajokaistalle pysähtymisellä saa oman hengenmenon aikaan.

Sinänsä jos kyseessä on ollut uudehko auto, niin yllättävät viat taitavat olla melko harvinaisia.

Näin ymmärsin, että oli soittanut apua ja jäänyt odottelemaan tien sivuun.

Valitettavasti jäi odottelemaan ajokaistalle. Melko varmasti ei olisi kolaria tapahtunut jos olisikin ollut pientareen puolella. Usein noissa autojen ohjekirjoissa annetaan valitettavan tiukka käsky pysähtyä, jos joku vikavalo autossa välähtää. Toki jotkut viat voivat auton rikkoakin, mutta ei se nyt sitä tarkoita, että pitäisi kaistalle pysätä. Osa valoista taas ovat kyllä sellaisia, että ajoa ei oikeasti tarvitse lopettaa, ja hinausautoa merkkihuoltoon kutsua

[jepulis82]

Ei kai nyt kukaan niin tyhmä ole että kun vikavalo syttyy, niin pysähtyy keskelle kaistaa motarilla? En usko, paitsi jos horo sai korttinsa sillä että otti ajokoulussa opettajalta poskeen.

[poikani]

Näin ymmärsin, että oli soittanut apua ja jäänyt odottelemaan tien sivuun.

Olikohan hän soittanut apua esimerkiksi siskoltaan, hinausautoliikkeeltä, vai mistä? Apurin olisi kuitenkin pitänyt neuvoa naista siirtämään autoa, jos mahdollista, ja ennen kaikkea nousemaan siitä välittömästi pois, pelkääjän puolelta.

- Missä oot?
- Tässä motarilla, pysähtyneenä oikeelle kaistalle.
- Hyvä homma, pysy vaan siinä istumassa, niin mä tuun heti kun pääsen töistä.

[peteme]

Näin ymmärsin, että oli soittanut apua ja jäänyt odottelemaan tien sivuun.

Olikohan hän soittanut apua esimerkiksi siskoltaan, hinausautoliikkeeltä, vai mistä? Apurin olisi kuitenkin pitänyt neuvoa naista siirtämään autoa, jos mahdollista, ja ennen kaikkea nousemaan siitä välittömästi pois, pelkääjän puolelta.

- Missä oot?
- Tässä motarilla, pysähtyneenä oikeelle kaistalle.
- Hyvä homma, pysy vaan siinä istumassa, niin mä tuun heti kun pääsen töistä.

Mutta kun autossa ei ollut vikaa kuten selviää tästä seuraavasta. ” Oikeuden päätökseen vaikutti myös se, että nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle”

[poikani]

Näin ymmärsin, että oli soittanut apua ja jäänyt odottelemaan tien sivuun.

Olikohan hän soittanut apua esimerkiksi siskoltaan, hinausautoliikkeeltä, vai mistä? Apurin olisi kuitenkin pitänyt neuvoa naista siirtämään autoa, jos mahdollista, ja ennen kaikkea nousemaan siitä välittömästi pois, pelkääjän puolelta.

- Missä oot?
- Tässä motarilla, pysähtyneenä oikeelle kaistalle.
- Hyvä homma, pysy vaan siinä istumassa, niin mä tuun heti kun pääsen töistä.

Mutta kun autossa ei ollut vikaa kuten selviää tästä seuraavasta. ” Oikeuden päätökseen vaikutti myös se, että nainen oli – tuntemattomaksi jääneestä syystä – pysäyttänyt autonsa moottoritien oikealle kaistalle”

Miten se muka tuosta otteesta selviää? Tuntematon oli syy sille, miksi auto seisoi moottoritien oikealla kaistalla, ei se, miksi auto oli ylipäätään pysäytetty.

[peteme]

Luuletteko ettei onnettomuus tutkijat ole tutkineet autoa ja etsineet syytä? Esimerkiksi tässä auto pysähtyi tasoristeykseen. 52sivuinen raportti tutkinnasta. Erittäin mielenkiintoista luetttavaa ja auton vika myös saatiin selville.
https://turvallisuustutkinta.fi/materia ... lostus.pdf

[VastarannanKiiski]

Naiselta on vaikka voinut pudota jalkatilaan puhelin, jota on rassannut ajon aikana ja sitä on pitänyt ryhtyä sieltä heti kaivamaan, kun ilmankaan ei voi hetkeäkään olla. Silloin syy voisi jäädä tuntemattomaksi. Moisen tällin jälkeen luurikin voi olla missä vaan, eikä puhelimen törmäyshetken sijaintia pysty välttämättä selvittämään.
Aika paljon kuljettajat näkyvät puhelimiaan käyttävän ajon aikana.. sitä näkee kädessä, rattiin tuettuna ja sylissäkin.. Vahva veikkaus siis sen puolesta, että puhelimen käyttö koitui naisen kohtaloksi.

[Kummisetä]

.....
Aika paljon kuljettajat näkyvät puhelimiaan käyttävän ajon aikana.. sitä näkee kädessä, rattiin tuettuna ja sylissäkin.. Vahva veikkaus siis sen puolesta, että puhelimen käyttö koitui naisen kohtaloksi.

Niinpä, ja parhaassa tapauksessa se oli sekä oma että peräänajajan puhelimenkäyttö.
Edelleen, todella erikoista ettei peräänajaja tajunnut väistää vaikka edellään menevä sen teki. Olisiko puhelinta rassatessa huomiokyky heikentynyt hieman liikaa...

[poikani]

Edelleen, todella erikoista ettei peräänajaja tajunnut väistää vaikka edellään menevä sen teki.

Eikös tässä ollut kyse siitä, että edellä ajanut väisti aivan viime hetkellä, eikä takana ajavalla ollut enää mahdollisuutta väistää?

[Kummisetä]

Edelleen, todella erikoista ettei peräänajaja tajunnut väistää vaikka edellään menevä sen teki.

Eikös tässä ollut kyse siitä, että edellä ajanut väisti aivan viime hetkellä, eikä takana ajavalla ollut enää mahdollisuutta väistää?

Silloinhan tämä törmäilijä on ajanut liian lähellä reaktiokykyynsä nähden ja/tai esim räplännyt puhelintaan jolloin muut tapahtumat jäi huomaamatta.
Yritätkö vääntää päälleajoon syylliseksi nyt sitä joka ehti väistää ?

[poikani]

Edelleen, todella erikoista ettei peräänajaja tajunnut väistää vaikka edellään menevä sen teki.

Eikös tässä ollut kyse siitä, että edellä ajanut väisti aivan viime hetkellä, eikä takana ajavalla ollut enää mahdollisuutta väistää?

Silloinhan tämä törmäilijä on ajanut liian lähellä reaktiokykyynsä nähden ja/tai esim räplännyt puhelintaan jolloin muut tapahtumat jäi huomaamatta.
Yritätkö vääntää päälleajoon syylliseksi nyt sitä joka ehti väistää ?

Ei, vaan edellinen kommentoija, joka muuten olit sinä, väitti erikoiseksi sitä, että Darwin-palkittuun törmännyt ei "tajunnut" väistää. Jos joku edellä ajava tekee äkillisen, viime hetken väistöliikkeen, aika harvalla on niin pitkä turvaväli, että ehtisi pysäyttää auton ajoissa. Ei siinä silloin mistään tajuamisesta ole kyse.

[Hermione]

Villeriä lainaten:

Tiedä sitten täytyykö se syyllinen aina löytää.

Onnettomuuksien kohdalla voi käydä niin, että "syyllistä" ei löydy, vaan onnettomuus on niin monien onnettomien sattumien summa, että se vain tapahtui.

Tässä muutama tähän tapahtumaan johtanut "sattuma":

- Yariksen kuljettaja oli pysäyttänyt auton moottoritien ajokaistalle, eikä poistunut autosta.
- Suurikokoisen auton kuljettaja väisti yariksen viime hetkillä
- takana ajaneen matalan auton kuljettajalla ei ollut näköesteen vuoksi mahdollisuutta havaita yarista ajokaistalla kuin vasta sitten kun edessä ajanut auto väisti yariksen.
- Kuljettaja oli ehtinyt reagoida vakkarin pois kytkennällä ja kuolleen kulman tarkistamisella - vieressä oli pakettiauto estämässä kaistanvaihdon. Kriittiset sekunnit kuluivat loppuun ja tapahtui törmäys. Vakkarin poiskytkemiseen ja kuolleen kulman tarkistamiseen meni luultavasti vähintään 2 s. Väistämiseen ei ollut mahdollisuutta ja hätäjarrutuskaan ei olisi enää estänyt törmäystä. Pienempikin törmäysnopeus olisi todennäköisesti ollut yariksen kuljettajalle kohtalokas, sillä crossfiren omapaino on 400 kg suurempi kuin yariksen. Jos jarrutuksella olisi saanut nopeuden putoamaan esim. 60 km/h, niin tuskin yariksen kuljettaja olisi silloinkaan selvinnyt hengissä.

Vakkari itsessään on huono ajoavustin siinä mielessä että se pidentää reagointiaikaa. Joissain maissa sen käyttö on kielletty liikennemerkein lähestyttäessä esimerkiksi asutuskeskuksia, mutta ei Suomessa. Tieliikennelakia uudistettiin pari vuotta sitten eikä sen yhteydessä tuotu tällaista muutosta lakiin joten tilanteissa, joissa vakkari saattaa viivästyttää reagointia ja olla siltä osin osallisena onnettomuuksissa, ei pidä lähteä rankaisemaan.

Tässä onnettomuudessa oli, kuten on jo moneen kertaan todettu, juurisyynä pysäköiminen moottoritien ajokaistalle, mikä on kielletty. Tällaisessa tilanteessa on vain ajan kysymys milloin pelti kolisee.

Tätä onnettomuutta on tutkittu lähes kaksi vuotta ennen kuin se päätyi oikeuteen. Esitutkinnassa on selvitetty aivan varmasti onnettomuuden kummankin osapuolen puhelinlaitteiden käyttö; puhelutiedot, viestiliikenne, internetliikenne. Kaikesta jää jälki mobiililaitteisiin.

Jos törmääjä olisi ennen onnettomuutta puhunut puhelimessa tai surffaillut netissä, olisi se tullut ilmi ja tuomio vähintään tuottamuksesta, ja mahdollisesti jopa törkeästä tuottamuksesta olisi napsahtanut. Nyt oikeuden arvioiman näytön perusteella kyseessä oli onnettomuus, jota törmääjä ei pystynyt normaalilla huolellisuudella estämään. Mielestäni tämä on täysin oikea ratkaisu johon toivottavasti myös uhrin omaiset tyytyvät. Valittaminen seuraaviin oikeusasteisiin ainoastaan pitkittää osallisten toipumisprosessia ja tietää asianomisajille iso maksulappua, sillä valittaminen ei ole ilmaista ja kun yhtenä osallisena on vakuutusyhtiö niin myös sen oikeudenkäyntikulut saattavat langeta omaisille maksettavaksi. Tästähän on ihan tuoreita tapauksiakin viime aikoina ollut.

Liikenneonnettomuuksista ei ihan oikeasti kannata väkisin yrittää rikosta, jos on todellakin kyseessä tilanne jossa onnettomuus on monen harmillisen sattuman summa.

[Kummisetä]

Eikös tässä ollut kyse siitä, että edellä ajanut väisti aivan viime hetkellä, eikä takana ajavalla ollut enää mahdollisuutta väistää?

Silloinhan tämä törmäilijä on ajanut liian lähellä reaktiokykyynsä nähden ja/tai esim räplännyt puhelintaan jolloin muut tapahtumat jäi huomaamatta.
Yritätkö vääntää päälleajoon syylliseksi nyt sitä joka ehti väistää ?

Ei, vaan edellinen kommentoija, joka muuten olit sinä, väitti erikoiseksi sitä, että Darwin-palkittuun törmännyt ei "tajunnut" väistää. Jos joku edellä ajava tekee äkillisen, viime hetken väistöliikkeen, aika harvalla on niin pitkä turvaväli, että ehtisi pysäyttää auton ajoissa. Ei siinä silloin mistään tajuamisesta ole kyse.

Olet oikeassa, ei kyse ole tajuamisesta vaan silkasta tyhmyydestä.

[AutumnForever]

Ainakin mun ajaessa korttia (2000) sai ihan inssistä hylätyn, jollei kääntänyt päätä näissä tilanteissa vaan turvautui peileihin. Itselläkin siis ihan tottumuksesta pää pyörii kuin pöllöllä ajaessa, ja hyvä niin, koska ei mun autossa ainakaan sellaisia ihmepeilejä ole että sen kuolleen kulman kattaisivat.

Sama juttu kun itse sain ajokortin vuonna 2005. Kuten pitää myös ihan päätä kääntämällä katsoa tuleeko pyöräilijöitä tai jalankulkijoita kun kääntyy risteyksestä jossa on kevyenliikenteenväylä. Täyttä roskaa tuo että muka peilit riittää.

Minulla on ollut moottoritiellä tilanne, että ilman pään kääntämistä en olisi nähnyt takaa tulevaa autoa, peileistä sitä ei näkynyt.

[John Kimble]

- Kuljettaja oli ehtinyt reagoida vakkarin pois kytkennällä ja kuolleen kulman tarkistamisella - vieressä oli pakettiauto estämässä kaistanvaihdon. Kriittiset sekunnit kuluivat loppuun ja tapahtui törmäys. Vakkarin poiskytkemiseen ja kuolleen kulman tarkistamiseen meni luultavasti vähintään 2 s. Väistämiseen ei ollut mahdollisuutta ja hätäjarrutuskaan ei olisi enää estänyt törmäystä.

Ohituskaistalla on siis kertoman mukaan ollut pakettiauto tukkimassa tietä ja kaistanvaihtoa. 2 sekuntia mennyt räplätessä vakkaria. Mitäpä jos olisi vain ihan perusjärjellä painanut jarrua jolloin auton vauhti olisi alkanut hidastumaan (duh) ja tällä ihmeellisellä toiminnolla olisi myös mahdollisesti päässyt vaihtamaan kaistaa pakettiauton taakse.