Eläkeläisrouva nosti pankista 71 000 euroa - ei antanut järkevää selitystä

[Jazzermasser]

Eläkeläisrouva nosti pankista 71 000 euroa – ei antanut järkevää selitystä, vastusti loppuun saakka taloudellista edunvalvontaa

Aktia Pankki luovutti naiselle hänen rahansa mutta teki ilmoituksen edunvalvonnan tarpeesta.

Nainen ei antanut pankille järkeenkäypää selitystä, mihin aikoo käyttää 71 000 euroa käteistä rahaa.
Lääketieteellisten tutkimusten jälkeen Digi- ja väestötietovirasto vaati oikeudessa naiselle taloudellista edunvalvontaa.
Vanha rouva vastusti jyrkästi vaatimusta ja katsoi, että hänellä oikeus käyttää säästöjään haluamallaan tavalla.
Pankin mukaan naiselle ilmoitettiin, että noin suuren käteissumman säilyttäminen kotona on riskialtista. Vanha rouva oli samalla antanut pankkivirkailijalle sekavan selityksen, mihin tarkoitukseen hän suurta käteissummaa nosti.

Pankki ehdotti, että nainen keskustelisi asiasta läheisensä kanssa. Nainen ei kuitenkaan ollut halunnut, että hänen poikaansa otetaan yhteyttä.

Saamansa ilmoituksen johdosta Digi- ja väestötietovirasto ryhtyi selvittämään nykyään 76-vuotiaan länsisuomalaisen naisen holhouksen tarvetta.

Lääkärintutkimuksissa naisen ei todettu sairastavan muistisairautta. Hänellä kuitenkin todettiin muistamattomuutta, joskin tutkittava kieltäytyi osallistumasta tavanomaisiin muistitesteihin.

Lääkärin lausunnon mukaan tutkittava ei ole kykenevä valvomaan etuaan tai huolehtimaan varallisuuttaan koskevista asioista.

Käräjäoikeus määräsi väliaikaispäätöksellä naisen viisikymppisen pojan valvomaan äitinsä taloudellista etua. Nainen palauttikin nostamansa rahat pankkiin, mutta yritti myöhemmin nostaa 30 000 euroa käteistä.

Vetosi itsemääräämisoikeuteen
Digi- ja väestötietovirasto ryhtyi toimiin ja vaati käräjäoikeutta määräämää edunvalvojan naiselle hänen heikentyneen terveydentilansa vuoksi. Virasto esitti poikaa edunvalvojaksi.

Nainen vastusti vaatimusta pontevasti. Hän ihmetteli pankin rahannostoon liittyviä kyselyitä. Hän piti niiden motiivia sekä oikeutusta kyseenalaisena. Naisen mukaan hänellä on oikeus käyttää säästöjään haluamallaan tavalla ilman, että pankki puuttuu asiaan.

Nainen totesi, että pankki on lukinnut hänen verkkopankkinsa, jonka vuoksi hän ei pysty maksamaan tavanomaisia laskujaan.

Lahjoituksia järjestölle
Eläkeläisen mukaan säästöt ovat suojattuna hänen omassa kontrollissaan. Eläke riittää tavanomaisiin menoihin. Hän ei ole tuhlannut varojaan, jotka ovat turvassa ja kasvaneet joka vuosi.

Nainen korosti, ettei hänellä ole vakavia terveyteen liittyviä ongelmia. Hän ei käytä mitään hermo- tai mielialalääkkeitä. Hän pitää itsestään kaikin tavoin huolta.

Vanha rouva ei ilmaissut mihin kymmeniä tuhansia euroja oli aikonut käyttää. Hän kuitenkin kertoi, että seuraa erään teosofisen yhdistyksen opetuksia ja lahjoittaa kuukausittain itselleen sopivan summan yhdistyksen toimintaan.

Poika edunvalvojaksi
Pankin edustajan lausuman mukaan heidän asiakkaansa oli vaikuttanut sekavalta eikä täysin ymmärtänyt, miksi rahoja nostaa. Hän on pankin edustajan mukaan selvästi edunvalvonnan tarpeessa. Voi hyvin olla, että hän ymmärtää laskuja ja päivittäistä taloutta, mutta ympäröivän maailman ja todellisuuden hahmottaminen on heikentynyt.

Viime toukokuussa antamallaan päätöksellä käräjäoikeus hyväksyi Digi- ja väestötietoviraston vaatimuksen.

Käräjäoikeuden mukaan vanhan rouvan edunvalvonnan vastustamiselle ei ole riittävää aihetta. Hän on selvästi edunvalvonnan tarpeessa ottaen hänen terveydentilansa sekä ja omaisuuden vaarantumisen riski huomioon.

Oikeus määräsi naisen pojan valvomaan hänen tuekseen omaisuutta ja taloudellisia asioita koskevissa oikeustoimissa lisäten, ettei se rajoita muutoin naisen oikeustoimikelpoisuutta.

Tyrmäys hovioikeudelta
76-vuotias nainen ei tyytynyt päätökseen vaan vaati hovioikeudelta sen kumoamista. Vaatimus ei menestynyt, sillä hovioikeus ilmoitti kuluvan viikon tiistaina, ettei se anna naiselle jatkokäsittelylupaa.

Hovioikeudella ei ole ilmoituksensa mukaan aihetta epäillä käräjäoikeudessa suoritetun näytön arvioinnin oikeellisuutta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5413 ... fd89312460

[Ghost hunting]

Mitää outoo ole, että nykyään on mammoilla ja papoilla kunnon tili pankissa, eletään vanhemmiksi mitä ennen vanhaan ja vanha kansa osaa säästää.

[Hermione]

Hienoa, pankki esti rahanpesun tai mitä lie

En oikein tiedä mitä ajatella. Kyllä aikuisella ihmisellä on oikeus käyttää omat rahansa miten haluaa, mutta onhan se tänä päivänä varsin outoa jos menee pankkiin nostamaan kymmeniä tuhansia euroja cashia. Silti melko rajua ottaa pois oikeus käyttää omia varoja - jos siis ei ole lääkärin toteamaa muistisairautta.

[VastarannanKiiski]

Rouvan olisi kannattanut keksiä joku järkevä selitys.. että hän aikoo ostaa auton ja sen lisäksi varat jonkinmoisen käteiskassan kotiinsa kassakaappiin. Tai nostella rahaa pikkuhljaa kortilla automaateista.

Olen ihmetellyt, miten pankit ovat tavallisten ihmisten niskassa, jos rahaa nostaa tai sitä tallettaa. Sitähän tarvitsee passinkin mukaan, vaikka tallettaisi vain 5e omalle tililleen, jos saldo ei muuten riitä jonkun laskun maksamiseen.
Uroksen hallikaiset sun muut sen sijaan pystyvät siirtelemään rahaa ongelmitta velkojilta piiloon ulkomaille. Myöskin päihde- tai rahapeliongeolmainen pystyy hassaamaan kaikki rahansa ja velkaantumaan rutkasti, eikä kukaan kysele tarvitsisiko siihen puuttua ja edunvalvonnan avulla vieltää peli poikki ainakin toviksi. Eikös tässä ainakin aiemmin joku taho tarjonnut jopa 60 000e korkeakorkoista (pika)luottoa? Eikä näissä kysellä, mihin aikoo rahat käyttää.

Näkisin, että on moniakin tilanteita, joissa saattaisi haluta nostaa käteistä isojankin summia, jos sitä on.. Jos tietää että oma firma on ajatumassa konkurssiin tai jos vanhoilla päivillään haluaa antaa rahansa mieluummin suoraan käteisenä jälkeläiselleen turvaksi (verottajan ja ulosoton sijaan), jos tämä on ulosotossa pahasti velkaantuneena.Vallitsevat epävarmat ajatkin saattavat ajaa osan ihmisistä nostamaan käteistä, jos luottamus pankkijärjestelmään horjuu ja arvelee, että saattaisi joutua matkustamaan pikaisesti ulkomaille vaikkapa Venäjän hyökätessä Suomeen.

Missä menee ja missä pitäisi mennä itsemäärämisen rajat? Jos saat kaikessa rauhassa juoda/narkata/pelata omat rahasi ja vielä velaksi sen jälkeen, pitäsikö saada myös lahjoittaa rahaa haluamilleen tahoille tai rakkaushuijauksiinkin?

[Yxkaksvaan]

Tämä on holhousyhteiskunta.
Mitään ei tarvitse tehdä saati osata.
Jos olet säästänyt pesämunan sinä et saa käyttää sitä vaan perääsi kysellään milloin mitäkin joutavaa.
Kurkusta ja huoriin laittamalla ei ketään kiinnosta mutta että omaan kotiisi tällaisen kriisiaikana haluaisit käteistä omalta tililtäsi niin siihen joudut selvitykset tekemään.
Täyttä skeidaa!

[Millavaan]

En ymmärrä miks omia rahoja ei saa säilyttää missä haluaa.

[Villeri]

Järjestelmä hoiti ruutunsa tosi hienosti.

Mummeli aikoo nostaa suuren summan, jonka käyttötarkoitusta hän ei oikein osaa kertoa - paitsi jonkun maksimaalisen epäilyttävän teosofisen yhdistyksen - eikä myöskään vaikuttaisi olevan oikein läsnä.

Tällöin onkin syytä, että viranomainen selvittää mummon tilanteen. Muuten menee omaisuuksien huijaamiset liian helpoksi. Toisekseen ei vanhusten kannata kuljeskella 71k laukussa, vaikka kunto olisi loistava. Eikä oikein kenenkään muunkaan.

Olisikohan mummon lahjoituksia vastaanottaneelle yhdistykselle kelvanneet vähän isommatkin lahjoitukset, jotka olisi kuitenkin ollut mukava pitää poissa tilitiedoista?

[Villeri]

En ymmärrä miks omia rahoja ei saa säilyttää missä haluaa.

Jos ihminen ei kykene enää hoitamaan asioitaan, hänellä ei oikein ole mitään syytä säilyttää omaisuuksia kotonaan, tai jatkossa niitä "säilyttää" vaikkapa Terno, kuten vähintään viikoittain voimme lehdestä lukea.

[Kummisetä]

Olisikohan mummon lahjoituksia vastaanottaneelle yhdistykselle kelvanneet vähän isommatkin lahjoitukset, jotka olisi kuitenkin ollut mukava pitää poissa tilitiedoista?

Jep, ja veikkaan vastaanottajiksi samoja hihhuleita jotka omissa jokavuotisissa rahastusjuhlissaan kantavat muovikasseittain seteleitä autojensa takakontteihin.

[Papa Legba]

On irvokasta ja vaarallista että ihminen ei saa liikutella omia varojaan niin kuin haluaa. Ei kuulu pankkiporukoille tms. se mihin ihminen rahansa käyttää.

[canis lupus]

No on tossa pankin toiminnassa ees joku tolkku, verrattuna siihen ettet omalle tilillesi saa vitosta tiputtaa ilman passia, ja vähänkin isommasta summasta pääseekin jo tekemään rahanpesuselvitystä...

Mietityttää että jos mummeli oli nostamassa itelleen tonttua sekä 70t€ lapsenlapselleen ostaakseen huumevelat poies. Nyt se herranterttu on säkitettynä painojen kanssa jossain Airiston syvänteessä. Ei oo reilua, ei.

[TieD]

En ymmärrä miks omia rahoja ei saa säilyttää missä haluaa.

Jos ihminen ei kykene enää hoitamaan asioitaan, hänellä ei oikein ole mitään syytä säilyttää omaisuuksia kotonaan, tai jatkossa niitä "säilyttää" vaikkapa Terno, kuten vähintään viikoittain voimme lehdestä lukea.

Kyllä mielestäni pankki toimi juuri kuten pitääkin. Jos ihminen ei tunnu aivan olevan tolkuissaan, niin homma seis ja selvitystä että eihän vaan ole rahat kulkeutumassa "Helly Hansen"-takkisille, tai muillekaan hyväksikäyttäjille. Ainakin omien läheisten kohdalla toivon (ja itsenikin) että tuollaisessa tilanteessa ei vaan sinisilmäisesti anneta rahoja reppuun.

Harvoinpa kellään tavallisella veronmaksajalla/eläkeläiselläkään on mitään syytä, saatika järkeä säilyttää kymppitonneja kotona patjan alla piilossa.
Ja tässä tapauksessa vähän epäilen että nuo rahat eivät mummelille olisi jääneetkään, vaan jotain jekkua oli takana.

[satakunta]

Juurikin tuo helly Hanssen pummien vaara mitä pankki haistoi.

[Lady Willows]

Mutta voihan olla, että tämän rouvan poika on löytänyt uuden naisystävän ja yhdessä ovat päättäneet, että mummu ei rahojaan enää tarvitse kuin halpaan arkkuun ja heillä olisi hyvät bisnesideat ja mummun rahat kuuluvat heille ja mummu varattomana minne sitten meneekin. Voi olla vaikka pahoinpidellyt äitiään, kun tämä ei ole antanut rahojaan. Mummeli on päättänyt että te ette ainakaan minun rahojani vie, lahjoitan vaikka kirkolle. Hän ei varmaan ole luottanut, että jos tekee testamentin, jossa poistaa pojan lakiosan, koska tämä on häntä uhkaillut ja pahoinpidellyt, etteikö tätä testamenttia ohitettaisi. On päättänyt ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja tällaista hävettävää asiaa ei ole sitten pankissa halunnut kaikille vieraille kuuluttaa. Mutta nyt pankki järjesti oikeuslaitoksen tuella juuri tämän konnan mummon holhoojaksi ja kaikki on hänen kohdallaan mennyttä. Seuraavaksi myyvät omaisuuden ja laittavat mummon sossun niskoille. Tällainenkin skenaario on yhtä mahdollinen. Moni vanhus on tunteettomien ja ahneiden omaisten ja näiden onnenonkijapuolisoiden armoilla.

[Hermione]

^ Uutisen perusteella aloite rouvan oikeustoimikelpoisuuden kyseenalaistamisesta on kuitenkin tullut juurikin pankilta.

(Oikeustoimikelpoisella) henkilöllähän on oikeus hassata omat rahavaransa miten lystää, vaikka uhkapeleihin. Mitä jos rahanoston syyksi olisi kertonut esimerkiksi reissun Las Vegasiin jonkun uskonnollisen yhdistyksen sijaan, ja käteisnösto tapahtunut shekeillä?

Se mitä on itse joutunut näkemään lähipiirissä kun eurot muuttuu puheissa markoiksi, aletaan puhumaan pankkikirjoista ja käteisnostot siirtyy automaatilta pankin tiskille, e-laskujen hyväksyminen verkkopankissa jää sikseen kun tietokoneen käyttöosaaminen unohtuu, niin se on aika kova paikka luovuttaa omien raha- sekä muiden asioiden hoito muille. Tämä uutisen mukainen juttu ei kuitenkaan vaikuta ihan siltä että tästä olisi kyse, tai korkeintaan ollaan varsin aikaisessa vaiheessa muistisairauden kehittymistä. Tuskin olisi rouva muuten valittanut hovioikeuteen käräjäoikeuden päätöksestä.