Ydinvoimaa; atomivoimalat, säteilyt, riskit, hyödyt

[sikakoira]

^^

Sinä puhut Espoosta minä puhun koko maasta Olisihan se hienoa jos jokin tehokkaampi energiantuottaja toki löytyisi mutta ei ainakaan lähitulevaisuudessa.

[putsari]

Espoossa asuu noin 5% Suomen väestöstä. Jos Espoossa pitää olla 10 voimalaa kaukolämmön tarpeeseen, niin se tarkoittaa 200 voimalaa Suomen laajuisesti. Olettaen siis, että voimalat ovat samankokoisia.

En tiedä sitten millä aikataululla tämän saa aikaan.

Tietenkin energiantarvetta on muutakin.

Niin kaukolämpö tuotetaan pääasiassa kivihiilellä Espoossa nykyisin.Kuten laitoin niin myös muita uusia energiamuotoja Espoossa otetaan kaukolämmön osalta käyttöön.

"Suljemme toisen kivihiiliyksiköistämme jo ensi kesänä lopullisesti. Jäljelle jäävän kivihiilituotannon korvaamiseksi haemme uusia ratkaisuja datakeskusten, jätevesien ja teollisuuden hukkalämpöjen hyödyntämisestä, sähköisistä lämpöpumpuista, geotermisestä lämmöstä, älykkäistä kulutusjoustoratkaisuista ja bioenergiasta. Koska keskitymme polttovapaiden lämmitysratkaisujen löytämiseen, hallitusohjelmassa olevat kirjaukset kaukolämpöverkkoon kytkettyjen lämpöpumppujen ja datakeskusten nykyistä alhaisemmasta sähköverosta ovat avainasemassa tavoitteemme saavuttamiseksi, Fortumin Suomen lämmitys- ja jäähdytysliiketoiminnasta vastaava johtaja Timo Piispa sanoo.

Selkeät askelmerkit kohti hiilineutraalia kaukolämpöä
Tutkimuksen* mukaan suomalaiset näkevät yritykset kansalaista merkittävämpänä toimijana ilmastomuutoksen hillitsemisessä. Fortum ja Espoon kaupunki ovat yhdessä ottaneet merkittäviä askelia kivihiilen korvaamiseksi hiilineutraaleilla ratkaisuilla: Kivenlahden uusi biolämpölaitos aloittaa toimintansa ensi kesänä, Otaniemen geolämpölaitoksen odotetaan aloittavan ensi vuoden lopulla ja uusi jäteveden hukkalämpöjä hyödyntävä lämpöpumppuyksikkö aloittaa Suomenojan voimalaitoksella vuonna 2021. Näillä toimilla Espoon kaukolämmöntuotanto saavuttaa 50% hiilineutraaliuden vuonna 2022. Kivihiilestä luopuminen vuonna 2025 nostaa hiilineutraalin tuotannon osuuden noin 85 %:iin.

”Datakeskusten sijoittuminen Espooseen ja geotermisen energian käyttöönotto ovat nyt ajankohtaisia yhteisiä kehittämiskohteita. Tämän lisäksi on tärkeää energiatehokkuuden parantaminen ja älykäs lämmönohjaus rakennuksissa, jota hyödynnetään jo kaikissa Espoon asuntojen kohteissa. Erityisesti yhteistyötä suunnataan sellaisiin ratkaisuihin, jossa energiaa tuotetaan polttamisen sijaan muilla ratkaisuilla, Espoon kaupungin kestävän kehityksen johtaja Pasi Laitala sanoo.

[Tuukka]

Niin ja hiilivoima tappaa ihan helvetisti enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Per terawatti tunti:

Hiilivoima (ruskea hiili) 32,7 kuollutta.

Ydinvoima 0,07 kuollutta.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Jos nyt oma matiikkapää ei petä, niin tuo on reippaasti yli 3000-kertainen ero. Ja erohan tosiaan pitää laskea saadun energiamäärän mukaan, eli per terawatti tunti.

[putsari]

^^

Sinä puhut Espoosta minä puhun koko maasta

Miksi sitten vastasit viestiin jossa puhuttiin Espoosta,etkä maininnut mitään koko maasta. Kuusijärvelle fama?

Sähkön osuus lämmityksestä Suomessa on 23%



Ydinvoiman tuotanto Suomen sähköntuotannosta on 32%.

[putsari]

Niin ja hiilivoima tappaa ihan helvetisti enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Per terawatti tunti:

Hiilivoima 32,7 kuollutta.

Ydinvoima 0,07 kuollutta.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Jos nyt oma matiikkapää ei petä, niin tuo on reippaasti yli 3000-kertainen ero. Ja erohan tosiaan pitää laskea saadun energiamäärän mukaan, eli per terawatti tunti.

Onko sinulla kuolemankottero pihallasi? Kivihiilen käytön arvioidaan tappavan Euroopassa 20 000 ihmistä ja liikennesaasteiden n 350 000 ihmistä.

Kerro sinä mitä järkeä on rakentaa Olkiluoto kolmosen kaltaisia ydinvoimaloita? Muu Eurooppa luopuu ydinvoimaloista, mutta Suomi ei. Onko Suomessa energiaosaamisen taso niin paljon korkeampi kuin muualla Euroopassa?

Sittenhän tämä koko ketju on turha, koska ydivoima on turvallista, niin ei sieltä voi mitään säteilyäkään tulla.

[Tuukka]

Niin ja hiilivoima tappaa ihan helvetisti enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Per terawatti tunti:

Hiilivoima 32,7 kuollutta.

Ydinvoima 0,07 kuollutta.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Jos nyt oma matiikkapää ei petä, niin tuo on reippaasti yli 3000-kertainen ero. Ja erohan tosiaan pitää laskea saadun energiamäärän mukaan, eli per terawatti tunti.

Onko sinulla kuolemankottero pihallasi? Kivihiilen käytön arvioidaan tappavan Euroopassa 20 000 ihmistä ja liikennesaasteiden n 350 000 ihmistä.

Kerro sinä mitä järkeä on rakentaa Olkiluoto kolmosen kaltaisia ydinvoimaloita? Muu Eurooppa luopuu ydinvoimaloista, mutta Suomi ei. Onko Suomessa energiaosaamisen taso niin paljon korkeampi kuin muualla Euroopassa?

Sittenhän tämä koko ketju on turha, koska ydivoima on turvallista, niin ei sieltä voi mitään säteilyäkään tulla.

Niin eli hiilivoima tappaa yli 3000 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Ilmeisesti sinulla ei ollut tähän vasta-argumenttia. Laitoin linkin, josta voi itse katsoa. Ruskea hiili tappaa enemmän kuin "normaali" hiili, mutta yhteenlaskettunakin näistä tulee yli 3000-kertainen ero.

Nythän puhutaa terawatti tunneista. Liikenne ei ole energiantuotanto muoto, joten siihen vertaaminen on turhaa. Syöpäkin tappaa paljon ihmisiä, ja ylipaino, en silti ottaisi niitä mukaan keskusteluun.

[sikakoira]

Putsari kirjoitti:
Miksi sitten vastasit viestiin jossa puhuttiin Espoosta,etkä maininnut mitään koko maasta. Kuusijärvelle fama?

Sinähän se jotain Espoosta aloit horisemaan kun puhutaan kohonneista säteilyarvoista Suomessa ja Ruotsissa

[putsari]

Niin eli hiilivoima tappaa yli 3000 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Ilmeisesti sinulla ei ollut tähän vasta-argumenttia. Laitoin linkin, josta voi itse katsoa. Ruskea hiili tappaa enemmän kuin "normaali" hiili, mutta yhteenlaskettunakin näistä tulee yli 3000-kertainen ero.

Eikö Tsernobylissä tai Fukusimassa kuollut ketään? OK.

Kerro nyt mitä järkeä Olkiluoto kolmosen kaltaisten ydinvoimaloiden rakentamisessa on? Tuskin on koskaan edes kannattava.

[putsari]

Sinähän se jotain Espoosta aloit horisemaan kun puhutaan kohonneista säteilyarvoista Suomessa ja Ruotsissa

Miksi sitten vastasit Espoon tilannetta koskien? Taitaisi tehdä hyvää Kuusijärven reissu ilman aineita.

[sikakoira]

^^
Kyllä se tulee maksamaan itsensä takaisin moninkertaisesti,raha se on se joka ratkaisee eikä mitkään viherpiipertäjät

[Tuukka]

Niin eli hiilivoima tappaa yli 3000 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Ilmeisesti sinulla ei ollut tähän vasta-argumenttia. Laitoin linkin, josta voi itse katsoa. Ruskea hiili tappaa enemmän kuin "normaali" hiili, mutta yhteenlaskettunakin näistä tulee yli 3000-kertainen ero.

Eikö Tsernobylissä tai Fukusimassa kuollut ketään? OK.

Kerro nyt mitä järkeä Olkiluoto kolmosen kaltaisten ydinvoimaloiden rakentamisessa on? Tuskin on koskaan edes kannattava.

Olkiluotoon en ole edes ottanut kantaa.

Mutta tosiaan hiilivoima tappaa yli 3000 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima. Sinulla ei näytä olevan mitään vasta-argumenttia tähän.

Muokkasin edellistä viestiäni kun teit lainauksen, joten laitan myös tähän, vastauksena liikenne vertaukseesi:

Nythän puhutaa terawatti tunneista. Mainitsemasi liikenne ei ole energiantuotanto muoto, joten siihen vertaaminen on turhaa. Syöpäkin tappaa paljon ihmisiä, ja ylipaino, en silti ottaisi niitä mukaan keskusteluun.

[putsari]

Olkiluotoon en ole edes ottanut kantaa.

Miksi et?

Mitä järkeä tässä on?

Olkiluoto ei ole ydinvoiman ainoa murheenkryyni - näin paha tilanne on muualla
Matti Keränen1.2.201711:02
Maailmalla rakenteilla olevista 55 ydinvoimalasta 35 on myöhästynyt aikataulustaan.

Ketju on siis täysin turha. Uskon Tuukkaa ja koirasikaa, että ydinvoimalat ovat täysin turvallisia, eikä niistä lähde säteilyä. Tsernobyl oli fake news aivan kuten ihmisen kuussakäynti.

[putsari]

Syöpäkin tappaa paljon ihmisiä, ja ylipaino, en silti ottaisi niitä mukaan keskusteluun.

Uskotaan uskotaan. Kivihiili aiheuttaa syöpää, mutta radioaktiivinen säteily ei. Se on jopa terveellistä. Ottaisitko Tuukka onkalon takapihallesi?

[Tuukka]

Olkiluotoon en ole edes ottanut kantaa.

Miksi et?

Mitä järkeä tässä on?

Olkiluoto ei ole ydinvoiman ainoa murheenkryyni - näin paha tilanne on muualla
Matti Keränen1.2.201711:02
Maailmalla rakenteilla olevista 55 ydinvoimalasta 35 on myöhästynyt aikataulustaan.

Ketju on siis täysin turha. Uskon Tuukkaa ja koirasikaa, että ydinvoimalat ovat täysin turvallisia, eikä niistä lähde säteilyä. Tsernobyl oli fake news aivan kuten ihmisen kuussakäynti.

En ole missään vaiheessa sanonut, että ydinvoimalat ovat täysin turvallisia. Ne vain ovat yli 3000 kertaa turvallisempia kuin hiilivoima.

Suomen energiantarve kasvaa koko ajan. Uudet energiantuotanto muodot ovat vielä lapsenkengissä. Suomalaiset eivät ole valmiita kuluttamaan vähemmän energiaa, vaikka tietävät sen olevan hyväksi.

Jos suomalaiset olisivat valmiita maksamaan energiasta paljon enemmän, niin uusia energiantuotanto muotoja tulisi kuin sieniä sateella. Mutta kun eivät ole siihen valmiita. Haluavat energiaa halvalla. Sen takia sitä tuotetaan halvalla.

Sen takia Olkiluotoa rakennetaan. Koska suomalaiset ovat pihejä. Ei siinä mitään sen kummallisempaa ole.

[putsari]

Suomen energiantarve kasvaa koko ajan. Uudet energiantuotanto muodot ovat vielä lapsenkengissä. Suomalaiset eivät ole valmiita kuluttamaan vähemmän energiaa, vaikka tietävät sen olevan hyväksi.

Jos suomalaiset olisivat valmiita maksamaan energiasta paljon enemmän, niin uusia energiantuotanto muotoja tulisi kuin sieniä sateella. Mutta kun eivät ole siihen valmiita. Haluavat energiaa halvalla. Sen takia sitä tuotetaan halvalla.

Sen takia Olkiluotoa rakennetaan. Koska suomalaiset ovat pihejä. Ei siinä mitään sen kummallisempaa ole.

Siis sinun mielestäsi ratkaisu on rakentaa lisää kannattamattomia ydinvoimaloita?

Tiedelehti tylyttää Suomen hanketta: ”Viimeinen naula ydinvoiman arkkuun”

Pahasti viivästynyt Olkiluoto 3 rakennusvaiheessa vuonna 2010.KUVA: TVO/HANNU HUOVILA
Olkiluoto 3:sta on tulossa viimeinen naula suurten ydinvoimaloiden arkkuun. Näin tylysti arvioi suomalaista suurhanketta tiedelehti MIT Technology Review vuoden 2019 ensimmäisessä saksankielisessä numerossaan, Tekniikka&Talous kertoo.

Olkiluoto 3:n piti lehden mukaan aloittaa niin sanottu ydinvoimalarenessanssi, mutta toisin on käymässä. Lehti ennustaa suurten ydinvoimaloiden rakentamisen hiipuvan maailmanlaajuisesti.

Olkiluoto 3:n piti valmistua neljässä vuodessa, mutta rakentaminen on kestänyt 14 vuotta tähän asti. Olkiluoto 3:n hinta-arvio on lehden mukaan nyt yhdeksän miljardia euroa. Hinta-arvio on hinta, jonka laitos maksaa laitostoimittajalleen Arevalle.


Lehden hinta-arvio ei ole siis 5,5 miljardia euroa, jonka Suomen TVO ilmoittaa maksavansa laitoksesta Arevalle. Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa.

Normandiaan Flamanvilleen rakennettavan epr:n hinta on 10,9 miljardia euroa alun perin kaavaillun 3,3 miljardin sijaan.

Tänä vuonna pitäisi Britanniassa käynnistyä kahden epr-reaktorin rakentaminen Hinkley Pointissa. Niiden hinta-arvio on 23,2 miljardia euroa, jos ne valmistuvat aikataulunsa mukaisesti vuoteen 2025.

MIT Technoloy Reviewin jutussa haastatellun ydinvoimalatekniikan asiantuntijan Thomas Walter Trommin mukaan Olkiluodon kalleus ja rakentamisen ongelmat liittyvät reaktorin sydänsieppariin.

Sydänsiepparin pitäisi varmistaa, että mahdollisessa vakavassa häiriötilanteessa reaktori ei vaaranna ympäristöään. Trommin mukaan sieppari ei pysty varmistamaan turvallisuutta kovin pitkää aikaa. Olkiluodossa on ollut ongelmia saada sydänsiepparin betonin laatu kuntoon.

Tromm työskentelee Karlsruhen teknologiainstituutissa ydinvoimala-asiantuntijana.

Lehden mukaan on kyseenalaista, tuleeko Olkiluoto 3 tuottamaan sähköä koskaan kannattavasti. Viivästyminen ja kulujen kasvu nostavat sähkön hinnan kahdeksaan senttiin kilowattitunnilta, jos voimala on käytössä 60 vuotta. Se vastaa merituulivoiman hintatasoa.

Trommin mukaan suurien ydinvoimaloiden ongelmaksi tulee sekin, etteivät ne sovi enää energiajärjestelmiin, joissa kasvatetaan hajautettua tuuli- ja aurinkosähkön tuotantoa. Suuren mittakaavan perusvoimaa ei tarvita, hän väittää.

MIT Technology Reviewin mukaan jopa Kiina on luopumassa suurista ydinvoimaloista. Kiinassa on rakenteilla useita reaktoreita ja sillä on suuret tavoitteet kasvattaa myös ydinsähkön tuotantoa, mutta Kiinassa ei ole aloitettu uusien rakentamista vuoden 2016 jälkeen.

MIT Technology Review ei mainitse jutussaan Suomen Fennovoiman hanketta lainkaan, eikä se käsittele pieniä ydinreaktoreita.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tiedel ... 25e2a1aaa4