Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.

Valvoja: Moderaattorit

Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Sinne vaan
48
51%
Ei
46
49%
 
Ääniä yhteensä: 94

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

loneliness
Jessica Fletcher
Viestit: 3206
Liittynyt: Ti Kesä 03, 2008 12:30 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja loneliness »

markja kirjoitti:
kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?
Naisten mielestä varmaankin valikoiva varusmiespalvelus olisi epätasa-arvoista siinäkin tapauksessa, että sinne valittaisiin vain tietty joukko miehiä. Oli sitten kyseessä minkälainen ryhmä tahansa joka sinne inttiin "pääsee", on se epätasa-arvoa, mikäli kaikilla miehillä ei olisi velvollisuutta sinne mennä. Palkka-armeijan myötä jäisi enemmän miehiä sinkuiksi, koska melkoinen osa naisista pitää varusmiespalvelusta machouden ja rohkeuden yhtenä peruspointtina. Naiset kilvan tyttöjenilloissaan keskustelisivat siitä, onko oma mies käynyt intin ja jos ei ole, niin keskustelua syntyisi. "Kyllä miehen kuuluu käydä armeija, siellä opitaan mieheksi". Sotilaat, poliisit ja palomiehet ovat monen naisen mielessä sitä ylintä kastia, rohkeuden ja epäitsekkyyden perikuvia.

En nyt lähtisi millekään huorapalveluksen linjalle, mutta kuulostaako naiset 6 kk - 12 kk kokkikoulu epäoikeudenmukaiselta? Onko se typerä idea? Naiset, onko varusmiespalvelus teidän mielestänne aidosti tasa-arvoinen velvollisuus, joka on hyödyksi jokaiselle miehelle, vai onko kyse stereotyyppisestä iskostumasta mielenne sopukoissa, jossa mies on gladiaattori ja vahva härkä? Liittyykö kiihkeä varusmiespalveluksen puolustaminen vain miehille siihen, että yhteisen kotinne hyllyssä on miehenne inttikuva? Pönkittääkö se omaa egoanne ja lisää naispuolisten ystävienne hyväksyntää miestänne kohtaan? Varmaan vanhempannekin ovat ylpeitä tyttären miehestä, joka oli armeijassa kunniakkaasti alikersantti?

Ja säästääkseni näppistänne en ole homoseksuaali tai ylipainoinen nörtti, joka ei suoriutunut armeijasta. Arvon isänmaalliset naiset (ja miehet), olen varusmiespalveluksen suorittanut mies (tai "mies", koska ajattelen näin kuin ajattelen).
Paavo Arhinmäki on äijä!

Avatar
Juliet Jones
Axel Foley
Viestit: 2409
Liittynyt: La Elo 23, 2008 10:40 pm
Paikkakunta: Little Stempington

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja Juliet Jones »

loneliness kirjoitti:
En nyt lähtisi millekään huorapalveluksen linjalle, mutta kuulostaako naiset 6 kk - 12 kk kokkikoulu epäoikeudenmukaiselta? Onko se typerä idea?
Kyllä se on typerä idea. Maanpuolustus on mielestäni yhteiskunnallisesti kaikkia hyödyttävää, joten naisten maanpuolustuskoulutuksenkin tulisi sitä monipuolisemmin olla. Kyllä nyt jokainen oppii nälkäänsä muutenkin jotakin pöperöä vääntämään.
loneliness kirjoitti: Naiset, onko varusmiespalvelus teidän mielestänne aidosti tasa-arvoinen velvollisuus, joka on hyödyksi jokaiselle miehelle, vai onko kyse stereotyyppisestä iskostumasta mielenne sopukoissa, jossa mies on gladiaattori ja vahva härkä? Liittyykö kiihkeä varusmiespalveluksen puolustaminen vain miehille siihen, että yhteisen kotinne hyllyssä on miehenne inttikuva? Pönkittääkö se omaa egoanne ja lisää naispuolisten ystävienne hyväksyntää miestänne kohtaan? Varmaan vanhempannekin ovat ylpeitä tyttären miehestä, joka oli armeijassa kunniakkaasti alikersantti?
Meillä ei ole kenenkään inttikuvia hyllyssä, minun mieheni arvo tulee muusta kuin asepuvusta, joka potretissa näkyy. Hän on tavallinen mies, minulle ja muille läheisilleen arjen sankari joka tarvittaessa puolustaisi rauhaa vaikka aseellisesti henkensä riskeeraamalla. Tekisi sitä samaa johon minä en kykenisi omasta enkä hänenkään mielestään. Naispuoliset ystäväni pitävät miestäni mukavana persoonana, emmekä ole tainneet koskaan edes jutella intistä tai sotimisesta miehiämme koskien.
Isäni ei ole koskaan kysynyt mieheni sotilasarvosta, isäni on itse korppi/ polkupyörämekaanikko :lol: Hän korjailee vieläkin polkupyöriä, harrastaa metsästystä ym., eli vanhat inttitaidot aseenkäsittelyn ja muunkin suhteen ovat tallella. Isä on erittäin hyvä kokki, joka kyllä veistää eväät vaikka metsästä. Hän myös huoltaa ja korjaa itse varusteensa ja vaatteensa, vaikka on esim. tuossa inttiasiassa perinteisesti ajatteleva mies, jonka mukaan aseellinen maanpuolustus kuuluu miehille.

tmk666
Neuvoja-Jack
Viestit: 554
Liittynyt: Pe Syys 07, 2007 9:37 pm

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja tmk666 »

loneliness kirjoitti:
En nyt lähtisi millekään huorapalveluksen linjalle, mutta kuulostaako naiset 6 kk - 12 kk kokkikoulu epäoikeudenmukaiselta? Onko se typerä idea?
Vaikka nyt mies olenkin niin laitetaan nyt oma mielipide tähän keskusteluun.
Mun mielestä jos nyt naisille olisi PAKKO jotain keksiä tuon miesten asevelvollisuuden rinnalle tasa-arvon(huoh) säilyttämiseksi,olisi juurikin tuo kokkikoulu tai vaihtoehtoisesti kodinhoitokoulu.
Näitä nykyisiä uusavuttomia naisia sekä miehiä kuunnellessa ja katsellessa,jotka hädin tuskin osaavat vettä keittää,ei tuo ajatus olisi lainkaan hullumpi.
Tämä nykyajan porukka kun ei osaa muuta kuin ostaa kaupasta valmiita mikro safkoja tai käydä mäkkärissä.
One,two,fuck you!

joey
Angus MacGyver
Viestit: 6783
Liittynyt: La Marras 10, 2007 9:55 pm

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja joey »

markja kirjoitti:
kaia kirjoitti:Naisten asepalvelus tulee perustua vapaaehtoisuuteen.
Miksi helvetissä, kun miestenkään asepalvelus ei perustu? Eikö tasa-arvo ole tärkeää?
Koska naisista on asepalveluksessa jo nyt enemmän haittaa kuin hyötyä, vaikka sinne mukamas suuntaavatkin ne kaikista motivoituneimmat. Onko sinusta miehistä asepalveluksessa enemmän haittaa kuin hyötyä?

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

loneliness kirjoitti:Naisten mielestä varmaankin valikoiva varusmiespalvelus olisi epätasa-arvoista siinäkin tapauksessa, että sinne valittaisiin vain tietty joukko miehiä. Oli sitten kyseessä minkälainen ryhmä tahansa joka sinne inttiin "pääsee", on se epätasa-arvoa, mikäli kaikilla miehillä ei olisi velvollisuutta sinne mennä.
Naisten subjektiiviset tuntemukset eivät ole objektiivisia tosiasioita.
Palkka-armeijan myötä jäisi enemmän miehiä sinkuiksi, koska melkoinen osa naisista pitää varusmiespalvelusta machouden ja rohkeuden yhtenä peruspointtina. Naiset kilvan tyttöjenilloissaan keskustelisivat siitä, onko oma mies käynyt intin ja jos ei ole, niin keskustelua syntyisi. "Kyllä miehen kuuluu käydä armeija, siellä opitaan mieheksi". Sotilaat, poliisit ja palomiehet ovat monen naisen mielessä sitä ylintä kastia, rohkeuden ja epäitsekkyyden perikuvia.
No sittenhän se olisi oikein hyvä kannuste miehille mennä palkka-armeijaan.
Naiset, onko varusmiespalvelus teidän mielestänne aidosti tasa-arvoinen velvollisuus, joka on hyödyksi jokaiselle miehelle
Jokainen, joka pitää vain miehiin kohdistuvaa yleistä asevelvollisuutta tasa-arvoisena, on ajattelukyvytön, epälooginen idiootti.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

joey kirjoitti:Koska naisista on asepalveluksessa jo nyt enemmän haittaa kuin hyötyä, vaikka sinne mukamas suuntaavatkin ne kaikista motivoituneimmat.
Ehkä NYT, kun siellä on vain pieni määrä naisia ripoteltuna sinne tänne, joiden majoitus- ja muiden erikoisjärjestelyjen tekeminen aiheuttaa päänvaivaa ja rahanhukkaa. Et siis tajua mitä eroa olisi sillä, että armeijassa olisi miehiä ja naisia n. 50-50 suhteella siihen, että siellä on niitä 99-1 suhteella?

Tosiasia on, että armeija tarvitsee nuoria, terveitä ihmisiä ja paljon, jos maata aiotaan tehokkaasti puolustaa. Se, miten tämä järjestetään ja mitä sukupuolta nämä ovat, ei ole merkittävää. Armeija, jossa on parhaiten fyysisesti, sosiaalisesti ja taloudellisesti sopivia 18-28v miehiä ja naisia on tietysti tehokkaampi ja järkevämpi, kuin armeija, jossa on kategorisesti miltei kaikki 18-38v miehet. Kaikkiin tehtäviin ei tarvita erinomaista kuntoa eikä voimia ja JOKAINEN sukupuolesta, iästä ja muusta riippumatta pitää hänen kykyjensä mukaisesti pyrkiä sijoittamaan järkevästi sodanajan joukkoihin. Rautalangasta vääntäen, asiaa voi ajatella vaikka niin, että onko järkeä laittaa takalinjan huoltojoukkoihin 25v bodarimies, jättäen etulinjan pioneerijoukkoihin yhden miehen vajauksen, kun sinne takalinjan huoltojoukkoihin voisi laittaa 25v naisen ja se bodarimies voisi mennä sinne etulinjaan telluja kantamaan? TÄMÄ on se käytäntö, mihin joudutaan, kun naisia ei ole käytettävissä: Miehet joutuvat tekemään kaikki intin hommat, vaikka monien miesten kyvyt olisivat paremmin käytössä vain tietyissä intin hommissa. Myös armeijan sodanajan vahvuus on silloin pienempi, kun porukkaa ei kerta kaikkiaan riitä kaikkiin tehtäviin tarpeen vaatiessa. Get it?
Onko sinusta miehistä asepalveluksessa enemmän haittaa kuin hyötyä?
Jos asevelvollisuus koskisi vain naisia ja miehiä olisi pienen pieni määrä siellä joukossa, luultavasti heistä olisi juurikin edellä mainittujen seikkojen vuoksi vain enemmän haittaa kuin hyötyä.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

ketsku
Christopher Lorenzo
Viestit: 1503
Liittynyt: Ke Maalis 12, 2008 11:59 pm

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja ketsku »

Jassoo, no käydään nyt TAAS läpi muutamia ongelmakohtia ja tosiasioita:

A) Jos myös naisille tulisi pakollinen asevelvollisuus pitäisi ottaa huomioon monia asioita. Ei se käy ihan tuosta vaan. Rahallisiin satsauksiin nähden se ei tasan varmasti tuottaisi niin paljon hyötyä, että se kannattaisi millään tasolla.

B) Joko olet saanut selvitettyä sen virallisen syyn sille miksi naisilla ei ole tätä velvollisuutta?

C) Tajuatko kuinka monimutkaista ja käytännössä aika mahdotonta olisi sodan tullessa (siinä ei ole kuukausia aikaa mietiskellä) ruveta setvomaan keillä on lapsia ja ketkä eivät pääsisi lähtemään? Puhumattakaan siitä, että aletaan setvomaan onko tuossa perheessä nyt se ihmeellinen nainen joka onkin miestään voimakkaampi!

D) Miksi mies ja nainen ovat erilaisia? Miksi mies on naista voimakkaampi lähestulkoon aina? Miksi nainen on miestä herkempi, miksi nainen synnyttää, miksi nainen voi imettää mutta mies ei? Voin vastata: siksi kun miehen tehtävä on "hankkia ruokaa" ja suojella perhettään niillä naista suuremmilla voimilla ja naisen tehtävä on synnyttää lapset ja ruokkia ja huolehtia heistä. Ja tämä on nyt ihan tälläinen karkea jako jos kuvitellaan ihmisen alkuaikoja. Nythän on tietenkin kaikenlaista päätäntävaltaa ja vapautta ihmisillä kaikenkaikkiaan mutta se miten sukupuolet on erilaisia fyysisesti ja henkisesti ei muutu koskaan. Ja ei, en ajattele, että naisen tehtävä on hankkia lapsia (nykyään) vaan niin, että naiselle se on mahdollista, nainen on luotu siihen kun taas mies on luotu voimakkaammaksi ja ihan selkeästi suojelemaan heikompiaan.

E) Nyt jo ne vahvimmat ja kykenevimmät naiset käyvät armeijan.

F) Naisille ei tarvita mitään kokkikouluja tai kodinhoitokouluja, ne asiat oppii kyllä toisin kun aseenkäsittelyä ym. ym. mitä armeijassa opitaan. Sellaista oppia nainen ei tarvitse. Jokainen nainen osallistuu sotaan kyllä jos sellainen tulee.

G) Mitkä olisivat ne kriteerit milloin naisen on sodan tullen pakko lähteä? Lapsettomuusko? Mietipä vähän, se ei olisi mitenkään mahdollista! Olen myös aika varma, että jos kaikki lapsen omaavat naiset saisivat jäädä kotiin niin varsinkin jonkinlaisen konfliktin leijuessa ilmassa ruvettaisiin tehtailemaan lapsia jotta ei tarvitsisi lähteä. Kenen etu se sitten on? Kaiken lisäksi on täysin mahdotonta ruveta erittelemään niitä ketkä saavat jäädä kotiin ja ketkä eivät.

H) Mietipä ihan järjellä sitä tosiasiaa, että naisella ihan oikeasti on ne kuukautiset! Vaikka se kuulostaisi susta kuinka järjettömältä niin totta se vaan on ja olen aika varma, että se on yksi asia mikä on huomioitu myös ihan virallisella taholla. Älä tartu tähän, tämä on vain yksi asia listassa, ei se tärkein ollenkaan.

Naisten pakkoarmeija on täysin mahdoton, se ei voi toteutua. Vapaaehtoisarmeija voisi toimia mutta meillä on nyt katsottu nykyinen systeemi kaikkein toimivammaksi.

ketsku
Christopher Lorenzo
Viestit: 1503
Liittynyt: Ke Maalis 12, 2008 11:59 pm

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja ketsku »

Palkka-armeijalla ei Suomea puolusteta
24.2.2009


--------------------------------------------------------------------------------


Puolustusvoimien tuleva komentaja, kenraaliluutnantti Ari Puheloinen tyrmää selkein sanoin ehdotukset siirtymisestä palkka-armeijaan tai valikoivaan asepalvelukseen. Yleinen asevelvollisuus on ongelmistaan huolimatta myös tulevaisuudessa yksi maamme puolustuksen kulmakivistä.

Puheloinen laskeskeli Aamulehdessä viikonvaihteessa julkaistussa haastattelussa, että jos Suomen puolustusmenot reilusti kaksinkertaistettaisiin, summalla voitaisiin ylläpitää runsaan 40 000 sotilaan palkka-armeijaa. Sellaisella armeijalla tosin ei Suomea kyettäisi puolustamaan.

Vertaus on osuva. Nykyisellä puolustusbudjetilla Suomi kykenee pitämään yllä 350 000 sotilaan reserviä. Järjestelmä on sekä taloudellinen että tehokas. Kutsuntojen kautta varusmiehiksi valikoituvat maanpuolustuskykyiset ja -tahtoiset, reserviksi koulutettavat joukot, joiden taitoja hiotaan säännöllisin kertausharjoituksin.

Toisin olisi palkka-armeijan kanssa. Kun Suomella ei ole välitöntä uhkaa, olisi rahan haaskausta pitää kalliita joukkoja odottamassa, että jotain tapahtuisi, kuten Puheloinenkin huomautti.

Nykyinen, yleiseen asevelvollisuuteen pohjaava järjestelmä on kestänyt aikojen yli ja kestää edelleen. Siihen on syynsä. Järjestelmällä on kansalaisten suuren enemmistön tuki, jota taas ruokkii se, että valtaosa miehistä ja myös osa naisista suorittaa varusmiespalveluksen. Kansalaisvelvollisuuden suorittanut tietää, millaista järjestelmää tukee.

Asiaa erikseen mainitsematta Puheloinen tulee samalla lähettäneeksi terveisiä useammalle taholle. Vasemmisto-oppositio kavahti jo turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen selontekoon sisällytettyä ehdotusta puolustusmäärärahojen kahden prosentin korotusta. Ellei määrärahoja maltillisesti koroteta, varusmieskoulutuksesta joudutaan tinkimään ja joku olemassa olevista keskisuurista joukko-osastoista lakkauttamaan.

Terveiset menevät myös vihreille. Puolue on puheenjohtajansa Tarja Cronbergin johdolla jo pidempään esittänyt siirtymistä niin sanottuun valikoivaan asepalvelukseen, jossa vain osa isäluokasta suorittaisi varusmiespalveluksen. Ilman palkka-armeijan perustamista se toki karsisi kustannuksia, mutta mitä ilmeisimmin vaikuttaisi samalla asenteisiin maanpuolustusta kohtaan. Valikoivuus ei myöskään takaisi sitä, että palvelukseen hakeutuisi aina ikäluokan parhaimmisto. Samalla rapautuisi uskottava puolustuskyky.

Puolustusvoimien nykyinen komentaja, amiraali Juhani Kaskeala huomautti lisäksi taannoin Ruotuväki-lehden haastattelussa, että tämän hetken asevelvollisuus on jo terveyden perusteella valikoiva. Kenttäkelpoisuus on tärkein sotilaiden valintaan vaikuttava mittari.

Voi vain kuvitella, mihin Suomessa johtaisi siirtyminen vaikkapa Tanskan malliin, jossa palvelukseen tulevat valitaan arvalla. Valikoivaan palvelukseen siirtyneet Ruotsi ja Norja taas ovat vaikeuksissa järjestelmästä aiheutuneiden seurausten kanssa ja pohtivat uudelleen asevelvollisuuden laajentamista.

Lähde: http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=143812

PaulaDrew
Jack Bauer
Viestit: 960
Liittynyt: Ti Joulu 18, 2007 11:49 am
Paikkakunta: Teurastamo 5

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja PaulaDrew »

Puheloinen laskeskeli Aamulehdessä viikonvaihteessa julkaistussa haastattelussa, että jos Suomen puolustusmenot reilusti kaksinkertaistettaisiin, summalla voitaisiin ylläpitää runsaan 40 000 sotilaan palkka-armeijaa. Sellaisella armeijalla tosin ei Suomea kyettäisi puolustamaan.

Vertaus on osuva. Nykyisellä puolustusbudjetilla Suomi kykenee pitämään yllä 350 000 sotilaan reserviä. Järjestelmä on sekä taloudellinen että tehokas.
Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?

Aika räikeää on myös hehkuttaa nykyisen armeijan edullisuutta, kun se perustuu ihmisen itsemääräämisoikeuden halventamiseen ja ilmaisen työn teettämiseen pakolla. Asevelvollisuusarmeijan edullisuus näyttää vähän toiselta myös jos lasketaan se työ, joka asevelvollisilta jää tekemättä ja ne verot, jotka heiltä jäävät maksamatta. (Palkka-armeijan kustannuksista taas osa palautuu valtiolle veroina.) Jotkut laskevat, että asevelvollisuusarmeija maksaa jokaiselle asevelvolliselle n. 30 000 e menetettyinä tuloina. (Itse en tätä täysin allekirjoita, koska kuinka monella 18-vuotiaalla on mahdollisuus tuollaisiin tuloihin, mutta on siinä perääkin, jokainen heistä maksaa jonkin verran kuitenkin.)

Olen ymmärtänyt, että armeijan ongelma ei ole väen vähyys. Eivätkö puolustusvoimat ole itsekin viime aikoina myöntäneet, että vähemmälläkin tultaisiin toimeen, jos vain saataisiin kunnollisia aseita, koska mies/naisvoimalla ei käydä nykyisiä sotia. Puhutaan jopa puolesta nykyisistä ikäluokista. (25% jos naisetkin lasketaan mukaan?)

Joka tapauksessa minusta pakollinen asevelvollisuus miehille on huono ratkaisu, mutta ei se parannu sillä että huononnetaanpa muidenkin oloja pakollisella armeijalla/kokkikoululla/huorapalveluksella tms. Palkka-armeijassakin on omat ongelmansa, mutta olen aika varma että Suomessakin tulevaisuuden ratkaisu on palkattu ydinarmeija sekä vapaaehtoisuuteen perustuva reservi, jonne koulutetaan halukkaat miehet ja naiset joka ikäluokasta. Ehkä jotain kannusteita tai palkkioita käyttäen?

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

PaulaDrew kirjoitti:Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?


No noin 30000 varusmiestä plus kantahenkilökunta on nyt kokoajan aseissa, sekä rajan pojat. Että siinä mielessä luku pitäisi pistää miettimään.
PaulaDrew kirjoitti:Aika räikeää on myös hehkuttaa nykyisen armeijan edullisuutta, kun se perustuu ihmisen itsemääräämisoikeuden halventamiseen ja ilmaisen työn teettämiseen pakolla.


Millä pakolla? Oikeudet muodostuu velvollisuuksista, ilmaista lounasta ei ole. Jokainen joka ei ole valmis uhraamaan itseään Suomen puolesta voi poistua.
PaulaDrew kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että armeijan ongelma ei ole väen vähyys. Eivätkö puolustusvoimat ole itsekin viime aikoina myöntäneet, että vähemmälläkin tultaisiin toimeen, jos vain saataisiin kunnollisia aseita, koska mies/naisvoimalla ei käydä nykyisiä sotia. Puhutaan jopa puolesta nykyisistä ikäluokista. (25% jos naisetkin lasketaan mukaan?)


Suhteellista, se riippuu käytävän sodan doktriinista. Enemmänkin voidaan tarvita, jos sota on erityisen kuluttavaa. Viime kädessä aseista ei ole hyötyä, jos niille ei ole käyttäjiä hengissä.
PaulaDrew kirjoitti:Joka tapauksessa minusta pakollinen asevelvollisuus miehille on huono ratkaisu, mutta ei se parannu sillä että huononnetaanpa muidenkin oloja pakollisella armeijalla/kokkikoululla/huorapalveluksella tms.


Huono ratkaisu ainoastaan siksi, että nykyinen aines on niin huonokuntoista ja pumpulissa kasvanutta, että taistelukestävyys on olematonta. Varusmiesaikaa tulisi pidentää, mutta se taas maksaa lisää.
PaulaDrew kirjoitti:Palkka-armeijassakin on omat ongelmansa, mutta olen aika varma että Suomessakin tulevaisuuden ratkaisu on palkattu ydinarmeija sekä vapaaehtoisuuteen perustuva reservi, jonne koulutetaan halukkaat miehet ja naiset joka ikäluokasta. Ehkä jotain kannusteita tai palkkioita käyttäen?


Tätä minäkin pelkään. Ainoastaan liittyminen Natoon mahdollistaisi tämän, koska naapurissamme on maa nimeltä Venäjä, joka ei tosin muodosta tällä hetkellä todellista uhkaa. Eihän se muodostanut sitä myöskään vuonna -38, eikä kukaan uskonut sen muodostavan uhkaa viime vuonna Georgiallekaan.
Puolustuksemme on oltava sellainen, että sillä voidaan torjua Venäjä ja palkka-armeija ei siihen pysty ilman Nato jäsenyyttä. Jos taas eletään vaaleanpunaisessa pumpulimaailmassa, jossa Venäjä on ystävä, niin puolustusvoimat voidaan lakkauttaa kokonaan, koska Venäjä hoitaa meidän puolustuksemme.
Tarvitsee vain osata tehdä päätös siitä, halutaanko täällä säilyttää itsemääräämisoikeus ja halutaanko se kustantaa omasta pussista.

Anteeksi OT.
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

PaulaDrew kirjoitti:Tuota... en kuvittele ymmärtäväni armeijan asioita kenraaliluutnantteja paremmin, mutta mitenköhän tuo oikein on laskettu? Siis neljällä miljardilla pystyttäisiin pitämään 40 000 sotilaan palkka-armeijaa? En jaksa laskea enkä tiedä paljonko aseisiin ym. menevät rahat ovat, mutta kiinnostaisi tietää paljonko tässä on ajateltu sitten palkan suuruudeksi ja miksi koko palkka-armeijan pitäisi olla koko ajan aseissa kun sitä ei ole nykyinenkään armeijamme?
...koska kyseessä on tietoinen vääristely, jota harrastetaan, jottei tarvitse keskustella pyhästä lehmästä eli vain miehiin kohdistuvasta asevelvollisuudesta. Jokainen fiksu ihminen armeijassa ja siviilissäkin tietää, ettei palkka-armeijan tarvitse olla aseissa 24/7. Tätä ei vain kerrota, koska ei haluta puhua pyhää lehmää vastaan mitään ja melkoinen osa ihmisistä on niin tyhmiä, ettei tajua tuota.
Aika räikeää on myös hehkuttaa nykyisen armeijan edullisuutta, kun se perustuu ihmisen itsemääräämisoikeuden halventamiseen ja ilmaisen työn teettämiseen pakolla. Asevelvollisuusarmeijan edullisuus näyttää vähän toiselta myös jos lasketaan se työ, joka asevelvollisilta jää tekemättä ja ne verot, jotka heiltä jäävät maksamatta.
Exactly.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Millä pakolla? Oikeudet muodostuu velvollisuuksista, ilmaista lounasta ei ole. Jokainen joka ei ole valmis uhraamaan itseään Suomen puolesta voi poistua.
Selvä. Häädetään samantien kaikki naiset Suomesta pois. Heitähän ei pakollinen asevelvollisuus koske eivätkä he haluakkaan sen heitä koskevan.
Puolustuksemme on oltava sellainen, että sillä voidaan torjua Venäjä ja palkka-armeija ei siihen pysty ilman Nato jäsenyyttä
Roskaa.

Rautalankaa:
Asevelvollisuus/siviilipalvelus roskakoriin ja palkka-armeija tilalle. Jokaiselle miehelle ja naiselle, joka suostuu asepalvelukseen ja sitä kautta myös puolustamaan tarpeen tullen maata aseellisesti ja osallistumaan rauhan aikanakin tarpeelliseen määrään kertausharjoituksia, maksetaan vaikkapa asepalvelusajalta 1000 euroa verovapaata kuussa käteen. Jos asevelvollisia olisi 40000 vuodessa, tuo tarkoittaisi 1000x12x40000= 480 miljoonaa euroa vuodessa lisää kuluja. Jos kalustoa hankittaisiin vuositasolla lisää vielä n. 500 miljoonalla eurolla nykyiseen nähden, niin saadaan aivan riittävästi järkevää kalustoa ja muuta, jotta tänne ei Venäjän kannata missään olosuhteissa hyökätä. Puolustusbudjetti olisi tällöin jotain 3,7 miljardia euroa vuodessa, eli yhä alle 2% bkt:sta. Yleisesti ottaen Euroopassa käytetään maanpuolustukseen jotain 2-2,5% bkt:sta. Jos puolustusbudjetti nostettaisiin mukavaan tasalukuun, eli 4 miljardiin euroon vuodessa, voitaisiin lisäksi pitää yllä korkeampaa valmiutta ja kertausharjoituttaa joukkoja ihan helvetin hyvin.

Suomi voisi pitää yllä uskottavaa puolustustusta ilman vain miehiin kohdistuvaa pakollista asevelvollisuutta, eli palkka-armeijalla, mikäli puolustusmäärärahojamme nostettaisiin edes eurooppalaiselle keskitasolle asti. Kyse on puhtaasti poliittisesta päätöksestä ja halusta. Tunnetusti vaan Suomen puolustaminen, miesten ihmisoikeuksista nyt puhumattakaan, ei TODELLISUUDESSA kiinnosta ketään paskan vertaa (kaikista kauneista puheista huolimatta).
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

MotiivitOn kirjoitti:Millä pakolla? Oikeudet muodostuu velvollisuuksista, ilmaista lounasta ei ole. Jokainen joka ei ole valmis uhraamaan itseään Suomen puolesta voi poistua.
markja kirjoitti:Selvä. Häädetään samantien kaikki naiset Suomesta pois. Heitähän ei pakollinen asevelvollisuus koske eivätkä he haluakkaan sen heitä koskevan.
Ai, on se jännä että minä tunnen aika paljon naisia, ketkä ovat tehneet Suomen puolesta pyyteetöntä työtä enemmän, kuin suurin osa asevelvollisuuden suorittaneista miehistä. Sitäpaitsi asevelvollisuuden suorittaminen nyt on niin pikku juttu, että se onnistuisi helposti suurimmalta osalta naisista, ne ketkä eivät kykene suorittamaan asepalvelusta voisivat mennä siviilipalvelukseen tai anoa vapautusta.
MotiivitOn kirjoitti:Puolustuksemme on oltava sellainen, että sillä voidaan torjua Venäjä ja palkka-armeija ei siihen pysty ilman Nato jäsenyyttä
markja kirjoitti:Roskaa.
Miten niin roskaa? Vastaisitko ensin määrittämällä Venäjän luoman uhkan ja Venäjän armeijan Suomea vastaan käyttämän doktriinin, jotta voisimme keskustella millaisen tulisi olla puolustussodan doktriinin. Sen jälkeen voinemme keskustella millainen armeija tämän doktriinin toteuttamiseen tarvitaan.

Tai antaa olla, elä sä siellä hurmosmaailmassas, jossa luulet ymmärtäväsi asiasta enemmän kuin Strategianlaitoksen väki. Kiitos hei.
markja kirjoitti:Rautalankaa:
Asevelvollisuus/siviilipalvelus roskakoriin ja palkka-armeija tilalle. Jokaiselle miehelle ja naiselle, joka suostuu asepalvelukseen ja sitä kautta myös puolustamaan tarpeen tullen maata aseellisesti ja osallistumaan rauhan aikanakin tarpeelliseen määrään kertausharjoituksia, maksetaan vaikkapa asepalvelusajalta 1000 euroa verovapaata kuussa käteen. Jos asevelvollisia olisi 40000 vuodessa, tuo tarkoittaisi 1000x12x40000= 480 miljoonaa euroa vuodessa lisää kuluja. Jos kalustoa hankittaisiin vuositasolla lisää vielä n. 500 miljoonalla eurolla nykyiseen nähden, niin saadaan aivan riittävästi järkevää kalustoa ja muuta, jotta tänne ei Venäjän kannata missään olosuhteissa hyökätä. Puolustusbudjetti olisi tällöin jotain 3,7 miljardia euroa vuodessa, eli yhä alle 2% bkt:sta. Yleisesti ottaen Euroopassa käytetään maanpuolustukseen jotain 2-2,5% bkt:sta. Jos puolustusbudjetti nostettaisiin mukavaan tasalukuun, eli 4 miljardiin euroon vuodessa, voitaisiin lisäksi pitää yllä korkeampaa valmiutta ja kertausharjoituttaa joukkoja ihan helvetin hyvin.
Mitäs rautalankaa tuossa oli, harhaisia kuvitelmia vailla totuuspohjaa ja huolellista ajattelua? Tai no, BKT:n nostamisen osalta ihan ok, mutta muuten homma vähän kusee.
Kuvittelit 40000 taistelijaa riittävän? Entä kuinka suuren arvioisit olevan mobilisaatioprosentin näistä 40000 yksilöstä, joista jokainenko huitelee missä sattuu? Entä uskotko että tällä hetkellä siviilipuolella työskentelevät huippuasiantuntijat suostuisivat sitoutumaan tähän kaavailemaasi joukkoon? Nythän meillä on esimerkiksi tohtori-tason asiantuntijaihmisiä sodanajanjoukoissamme oman alan tehtävissään enemmän kuin useimmalla ammattiarmeijalla. Siinä on yksi suurimpia asevelvollisuusarmeijan etuja.
Entä kuinka mistä summasta työnantajille korvattaisiin näiden henkilöiden poissaolot, joita olisi kai aika paljon enemmän? Jne.jne.
markja kirjoitti:Suomi voisi pitää yllä uskottavaa puolustustusta ilman vain miehiin kohdistuvaa pakollista asevelvollisuutta, eli palkka-armeijalla, mikäli puolustusmäärärahojamme nostettaisiin edes eurooppalaiselle keskitasolle asti.
Nato tulee silti halvemmaksi, ainakin useimpien oikeiden asiantuntijoiden mielestä, voitko kiistää? Laskeppa huvikses noita sun leikkilaskujas, joissa melkein osaat ottaa huomioon asiaan vaikuttavat eri tekijät.
Sitäpaitsi itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että asepalvelus tulisi olla pakollinen myös naisille ja asepalveluksen pituutta tulisi pidentää, sekä sen lisäksi lisätä ammattisotilaiden määrää ja liittyä Natoon. Ei vara katsos venettä kaada.
markja kirjoitti:Kyse on puhtaasti poliittisesta päätöksestä ja halusta. Tunnetusti vaan Suomen puolustaminen, miesten ihmisoikeuksista nyt puhumattakaan, ei TODELLISUUDESSA kiinnosta ketään paskan vertaa (kaikista kauneista puheista huolimatta).
Hitto, mun ihmisoikeuksia loukkaa enemmän se, että en pääse kunnalliseen hammaslääkäriin ajoissa, ja josta silti joudun vielä maksamaankin, kun joku parin kuukauden lepoloma valtion tarjoamassa seikkailuleirissä nimeltä asepalvelus (missä muuten pääsen ilmaiseksi hammaslääkäriinkin lähes ilman jonoa).
Mun ihmisoikeuksiini kuuluu myös velvollisuus vaikka tarpeen vaatiessa kuolla tämän maan puolesta, joka on mahdollistanut minulle kaiken mitä minulla on.

Se sinun todellisuutesi taitaa olla erilainen, kuin minun todellisuuteni. Sinun lähipiirisi naiset taitavat olla erilaisia kuin minun lähipiirini naiset.
Jatka sä höperöä jankuttamistasi, minä käytän mieluummin aikaani PV:n lahjoittaman oppimateriaalin tutkimiseen, ihan ilman minkäänlaista korvausta, ja olen vieläpä kiitollinen asiasta.

Ja jos pilliin vihelletään lupaan muuten vieläpä suojella sinuakin, koska oma kykysi puolustautua on ainakin kantasi perusteella melko vaatimaton.
"Ollos huoleton, poikas valveil on."
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

PaulaDrew
Jack Bauer
Viestit: 960
Liittynyt: Ti Joulu 18, 2007 11:49 am
Paikkakunta: Teurastamo 5

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja PaulaDrew »

On näemmä aika vaikeaa muodostaa kuvaa siitä, millainen henkilövahvuus olisi riittävä kun aivan yhtä uskottavat ja asiantuntevat lähteet (ei siis minfo :D ) ovat asiasta aivan eri mieltä.

Ihmettelen vain, mihin noita 350 000 miestä kuvitellaan tarvittavan, jos kunnollista aseistusta riittää vain osalle heistä (jonkin lähteen mukaan kuudellekymmenelletuhannelle), suuri osa ei omaa mitään maanpuolustushenkeä tai -taitoa ja armeijakin on kuulemma vain lepoleiri, jonka lähes kuka tahansa nainenkin suorittaisi mennen tullen. Siispä olen lähes varma, että noita kaikkia täytyy sanoa tarvittavan, koska ellei sanottaisi, olisi keksittävä vaihtoehto millä armeijaan menijät sitten valikoituvat.

Asevelvollisuuden suorittaneet tuttavani sanovat lähes kaikki, että jokainen täysjärkinen oppii siellä opetettavat asiat viikossa, parissa. Pitäisikö sitten tehdä niin, että kaikille kansalaisille järjestettäisiin viikon-parin peruskoulutus kriisiaikojen toiminnasta, ensiaputaitoja yms. Vapaaehtoiset opettelisivat kurssilla myös aseiden käsittelyä ja lisäksi olisivat ammattisotilaat. Kyllä siinäkin säästyisi rahaa, ettei puolta ikäluokasta makuutettaisi kuukausitolkulla lepoleireillä. Etuna olisi myös se, että voisimme sanoa meillä olevan jotakuinkin kolmen miljoonan henkilön armeija eikä se olisi yhtään enempää valehtelua kuin kolmesataaviisikymmentätuhattakaan. Uskottavaa kuin mikä.

Ai niin, minua ei kuitenkaan tarvitse kenenkään suojella. Kaikkein vähiten haluan jonkun 18-vuotiaan pojanressukan kuvittelevan niin. Aion suojella itse itseäni sen verran kun pystyn ja jos en pysty (niin kuin en luultavasti pystykään), antaudun ja olen mieluummin elossa jonkun toisen vallan alla kuin kuolleena Suomen puolesta.

Vastaa Viestiin