Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.

Valvoja: Moderaattorit

Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Sinne vaan
48
51%
Ei
46
49%
 
Ääniä yhteensä: 94

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Ai, on se jännä että minä tunnen aika paljon naisia, ketkä ovat tehneet Suomen puolesta pyyteetöntä työtä enemmän, kuin suurin osa asevelvollisuuden suorittaneista miehistä. Sitäpaitsi asevelvollisuuden suorittaminen nyt on niin pikku juttu, että se onnistuisi helposti suurimmalta osalta naisista, ne ketkä eivät kykene suorittamaan asepalvelusta voisivat mennä siviilipalvelukseen tai anoa vapautusta.
Noniin siis.
Miten niin roskaa? Vastaisitko ensin määrittämällä Venäjän luoman uhkan ja Venäjän armeijan Suomea vastaan käyttämän doktriinin, jotta voisimme keskustella millaisen tulisi olla puolustussodan doktriinin. Sen jälkeen voinemme keskustella millainen armeija tämän doktriinin toteuttamiseen tarvitaan.
Määrittele sinä kun kerran olet varma, ettei mikään oikein auta.
Minä totean, että kunhan meillä on tarpeeksi äijiä ja rautaa ja halua käyttää niitä, emmekä tee mitään helvetin tyhmää joka olisi uhaksi Venäjälle, niin jättävät meidät rauhaan. Mitä enemmän rautaa ja äijiä ja halua ja mitä vähemmän tyhmyyksiä teemme, sitä suuremmalla todennäköisyydessä Venäjä jättää rauhaan. Simppeliä.

Jos sinä luulet omaavasi kristallipallon, josta näet eteenpäin miten maailma kehittyy edes 10v päähän niin kerro toki.
Kuvittelit 40000 taistelijaa riittävän?
40000 asepalveluksessa JOKA VUOSI ja sitten reserviin. Jos ovat vaikka vain 15v reservissä käytössä niin siitä tulee 600000 sotilasta. Jos ovat 22v, eli n. 40v asti, niin sitten onkin sotilaita jo miltei 900000. Kyllä sillä aika paljon tekee.
Entä kuinka mistä summasta työnantajille korvattaisiin näiden henkilöiden poissaolot, joita olisi kai aika paljon enemmän? Jne.jne.
Kuten nykyäänkin kertausten osalta. Muutoin ei tietenkään mitään, kuten ei nykyäänkään varusmiehistä korvata.
Nato tulee silti halvemmaksi, ainakin useimpien oikeiden asiantuntijoiden mielestä, voitko kiistää?
Käänteinen todistustaakka. Todista sinä, että se tulee halvemmaksi.
Muista muuten, ettei Natolla ole yhtään joukkoja. Ei ainuttakaan sotilasta. Miten nolla sotilasta auttaa Suomea, puhumattakaan jos suursota syttyy ja kaikkialla soditaan? Kyllä 600000 sotilasta omasta takaa hampaisiin asti aseistettuna auttaa meitä itseämme paremmin kuin Naton nollatakuut. Päinvastoin, Nato on uhka Venäjälle ja siksipä Venäjä varmasti pistäisi Suomen heti kättelyssä palasiksi jos olemme Naton jäsen, koska uhkaamme sijainnillamme mm. Kuolaa ja Pietaria.
Sitäpaitsi itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että asepalvelus tulisi olla pakollinen myös naisille ja asepalveluksen pituutta tulisi pidentää, sekä sen lisäksi lisätä ammattisotilaiden määrää ja liittyä Natoon. Ei vara katsos venettä kaada.
Ei tuokaan huono ajatus olisi, tosin maksaisi vielä enemmän ja olisi yksilönvapauden kannalta ongelmallista. Oma näkemyseni Suomen puolustuksesta ja sen kehittämisestä voit lukea esim.
täällä yksi versio
täällä toinen versio
Lukekaa muutkin ja kommentoikaa! :)
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Mata Hari
Agentti Scully
Viestit: 655
Liittynyt: Ti Helmi 05, 2008 10:06 pm

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja Mata Hari »

No mitäs näille miehille tehdään, jotka eivät kykene armeijaa käymään... Kuinkahan suuri prosentti naisista ei selviäisi edes ekaa kuukautta intissä vaan lähtisi maitojunalla kotiin;D

Loka
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5207
Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
Paikkakunta: On The Edge

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja Loka »

Markuksen plokista ainakin sen verran, että tuota sinun malliasi voisi nimittää vaikka motivaatioarmeijaksi. Se olisi (minusta) sen ykköshyötyjä. Laskelmiin en ota kantaa kuitenkin pikaisella lukaisulla ne on vissiin aika alakanttiin kuitenkin -muuttuvat tekijät jne.

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

Hupsista, enpä ollut huomannut vastaustasi, tuossa ignore-toiminnossa on omat huonot puolensa.
markja kirjoitti:Minä totean, että kunhan meillä on tarpeeksi äijiä ja rautaa ja halua käyttää niitä, emmekä tee mitään helvetin tyhmää joka olisi uhaksi Venäjälle, niin jättävät meidät rauhaan. Mitä enemmän rautaa ja äijiä ja halua ja mitä vähemmän tyhmyyksiä teemme, sitä suuremmalla todennäköisyydessä Venäjä jättää rauhaan. Simppeliä.
Eikös tuossa ole hiukan ristiriitaa, mitä enemmän omia äijiä ja rautaa sitä suuremman uhkan muodostamme kai Venäjälle... Vai kuinka?
Kuinka moneen NATO-jäsenmaahan Venäjä on hyökännyt? Varsinkaan siksi, että Venäjä kokisi NATOn uhkakseen nykypäivänä?
Vai haluatko jatkaa tällä linjalla, jonka mukaan Venäjältä kohta sanellaan mitä voimme tehdä?
markja kirjoitti:Jos sinä luulet omaavasi kristallipallon, josta näet eteenpäin miten maailma kehittyy edes 10v päähän niin kerro toki.
No ainakin osaan lukea vaikkapa Suomen Sotilas-lehdestä arvion ilmavoimien ylläpito ja uusimiskustannuksista vuonna 2022. Jos kustannusten kasvu jatkaa tahtiaan, 2030 vuonna ilmavoimat nielevät koko nykyisen puolustusbudjettimme.
markja kirjoitti:40000 asepalveluksessa JOKA VUOSI ja sitten reserviin. Jos ovat vaikka vain 15v reservissä käytössä niin siitä tulee 600000 sotilasta. Jos ovat 22v, eli n. 40v asti, niin sitten onkin sotilaita jo miltei 900000. Kyllä sillä aika paljon tekee.
Tuohan on melkeinpä samoissa lukemissa, kuin mitä nyt on asepalveluksessa joka vuosi? Miten ajattelit toteuttaa tämän? :lol:
markja kirjoitti:Käänteinen todistustaakka. Todista sinä, että se tulee halvemmaksi.
:lol: Niin joo! Kiitos tästä! Pelastit päiväni... herra käänteinen todistustaakka.
En koe tarvetta kopioda asiantuntijoiden aiheesta tekemiä laskelmia. Asevelvollisuus yhdistettynä NATO-jäsenyyteen tarjoaa heidän mielestään kustannustehokkaimman ratkaisun uskottavalle puolustuksellemme, eli aika lähelle Saksan malli. Yleinen harhakuvitelmahan on, että esimerkiksi Saksassa olisi nykyisin ammattiarmeija.
markja kirjoitti:Muista muuten, ettei Natolla ole yhtään joukkoja. Ei ainuttakaan sotilasta. Miten nolla sotilasta auttaa Suomea, puhumattakaan jos suursota syttyy ja kaikkialla soditaan? Kyllä 600000 sotilasta omasta takaa hampaisiin asti aseistettuna auttaa meitä itseämme paremmin kuin Naton nollatakuut. Päinvastoin, Nato on uhka Venäjälle ja siksipä Venäjä varmasti pistäisi Suomen heti kättelyssä palasiksi jos olemme Naton jäsen, koska uhkaamme sijainnillamme mm. Kuolaa ja Pietaria.


NATOn nollatakuut? Mistäs ihmeestä sinä nyt oikein höpäjät? NATOlla ei ole yhtään taistelujoukkoja, totta. Mutta NATOn jäsenmaat muodostavat tällä hetkellä maailman suurimman sotilasvoiman. 9.artiklan mukaisesti takuut eivät ole nollatakuut. Eikä toisin kuin usein luullaan, NATO velvoita osallistumaan mihinkään muihin operaatioihin, kuin jäsenmaiden omalla alueella tapahtuvaan puolustussotaan.
Millähän taikasauvalla Venäjä pistää yhdenkään NATO jäsenmaan palasiksi? Miksi ei sitten tee niin, esimerkiksi Norjalle, joka NATO jäsenmaana muodostaa helvetillisen uhkan Venäjän jäämeren satamille ja laivayhteyksille? Ja jos puhut suursodasta, niin ajattelitko Venäjän yksin kykenevän sotimaan NATOa vastaan kaikkialla? Vai ajattelitko Venäjän liittoutuvan Kiinan kanssa, johon heillä on tällä hetkellä tulehtuneemmat välit kuin Jenkkeihin? Vaiko Intian kanssa! :lol: Yritä karistaa jo bipoläärinen maailmankatsomuksesi ja päivitä uhkakuvasi.
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Eikös tuossa ole hiukan ristiriitaa, mitä enemmän omia äijiä ja rautaa sitä suuremman uhkan muodostamme kai Venäjälle... Vai kuinka?
Ei, jos emme ole NATOn jäsen. Sotilaallisesti vahvana JA Naton jäsenenä olemme uhka Venäjälle, mutta puolueettomana ja sotilaallisesti vahvana emme. Älä viitsi edes kysyä, miksi näin, jos et tajua politiikasta ja strategiasta mitään, niin en voi auttaa.
Kuinka moneen NATO-jäsenmaahan Venäjä on hyökännyt?
Argumentum ad antiquitam.
Jos hyökkää, ydinaseet puhuvat. Kannattaako olla niitä ottamassa vastaan?
No ainakin osaan lukea vaikkapa Suomen Sotilas-lehdestä arvion ilmavoimien ylläpito ja uusimiskustannuksista vuonna 2022. Jos kustannusten kasvu jatkaa tahtiaan, 2030 vuonna ilmavoimat nielevät koko nykyisen puolustusbudjettimme.
No siksi puolustusbudjettia pitääkin korottaa. Vaikka menisimme Natoon, silti sitä pitäisi korottaa, joten...
Tuohan on melkeinpä samoissa lukemissa, kuin mitä nyt on asepalveluksessa joka vuosi? Miten ajattelit toteuttaa tämän? :lol:
Eivätkös naiset olekaan tasa-arvoisia miesten kanssa ja yhtä päteviä kuin miehet, mm. menemään vapaaehtoisena armeijaan, kun se olisi sitä kaikille? Mikäli vapaaehtoinen asepalvelus on sinulle mörkö, sopii minulle molempia sukupuolia tasapuolisesti koskeva asevelvollisuuskin, sitten riittäisi kelpoa mies- ja naisvoimaa maanpuolustusta varten.
En koe tarvetta kopioda asiantuntijoiden aiheesta tekemiä laskelmia.
Enkä minä.
Tosin sinun nolla-asiantuntijoiden laskelmissa ei huomioida kokonaistaloudellisia kustannuksia, mitä syntyy, kun koko ikäluokan miehet pakotetaan inttiin...sillä on vaikutuksia talouteen, niin valtion kuin yksilöidenkin talouteen.
Asevelvollisuus yhdistettynä NATO-jäsenyyteen tarjoaa heidän mielestään kustannustehokkaimman ratkaisun uskottavalle puolustuksellemme
Asevelvollisuus loukkaa yksilönvapautta ja on kallis kokonaistaloudellisesti ja etenkin asevelvollisille itselleen.
NATOn nollatakuut? Mistäs ihmeestä sinä nyt oikein höpäjät? NATOlla ei ole yhtään taistelujoukkoja, totta.
Jep. Mikään ei pakota toista Nato-maata auttamaan Suomea sotilaallisesti. Lueppa ne sopimukset.
9.artiklan mukaisesti takuut eivät ole nollatakuut.
Niin? Ei tuo velvoita lähettämään joukkoja Suomea puolustamaan. Mikään Naton sopimuksissa ei velvoita. Ota selvää. Ainoa, mihin velvoittavat on lähettämään apua, missään ei puhuta sotilaallisesta avusta eikä sen määrästä mitään. Norja voi lähettää 20tn turskaa tänne, jos Venäjä hyökkää, kun olemme Naton jäsen. Thats it.
Millähän taikasauvalla Venäjä pistää yhdenkään NATO jäsenmaan palasiksi? Miksi ei sitten tee niin, esimerkiksi Norjalle, joka NATO jäsenmaana muodostaa helvetillisen uhkan Venäjän jäämeren satamille ja laivayhteyksille?
Jos sota syttyy, varmasti pistääkin.
Ja jos puhut suursodasta, niin ajattelitko Venäjän yksin kykenevän sotimaan NATOa vastaan kaikkialla?
Juuri tällä hetkellä se pystyy siihen kohtuullisesti. Sen sijaan Natolla ei ole yhtäkään sotilasta. Ei yhtään. Käytännössä joku Puolan puolustus nojaa 100% Puolan omiin joukkoihin, sekä ehkä muutamaan laivueeseen hävittäjiä, mitä Naton muut jäsenmaat voisivat lähettää, jos haluaisivat.

Tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että Venäjän asevoimat muodostavat niin suuren voimatekijän, että se pystyisi murskaamaan Naton vastarinnan missä tahansa haluamassaan paikassa. Neuvostoliiton aikana itäblokki olisi voinut edetä koko länsi-Eurooppaan ilman, että Nato olisi voinut sille yhtään mitään (paitsi käyttämällä massiivisesti ydinaseita). Kun tulevaisuudessa Venäjän asevoimat kehittyvät edelleen ja länsi supistaa sotilasvoimaansa, tilanne voi olla taas sama. Tähän leikkiin meidän ei kannata mennä mukaan, vaan pysyä erossa ja vahvoina.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Avatar
Juliet Jones
Axel Foley
Viestit: 2409
Liittynyt: La Elo 23, 2008 10:40 pm
Paikkakunta: Little Stempington

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja Juliet Jones »

Ihan pakko nyt purkautua tähän ja vastustaa ehdottomasti liittymistä kaikenmaailman liittoihin. Sanotaan jyrkkä EI! EU:lle, NATO:lle, aviolle ja salaliitoille!

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

markja kirjoitti:Ei, jos emme ole NATOn jäsen. Sotilaallisesti vahvana JA Naton jäsenenä olemme uhka Venäjälle, mutta puolueettomana ja sotilaallisesti vahvana emme. Älä viitsi edes kysyä, miksi näin, jos et tajua politiikasta ja strategiasta mitään, niin en voi auttaa.


Sorry, en taida tajuta politiikasta ja strategiasta mitään, eikä ilmeisesti sitten tajuta strategianlaitoksellakaan. Voisitkohan sinä auttaa edes heitä, kun kerran minä olen menetetty tapaus.
Muistutan vielä, että emme suinkaan ole puolueettomia nytkään, kuten suurin osa kansasta tuntuu kuvittelevan. Älä edes viitsi kysyä, miksi näin, jos et tajua politiikasta ja strategiasta mitään, niin en voi auttaa.
markja kirjoitti:Jos hyökkää, ydinaseet puhuvat. Kannattaako olla niitä ottamassa vastaan?


Ai niinkö? Kenen ydinaseet puhuvat? NATOllahan ei ole yhtään sotilasta, eikä mitään velvollisuutta auttaa (paitsi se 9.artikla mitä ei sinun mukaasi ilmeisesti tarvitse huomioida). Viro Latvia Ja Liettua kai muodostavat NATO-jäsenmaina ja sillä sijainnilla vähintään yhtä suuren uhkan kuin Suomi.
markja kirjoitti:No siksi puolustusbudjettia pitääkin korottaa. Vaikka menisimme Natoon, silti sitä pitäisi korottaa, joten...


NATOssa saa enemmän ja laadukkaampaa samalla rahalla.
markja kirjoitti:Eivätkös naiset olekaan tasa-arvoisia miesten kanssa ja yhtä päteviä kuin miehet, mm. menemään vapaaehtoisena armeijaan, kun se olisi sitä kaikille? Mikäli vapaaehtoinen asepalvelus on sinulle mörkö, sopii minulle molempia sukupuolia tasapuolisesti koskeva asevelvollisuuskin, sitten riittäisi kelpoa mies- ja naisvoimaa maanpuolustusta varten.


Tottakai ovat. En vain usko, että asepalvelukseen riittäisi halukkaita ilman pakkoa. Nytkin niin moni keskeyttää vain henkisen tai fyysisen heikkouden vuoksi. Toiset ehkä pystyvät palveluksen välttävästi suorittamaan, mutta traumatisoituvat siitä ilmeisesti jopa vuosiksi eteenpäin, kuten olemme voineet havainnoida.
Vapaaehtoinen asepalvelus on minulle mörkö siksi, että puolustusvoimamme eivät saisi riveihinsä yhtä paljon älyä, mitä tällä hetkellä. Sinun puuttumistasi siellä tuskin kaivattaisiin, mutta monia muita kyllä.
markja kirjoitti:Asevelvollisuus loukkaa yksilönvapautta ja on kallis kokonaistaloudellisesti ja etenkin asevelvollisille itselleen.


Loukkaa yksilönvapautta, miten niin? Pakko Ruotsi ja kaikki noi ikävät lait loukkaa yksilönvapautta. Asepalvelushan tarjoaa vaikka kuinka vapautta tehdä omia valintoja. Ja miten niin asepalvelus on kallista asevelvollisille itselleen. Ainakin minulle siitä vieläpä maksettiin, en minä ainakaan joutunut maksamaan (vaikka varmaan olisin kyllä siihenkin suostunut). En luonnollisesti tienannut yhtä paljoa, mitä töissä, mutta mitäpä en Suomen hyväksi antaisi.
markja kirjoitti:Jep. Mikään ei pakota toista Nato-maata auttamaan Suomea sotilaallisesti. Lueppa ne sopimukset...
Mikään Naton sopimuksissa ei velvoita. Ota selvää. Ainoa, mihin velvoittavat on lähettämään apua, missään ei puhuta sotilaallisesta avusta eikä sen määrästä mitään. Norja voi lähettää 20tn turskaa tänne, jos Venäjä hyökkää, kun olemme Naton jäsen. Thats it.


En jaksa sinun takiasi kaivaa niitä esiin, mutta voisitkos referoida vaikkapa yhdeksännen artiklan. Muistelisin että puolustussodan osalta velvotettaisiin osallistumaan jäsenmaan puolustamiseen...?
Millähän taikasauvalla Venäjä pistää yhdenkään NATO jäsenmaan palasiksi? Miksi ei sitten tee niin, esimerkiksi Norjalle, joka NATO jäsenmaana muodostaa helvetillisen uhkan Venäjän jäämeren satamille ja laivayhteyksille?
markja kirjoitti:Jos sota syttyy, varmasti pistääkin.


Ja se taikasauva on mikä? Joo ydinpyssyllä pamauttaa hetikättelyssäkö? Vai ajaa panstykillä siitä näpsäkästi vuorten yli? Vai lentokoneilla pudottaa niin paljon maahanlaskujoukkoja Norjalaisten maailman parhaasta ilmatorjunnan ja ilmavoimien yhdistelmästä huolimatta, että niillä lyödään palasiksi tuo vuoristoinen maa?
Ja jos puhut suursodasta, niin ajattelitko Venäjän yksin kykenevän sotimaan NATOa vastaan kaikkialla?
markja kirjoitti:Juuri tällä hetkellä se pystyy siihen kohtuullisesti. Sen sijaan Natolla ei ole yhtäkään sotilasta. Ei yhtään. Käytännössä joku Puolan puolustus nojaa 100% Puolan omiin joukkoihin, sekä ehkä muutamaan laivueeseen hävittäjiä, mitä Naton muut jäsenmaat voisivat lähettää, jos haluaisivat.


Venäjän asevoimat eivät kestäisi laajamittaisia sotatoimia NATOa vastaan, ei edes kohtuullisesti.
markja kirjoitti:Tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että Venäjän asevoimat muodostavat niin suuren voimatekijän, että se pystyisi murskaamaan Naton vastarinnan missä tahansa haluamassaan paikassa. Neuvostoliiton aikana itäblokki olisi voinut edetä koko länsi-Eurooppaan ilman, että Nato olisi voinut sille yhtään mitään (paitsi käyttämällä massiivisesti ydinaseita).


Totta. Muttei pystyisi murskaamaan NATOn vastarintaa yleisesti.
markja kirjoitti:Kun tulevaisuudessa Venäjän asevoimat kehittyvät edelleen ja länsi supistaa sotilasvoimaansa, tilanne voi olla taas sama. Tähän leikkiin meidän ei kannata mennä mukaan, vaan pysyä erossa ja vahvoina.


Erossa ja ryssien pompoteltavana, taisit tarkoittaa? Emme kykene yksin pysymään riittävän vahvoina vastustaaksemme Venäjää, paitsi Janssonin laskuopilla, joka ainakin sinun käsityksesi mukaan on paikkansapitävämpi, kuin vaikkapa strategianlaitoksen tai ulkoasiainministeriön.
Venäjälle on lyötävä kapuloita rattaisiin kaikin mahdollisin tavoin, ettei se kasvattaisi sotilasmahtiaan.
Miten ajattelet käyvän, jos Venäjä ja Länsi käy kahnaukseen ja me emme ole lännen puolella. Ennemmin häviän lännen puolella, kuin voitan Venäjän puolella. Puolueettomuus on utopiaa siinä tilanteessa.
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Sorry, en taida tajuta politiikasta ja strategiasta mitään, eikä ilmeisesti sitten tajuta strategianlaitoksellakaan.
Sinusta siis strategianlaitoksen joku vitun opus voi ohittaa kaiken logiikan ja päättelyn? Just.
Voisitkohan sinä auttaa edes heitä, kun kerran minä olen menetetty tapaus.
Muistutan vielä, että emme suinkaan ole puolueettomia nytkään, kuten suurin osa kansasta tuntuu kuvittelevan.
Tajuatko mikä on UHKA? Okei. Mikä UHKA olemme Venäjälle, jos olemme vahva, mutta puolueeton valtio? Emme mikään. Ei niitä kiinnosta siis meidän jutut oman turvallisuutensa kannalta, koska emme ole uhka. Päinvastoin. Emme me pysty emmekä halua silti Venäjälle hyökätä. Sen sijaan, jos olemme Naton jäsen, olemme uhka, koska Nato ja Venäjä eivät ole eivätkä tule olemaan parhaita kaveruksia vaan vihollisia. Vihollismaa naapurissa -> uhka. Uhka, koska tänne voi tulla kriisiä ennen tai sen aikana Naton joukkoja tai ainakin tätä voidaan käyttää hyökkäykseen Venäjälle.

Onko tässäkin nyt vielä jotain, mitä et tajua?
NATOllahan ei ole yhtään sotilasta, eikä mitään velvollisuutta auttaa (paitsi se 9.artikla mitä ei sinun mukaasi ilmeisesti tarvitse huomioida).
Miten vitussa tämä liittyy ydinaseisiin? Sinusta siis on järkevää mennä ydinsotaan mukaan ja ottaa itsekin tänne osumia ydinaseista, koska olemme sotilasliitossa ydinasevaltioiden kanssa? Häh?
Viro Latvia Ja Liettua kai muodostavat NATO-jäsenmaina ja sillä sijainnilla vähintään yhtä suuren uhkan kuin Suomi.
Jep. Sinusta meidän kannattaa tehdä siis yhtä tyhmä temppu kuin niiden?
NATOssa saa enemmän ja laadukkaampaa samalla rahalla.
Sillä perusteella, että...?
Tottakai ovat. En vain usko, että asepalvelukseen riittäisi halukkaita ilman pakkoa. Nytkin niin moni keskeyttää vain henkisen tai fyysisen heikkouden vuoksi. Toiset ehkä pystyvät palveluksen välttävästi suorittamaan, mutta traumatisoituvat siitä ilmeisesti jopa vuosiksi eteenpäin, kuten olemme voineet havainnoida.
Eli kannatat siis myös naisia koskevaa asevelvollisuutta?
Loukkaa yksilönvapautta, miten niin?
Sovitaanko, ettei mitenkään, kun sinä tulet mulle orjatyöhön 8kk ajaksi? Sopiiko tämä, vai myönnätkö, että orjatyö loukkaa yksilönvapautta?
Pakko Ruotsi ja kaikki noi ikävät lait loukkaa yksilönvapautta
Niinpä.
Asepalvelushan tarjoaa vaikka kuinka vapautta tehdä omia valintoja.
Ajattele miten paljon vapautta tehdä omia valintoja saat, kun tulet mulle orjatyöhön. Hienoa. Tulehan sitten. Vai mitä, häh? Onko orjatyössä tuommoista ja onko sillä edes väliä, eikö orjatyö ole orjatyötä silti?
Ja miten niin asepalvelus on kallista asevelvollisille itselleen. Ainakin minulle siitä vieläpä maksettiin, en minä ainakaan joutunut maksamaan (vaikka varmaan olisin kyllä siihenkin suostunut). En luonnollisesti tienannut yhtä paljoa, mitä töissä, mutta mitäpä en Suomen hyväksi antaisi.
Vastasit itse omaan kysymykseesi. Niin, se raha on poissa sinulta. Vuosi työelämästä. Keskipalkalla Suomessa maksoit siis 30000 euroa valtiolle, kuten jokainen mies, naiselta moista ei edes vaadita. Järkevää? Not. Mun puolesta saat toki maksaa jos haluat, siitä vaan, mutta miksi mun pitäisi maksaa?
En jaksa sinun takiasi kaivaa niitä esiin, mutta voisitkos referoida vaikkapa yhdeksännen artiklan. Muistelisin että puolustussodan osalta velvotettaisiin osallistumaan jäsenmaan puolustamiseen...?
Käänteinen todistustaakka JA vääristelyä. Oli puhe siitä, että Nato velvoittaisi osallistumaan SOTILAALLISEEN puolustamiseen, turskan lähettäminen ei kelpaa. Osoita sinä tuo, kun väität, että Nato antaa turvaa, koska turska ei turvaa tuo. Osoita yksikin kohta Naton peruskirjasta, jossa jäsenvaltiot sitoutuvat sotilaallisesti osallistumaan jäsenvaltioidensa puolustamiseen edes jotenkin merkittävässä määrin.

Jos tämmöisen löydät, niin ihmettelen suuresti. Sitten voisi tietysti jatkaa keskustelua siitä, miten paljon pala paperia oikeasti sitoo jotain USA:ta ja voisit kertoa, mihin oikeusistuimeen voisimme valittaa siitä, että USA ei puolustakkaan meitä vaikka se on luvannut ja sitoutunut...
Ja se taikasauva on mikä? Joo ydinpyssyllä pamauttaa hetikättelyssäkö? Vai ajaa panstykillä siitä näpsäkästi vuorten yli? Vai lentokoneilla pudottaa niin paljon maahanlaskujoukkoja Norjalaisten maailman parhaasta ilmatorjunnan ja ilmavoimien yhdistelmästä huolimatta, että niillä lyödään palasiksi tuo vuoristoinen maa?
Vastasit taas itse itsellesi.
Venäjän asevoimat eivät kestäisi laajamittaisia sotatoimia NATOa vastaan, ei edes kohtuullisesti.
Kestävät hyvin, koska Natolla ei ole yhtäkään sotilasta.
Erossa ja ryssien pompoteltavana, taisit tarkoittaa? Emme kykene yksin pysymään riittävän vahvoina vastustaaksemme Venäjää, paitsi Janssonin laskuopilla
Pystymme hyvin. Pystyimme 1945-2009, miksei jatkossakin? Tietysti, mitä paremmin varustaudutaan, sitä parempi. Olen laskelmat jo esittänyt mm. blogissani.
Venäjälle on lyötävä kapuloita rattaisiin kaikin mahdollisin tavoin, ettei se kasvattaisi sotilasmahtiaan.
Tietysti ja hyvä jos joku lyö. Ei meidän kannata siihen mennä turpaan ottamaan ja mukaan.
Miten ajattelet käyvän, jos Venäjä ja Länsi käy kahnaukseen ja me emme ole lännen puolella. Ennemmin häviän lännen puolella, kuin voitan Venäjän puolella. Puolueettomuus on utopiaa siinä tilanteessa.
Bullshit. Puolueettomuus toimii siinäkin tilanteessa. Toisaalta, Suomi oli itsenäisempi Venäjän vallan aikana kuin mitä on nykyään EU:ssa, joten toisaalta, eipä se Venäjän puolella oleminenkaan mitenkään huono vaihtoehto ole, monessa mielessä paljon parempi kuin EU/NATO.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

markja kirjoitti:Onko tässäkin nyt vielä jotain, mitä et tajua?
Sitä en tajua, että nyt kun olemme 40-luvulta asti toimineet epävirallisesti Länsitiedustelulle myönteisesti, olemme EU:n jäseniä ja NATOn rauhankumppaneita, osallistumme EUn yhteiseen tiedusteluhankkeeseen (jonka yhtenä kohteena on Venäjä) ja monilta muilta osinkin toimimme länsimyönteisesti. Niin kuka meitä pitää puolueettomina?
markja kirjoitti:
NATOllahan ei ole yhtään sotilasta, eikä mitään velvollisuutta auttaa (paitsi se 9.artikla mitä ei sinun mukaasi ilmeisesti tarvitse huomioida).
Miten vitussa tämä liittyy ydinaseisiin? Sinusta siis on järkevää mennä ydinsotaan mukaan ja ottaa itsekin tänne osumia ydinaseista, koska olemme sotilasliitossa ydinasevaltioiden kanssa? Häh?
Ja jos emme ole liitossa ydinasevaltioiden kanssa, niin tännekö ei isketä siinä tilanteessa jos ydinaseisiin turvaudutaan...!? Hiukan naivi ajattelutapa, kun todellisuudessa Amerikkalaiset lentokoneet ovat olleet kerran jo ydinaselastissa odottamassa nousulupaa lähteä pommittamaan Suomea, vain Neukkujen mahdollisen etenemisen hidastamiseksi.
markja kirjoitti:
Viro Latvia Ja Liettua kai muodostavat NATO-jäsenmaina ja sillä sijainnilla vähintään yhtä suuren uhkan kuin Suomi.
Jep. Sinusta meidän kannattaa tehdä siis yhtä tyhmä temppu kuin niiden?
Mielestäni he tekivät fiksun tempun ja he ymmärsivät tehdä sen silloin, kun Venäjä oli vielä verrattain heikko. Eikä se vieläkään vahva olisi, mutta tulee olemaan.
markja kirjoitti:
NATOssa saa enemmän ja laadukkaampaa samalla rahalla.
Sillä perusteella, että...?
Asetekniikan luontoon kuluisi muutamia sivuja, enkä edes pysty sitä sinulle itse selventämään foorumin välityksellä. Kysy joltain IRL.
markja kirjoitti:
Tottakai ovat. En vain usko, että asepalvelukseen riittäisi halukkaita ilman pakkoa. Nytkin niin moni keskeyttää vain henkisen tai fyysisen heikkouden vuoksi. Toiset ehkä pystyvät palveluksen välttävästi suorittamaan, mutta traumatisoituvat siitä ilmeisesti jopa vuosiksi eteenpäin, kuten olemme voineet havainnoida.
Eli kannatat siis myös naisia koskevaa asevelvollisuutta?
Päästiinhän me takaisin ketjun aiheeseenkin. Kolmanteen kertaan tähän ketjuun sanon kannattavani asevelvollisuutta, sukupuoli on epäolennainen tekijä tässä asiassa. Itse en ainakaan ajatellut osallistua kullillani taistelutoimiin.
markja kirjoitti:
Loukkaa yksilönvapautta, miten niin?
Sovitaanko, ettei mitenkään, kun sinä tulet mulle orjatyöhön 8kk ajaksi? Sopiiko tämä, vai myönnätkö, että orjatyö loukkaa yksilönvapautta?


Mitä tekemistä yksityisen henkilön teettämällä orjatyöllä on valtion teettämän asepalveluken kanssa? Se että sinulla on valtiossa oikeuksia väkisinkin aiheuttaa sen, että sinulla on myös velvollisuuksia.
Hoida kitisemättä pienet velvollisuudet ja nauti oikeuksistas, vielä kun nitä on.
markja kirjoitti:
Pakko Ruotsi ja kaikki noi ikävät lait loukkaa yksilönvapautta
Niinpä.
Ei siis mitään lakeja, ne loukkaa yksilönvapautta. Koen yksilönvapauttani loukatun, kun minua sakotettiin koska puhuin puhelimeen autoa ajaessani ja en käyttänyt turvavyötä. Yksilönvapaus, hurraa!
markja kirjoitti:
Ja miten niin asepalvelus on kallista asevelvollisille itselleen. Ainakin minulle siitä vieläpä maksettiin, en minä ainakaan joutunut maksamaan (vaikka varmaan olisin kyllä siihenkin suostunut). En luonnollisesti tienannut yhtä paljoa, mitä töissä, mutta mitäpä en Suomen hyväksi antaisi.
Vastasit itse omaan kysymykseesi. Niin, se raha on poissa sinulta. Vuosi työelämästä. Keskipalkalla Suomessa maksoit siis 30000 euroa valtiolle, kuten jokainen mies, naiselta moista ei edes vaadita. Järkevää? Not. Mun puolesta saat toki maksaa jos haluat, siitä vaan, mutta miksi mun pitäisi maksaa?
Siksi että se on ainoa syy miksi sua ei pitäisi heittää Sveamamman hoiviin ruikuttamaan jos paska niin sanotusti iskee tuulettimeen. Ehkä siinä tilanteessa sinustakin voi olla jotain hyötyä. Käytetään sua sitten vaikka asutuskeskuksessa "jäniksenä" keräämässä vihollisen tulta puoleesi tai jotain muuta sopivaa. Kerran elämässäsi voit olla hyödyksi meille muille, edes sen 1,5sekunnin ajan. Saat myös kauniit hautajaiset ja jälkipolvet saattavat muistaa sinut sankarina totuuden sijasta.
markja kirjoitti:
En jaksa sinun takiasi kaivaa niitä esiin, mutta voisitkos referoida vaikkapa yhdeksännen artiklan. Muistelisin että puolustussodan osalta velvotettaisiin osallistumaan jäsenmaan puolustamiseen...?
Käänteinen todistustaakka JA vääristelyä.
No hupsista. :lol: Taas pukkaa käänteistä todistustaakkaa ja siihen vielä kermavaahdoksi ruiskauttaa vääristelyä päälle. Ketä kiinnostaa? Itse vääristelet jatkuvasti, eikä kanssasi saa mitenkään aikaiseksi debattia, jossa väittelyn perusoppeja olisi mielekästä noudattaa.
markja kirjoitti:Oli puhe siitä, että Nato velvoittaisi osallistumaan SOTILAALLISEEN puolustamiseen, turskan lähettäminen ei kelpaa. Osoita sinä tuo, kun väität, että Nato antaa turvaa, koska turska ei turvaa tuo. Osoita yksikin kohta Naton peruskirjasta, jossa jäsenvaltiot sitoutuvat sotilaallisesti osallistumaan jäsenvaltioidensa puolustamiseen edes jotenkin merkittävässä määrin.
Eipä ole ikinä riittänyt Venäjällä usko tuohon epäilyyn, että 9.artikla ei tarkottaisi sitä mitä sillä yleisesti ymmärretään. Muutenhan Venäjä olis iskenyt sillä taikasauvallaan aika monta maata palasiksi. Jos siis 9.artikla toimii pelotteena Venäjää vastaan, se riittää minulle.
markja kirjoitti:
Venäjän asevoimat eivät kestäisi laajamittaisia sotatoimia NATOa vastaan, ei edes kohtuullisesti.
Kestävät hyvin, koska Natolla ei ole yhtäkään sotilasta.
Eivät kestä, NATOn jäsenvaltioiden armeijat muodostavat maailman iskukykyisimmän sotilasmahdin.
markja kirjoitti:
Erossa ja ryssien pompoteltavana, taisit tarkoittaa? Emme kykene yksin pysymään riittävän vahvoina vastustaaksemme Venäjää, paitsi Janssonin laskuopilla
Pystymme hyvin. Pystyimme 1945-2009, miksei jatkossakin? Tietysti, mitä paremmin varustaudutaan, sitä parempi. Olen laskelmat jo esittänyt mm. blogissani.
1945-2009 ajanjaksolle mahtuu saatanan monta vuotta, jolloin täällä ei edes uskallettu pieraista ääneen kysymättä ensin lupaa ryssiltä. Sen sijaan jatkuvasti tuhnuteltiin länsitiedustelupalvelujen kanssa salaa. Kai sitä voi kutsua sitten "puolueettomuudeksi" ja "itsenäisyydeksi". Julkiset päätökset tehdään Venäjällä ja samaan aikaan salaa nuollaan lännen persettä. Kuitenkaan vielä tänä päivänäkään ei viimesotien vääryydellä annettuja sotasyyllisyystuomioita saada purettua, koska Venäjää pelätään niin vitusti.
markja kirjoitti:
Venäjälle on lyötävä kapuloita rattaisiin kaikin mahdollisin tavoin, ettei se kasvattaisi sotilasmahtiaan.
Tietysti ja hyvä jos joku lyö. Ei meidän kannata siihen mennä turpaan ottamaan ja mukaan.
Ai niin, tämä on tämä tyyli Jansson. On hyvä jos joku muu sen tekee, kunhan minua ei asialla vaivata. NATO torjukoon Venäjän muodostaman uhkan, mutta ei me auteta heitä siinä. "Krääh-krääh" sanoi lokinpoika.
markja kirjoitti:
Miten ajattelet käyvän, jos Venäjä ja Länsi käy kahnaukseen ja me emme ole lännen puolella. Ennemmin häviän lännen puolella, kuin voitan Venäjän puolella. Puolueettomuus on utopiaa siinä tilanteessa.
Bullshit. Puolueettomuus toimii siinäkin tilanteessa. Toisaalta, Suomi oli itsenäisempi Venäjän vallan aikana kuin mitä on nykyään EU:ssa, joten toisaalta, eipä se Venäjän puolella oleminenkaan mitenkään huono vaihtoehto ole, monessa mielessä paljon parempi kuin EU/NATO.
No muutahan jo sitten sinne Venäjälle. Et sitten millään käsitä, että "puolueettomaan" Suomeen hyökkää sekä Venäjä, että Länsi. Venäjä saadakseen itämeren haltuunsa, mahdollistaakseen maahyökkäysreitin Suomen ja Ruotsin kautta Norjaan ja saadakseen syvyyttä strategisiin kohteisiinsa sekä pohjoisessa että etelässä. Länsi taas tulee vähintään pommittamaan "puolueetonta" Suomea estääkseen Venäjää edellämainituissa asioissa, tehtiin me sitten mitä tahansa.

Venäjän ja Lännen avoin konflikti olisi liian laajamittainen, jotta Suomi voisi pysytellä siitä sivussa. Utopiaa sanoin.

Joko me voidaan lopettaa (NA)todistelu ja antaa ihmisten keskustella naisista sotilastehtävissä.
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Sitä en tajua, että nyt kun olemme 40-luvulta asti toimineet epävirallisesti Länsitiedustelulle myönteisesti, olemme EU:n jäseniä ja NATOn rauhankumppaneita, osallistumme EUn yhteiseen tiedusteluhankkeeseen (jonka yhtenä kohteena on Venäjä) ja monilta muilta osinkin toimimme länsimyönteisesti. Niin kuka meitä pitää puolueettomina?
Missä minä olen väittänyt, että nykyisin olisimme puolueeton? En missään. Olen todennut, että meidän PITÄISI OLLA puolueeton. Nykymeno on täysin umpihullua.
Ja jos emme ole liitossa ydinasevaltioiden kanssa, niin tännekö ei isketä siinä tilanteessa jos ydinaseisiin turvaudutaan...!?
Ei isketä. Miksi iskettäisiin? Huviksiko? Häh? Itse asiassa, Venäjän ja USA:n ydinaseiden käytön ohjeet nimenomaan kieltävät ydinaseiden käytön ydinaseetonta valtiota vastaan (joka ei myöskään ole liittoutunut ydinasevaltion kanssa).
todellisuudessa Amerikkalaiset lentokoneet ovat olleet kerran jo ydinaselastissa odottamassa nousulupaa lähteä pommittamaan Suomea, vain Neukkujen mahdollisen etenemisen hidastamiseksi.
Lähde, lainaus ja linkki kiitos.
Mielestäni he tekivät fiksun tempun ja he ymmärsivät tehdä sen silloin, kun Venäjä oli vielä verrattain heikko. Eikä se vieläkään vahva olisi, mutta tulee olemaan.
Palataan tähän jos 3. MS syttyy ja ryssä nukettaa, miehittää ja etnisesti puhdistaa baltit, koska ne ovat Naton kanssa liitossa.
markja kirjoitti:
NATOssa saa enemmän ja laadukkaampaa samalla rahalla.
Sillä perusteella, että...?
Asetekniikan luontoon kuluisi muutamia sivuja, enkä edes pysty sitä sinulle itse selventämään foorumin välityksellä. Kysy joltain IRL.
Seliseli. Eli et pysty perustelemaan, eli keksit päästäsi. Selvä, tätähän ajattelinkin.
markja kirjoitti:Sovitaanko, ettei mitenkään, kun sinä tulet mulle orjatyöhön 8kk ajaksi? Sopiiko tämä, vai myönnätkö, että orjatyö loukkaa yksilönvapautta?

Mitä tekemistä yksityisen henkilön teettämällä orjatyöllä on valtion teettämän asepalveluken kanssa? Se että sinulla on valtiossa oikeuksia väkisinkin aiheuttaa sen, että sinulla on myös velvollisuuksia.
Mitä helvetin eroa sillä on, onko orjuuttajana valtio vai yksityinen henkilö? HÄH? Mikä on se konkreettinen ero?
Koen yksilönvapauttani loukatun, kun minua sakotettiin koska puhuin puhelimeen autoa ajaessani ja en käyttänyt turvavyötä. Yksilönvapaus, hurraa!
Olkinukke.
Tajuatko eroa sillä, ettei toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa saisi loukata, jos tämä ei ole itse ensin loukannut toisen...ja sillä, että 51% kansasta voi pompottaa ja ryöstää sinua mielinmäärin ja pistää orjatyöhön?
Vastasit itse omaan kysymykseesi. Niin, se raha on poissa sinulta. Vuosi työelämästä. Keskipalkalla Suomessa maksoit siis 30000 euroa valtiolle, kuten jokainen mies, naiselta moista ei edes vaadita. Järkevää? Not. Mun puolesta saat toki maksaa jos haluat, siitä vaan, mutta miksi mun pitäisi maksaa?
Siksi että se on ainoa syy miksi sua ei pitäisi heittää Sveamamman hoiviin ruikuttamaan jos paska niin sanotusti iskee tuulettimeen. Ehkä siinä tilanteessa sinustakin voi olla jotain hyötyä. Käytetään sua sitten vaikka asutuskeskuksessa "jäniksenä" keräämässä vihollisen tulta puoleesi tai jotain muuta sopivaa. Kerran elämässäsi voit olla hyödyksi meille muille, edes sen 1,5sekunnin ajan. Saat myös kauniit hautajaiset ja jälkipolvet saattavat muistaa sinut sankarina totuuden sijasta.
Eli et itse asiaan pysty mitään sanomaan? Kuten arvelinkin.
markja kirjoitti:
En jaksa sinun takiasi kaivaa niitä esiin, mutta voisitkos referoida vaikkapa yhdeksännen artiklan. Muistelisin että puolustussodan osalta velvotettaisiin osallistumaan jäsenmaan puolustamiseen...?
Käänteinen todistustaakka JA vääristelyä.
No hupsista. :lol: Taas pukkaa käänteistä todistustaakkaa ja siihen vielä kermavaahdoksi ruiskauttaa vääristelyä päälle. Ketä kiinnostaa? Itse vääristelet jatkuvasti, eikä kanssasi saa mitenkään aikaiseksi debattia, jossa väittelyn perusoppeja olisi mielekästä noudattaa.
Eli et pysty asiaan mitään sanomaan? Kuten arvelinkin.
Eipä ole ikinä riittänyt Venäjällä usko tuohon epäilyyn, että 9.artikla ei tarkottaisi sitä mitä sillä yleisesti ymmärretään. Muutenhan Venäjä olis iskenyt sillä taikasauvallaan aika monta maata palasiksi.
Miksi olisi? Luuletko, että sotaan lähdetään ihan huvikseen? Kerro vielä, mitä Nato-maita Venäjä olisi voinut pistää paskaksi tuosta noin vaan, ilman jutun kääntymistä ydinsodaksi jne?
Eivät kestä, NATOn jäsenvaltioiden armeijat muodostavat maailman iskukykyisimmän sotilasmahdin.
Natolla ei ole yhtään sotilasta. Jäsenvaltioilla on. Tajuatko eroa?
1945-2009 ajanjaksolle mahtuu saatanan monta vuotta, jolloin täällä ei edes uskallettu pieraista ääneen kysymättä ensin lupaa ryssiltä.
Niin, ei haluttu ärsyttää. Talouskin ratkaisi paljon.
Kuitenkaan vielä tänä päivänäkään ei viimesotien vääryydellä annettuja sotasyyllisyystuomioita saada purettua, koska Venäjää pelätään niin vitusti.
Syytä onkin pelätä, koska jos alamme aukomaan päätämme nyt, Venäjä voisi vaikka pistää taloutemme sekaisin tai muutamalla divisioonalla jyrätä puolet Suomea, koska armeijamme on täysin alennustilassa.
Ai niin, tämä on tämä tyyli Jansson. On hyvä jos joku muu sen tekee, kunhan minua ei asialla vaivata. NATO torjukoon Venäjän muodostaman uhkan, mutta ei me auteta heitä siinä. "Krääh-krääh" sanoi lokinpoika.
Jep. Järkevää. Voit tietysti kysyä Georgialta, kannattaako pienen kirpun leikkiä kovaa ja kiusata Venäjää.
No muutahan jo sitten sinne Venäjälle. Et sitten millään käsitä, että "puolueettomaan" Suomeen hyökkää sekä Venäjä, että Länsi. Venäjä saadakseen itämeren haltuunsa, mahdollistaakseen maahyökkäysreitin Suomen ja Ruotsin kautta Norjaan ja saadakseen syvyyttä strategisiin kohteisiinsa sekä pohjoisessa että etelässä. Länsi taas tulee vähintään pommittamaan "puolueetonta" Suomea estääkseen Venäjää edellämainituissa asioissa, tehtiin me sitten mitä tahansa.
Et tajua, että jos puolustuksemme on kunnossa, ei ryssä viitsi hakata päätään seinään. Kyllä sielläkin osataan laskea. Jos Suomen läpi "kulkeminen" aiheuttaisi kuukausia kestävän konfliktin, jossa ryssä menettäisi satoja tuhansia sotilaita, tuhansia panssareita ja satoja lentokoneita, niin kyllä siellä tajutaan, ettei se vaan kerta kaikkiaan kannata. Ennemmin pistävät nuo joukot jonnekin muualle hyökkäämään.
Joko me voidaan lopettaa (NA)todistelu ja antaa ihmisten keskustella naisista sotilastehtävissä.
Heti kun vedät takaisin perusteettomat väitteesi tai myönnät minun olevan oikeassa niissä asioissa.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Avatar
Virdon
Sherlock John Holmes
Viestit: 8116
Liittynyt: To Maalis 05, 2009 1:03 am
Paikkakunta: Minas Tirith

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja Virdon »

Itse en kohdannut yhtään naispuolista sotilasta ollessani 8 kuukauden palveluksellani vuonna -94. Minun puolestani naisetkin ovat oikeutettuja tarvittaessa puolustamaan maataan samanlaisen koulutuksen saaneena siinä kuin miehetkin, mutta naisille pakolliseksi en armeijaa kuitenkaan tekisi. Joka tapauksessa palvelukseen haluavia kohtaan minulla ei ole mitään purnaamista.

Tiedän naispuolisten arvon esimerkiksi lottina viimeisimpien sotien aikana tai vaikkapa asemateriaalituotannossa. Nämäkin ovat eittämättä todella tärkeitä asioita.
Onnellisuutta on se ettei vituta ihan joka päivä.

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

No niin myönnetään sitten, SINÄ Markja olet täysin oikeassa ja sinun tulisi johtaa Suomen valtiota, koska sinulla on viisaus, voima ja mikäs se kolmas juttu olikaan... noh kumminkin... iänkaikkisesti amen.
markja kirjoitti:Missä minä olen väittänyt, että nykyisin olisimme puolueeton? En missään. Olen todennut, että meidän PITÄISI OLLA puolueeton. Nykymeno on täysin umpihullua.
Okei.
markja kirjoitti:Ei isketä. Miksi iskettäisiin? Huviksiko? Häh? Itse asiassa, Venäjän ja USA:n ydinaseiden käytön ohjeet nimenomaan kieltävät ydinaseiden käytön ydinaseetonta valtiota vastaan (joka ei myöskään ole liittoutunut ydinasevaltion kanssa).
Okei. Olet oikeassa. Ja sillä paperilla on sitten miten enemmän merkitystä, kuin vaikkapa NATOn papereilla siinä tilanteessa? Älä vastaa, ei kukaan halua kuulla selitystäsi, miksi sinun pääsi mukaan toiset sopimukset pitävät ja toiset eivät.
MotiivitOn kirjoitti:todellisuudessa Amerikkalaiset lentokoneet ovat olleet kerran jo ydinaselastissa odottamassa nousulupaa lähteä pommittamaan Suomea, vain Neukkujen mahdollisen etenemisen hidastamiseksi.
markja kirjoitti:Lähde, lainaus ja linkki kiitos.
Okei. Linkkiä ei tipu ja lainausta en nyt jaksa kaivaa. Noin sivistyneenä ja historiaa tuntevana tiedät asian varmasti jo itsekin. Katson jos jaksaisin kiinnostua asiasta myöhemmin kotonani ja kaivaa muistaakseni Kuuban ohjuskriisiä käsittelevää aineistoa. Väittely sinun kanssasi Minfossa ei tosin enää saa minun sykettäni kovasti nousemaan, joten saattaa jäädä. Käsitä sinä tämä voitoksesi, niin päästään takaisin topicin pariin.
MotiivitOn kirjoitti:Mielestäni he tekivät fiksun tempun ja he ymmärsivät tehdä sen silloin, kun Venäjä oli vielä verrattain heikko. Eikä se vieläkään vahva olisi, mutta tulee olemaan.
markja kirjoitti:Palataan tähän jos 3. MS syttyy ja ryssä nukettaa, miehittää ja etnisesti puhdistaa baltit, koska ne ovat Naton kanssa liitossa.
Okei. Niin ja jos Baltit eivät olisi NATOn liittolaisia, ryssä tekisi saman vain hiukan helpommin.
MotiivitOn kirjoitti:NATOssa saa enemmän ja laadukkaampaa samalla rahalla.
markja kirjoitti:Sillä perusteella, että...?
MotiivitOn kirjoitti:Asetekniikan luontoon kuluisi muutamia sivuja, enkä edes pysty sitä sinulle itse selventämään foorumin välityksellä. Kysy joltain IRL.
markja kirjoitti:Seliseli. Eli et pysty perustelemaan, eli keksit päästäsi. Selvä, tätähän ajattelinkin.
Okei. En pysty perustelemaan. Eikä todellakaan edes kiinnosta pitää sinulle luentoa. Lue vaikka tämän päivän Etelä-Suomen sanomat. Siellä asiaa on kai hiukan käsitelty. Asiasta kun ei voi olla montaa mieltä.
markja kirjoitti:Sovitaanko, ettei mitenkään, kun sinä tulet mulle orjatyöhön 8kk ajaksi? Sopiiko tämä, vai myönnätkö, että orjatyö loukkaa yksilönvapautta?
MotiivitOn kirjoitti:Mitä tekemistä yksityisen henkilön teettämällä orjatyöllä on valtion teettämän asepalveluken kanssa? Se että sinulla on valtiossa oikeuksia väkisinkin aiheuttaa sen, että sinulla on myös velvollisuuksia.
markja kirjoitti:Mitä helvetin eroa sillä on, onko orjuuttajana valtio vai yksityinen henkilö? HÄH? Mikä on se konkreettinen ero?
Okei. Valtio turvaa ja tarjoaa sinulle sinun elämäsi. Sinulla ei olisi mitään ympärillä olevaa ilman valtiota, joten ei asevelvollisuutta voi pitää orjuutena, koska se on yksi asia joka takaa sinulle sinun elämäsi sellaisena kuin se nyt on.
MotiivitOn kirjoitti:Koen yksilönvapauttani loukatun, kun minua sakotettiin koska puhuin puhelimeen autoa ajaessani ja en käyttänyt turvavyötä. Yksilönvapaus, hurraa!
markja kirjoitti:Olkinukke.
Tajuatko eroa sillä, ettei toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa saisi loukata, jos tämä ei ole itse ensin loukannut toisen...ja sillä, että 51% kansasta voi pompottaa ja ryöstää sinua mielinmäärin ja pistää orjatyöhön?
Okei. Siis täh? En tosiaan tajua mitä selität. Mutta sovitaan että olet oikeassa, että päästään eteenpäin.
markja kirjoitti:Vastasit itse omaan kysymykseesi. Niin, se raha on poissa sinulta. Vuosi työelämästä. Keskipalkalla Suomessa maksoit siis 30000 euroa valtiolle, kuten jokainen mies, naiselta moista ei edes vaadita. Järkevää? Not. Mun puolesta saat toki maksaa jos haluat, siitä vaan, mutta miksi mun pitäisi maksaa?
MotiivitOn kirjoitti:Siksi että se on ainoa syy miksi sua ei pitäisi heittää Sveamamman hoiviin ruikuttamaan jos paska niin sanotusti iskee tuulettimeen. Ehkä siinä tilanteessa sinustakin voi olla jotain hyötyä. Käytetään sua sitten vaikka asutuskeskuksessa "jäniksenä" keräämässä vihollisen tulta puoleesi tai jotain muuta sopivaa. Kerran elämässäsi voit olla hyödyksi meille muille, edes sen 1,5sekunnin ajan. Saat myös kauniit hautajaiset ja jälkipolvet saattavat muistaa sinut sankarina totuuden sijasta.
markja kirjoitti:Eli et itse asiaan pysty mitään sanomaan? Kuten arvelinkin.
Okei. Minulla ei ole todellakaan mitään sanottavaa siihen, muuta kuin että halvalla menee, jos enempää ei tarvitse maksaa. Minunkin suvussani on miehiä, jotka ovat antaneet samalle maalle koko loppu elämänsä. Vastineeksi saivat sankarihaudan. Itse en koe olevani parempaan oikeutettu ja olen valmis samaan kohtaloon vaikka kesken tämän lauseen, jos se takaa Suomen tulevaisuuden.
MotiivitOn kirjoitti:En jaksa sinun takiasi kaivaa niitä esiin, mutta voisitkos referoida vaikkapa yhdeksännen artiklan. Muistelisin että puolustussodan osalta velvotettaisiin osallistumaan jäsenmaan puolustamiseen...?
markja kirjoitti:Käänteinen todistustaakka JA vääristelyä.
MotiivitOn kirjoitti:No hupsista. :lol: Taas pukkaa käänteistä todistustaakkaa ja siihen vielä kermavaahdoksi ruiskauttaa vääristelyä päälle. Ketä kiinnostaa? Itse vääristelet jatkuvasti, eikä kanssasi saa mitenkään aikaiseksi debattia, jossa väittelyn perusoppeja olisi mielekästä noudattaa.
markja kirjoitti:Eli et pysty asiaan mitään sanomaan? Kuten arvelinkin.
Okei. En pysty. Nämä sinun käänteiset todistustaakkasi ovat jo sellaista legendaa, että ne saavat todella sanattomaksi.
MotiivitOn kirjoitti:Eipä ole ikinä riittänyt Venäjällä usko tuohon epäilyyn, että 9.artikla ei tarkottaisi sitä mitä sillä yleisesti ymmärretään. Muutenhan Venäjä olis iskenyt sillä taikasauvallaan aika monta maata palasiksi.
markja kirjoitti:Miksi olisi? Luuletko, että sotaan lähdetään ihan huvikseen? Kerro vielä, mitä Nato-maita Venäjä olisi voinut pistää paskaksi tuosta noin vaan, ilman jutun kääntymistä ydinsodaksi jne?
Okei. Missä minä olen niin väittänyt. Ydinsodan pelote on tehokas Venäjää vastaan ja jos se tehoaa ryssiin, se kelpaa minulle.
MotiivitOn kirjoitti:Eivät kestä, NATOn jäsenvaltioiden armeijat muodostavat maailman iskukykyisimmän sotilasmahdin.
markja kirjoitti:Natolla ei ole yhtään sotilasta. Jäsenvaltioilla on. Tajuatko eroa?
Okei. Luullakseni tiedostan asian oikein hyvin, mikä kai ylläolevastakin lauseesta ilmenee. Tuo sinun lauseesihan on miltei sama, kun sanoisi että Venäjällä ei ole yhtään sotilasta, Venäjän federaation joukoilla on.
MotiivitOn kirjoitti:1945-2009 ajanjaksolle mahtuu saatanan monta vuotta, jolloin täällä ei edes uskallettu pieraista ääneen kysymättä ensin lupaa ryssiltä.
markja kirjoitti:Niin, ei haluttu ärsyttää. Talouskin ratkaisi paljon.
Okei. Tämähän ei mieleeni tullutkaan. Kiitos. Miksi niin pitäisi tehdä vielä nykyäänkin?
MotiivitOn kirjoitti:Kuitenkaan vielä tänä päivänäkään ei viimesotien vääryydellä annettuja sotasyyllisyystuomioita saada purettua, koska Venäjää pelätään niin vitusti.
markja kirjoitti:Syytä onkin pelätä, koska jos alamme aukomaan päätämme nyt, Venäjä voisi vaikka pistää taloutemme sekaisin tai muutamalla divisioonalla jyrätä puolet Suomea, koska armeijamme on täysin alennustilassa.
Okei. NATO-jäsenyyshän onkin aivan kamalaa päänaukomista ja Venäjähän pistikin esimerkiksi Viron talouden todella sekaisin NATO-jäsenyyden myötä. Kyllä olet jälleen oikeassa.
MotiivitOn kirjoitti:Ai niin, tämä on tämä tyyli Jansson. On hyvä jos joku muu sen tekee, kunhan minua ei asialla vaivata. NATO torjukoon Venäjän muodostaman uhkan, mutta ei me auteta heitä siinä. "Krääh-krääh" sanoi lokinpoika.
markja kirjoitti:Jep. Järkevää. Voit tietysti kysyä Georgialta, kannattaako pienen kirpun leikkiä kovaa ja kiusata Venäjää.
Okei. Olet jälleen oikeassa. Kuuluikos Georgia muuten NATOon..?
MotiivitOn kirjoitti:No muutahan jo sitten sinne Venäjälle. Et sitten millään käsitä, että "puolueettomaan" Suomeen hyökkää sekä Venäjä, että Länsi. Venäjä saadakseen itämeren haltuunsa, mahdollistaakseen maahyökkäysreitin Suomen ja Ruotsin kautta Norjaan ja saadakseen syvyyttä strategisiin kohteisiinsa sekä pohjoisessa että etelässä. Länsi taas tulee vähintään pommittamaan "puolueetonta" Suomea estääkseen Venäjää edellämainituissa asioissa, tehtiin me sitten mitä tahansa.
markja kirjoitti:Et tajua, että jos puolustuksemme on kunnossa, ei ryssä viitsi hakata päätään seinään. Kyllä sielläkin osataan laskea. Jos Suomen läpi "kulkeminen" aiheuttaisi kuukausia kestävän konfliktin, jossa ryssä menettäisi satoja tuhansia sotilaita, tuhansia panssareita ja satoja lentokoneita, niin kyllä siellä tajutaan, ettei se vaan kerta kaikkiaan kannata. Ennemmin pistävät nuo joukot jonnekin muualle hyökkäämään.
Okei. Olet oikeassa jälleen. Puolustuksemme ei tosin ole kunnossa ilman NATO-jäsenyyttä enää kahdenkymmenen vuoden päästä. Sen sijaan arvelut Venäjän federaation asevoimien kehityksestä ovat päinvastaiset. Ja vaikka olisikin, niin kannattaisiko Venäjän sitten ennemmin hyökätä NATO maita vastaan... mitenkäs se ydinhomma menikään, mistä taisi olla jotain puhetta?
MotiivitOn kirjoitti:Joko me voidaan lopettaa (NA)todistelu ja antaa ihmisten keskustella naisista sotilastehtävissä.
markja kirjoitti:Heti kun vedät takaisin perusteettomat väitteesi tai myönnät minun olevan oikeassa niissä asioissa.
Nyt olen myöntänyt sinun olevan kaikkitietävä ja kaikki perusteettomat väitteeni ovat vedetty takaisin, sinun ei varmasti tarvitse vetää omia väitteitäsi takaisin, koska niille löyty niin hienot perustelut ihan sinun omasta hatustasi revittynä, joten "ETEENPÄIN" huusi mummo lumessa!
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:No niin myönnetään sitten, SINÄ Markja olet täysin oikeassa ja sinun tulisi johtaa Suomen valtiota, koska sinulla on viisaus, voima ja mikäs se kolmas juttu olikaan... noh kumminkin... iänkaikkisesti amen.
Hienoa, että tunnustat satuilleesi ja esittäneesi perusteettomia roskaväitteitä. Kehen yritit oikein tehdä vaikutuksen moisella sonnalla?
Ja sillä paperilla on sitten miten enemmän merkitystä, kuin vaikkapa NATOn papereilla siinä tilanteessa?
No kun edelleenkään Naton paperi ei velvoita sotilaallisesti puolustamaan meitä vaikka olemme Naton jäsen niin se ei velvoita. Koeta nyt tajuta tämä. Pikkuhiljaa. Supervaltojen ydinasedoktriinit nyt vain ovat sellaiset, ettei ydinaseita käytetä ydinaseetonta valtiota kohtaan niin ei käytetä.
MotiivitOn kirjoitti:
markja kirjoitti:Lähde, lainaus ja linkki kiitos.
Okei. Linkkiä ei tipu ja lainausta en nyt jaksa kaivaa. Noin sivistyneenä ja historiaa tuntevana tiedät asian varmasti jo itsekin.
Eli valehtelit. Noniin.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Niin ja jos Baltit eivät olisi NATOn liittolaisia, ryssä tekisi saman vain hiukan helpommin.
Juuri selitin, miksei käyttäisi ydinaseita ei ydinasevaltiota vastaan, etkö osaa lukea sitä?
MotiivitOn kirjoitti:
markja kirjoitti:Seliseli. Eli et pysty perustelemaan, eli keksit päästäsi. Selvä, tätähän ajattelinkin.
Okei. En pysty perustelemaan. Eikä todellakaan edes kiinnosta pitää sinulle luentoa. Lue vaikka tämän päivän Etelä-Suomen sanomat. Siellä asiaa on kai hiukan käsitelty. Asiasta kun ei voi olla montaa mieltä.
Lainaus, linkki ja lähde kiitos, vai myönnätkö taas keksineesi päästäsi satuja?
markja kirjoitti:Okei. Valtio turvaa ja tarjoaa sinulle sinun elämäsi. Sinulla ei olisi mitään ympärillä olevaa ilman valtiota, joten ei asevelvollisuutta voi pitää orjuutena, koska se on yksi asia joka takaa sinulle sinun elämäsi sellaisena kuin se nyt on.
Hassua, sinusta siis maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta vain miehille, ei ole mitään? Sinusta siis valtio ei voi olla olemassa, jos sillä on vaikkapa palkka-armeija tms.? Justjust...
Minunkin suvussani on miehiä, jotka ovat antaneet samalle maalle koko loppu elämänsä. Vastineeksi saivat sankarihaudan. Itse en koe olevani parempaan oikeutettu ja olen valmis samaan kohtaloon vaikka kesken tämän lauseen, jos se takaa Suomen tulevaisuuden.
No, tervemenoa vaan. Minä istun kotona ja juon konjakkia sillä välin.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. En pysty. Nämä sinun käänteiset todistustaakkasi ovat jo sellaista legendaa, että ne saavat todella sanattomaksi.
SINÄ väitit Naton peruskirjan 9. artiklan takaavan suojaa Suomelle, etkä SINÄ edes viitsi osoittaa, mitä se sisältää ja millä perusteella se antaa suojaa Suomelle, joten kyllä tässä on nyt 100% kyse siitä, että taas suollat perusteettomia heittojasi ilman mitään todisteita kuin oma kuvitelmasi.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Missä minä olen niin väittänyt. Ydinsodan pelote on tehokas Venäjää vastaan ja jos se tehoaa ryssiin, se kelpaa minulle.
Sanoit:"Muutenhan Venäjä olis iskenyt sillä taikasauvallaan aika monta maata palasiksi.". USA ei ole pakotettu ydinsotaan Venäjää vastaan, vaikka olisimme Naton jäsen ja Venäjä hyökkäisi tänne, tai vaikka Venäjä käyttäisi ydinaseita meitä vastaan. Arvaa moniko nykiläinen haluaa ydinaseen niskaansa siksi, että joku rupunen Suomi miehitetään? Noniin, tee matikat.
MotiivitOn kirjoitti:Tuo sinun lauseesihan on miltei sama, kun sanoisi että Venäjällä ei ole yhtään sotilasta, Venäjän federaation joukoilla on.
Olkinukke. Venäjän federaatio on valtio, jolla on oma armeija. Natolla ei ole armeijaa eikä yhtään sotilasta. Tajuatko vieläkään eroa?
Okei. NATO-jäsenyyshän onkin aivan kamalaa päänaukomista ja Venäjähän pistikin esimerkiksi Viron talouden todella sekaisin NATO-jäsenyyden myötä. Kyllä olet jälleen oikeassa.
Mitä koetat selittää?
Okei. Olet jälleen oikeassa. Kuuluikos Georgia muuten NATOon..?
No Viro kuului, eikä estänyt Venäjää tekemästä verkkohyökkäystä ja patsaskiistaa sinne. Joten...? Pointtini Georgian suhteen oli, ettei meidän kannata ärsyttää Venäjää.
Okei. Olet oikeassa jälleen. Puolustuksemme ei tosin ole kunnossa ilman NATO-jäsenyyttä enää kahdenkymmenen vuoden päästä. Sen sijaan arvelut Venäjän federaation asevoimien kehityksestä ovat päinvastaiset.
Ei nykyisellä puolustusbudjetilla olekkaan. Ei ole, vaikka olisimme Naton jäsenkin. Niin tai näin, joka tapauksessa puolustusbudjettia pitäisi korottaa tuntuvasti, jos aiomme omata uskottavan puolustuksen, täysin riippumatta siitä, liitymmekö Naton jäseneksi vaiko emme.
Ja vaikka olisikin, niin kannattaisiko Venäjän sitten ennemmin hyökätä NATO maita vastaan... mitenkäs se ydinhomma menikään, mistä taisi olla jotain puhetta?
Etkö muista? Pitääkö taas käyttää rautalankaa:
1) Jos emme ole Naton jäsen, Venäjän ydinasedoktriinit eivät "salli" ydinaseiden käyttöä meitä vastaan...jos olemme, ne sallivat.
2) Jos olemme Naton jäsen ja Venäjä nukettaa, mikään ei pakota USAta tai muita Nato maita edelleenkään tekemään muuta kuin lähettämään pari tonnia turskaa.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

MotiivitOn
Rico Tubbs
Viestit: 1271
Liittynyt: Ti Syys 02, 2008 8:10 am

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja MotiivitOn »

MotiivitOn kirjoitti:No niin myönnetään sitten, SINÄ Markja olet täysin oikeassa ja sinun tulisi johtaa Suomen valtiota, koska sinulla on viisaus, voima ja mikäs se kolmas juttu olikaan... noh kumminkin... iänkaikkisesti amen.
markja kirjoitti:Hienoa, että tunnustat satuilleesi ja esittäneesi perusteettomia roskaväitteitä. Kehen yritit oikein tehdä vaikutuksen moisella sonnalla?
Kyllä. Vaikutuksen tekemisen vuoksihan toki täällä olenkin. Vaikka itse en tosin kuvittelekaan kykeneväni laskemaan uudelleen omalla tavallani ja vieläpä paremmin kuin ammattilaiset Suomen puolustusbudjettia. Kuhan vain kommentoin asiaa siinä valossa, missä ammattilaiset asian tällä hetkellä esittää. Tosin PV:n edustajienhan on poliittisista syistä julkisuudessa pidättäydyttävä liian NATO myönteisestä kannasta.
MotiivitOn kirjoitti:Ja sillä paperilla on sitten miten enemmän merkitystä, kuin vaikkapa NATOn papereilla siinä tilanteessa?
markja kirjoitti:No kun edelleenkään Naton paperi ei velvoita sotilaallisesti puolustamaan meitä vaikka olemme Naton jäsen niin se ei velvoita. Koeta nyt tajuta tämä. Pikkuhiljaa. Supervaltojen ydinasedoktriinit nyt vain ovat sellaiset, ettei ydinaseita käytetä ydinaseetonta valtiota kohtaan niin ei käytetä.
Kyllä. Toiset sopimukset velvoittaa, toiset eivät, tämän jo kerroit. Venäjäkin on tunnettu siitä, että he pitävät sopimuksensa... vai miten se nyt oli?
markja kirjoitti:Lähde, lainaus ja linkki kiitos.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Linkkiä ei tipu ja lainausta en nyt jaksa kaivaa. Noin sivistyneenä ja historiaa tuntevana tiedät asian varmasti jo itsekin.
markja kirjoitti:Eli valehtelit. Noniin.


Eikö googlella löydäkään kaikkea. Harmittaako, kun et tunne kylmän sodan historiaa varsinkaan sotilaalliselta kantilta ja koska netissäkään ei ole aivan kaikkea, et voi tietokoneeseesi turvautuen esittää tietäväsi asiasta oikeastaan mitään. Kaikki edes hiukan sotilaallista lähihistoriaa tietävät (varmaan puolet foorumista) että Suomessa oli (on epävirallisesti edelleen) useita strategisen ydinaseen iskukohteita. Nämä tunnetaan Suomessa ennaltaehkäisevinä kohteina.
Netistäkin löytyvä viittaus tähän on esimerkiksi YLE:n sivuilla
A-piste kirjoitti:Suomen ilmatilan merkitys USA:n strategisten ilmavoimien mahdollisena ylilentoreittinä tunnettiin, ja Suomesta oli valittu ennaltaehkäisevien ydiniskujen kohteita.
(Nörttinä et varmaan tarvi mitään linkkiä, osaathan sujuvasti etsiä kaiken netistä löytyvän itsekin.)
Normaalistihan NATO:lla oli Norjan ilmatilassa niihin aikoihin jatkuvasti muistaakseni 12 pommittajaa ydinaselastissa ilmassa, mutta näiden pommittajien kohteet eivät olleet koneiden lentomiehistön tiedossa, vaan ohjekuorissa jotka avattiin vain eri käskystä. Julkisuuteen on vuotanut ainoastaan tämä yksi kerta, jolloin siis näiden valmiiksi ilmassa olevien koneiden lisäksi asetettiin pommittajia lähtövalmiuteen ja näiden pommittajien lentomiehistö sai kohteidensa tiedot jo kentällä. Yhden pommikoneen kapteeni on siis lipsauttanut julkisuuteen saaneensa kohteekseen Suomen strategiset ennaltaehkäisevät maalit. Tieto on luonnollisesti virallisissa kanavissa kiistetty, mutta jokainen arvelkoon itse asian todenperäisyyden. Markjan kanssa sovitaan että puhun totaalista paskaa, eikä minulla ole mitään käsitystä mistä puhun ja keksin äskeisen päästäni.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Niin ja jos Baltit eivät olisi NATOn liittolaisia, ryssä tekisi saman vain hiukan helpommin.
markja kirjoitti:Juuri selitin, miksei käyttäisi ydinaseita ei ydinasevaltiota vastaan, etkö osaa lukea sitä?
Kyllä. Niin selitit. Varsin kattavasti selitit. Selityksesi sisältö oli suurinpiirtein seuraava: "Koska minä, Markja ensimmäinen, sanon teille, että Venäjä pitää kiinni sopimuksistaan, niin voitte olla huoleti. Mutta jos siis NATOon liitymme, Venäjä ei enää pidä kiinni ydinasesopimuksistaan, vaikka Baltian maiden kohdalla pitikin. Ja NATO ei puolustusliittona ole puolustusliitto! Eikä puolustusliittona, joka ei siis kuitenkaan ole puolustusliitto, ole velvollinen puolustamaan jäsenvaltioitaan. Mutta jos NATOssa olemme, muutumme ydinasevaltioksi, vaikke emme sellaisia olekaan. Amen"
markja kirjoitti:Seliseli. Eli et pysty perustelemaan, eli keksit päästäsi. Selvä, tätähän ajattelinkin.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. En pysty perustelemaan. Eikä todellakaan edes kiinnosta pitää sinulle luentoa. Lue vaikka tämän päivän Etelä-Suomen sanomat. Siellä asiaa on kai hiukan käsitelty. Asiasta kun ei voi olla montaa mieltä.
markja kirjoitti:Lainaus, linkki ja lähde kiitos, vai myönnätkö taas keksineesi päästäsi satuja?


Kyllä, keksin päästäni satuja. Enhän ole edes nähnyt kyseistä juttua, vaan kolmannen osapuolen päästä keksin lisää satuja. Joitain kuukausia sitten tein periaatepäätöksen, että nämä satuiluni eivät linkkejä saa seurakseen, koska eihän toki saduilla sellaisia voi ollakaan, joten en aio nähdä vaivaa nettilehden tutkimiseen, osaat sen itsekin. Lauantain Etlarissa jotain voisi vaikka olla. Sen sijaan Suomen sotilaan kymmenessä viimeisessä vuosikerrassa on ehkä hiukan enemmän, mutta niihinkään en linkkiä osaa laittaa. Haluatko tulla kotiini lukemaan näitä satujani?
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Valtio turvaa ja tarjoaa sinulle sinun elämäsi. Sinulla ei olisi mitään ympärillä olevaa ilman valtiota, joten ei asevelvollisuutta voi pitää orjuutena, koska se on yksi asia joka takaa sinulle sinun elämäsi sellaisena kuin se nyt on.
markja kirjoitti:Hassua, sinusta siis maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta vain miehille, ei ole mitään? Sinusta siis valtio ei voi olla olemassa, jos sillä on vaikkapa palkka-armeija tms.? Justjust...
Kyllä. Niinhän minä juuri sanoin. Sinähän et vääristele. Jos valtio vaatii kansalaisiaan esimerkiksi maksamaan veroja tai osallistumaan maanpuolustamiseen, ei sitä milestäni voida verrata yksityisen henkilön teettämään orjatyöhön. Suurammat summat valtion kassaan olen antanut verojen muodossa, mitä asepalvelus minulle on aiheuttanut tappiota.
MotiivitOn kirjoitti:Minunkin suvussani on miehiä, jotka ovat antaneet samalle maalle koko loppu elämänsä. Vastineeksi saivat sankarihaudan. Itse en koe olevani parempaan oikeutettu ja olen valmis samaan kohtaloon vaikka kesken tämän lauseen, jos se takaa Suomen tulevaisuuden.
markja kirjoitti:No, tervemenoa vaan. Minä istun kotona ja juon konjakkia sillä välin.
Kyllä. Vaikka mielelläni vaatisin uhrautumista myös muilta. Luultavasti meidän kaikkien kannalta on parempi niin, että tietyt henkilöt pysyvät poissa aikuisten töistä. En mä kuitenkaan raaskis jättää sua oman onnesi nojaan ja siten sitoisit yhden taistelijan pois sodanajantehtävästään sinun paijaamiseen ja hoivaamiseen, varmaan tikkunekut loppuis kesken.
Sen sijaan tunnen kyllä useamman naisen, jonka vierellä olisin valmis viimeisenä tekonani valuttamaan sisälmykseni kotimaani maaperään hirvittävää kipua tuntien.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. En pysty. Nämä sinun käänteiset todistustaakkasi ovat jo sellaista legendaa, että ne saavat todella sanattomaksi.
markja kirjoitti:SINÄ väitit Naton peruskirjan 9. artiklan takaavan suojaa Suomelle, etkä SINÄ edes viitsi osoittaa, mitä se sisältää ja millä perusteella se antaa suojaa Suomelle, joten kyllä tässä on nyt 100% kyse siitä, että taas suollat perusteettomia heittojasi ilman mitään todisteita kuin oma kuvitelmasi.
Kyllä. Näin teen. Ja sinä et luonnollisestikaan tunnu tietävän juuri mitään NATOsta. Olet kävellyt aika suoraan asettamaani miinaani, kun et ole huomauttanut puolustusyhteistyötä käsiteltävä KUULUISISSA 3. ja 5.artiklassa! 9.artikla ei katsos koske muuta kuin neuvoston perustamista. :lol:
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Missä minä olen niin väittänyt. Ydinsodan pelote on tehokas Venäjää vastaan ja jos se tehoaa ryssiin, se kelpaa minulle.
markja kirjoitti:Sanoit:"Muutenhan Venäjä olis iskenyt sillä taikasauvallaan aika monta maata palasiksi.". USA ei ole pakotettu ydinsotaan Venäjää vastaan, vaikka olisimme Naton jäsen ja Venäjä hyökkäisi tänne, tai vaikka Venäjä käyttäisi ydinaseita meitä vastaan. Arvaa moniko nykiläinen haluaa ydinaseen niskaansa siksi, että joku rupunen Suomi miehitetään? Noniin, tee matikat.
Kyllä. Näinhän se menee. Arvaa uskaltaako Venäjä kokeilla bluffia. Entä kuinkas moni Ranskalainen tai Britti on innokas katsomaan, kun Suomi NATO-jäsenenä pommitetaan maan tasalle. Joo, tee sinä matikat siitä, minkä verran Nykiläisillä on sanavaltaa NATOssa.
MotiivitOn kirjoitti:Tuo sinun lauseesihan on miltei sama, kun sanoisi että Venäjällä ei ole yhtään sotilasta, Venäjän federaation joukoilla on.
markja kirjoitti:Olkinukke. Venäjän federaatio on valtio, jolla on oma armeija. Natolla ei ole armeijaa eikä yhtään sotilasta. Tajuatko vieläkään eroa?
Kyllä. Uskon tajuavani eron, toinhan eron aiemmin jo itsekin esille. Sitä vaan en tajua,että millä perustein puolustusliitto ei ole puolustusliitto ja miksi puolustusliiton jäsenmaiden armeijat eivät olisi puolustusliitossa. Onko ne armeijat eri puolustusliitossa kuin ne maat, vai mistä on kyse?
MotiivitOn kirjoitti:Okei. NATO-jäsenyyshän onkin aivan kamalaa päänaukomista ja Venäjähän pistikin esimerkiksi Viron talouden todella sekaisin NATO-jäsenyyden myötä. Kyllä olet jälleen oikeassa.
markja kirjoitti:Mitä koetat selittää?
Kyllä. Yritän selittää sitä, että olet oikeassa. Venäjä on miltei yhtä kaikkivoipa ja vastustamaton kuin sinäkin.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Olet jälleen oikeassa. Kuuluikos Georgia muuten NATOon..?
markja kirjoitti:No Viro kuului, eikä estänyt Venäjää tekemästä verkkohyökkäystä ja patsaskiistaa sinne. Joten...? Pointtini Georgian suhteen oli, ettei meidän kannata ärsyttää Venäjää.
Kyllä kyllä. Olet jälleen toki oikeassa. Verkkohyökkäyksen tekijät olivat Venäläisiä opiskelijoita. Verkkohyökkäys ei oikeastaan aiheuttanut merkittäviä vahinkoja ja jos sinulla olisi kavereita, heidän kesken sinäkin voisit verkkohyökkäyksen suorittaa. Patsaskiista taas ei ollut Venäjältä lähtöisin vaan Virosta ja vaikka Venäjä älähtikin ei Viron tarvinut alkaa persettä nuolemaan, vaikka taitavat olla riippuvaisempia Venäjästä taloudellisesti kuin me.
MotiivitOn kirjoitti:Okei. Olet oikeassa jälleen. Puolustuksemme ei tosin ole kunnossa ilman NATO-jäsenyyttä enää kahdenkymmenen vuoden päästä. Sen sijaan arvelut Venäjän federaation asevoimien kehityksestä ovat päinvastaiset.
markja kirjoitti:Ei nykyisellä puolustusbudjetilla olekkaan. Ei ole, vaikka olisimme Naton jäsenkin. Niin tai näin, joka tapauksessa puolustusbudjettia pitäisi korottaa tuntuvasti, jos aiomme omata uskottavan puolustuksen, täysin riippumatta siitä, liitymmekö Naton jäseneksi vaiko emme.
Kyllä. Luonnollisesti. NATOssa vaan esimerkiksi puolustuksemme määrärahoja voitaisiin käyttää paremmin kuin NATOn ulkopuolella. Esimerkiksi Hornetien modernisointi tulee halvemmaksi NATO jäsenenä, kun meille ei tarvitse rakentaa omia palikoita ja ohjelmistoja koneisiin. Se raha voitaisiin sijoittaa sitten vaikka ilmatorjuntaan, jota tällä hetkellä ajetaan pelottavaa vauhtia alas.
MotiivitOn kirjoitti:Ja vaikka olisikin, niin kannattaisiko Venäjän sitten ennemmin hyökätä NATO maita vastaan... mitenkäs se ydinhomma menikään, mistä taisi olla jotain puhetta?
markja kirjoitti:Etkö muista? Pitääkö taas käyttää rautalankaa:
1) Jos emme ole Naton jäsen, Venäjän ydinasedoktriinit eivät "salli" ydinaseiden käyttöä meitä vastaan...jos olemme, ne sallivat.
2) Jos olemme Naton jäsen ja Venäjä nukettaa, mikään ei pakota USAta tai muita Nato maita edelleenkään tekemään muuta kuin lähettämään pari tonnia turskaa.
1) Kyllä. Olet oikeassa jälleen. Kerrotko vielä, että miten niin sallivat? Sallivat vain siinä tapauksessa, että Venäjä on aloittanut sodan Jenkkejä tai muuta jäsenvaltiota vastaan ja jos sellainen tilanne tulee, kaikki maailmankaikkeuden sopimukset ovat kerralla pois pyyhkäistyt. Oltiin NATOssa tai ei.

2) Kyllä. Ei pakota. Ja luultavasti jenkit iskee myös ydinasein (ei turskalla) Suomen maaperälle joka tapauksessa, jos Venäjä "nukettaa". Tämä koska, NATOn suurimpien jäsenmaiden (USA, Saksa, Ranska, Espanja ja Englanti) etujen mukaista on estää Venäjän mahdollisuus päästä tehokkaasti operoimaan Atlantilla. Suomen Ruotsin ja Norjan lappiin ja Suomen rannikolle itämerellä, on tästä syystä kyettävä pysäyttämään venäjän eteneminen. Etelässä tämän on tapahduttava ennen Tanskaa. Jos Venäjä saisi Norjan, Ruotsin ja etelässä Tanskaan (Juutinraumaan) asti olevat rannikot haltuunsa. Venäjä hallitsisi Itämerta sekä Jäämerta täysin ja kykenisi Jäämereltä sekä hallitsemaltaan itämereltä operoimaan pohjois-Atlantin alueella. Tämä taas tarkoittaisi tuhoa myös Briteille ja pitkälti Ranskalle, jonka jälkeen Espanja olisi suurissa hankaluuksissa. Tuosta ei edes Nykiläiset pitäisi. Suomen ylijyrääminen merkitsisi Venäjälle suurta strategista etua ja siitä syystä NATO-jäsenvaltiot pyrkivät Venäjän pysäyttämiseen tai ainakin voimakkaaseen kuluttamiseen Suomen alueella olimme me NATOssa tai emme. Jos olemme NATOssa, Venäjän kuluttaminen tapahtuu tehokkaammin ja ehkäpä jopa meille ystävällisemmin.

Noin. Nyt olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että sinä olet oikeassa ja minä olen väärässä. Eihän minulla ole edes linkkejä ja lainauksia, mutta sinulla on sentään hienot linkitykset omiin teksteihisi! :)

Voinemme kai jatkaa keskustelua naisista aseellisessa palveluksessa?
"Remember, the faint-hearted never fucked a pig!" -Brigadier Graeme Lamb (DSF)-

markja
Adrian Monk
Viestit: 2911
Liittynyt: La Elo 18, 2007 3:44 am
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

Viesti Kirjoittaja markja »

MotiivitOn kirjoitti:Kuhan vain kommentoin asiaa siinä valossa, missä ammattilaiset asian tällä hetkellä esittää. Tosin PV:n edustajienhan on poliittisista syistä julkisuudessa pidättäydyttävä liian NATO myönteisestä kannasta.
Ammattilaiset = ? PV:n palkkalistoilla olevat? Poliitikot? Kerrohan joku puolueeton ammattilainen ja hänen kantansa, selitä samalla, miten se voi kumota logiikan ja simppelin matikan.
Harmittaako, kun et tunne kylmän sodan historiaa varsinkaan sotilaalliselta kantilta ja koska netissäkään ei ole aivan kaikkea, et voi tietokoneeseesi turvautuen esittää tietäväsi asiasta oikeastaan mitään. Kaikki edes hiukan sotilaallista lähihistoriaa tietävät (varmaan puolet foorumista) että Suomessa oli (on epävirallisesti edelleen) useita strategisen ydinaseen iskukohteita. Nämä tunnetaan Suomessa ennaltaehkäisevinä kohteina.
Netistäkin löytyvä viittaus tähän on esimerkiksi YLE:n sivuilla
Turhaan selittelet. Sinulla ei ole osoittaa todisteita väitteelle, että USA:n ydinpommikoneet olivat valmiina lähdössä pommittamaan Suomea. Puhuit paskaa.
A-piste kirjoitti:Suomen ilmatilan merkitys USA:n strategisten ilmavoimien mahdollisena ylilentoreittinä tunnettiin, ja Suomesta oli valittu ennaltaehkäisevien ydiniskujen kohteita.
Kohteita on valittu tietysti kaikista maailman maista, sitä kutsutaan varautumiseksi. Tajuatko mitä eroa on varautumisella ja sillä, että ollaan valmiita lähtemään pommittamaan ydinaseilla jotakin paikkaa?
Normaalistihan NATO:lla oli Norjan ilmatilassa niihin aikoihin jatkuvasti muistaakseni 12 pommittajaa ydinaselastissa ilmassa,
Lainaus, linkki ja lähde kiitos, vai valehteletko taas?
Kyllä. Niin selitit. Varsin kattavasti selitit. Selityksesi sisältö oli suurinpiirtein seuraava: "Koska minä, Markja ensimmäinen, sanon teille, että Venäjä pitää kiinni sopimuksistaan, niin voitte olla huoleti. Mutta jos siis NATOon liitymme, Venäjä ei enää pidä kiinni ydinasesopimuksistaan,
Olkinukke. En ole moista väittänyt. Vääristelet ja valehtelet, kun olet jäänyt kiinni perusteettomien väitteiden esittämisestä.
Sen sijaan Suomen sotilaan kymmenessä viimeisessä vuosikerrassa on ehkä hiukan enemmän, mutta niihinkään en linkkiä osaa laittaa. Haluatko tulla kotiini lukemaan näitä satujani?
Eli puhut sontaa. Hohhoijaa.
markja kirjoitti:Hassua, sinusta siis maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta vain miehille, ei ole mitään? Sinusta siis valtio ei voi olla olemassa, jos sillä on vaikkapa palkka-armeija tms.? Justjust...
Kyllä. Niinhän minä juuri sanoin
Eli olet umpihullu. Kiitos ja näkemiin.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD

Vastaa Viestiin