Tyttö valehteli keski-ikäiselle miehelle seksituomion

[Kaalisoppa]

http://www.ess.fi/?article=356012
KOTIMAA 11.1.2012

Tyttö valehteli keski-ikäiselle miehelle seksituomion

laikäinen tyttö oli valehdellut käräjäoikeudessa. Sen perusteella kantahämäläinen mies oli saanut vuoden ehdollisen vankeustuomion seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus oli katsonut 43-vuotiaan miehen taivutelleen 16-17-vuotiaan tytön suuseksiin autossa Lahden talousalueella huhtikuussa 2010.
Tyttö oli ylittänyt seksuaalisen suojaikärajan, 16 vuotta, mutta käräjäoikeus oli katsonut, että paljon vanhempi mies oli käyttänyt hyväkseen alaikäisen kypsymättömyyttä.
Kouvolan hovioikeus hylkäsi äskettäin miehen syytteet.
Lisätutkimuksissa oli käynyt ilmi, että tyttö oli ihastunut häntä netissä lähestyneeseen mieheen. Hän oli vastaillut miehen seksuaalissävytteisiin viesteihin innokkaasti ja esiintynyt vanhempana ja seksuaalisesti kokeneempana kuin oli.
Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.
Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.
Tyttö oli jatkanut seksiviestien lähettämistä miehelle myös sen jälkeen, kun tämä oli saanut langettavan tuomion käräjäoikeudessa.

Onpas siinä ollut sitkeä nuorineiti. Tuon miehen olisi varmaan kannattanut pyytää passi nähtäväksi ennen ekoja treffejä, niin olisi säästynyt isolta harmilta. Onneksi oikeus kuitenkin lopuksi toteutui. Jos toi likka ei olisi jatkanut noiden viestien lähettelyä, niin toi tuomio olisi varmaankin pysynyt voimassa?

[Siru83]

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.
Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.
Tyttö oli jatkanut seksiviestien lähettämistä miehelle myös sen jälkeen, kun tämä oli saanut langettavan tuomion käräjäoikeudessa.

Tämä on miehen kertomus, ei käräjäoikeuden todeksi toteamaa, ainakaan alku. Uutisen kirjoittaja on kirjoitanut muutenkin vahvasti omasta näkökulmastaan, kuten aikaisempiakin kirjoittamiaan juttuja, esim:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ivi/667822

Moni hölmöilee nuoruudessaan ja ajattelee, ettei siitä ole haittaa enää sitten, kun parta kasvaa kunnolla.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ivi/667822

Tasokasta kirjoittamista "toimittajalta".

Tapaus lienee oikeasti sellainen, ettei voida todistaa, onko tässä tapahtunut jotain seksuaalista ja vielä vähemmän löytyy todisteita siitä, onko tyttöä itse tilanteessa painostettu johonkin. Tuo että tyttö olisi "innokkaasti" kirjoitellut seksuaalissävytteisiä viestejä miehelle, tuskin lukee käräjäoikeuden selosteessa, ja moni tässä toimittajan mainitsemista asioista perustuu vain miehen omaan kertomukseen.

Miksiköhän muuten mikään muu media ei ole julkaissut tätä uutista? Saataisiin kenties vähän todenmukaisempi kuva asiasta?

[murjaani]

Nämä tapaukset jää varmaan aina vähän ilmaan.

Lähtökohtaisesti tuo ikäero on minusta hyvin hälyttävä. Rakkaus ei katso ikää, mutta oikeasti - yli nelikymppinen jamppa lullaa autossa pikkutyttöä. Ja kaikki ei ole kunnossa kun tuon ikäinen tyttö hakeutuu "papparaisen" seuraan noin pontevasti. Uskon että tyttö hyötyisi jostakin terapiasta, on ehkä jotkut asiat hakusessa hänellä. Eli siinä missä käytös on pykälän kaksi todellista ikää isomman tytön touhuista lainattua niin sisällä on ehkä sitten kehittymätön, hämmentynyt tytöntyllerö.

Mutta se raiskaus/pakottaminen jne. Siinä voi olla minusta samaan aikaan kaksi totuutta voimassa: mies ei koe pakottaneensa eikä olisi millään tavalla pannut kampoihin jos tyttö olisi ilmaissut että "ei sittenkään" tai "nyt riittää". Tyttö taas ei kehtaa "jänistää" tai kuvittelee että mies ei suostuisi lopettamaan, ehkä kokee miehen kosketuksen vaativana tms.

Toivottavasti oikeuden lopputulema on kohtuullinen ja riittävän lähellä tapahtumien todellista kulkua. Miehen puolesta en osaa olla hirmu pahoillani: kun tuolla ikäasetelmalla lähdetään seksiin niin yhteisön vastakarvan ei pitäisi tulla kovin suurena yllärinä.

[Kaalisoppa]

Siru lukee nyt oikein ajatuksen kanssa tuon ESS:n jutun lävitse, niin pitäisi tuon jutun juoni valjeta. (Olkoot se juttu nyt vaikka kuinka huonon toimittajan plantun kirjoittama.)

Tapauksessahan ei ollut kyse siitä onko jotain seksuaalista tapahtunut, vaan siitä onko vanhempi mies käyttänyt hyväkseen tytön kypsymättömyyttä.
Juttuahan käsiteltiin jo Kouvolan hovioikeudessa, joten käräjänoikeuden toteamuksilla ei ole enään kovin suurta merkitystä. Hovissa syytteet kuitenkin hylättiin.

kun tuolla ikäasetelmalla lähdetään seksiin niin yhteisön vastakarvan ei pitäisi tulla kovin suurena yllärinä.

Kuinkahan vanha tuo tyttö on ollut tämän tapauksen käydessä, siis just 16 täyttänyt vai kohta 18 vuotias ja kuinkakohan vanhaksi hän on itseään väittänyt noilla nettitreffeillä tms. missä ovatkaan aluksi tavanneet. Netissä kun toi kusettaminen on niin helppoa, livenä sitten vähempi.

[murjaani]

Kuinkahan vanha tuo tyttö on ollut tämän tapauksen käydessä, siis just 16 täyttänyt vai kohta 18 vuotias ja kuinkakohan vanhaksi hän on itseään väittänyt noilla nettitreffeillä tms. missä ovatkaan aluksi tavanneet. Netissä kun toi kusettaminen on niin helppoa, livenä sitten vähempi.

Jos ovat nettitreffien kautta tavanneet niin silloin voi olla tosiaan monenlaista pikkuvalhetta molemmin puolin. Kerrankos sitä kiloja, vuosia ja vihitty kumppani katoaa kun kirjeenvaihtoon ryhdytään - ja toisaalta äiskän luona asuvasta koululaisesta sukeutuu nuori muotialan ammattilainen, joka kaipaa villiä seuraa.

Minusta tuossa se täsmällinen ikä ei ole niin olennainen, vaan se että lähtökohtaisesti kumpikin ns. normaalitapauksessa hylkisi eroottisessa mielessä toistaan juurikin sen ikäeron takia. Ja jos kiinnostus kuitenkin syntyisi - kuten joskus käy ja lainkin mukaan hyväksyttävää on - niin miehen luulisi jo elämänkokemuksensa perusteella järjestävän asiat paremmin. Siis ottavan iisisti ja etenevän hissuksiin ihan sen toisen osapuolen nuoruuden ja kokemattomuuden takia. Jotenkin minusta voisi edellyttää että jos noin paljon vanhempi lähtee suhteeseen niin pyrkisi vaalimaan ja kunnioittamaan sen nuoremman ihmisen ominaislaatua.

Milloinkahan muuten miehet oppivat että tyttöjen kanssa leikkiminen on aikamoista riskipeliä - keskimääräinen 16-vuotias ei innostu 40-vuotiaista. Niissä innostujissa on todennäköisesti yliedustettuina eri tavalla rikkinäisiä persoonia ja siinä voi sitten yhtäkkiä käydä miehelle niin että luulee elävänsä hetken pornoleffaa ja sitten paukahtaakin B-luokan melodraamaksi.

Luulisi noita taottavia sarkoja riittävän vaikka pitäytyisi yli kaksikymppisissä. Rakkaudestahan tuossa(kaan) ei näemmä kyse ollut.

[Siru83]

Ja kaikki ei ole kunnossa kun tuon ikäinen tyttö hakeutuu "papparaisen" seuraan noin pontevasti.

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.
Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.

Tämä perustuu miehen omaan kertomukseen. Sillä mitä tyttö on sanonut netissä, on tuskin mitään merkitystä, koska mies ei välttämättä ole kertonut hänelle heti oikeaa ikäänsä.

Mä en usko, että tämä olisi edennyt edes syyteharkintaan ottaen huomioon, että tyttö oli 16 täyttänyt, jos jotain näyttöä tytön kertomuksen puolesta ei olisi ollut. Oikeus on tässä varmaan vain tullut siihen tulokseen, ettei näyttöä hyväksikäytöstä ollut. Toimittaja kertoo asiasta hyvin värittyneesti. Mistä hemmetistä hän tietää, että tyttö olisi "innokkaasti" vastaillut seksuaalissävytteisiin viesteihin. Käräjäoikeus ei tuollaisia termejä käytä julkisissa selosteissa. Lisäksi toimittaja kirjoittaa tuon lauseen "tyttö oli suuttunut torjumisesta" kuin se olisi faktaksi todettu, kun kyse on MIEHEN KERTOMUKSESTA, jota ei ole todistettu sen enempää värääksi kuin oikeaksikaan. Se olisi pitänyt kirjoittaa niin, että "miehen mukaan tyttö oli suuttunut torjumisesta".

Ja kyllä tämä mies on niitä keski-ikäisiä teinienmetsästäjiä ja chattailee alaikäisten kanssa netissä. Ällöttävä tapaus ja varmaaan jatkaa puuhiaan nyt esiintyen jollain Rami25-nimimerkillä.

[Kaalisoppa]

Tämä perustuu miehen omaan kertomukseen.

Mistä sinä tiedät, että suurinpiirtein kaikki perustuu miehen omaan kertomukseen? Kukaan muu ei ole lausunut tapahtumiin liityen mitään? Tyttö ei ole tunnustanut valehteluaan hovin käsittelyssä? Olitko muuten seuraamassa hovin käsittelyä, kun sulla tuntuu olevan paremmat tiedot tästä jutusta kuin meillä muilla?

Mä en usko, että tämä olisi edennyt edes syyteharkintaan ottaen huomioon, että tyttö oli 16 täyttänyt, jos jotain näyttöä tytön kertomuksen puolesta ei olisi ollut.

Mitä ihmeen näyttöä? Äijä oli myöntänyt netissä yhteydenpidon ja livenä tapaamisen. (Jonka jälkeen oli halunnut lopettaa yhteydenpidon kun tytön oikea ikä selvisi.) Ja mitenkäs se tytön kertomus meni? Onko toi tyttö edes itse tehnyt ilmoitusta tuosta jutusta? Onhan toi äijäkin voinnut tehdä rikosilmoituksen jos tuolta likalta on tullut jotain törkyviestejä vielä sen jälkeen, kun toi ukko on ilmoittanut, ettei halua olla tuon likan kanssa tekemisissä.

[teppo]

Nyt ei Siru83 ole ihan parasta tekstiä sinulta.

Teksti tosiaankaan ei voi olla käräjäoikeuden selosteesta. Lisätutkimukset kun on tehty vasta käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Sen sijaan sana "innokkaasti" ei ole ihan mahdoton. Kyllä tuomioissa välillä on nähty tämänkin tyylisiä sanoja. Etenkin kun on siteerattu suullista käsittelyä.

Hyväksikäytössä 16 vuoden ikärajalla ei ole merkitystä. Jos kritisoit toimittajaa osaamattomaksi, niin älä nyt mene toistamaan hänen mokiaan. On välillä ihan hyvä idea tsekata, mitä laissa sanotaan.

[Cro]

...on tuskin mitään merkitystä... ...mies ei välttämättä... Mä en usko... Oikeus on tässä varmaan vain... Se olisi pitänyt kirjoittaa niin, että...

Ja kyllä tämä mies on niitä keski-ikäisiä teinienmetsästäjiä ja chattailee alaikäisten kanssa netissä. Ällöttävä tapaus ja varmaaan jatkaa puuhiaan nyt esiintyen jollain Rami25-nimimerkillä.

Oma tekstisi taasen oikein huokuu niitä faktoja joidenka perään huutelet... Huonosti kirjoittava raportteri joka on seurannut tapausta tietää siis asiasta vähemmän kuin sinä ja senkin mitä tietää niin se on väärin. Ok.

Loppuun heititkin parhaimman ja varmaan myös oikeudessa päätetyn faktan. Hienoa työtä jälleen.

PS. Hienosti liitit juttuun mukaan jonkun ks. raportterin vanhan raportin, jonka kirjoitusta kritisoit että saisit hänet näyttämään epäpätevältä ja siten viemään uskottavuuden hänen kirjoituksistaan. Täähän menee ku huonossa leffassa. Tulevat tapahtumat arvaa jo valmiiksi ja kaiken läpi näkee vaikka pitäisi silmät kiinni.

[realisti]

Toivottavasti pistävät tämän nuoren neidin lukkojen taakse vähän miettimään tekosiaan. Sääli jos mies on joutunut istumaan syyttömänä.

[damfin]

Kyllä tosiaan joistain tämänkin ketjun kommenteista huomaa kuinka vaikeaa keski-ikäisen mieshenkilön voi joissain tapauksissa olla saada takaisin maineensa ja kunniansa sen jälkeen kun joku teini-ikäinen kiukunpuuskassaan esittää perättömän syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Moraalikäsityksetkin joissain tapauksessa ovat niin ristiriitaisia että niitä on todella vaikea ymmärtää... jos otetaan vaikkapa esille tuo ikäero, niin joidenkin mielestä jos 35 vuotias mies seurustelee 17 vuotiaan tytön kanssa, on tämä aivan pöyristyttävää koska ikäeroa on niin paljon, mutta jos 60 vuotias mies seurustelee tai menee naimisiin 30 vuotiaan naisen kanssa, ei siinä sitten ole mitään kovin kummallista, vaikka ikäeroa on vuosissa huomattavasti enemmän.

Mitä tulee joidenkin 16 vuotiaiden tyttöjen käytökseen, niin kyllä monet heistä kykenevät esiintymään hyvin aikuismaisesti, ja monet ovat seksuaalisesti täysin kypsyneitä ja voivat aivan omatoimisesti haluta seksiä keski-ikäisenkin miehen kanssa, ja osaavat kyllä lähetellä hyvinkin houkuttelevia viestejä saadakseen haluamansa, aina ei välttämättä ole kysymys siitä että mies houkuttelisi heidät seksiin.

Mikä oikeus tämän kyseisen tapauksenkaan jälkeen on meillä kenelläkään enää syyllistää tätä miestä, ja arvella hänen osuuttaan asiaan houkuttelevana ja moraalittomana osapuolena, jos hovioikeus on hänet vapauttanut syytteestä on siihen todennäköisesti ollut hyvät perustelut, kuten esimerkiksi tytön miehellä lähettämät viestit joista on käynyt ilmi että miehen kertoma versio tapahtumista pitää paikkansa ja hän on todellakin tytön todellisen iän selvittyä torjunut tytön jonka vuoksi tyttö on suuttuessaan keksinyt syytökset seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

[Rappa]

Tosiaan on väärin nää valehtelut, ne voi viedä toiselta vaikka työpaikan ynnä muuta. Mut mun mielestä on kyllä outoa jos yli nelikymppinen on näiden nipin napin täysikästen seurassa. Tulee mieleen se Vesa keskisen juttu.
Kannattais ajatella, et onko järkevää viedä joku tyttönen kotia joka on siinä rajoilla tai jos on melko hutikassa. Ei nää tytttäret aina toedä mitä ne oikeesti haluu. Mut ei siinä mitään, jokanen tyylillään. Itse pysyn kaukana itseäni yli kymmenen vuotta nuoremmista. Ehkä sitte joskue nelikymppisenä voi katella kolmekymppisiä

[Siru83]

Kyllä tosiaan joistain tämänkin ketjun kommenteista huomaa kuinka vaikeaa keski-ikäisen mieshenkilön voi joissain tapauksissa olla saada takaisin maineensa ja kunniansa sen jälkeen kun joku teini-ikäinen kiukunpuuskassaan esittää perättömän syytteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Millainen maine ja kunnia on 43-vuotiaalla miehellä, joka iltaisin chattailee alaikäisten kanssa? Onko sellaisella jokin "maine" tai "kunnia"?

Sääli jos mies on joutunut istumaan syyttömänä.

On se hirveää, että nelikymppinen ukko, joka chattailee teinien kanssa ja yrittää saada niitä autoonsa harrastamaan sen kanssa seksiä, joutuu istumaan "syyttömänä" vankilassa (jos tästä joku ehdoton tuomio tuli). Varsinainen oikeusmurha.

Sen sijaan sana "innokkaasti" ei ole ihan mahdoton. Kyllä tuomioissa välillä on nähty tämänkin tyylisiä sanoja. Etenkin kun on siteerattu suullista käsittelyä.

Jaa että hovioikeuden ammattituomarit kirjottelee, että "tyttö innokkaasti tavoitteli seksuaalisesti neljäkymppistä miestä". Joo niin varmaan.

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.
Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.

Tuo "tyttö on suuttunut" on jatkumoa miehen kertomukselle, mutta siinä kohtaa laatujournalisti on jättänyt kirjoittamatta, että miehen mukaan tyttö on suuttunut. Jos paikalla ei ole muita ollut kuin mies ja tyttö, tuo ei muuhun voikaan perustua kuin miehen kertomukseen.

Uskon, että tässä on seksuaalinen teko tapahtunut, mutta koska tyttö oli 16-vuotias, eikä voitu todistaa, että mies olisi käyttänyt auktoriteettiaan tämän taivutteluun, tuomiota ei voitu antaa.

Tietyn tyyppisiä miehiä tämän tyylinen uutisointi varmasti innostaa. Kuka tietää, ehkä itse toimittajakin kuuluu näihin miehiin.

[joey]

Millainen maine ja kunnia on 43-vuotiaalla miehellä, joka iltaisin chattailee alaikäisten kanssa? Onko sellaisella jokin "maine" tai "kunnia"?

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.

[Tiina]

Voi voi, kyllä säälittää niin tuo mies. Tyttö tulee autoon ja ottaa *unan suuhun.
Mitäpä siinä mies voi tehdä loukkaamatta ketään ? Ei niin yhtään mitään.
Ei ole miehilläkään helppoa nykypäivänä, kun kaikenmaailman pissikset tunkeutuu autoon ja käyttää hyväkseen...
Toivottavasti mies toipuu tapauksesta ilman isompia vaurioita ja pystyy vielä tulevaisuudessa luomaan naissukupuoleen edes jonkinasteisen luottamuksen...