34-vuotiaan eläinlääkärinaisen kuolema - Iitti 2012

[Lumienkeli]

Vaikka oonkin ollut tästä sitä mieltä, että joko kyseessä on avustettu itsemurha tai tuo tehdään tuplat -tyyppinen juttu joka kaatuu toisen hannarointiin, yks asia mua hämää. Miksi kukaan asiansa osaava eläinlääkäri lopettaisi itsensä T-61:llä, kun eläimiäkään ei lopeteta pelkästään tuolla. Eläimetkin vähintään rauhoitetaan ja sitten vasta nukutetaan joko överisti tai sit käytetään just tuota elintoiminnot romahduttavaa ainetta. Moni eläinlääkäri itsesasiassa mieluiten käyttää Propofoliövereitä näiden varsinaisten euttiaineiden sijaan. Tämäkin esilääkityksen jälkeen.

T-61 voi siis aiheuttaa aikamoiset tuskat jos alla ei ole esilääkitystä kivunlievityksineen. Todennäköistä on, että halvausoireet tulee ennen tajunmenetystä jos pelkästään tällä läträä.

[eyes]

Tämä on ollut nyt hovissa.

Ruokosen valitus käsiteltiin hovioikeudessa osittain suljetuin ovin

Kouvolan hovioikeudessa istuttiin ravivalmentaja Harri Ruokosen valitusasia käräjäoikeudessa saamastaan 8,5 vuoden ehdottomasta vankeustuomiosta. Ruokosen vaatimus on että hänen joulukuussa saamansa tuomio naiseläinlääkärin taposta hylätään perusteettomana.

Keskiössä oli naiseläinlääkärin kuolemaan johtanut tapahtumaketju viime kesäkuun 19. päivän iltana iittiläisellä kesämökillä ja se, mikä Ruokosen osuus hänen kuolemaansa on ollut.

Avainasemaan nousi asiantuntijoiden pohdinta ja todistelu siitä, onko kyseessä voinut olla itsemurha ja se, onko mahdollista pistää itseensä tappava määrä eläimille tarkoitettua T61-ainetta vai ei. Lausunnon käräjäoikeudelle viime lokakuussa antanut anestesiaylilääkäri muutti lausuntoansa radikaalisti tässä nimenomaisessa asiassa.

Uusien asiantuntijatodistajien eli oikeuslääkärin ja kahden eläinlääkärin kuuleminen oli hyvin pitkälti T61:n vaikutuksen ja käyttäytymisen teknistä kuvailua. Todistajat raportoivat aiemmista tapauksista, joissa henkilö on surmannut itsensä T61-ainetta käyttäen.

Kihlakunnansyyttäjä vaatii edelleen ensisijaisesti alkuperäistä rangaistusta taposta säilytettäväksi, mutta suostuu toissijaiseen vaatimukseen syytenimikkeellä surma. Myös pelastustoimen laiminlyöminen, joka ei ole henkirikos oli vaihtoehtona esillä. Ruokosen puolustus totesi pelastustoimen laiminlyönnin olevan kovin mahdollinen syyte.

Osa istunnosta pidettiin suljetuin ovin.

Tuomio annetaan 4.7. mennessä.

http://www.hevosurheilu.fi/Ravit/ruokos ... 34242.html

[Iitami]

8,5 vuotta vaihtui 4 kuukaudeksi: Ravivalmentajan tuomio taposta kaatui hovissa

Julkaistu: 28.6.2013 14:42

Vuosi sitten juhannuksen alla iittiläisellä kesämökillä menehtyneen 34-vuotiaan naiseläinlääkärin henkirikosjuttu muuttui pelastustöiden laiminlyönniksi tuomitun 44-vuotiaan ravivalmentajan osalta.
Kouvolan hovioikeuden ratkaisun mukaan kyse ei ollut taposta, josta ravivalmentaja joulukuussa Kymenlaakson käräjäoikeudessa tuomittiin kahdeksan ja puolen vuoden mittaiseen vankeuteen.

Hovioikeus toteaa yksimielisessä ratkaisussaan, että kyse oli pelastustoimien laiminlyönnistä, ja pitkä vankeustuomio vaihtui neljän kuukauden mittaiseen ehdottomaan tuomion.

Tuomittu on ollut vangittuna viime vuoden elokuusta lähtien. Vankeus päättyi perjantaina. Oikeus katsoi miehen kärsineen tuomionsa.
Mies vapautui myös kaikista noin 220000 euron korvauksista, jotka alioikeus määräsi.

Alioikeuden mukaan eläinlääkäri menehtyi kanyylin kautta elimistöönsä ruiskutetun T61-aineen seurauksena, ja kuolinhetkellä paikalla ollut ravivalmentaja tuomittiin taposta. Sitä, kumpi asetti myrkkykanyylin eläinlääkärin nilkkaan, ei saatu selvitetyksi.

Hovioikeuden mukaan jäi vahva epäilys siitä, että ravivalmentaja olisi ruiskuttanut aineen ja hylkäsi sen vuoksi syytteen taposta.

Ravivalmentaja tiesi, että eläinlääkärillä oli mukanaan lääkeaineet ja kanyyli. Hän tiesi myös, että lääkeaineen käyttö aiheuttaa nopeasti kuoleman. Eläinlääkärillä oli itsetuhoisia aikeita ja hovioikeuden mielestä ravivalmentaja oli myös niistä tietoinen ja hän olisi voinut estää lääkkeen käytön. Hovioikeus katsoi, että ravivalmentajalla oli mahdollisuus estää eläinlääkärin kuolema. Kun hän sitä ei tehnyt, hän syyllistyi pelastustoimien laiminlyöntiin.

Ravivalmentaja ja eläinlääkäri olivat seurustelleet jonkin aikaa. Eläinlääkäri toimi mm. Kouvolan ja Lahden raviradoilla. Hän oli hevosurheilupiireissä hyvin tunnettu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000634768.html

Julkaistu: 28.6.2013 14:42

Linkki ja pvm lisätty
-NILS-

[eyes]

Tästä oli tuon hovioikeuden käsittelyn aikaan pitkä juttu Hevosurheilu-lehdessä, mutta unohdin skannata sen tänne.

Jutussa mainittiin mm. se, että yksi käräjäoikeudessa ollut todistaja oli muuttanut lausuntoaan hovioikeuteen, koska ei kertomansa mukaan ollut saanut kaikkea oleellista informaatiota käräjäoikeuteen antamaansa lausuntoa varten. Ensimmäisen lausunnon aikana hänellä ei ollut kertomansa mukaan tiedossa, että eläinlääkäristä löydetty kanyyli oli sijainnut jalassa (oli ilmeisesti olettanut sen sijainneen kädessä). Kanyylin sijainnilla taas on ollut merkitystä lääkkeen vaikutusnopeuteen. Kyseinen todistaja oli (eläin?)lääketieteen professori tms., en enää muista tarkemmin.

Ensimmäinen lausunto oli siis ollut enemmänkin Ruokosta vastaan, kun taas tämä toinen oli ollut paremminkin Ruokosen puolesta.

[Lumienkeli]

No jopas! Rohkenen sanoa, että tässä tapauksessa hovi päätti oikeudenmukaisesti. Mielestäni.

[Savolax]

"Vaatimuksia on kolme.Ensinnä vaaditaan, että käräoikeuden tuomio ja korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan.Toinen vaatimus on, että mikäli edellä olevaan ei päädytä, tuomio lievennetään surmaksi, jolloin tuomio lyhenee yli puolella.Kolmas vaatimus on, että asiassa järjestetään suullinen pääkäsittely, jolloin myös Ruokosen todistajia on mahdollisuus kuulla."

eyes näin kirjoitti.
Eli voisi tulkita vaatimus 2 kohdan perusteella kuolema tapahtuneeksi miehen toimesta mutta tuomiota halutaan pienemmäksi...
Korkeinoikeus kutsuu...

[Iitami]

Tämän aamun Kouvolan Sanomien paperiversiossa juttua tästä, muutama tiedonmuru lisää:

"- verikokeet osoittivat, että ainetta (T-61) oli uhrissa surmahetkellä vähintään 15 millilitraa, kun jo 5 millilitraa riittää tappamaan ihmisen."

"- hän (miesystävä) poistui kohtalokkaana iltana mökiltä T61-pullo mukanaan ja soitti hätäkeskukseen klo22.21. Naisen todettiin kuolleen jo klo 21."

Miksi ihmeessä vei pullon mukanaan? Jotenkin tuntuu, että aikomus oli peitellä jotain..

[Joutsenlaulu]

"Vaatimuksia on kolme.Ensinnä vaaditaan, että käräoikeuden tuomio ja korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan.Toinen vaatimus on, että mikäli edellä olevaan ei päädytä, tuomio lievennetään surmaksi, jolloin tuomio lyhenee yli puolella.Kolmas vaatimus on, että asiassa järjestetään suullinen pääkäsittely, jolloin myös Ruokosen todistajia on mahdollisuus kuulla."

eyes näin kirjoitti.
Eli voisi tulkita vaatimus 2 kohdan perusteella kuolema tapahtuneeksi miehen toimesta mutta tuomiota halutaan pienemmäksi...
Korkeinoikeus kutsuu...

Ei sitä niin voi tulkita. Oikeuskäsittely ei ole ihan eksaktia tiedettä ja siinä on aina pieni osuus tuuria, sattumaa ja auringonpilkkuja. Ei ole oikeastaan merkitystä onko syytön vai syyllinen, todistustaakka on syytetyllä.

[jarmo.janis]

..

Ei sitä niin voi tulkita. Oikeuskäsittely ei ole ihan eksaktia tiedettä ja siinä on aina pieni osuus tuuria, sattumaa ja auringonpilkkuja. Ei ole oikeastaan merkitystä onko syytön vai syyllinen, todistustaakka on syytetyllä.[/quote]Eikös syylliseksitodistamisen taakka ole syyttäjällä? Ei syytetyn tarvi todistaa syyttömyyttään, mutta syyttäjän täytyy kyetä todistamaan syyllisyys niin ettei järkevää epäilyä muusta jää.

[Joutsenlaulu]

Eikös syylliseksitodistamisen taakka ole syyttäjällä? Ei syytetyn tarvi todistaa syyttömyyttään, mutta syyttäjän täytyy kyetä todistamaan syyllisyys niin ettei järkevää epäilyä muusta jää.

Periaatteessa kyllä. Käytönnössä ei.

Jos oikeustalolle joutuu niin kyllähän poliisi on kerännyt syyttäjälle jo jotain todisteita jotka voivat viitata syyllisyyteen. Sen sijaan syytetyllä ei välttämättä ole yhtään mitään. Kyllä se tarkoittaa sitä että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä, koska syyttäjällä on materiaaliylivoima.

Jos syytetty ei ymmärrä kaivaa lompakkoa ja palkata itselleen asianajajaa niin huonosti voi käydä. Moni havahtuu vasta kun haastehakemus lyödään käteen ja syyttäjä vaatii jos ei elinkautista niin ainakin pitkää linnareissua. Ja kusessa ollaan.

Eräskin huvittava tapaus oli kun eräs nuori mies oli syytettynä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Jokaisessa kuvassa kuitenkin oli vesileima josta selvästi näki mistä kuva oli peräisin. Niinpä syytetty haki palvelunpitäjältä vakuutuksen että kaikki mallit ovat vähintään 18-vuotiaita ja esitti todisteet oikeudessa. Syyttäjä hävisi jutun 100-0.

[irmuska]

Lopullinen päätös on saatu, kertoo Iltalehti, korkein oikeus jätti valitusluvan myöntämättä.

Eläinlääkärin kuolema oli itsemurha - ravimies syytön

Tiistai 17.6.2014 klo 16.07

Käräjillä tuomittu ja hovissa vapautettu mies on syytön tappoon. Korkein oikeus ei myöntänyt tapauksessa valituslupaa.

Naisystävänsä taposta liki vuoden vankilassa istunut mies on syytön.

Käräjillä Kymenlaaksossa mies oli tuomittu kahdeksan ja puolen vuoden vankeuteen taposta.

Kouvolan hovioikeus katsoi kuitenkin vuosi sitten antamallaan tuomiolla, että nainen kuoli todennäköisesti oman kätensä kautta ja hylkäsi nykyisin 46-vuotiaan miehen tapposyytteen. Valituslupaa ei korkeimmasta oikeudesta hellinnyt eli hovioikeuden tuomio jää voimaan. KKO antoi päätöksensä tänään.

Eläinlääkärinä työskennellyt 34-vuotias nainen kuoli mökillä Iitissä kesäkuun 19. päivänä vuonna 2012. Mökin oli vuokrannut syytetty mies ja hän oli itse paikalla naisen kuollessa.

Uhrissa ei ollut ulkoisen väkivallan merkkejä. Hän kuoli annokseen eläinten lopettamiseen tarkoitettua T61-lääkeainetta. Nainen oli lähettänyt miehelle tekstiviestejä, jotka osoittivat oikeuden mukaan selvää itsetuhoaikomusta.

Ei estänyt, ei auttanut

Syyttäjän mielestä mies oli joko ruiskuttanut myrkyn naiseen tai vähintäänkin avustanut naista ruiskuttamisessa sen jälkeen, kun nainen ei siihen enää itse kyennyt. Tästä ei oikeudessa löytynyt riittävää näyttöä.

Tappavan T61-annoksen ruiskuttaminen itseensä on oikeudessa kuultujen asiantuntijoiden mukaan vaativaa mutta mahdollista. Ruiskusta löytyi miehen sormenjälki, mutta mies väitti koskeneensa ruiskuun vasta naisen kuoltua.

Pelastustoimen laiminlyöntiin mies kuitenkin syyllistyi. Oikeuden mukaan on selvää, että mies tiesi mökkiin tuoduista lääkeaineista, ruiskuista ja kanyyleista. Hän myös tiesi naisen itsetuhoaikeista ja niiden syistä. Mies oli paikalla ainakin osan aikaa, mutta ei tehnyt mitään estääkseen naista.

Ravimies ja eläinlääkäri ehtivät tapailla toisiaan vain joitakin kuukausia. Mies oli oikeudelle antamansa lausunnon mukaan ilmoittanut naiselle tämän kuoliniltana lopettavansa suhteen.

Mies sai hovilta neljän kuukauden tuomion pelastustoimen laiminlyönnistä. Hän ehti olla vangittuna kymmenen kuukauden ajan, elokuusta 2012 hovin päätökseen kesäkuuhun 2013 asti.

Lopullinen tuomio siis neljä kuukautta pelastustoimien laiminlyönnistä, ehti kuitenkin olla vangittuna kymmenen kuukauden ajan. Joku tietävämpi voinee kertoa, onko ravivalmentaja näin ollen oikeutettu saamaan valtiolta korvausta kuudesta "turhaan" istumastaan kuukaudesta?

[tötterö]

Kyllä on.

Oliko kuollut etunimeltään Susanna ?

[vivy]

Oliko kuollut etunimeltään Susanna ?

Ei ollut.

Aika suuri saa kuolemanhalu olla, että tappaa itsensä T61 käyttäen. Silloin kuolee tukehtumalla, täysissä järjissään.

Joku tosin väitti, että kys. aine kävisi kaupaksi kadullakin, viihdekäyttöön? Aika rajua, jos on totta. Tiedän yhden koiran, joka on kuollut 1/4 letaalista annoksesta, kun se vielä annosteltiin muualle, kun suonensisäisesti.

Itsensä kanyloiminen on kyllä TODELLA vaikeaa, suonet karkaavat. Ihan eri asia kun toisen ihmisen kanyloiminen, jännittyneenkin.

Niin ja ravimies (tai noh kuka tahansa hevosten kanssa pitkään pelannut) tietää kyllä varsin hyvin, mikä on T61 ja mitä sillä tehdään, tai miten hevonen lopetetaan. Se nyt ei tähtitiedettä ole.

[Rescuer]

Itsensä kanyloiminen on kyllä TODELLA vaikeaa, suonet karkaavat. Ihan eri asia kun toisen ihmisen kanyloiminen, jännittyneenkin.

Ei se itsensä kanyloiminen ole yhtään sen vaikeampaa kuin neulan törkkääminen laskimoon. Jos olisi, niin ei iv-huumeiden käyttäjiäkään olisi...

Joten ei ole kovin uskottavaa, ettei henkilö joka on siihen koulutusta saanut ei pystyisi samaan mihin suonensa jo tuhonnut nisti vierotusoireissaan.

[Agatha C.]

Mielenkiintoinen ja erikoinen tapaus. Miksi mies laiminlöi pelastustoimet, eikö hän välittänyt naisesta? Millä perusteella hän halusi antaa naisen kuolla? Miksi vei lääkkeen mennessään ja miksi ruiskusta löytyi hänen sormenjälkensä? Olisihan mies voinut antaa ruiskun olla paikoillaan, miksi sitä piti pidellä? Itse en nielisi heti itsemurhaa, ihan mahdollista, että kyseessä oli näppärästi toteutettu murhakin. Ehkä ajatus lähtikin siitä, että nainen halusi jättää miehen, eikä toisinpäin. Ja tämä ei miehelle sopinut.