Kulttuurinrikastaja yritti tappaa toverinsa saksilla Oulussa

[teppo]

Tuomio olisi ihan erilainen, jos lakimiestä, tuomaria, tai poliisia olisi tökitty puukolla samaan tapaan selkään. Suomi on oikeusvaltio heille, joilla on varaa maksaa asianajajalle joka puolustaa uhria. Ilmaisista oikeusavustajista ei ole mihinkään.

Ilmaiset eli yhteiskunnan maksamat oikeusavustajat ovat niitä samoja asianajajia. Palvelu yleensä ostetaan heiltä. Suomalaisessa puukotustapauksessa tekijä on usein sen verran pienituloinen, että hän saa veronmaksajien kustantaman oikeusavun. Jos tuomio mielestäsi riippuu oikeusavun tasosta, niin leikkituomiot ovat osoitus siitä, että oikeusavusta on mihinkään.

[Jukka Siintonen]

Tuomio olisi ihan erilainen, jos lakimiestä, tuomaria, tai poliisia olisi tökitty puukolla samaan tapaan selkään. Suomi on oikeusvaltio heille, joilla on varaa maksaa asianajajalle joka puolustaa uhria. Ilmaisista oikeusavustajista ei ole mihinkään.

Ilmaiset eli yhteiskunnan maksamat oikeusavustajat ovat niitä samoja asianajajia. Palvelu yleensä ostetaan heiltä. Suomalaisessa puukotustapauksessa tekijä on usein sen verran pienituloinen, että hän saa veronmaksajien kustantaman oikeusavun. Jos tuomio mielestäsi riippuu oikeusavun tasosta, niin leikkituomiot ovat osoitus siitä, että oikeusavusta on mihinkään.

Eivät ole. Ilmaiset yhteiskunnan maksamat oikeusavustajat työskentelevät valtiolle. Ei heitä palkata yksityiseltä sektorilla eikä syytetty, tai uhri voi valita asianajajaansa. Eikä kyseessä ole mielipiteeni vaan fakta. Rahalla saa oikeutta Suomessa, kuten myös Amerikassa. Suomihan alkaa olla pikkuAmerikka.

[Kaustinen]

Meillä on olemassa oikeusaputoimistojen julkiset oikeusavustajat. Yhtälailla kuin muussakin ammattikunnassa, niin voivat olla hyviä tai vähemmän hyviä.

Oikeusapupäätöksen taas voi varaton saada asiansa hoitamiseksi ja avustajan voi valita niinkuin tykkää. Ihan samalla lailla kuin muutoinkin, raha vaan tulee muualta kuin asiakkaalta ja palkkion määrä on vakio oikeusaputaksa. Kaikki lakimiehet tosin eivät hoida oikeusapujuttuja, joten valinnanvara rajautuu sitä kautta. Aika harvassa ovat kuitenkin ne rikosasioita muuten hoitavat, jotka eivät oikeusavulla hoitaisi.

Puolustajamääräyksen uhriksi taas voi joutua kuka tahansa lakimies, eli jutun voi joutua vastaanottamaan vasten tahtoaankin. Näin on turha kummastella, että miten kukaan puolustaa pedofiilejä tms.

Ei tuollaisessa perus puukollatökkimistapauksessa ole juurikaan väliä sillä, mitä avustaja tekee tai tekemättä jättää.

[Juhani Saari]

Meillä on olemassa oikeusaputoimistojen julkiset oikeusavustajat. Yhtälailla kuin muussakin ammattikunnassa, niin voivat olla hyviä tai vähemmän hyviä.

Oikeusapupäätöksen taas voi varaton saada asiansa hoitamiseksi ja avustajan voi valita niinkuin tykkää. Ihan samalla lailla kuin muutoinkin, raha vaan tulee muualta kuin asiakkaalta ja palkkion määrä on vakio oikeusaputaksa. Kaikki lakimiehet tosin eivät hoida oikeusapujuttuja, joten valinnanvara rajautuu sitä kautta. Aika harvassa ovat kuitenkin ne rikosasioita muuten hoitavat, jotka eivät oikeusavulla hoitaisi.

Puolustajamääräyksen uhriksi taas voi joutua kuka tahansa lakimies, eli jutun voi joutua vastaanottamaan vasten tahtoaankin. Näin on turha kummastella, että miten kukaan puolustaa pedofiilejä tms.

Ei tuollaisessa perus puukollatökkimistapauksessa ole juurikaan väliä sillä, mitä avustaja tekee tai tekemättä jättää.

Hyvä asianajaja maksaa edelleenkin rahaa. Ei se ole sattumaa, että ihmiset, joilla rahaa on eivät ota asioitaan hoitaakseen ilmaista oikeusavustajaa. Asiasta olisi tietysti mielenkiintoista nähdä myös tilastoja, että kuinka monta kertaa useammin ilmaiset oikeusavustajat häviävät juttujaan kuin rahalla palkattavat (kalliit) oikeat asianajajat.

[teppo]

Hyvä asianajaja maksaa edelleenkin rahaa. Ei se ole sattumaa, että ihmiset, joilla rahaa on eivät ota asioitaan hoitaakseen ilmaista oikeusavustajaa.

Et sitten ymmärtänyt. Asianajaja maksaa, mutta pienituloiselle asianajajan maksaa yhteiskunta. Ihan perusrosvokin pystyy valitsemaan itselleen huippujuristin, koska hänen ei tarvitse välittää hinnasta ollenkaan. Rikosjuristit eivät valkkaa asiakkaikseen rahamiehiä, koska niitä ei juuri ole.

Katso nyt vaikka Aarnio-tapauksen asianajajalistaa ja laskutusta.

[Juhani Saari]

Hyvä asianajaja maksaa edelleenkin rahaa. Ei se ole sattumaa, että ihmiset, joilla rahaa on eivät ota asioitaan hoitaakseen ilmaista oikeusavustajaa.

Et sitten ymmärtänyt. Asianajaja maksaa, mutta pienituloiselle asianajajan maksaa yhteiskunta. Ihan perusrosvokin pystyy valitsemaan itselleen huippujuristin, koska hänen ei tarvitse välittää hinnasta ollenkaan. Rikosjuristit eivät valkkaa asiakkaikseen rahamiehiä, koska niitä ei juuri ole.

Katso nyt vaikka Aarnio-tapauksen asianajajalistaa ja laskutusta.

No ei todellakaan voi valita vapaasti köyhä asianajaansa. Voi valita valtion oikeuslaitoksen antamista vaihtoehdoista vähiten huonon vaihtoehdon mielestään. Valtio ei todellakaan maksa köyhälle mitään huippuasianajajaa.

Rikas voi valita haluamansa asianajajan.

[teppo]

No ei todellakaan voi valita vapaasti köyhä asianajaansa. Voi valita valtion oikeuslaitoksen antamista vaihtoehdoista vähiten huonon vaihtoehdon mielestään. Valtio ei todellakaan maksa köyhälle mitään huippuasianajajaa.

Millainen fakta olisi sellainen, joka saisi sinut vakuuttumaan siitä, että esittämäsi väite ei olekaan paikkansapitävä?

[Anti-Bini Laden]

Hyvä asianajaja maksaa edelleenkin rahaa. Ei se ole sattumaa, että ihmiset, joilla rahaa on eivät ota asioitaan hoitaakseen ilmaista oikeusavustajaa.

Et sitten ymmärtänyt. Asianajaja maksaa, mutta pienituloiselle asianajajan maksaa yhteiskunta. Ihan perusrosvokin pystyy valitsemaan itselleen huippujuristin, koska hänen ei tarvitse välittää hinnasta ollenkaan. Rikosjuristit eivät valkkaa asiakkaikseen rahamiehiä, koska niitä ei juuri ole.

Katso nyt vaikka Aarnio-tapauksen asianajajalistaa ja laskutusta.

No ei todellakaan voi valita vapaasti köyhä asianajaansa. Voi valita valtion oikeuslaitoksen antamista vaihtoehdoista vähiten huonon vaihtoehdon mielestään. Valtio ei todellakaan maksa köyhälle mitään huippuasianajajaa.

Rikas voi valita haluamansa asianajajan.

Sinäkin voit valita huippu juristin, olit sitten työtön,vammainen tai narkki. Oikeusavun saat ellei kyseessä ole joku pikku kepponen minkä olet tehnyt. Silloin joudut edustamaan itseitseäsi tai jtn vastaavaa.
Voit valita ihan suosijolla kenet haluat, ja vaikka toisesta kaupungista missä itse asut. Ja tämä on ihan fakta tietoa.
Teppo sinulle jo kertoikin asian aivan selkeästi.

[Juhani Saari]

No ei todellakaan voi valita vapaasti köyhä asianajaansa. Voi valita valtion oikeuslaitoksen antamista vaihtoehdoista vähiten huonon vaihtoehdon mielestään. Valtio ei todellakaan maksa köyhälle mitään huippuasianajajaa.

Millainen fakta olisi sellainen, joka saisi sinut vakuuttumaan siitä, että esittämäsi väite ei olekaan paikkansapitävä?

No esim. sellainen fakta joka kumoaisi väitteeni. Kyllähän noita asianajajien palkkioita ilmoitetaan lehtitiedoissa.

[Anti-Bini Laden]

"Oikeusaputoimistojen palveluksessa olevat lakimiehet eli julkiset oikeusavustajat antavat julkiseen oikeusapuun oikeutetuille oikeudellista neuvontaa sekä hoitavat toimeksiantoja tuomioistuimissa. Oikeusaputoimistot tekevät myös päätökset yksityisen avustajan määräämisestä tuomioistuinasian asianosaiselle. Tuomioistuinasioissa voi siis valita lakimiehen joko oikeusaputoimistosta tai yksityisestä asianajo- tai lakiasiaintoimistosta."
Tossa nopeen googlauksen tuolos, wikipediasta.

[Rescuer]

Valtio ei todellakaan maksa köyhälle mitään huippuasianajajaa.

Sen takia niin moni joutuukin turvautumaan Heikki Lampelaan.