Johtiko vastarintaliikkeen välikohtaus kuolemaan Helsingissä

[Chefile]

Ja miksi ihmeessä kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen menisi lukemaan uusnatsien kotisivuja paitsi ehkä viihteellisessä tarkoituksessa. Puhumattakaan että käyttäisi sitä lähteenä asiassa jossa uusnatsia syytetään ainakin pahoinpitelystä?

Tämä kuolleen uhrin mustamaalaaminen on ainakin itselle avannut kokonaan uuden, erittäin vastenmielisen, puolen äärioikeiston maailmassa. Puolustelkoon tekoaan niin paljon kuin sielu sietää, niinhän nämä väkivaltarikolliset tapaavat tehdä, mutta jättäisi uhrin rauhaan. Hän ei ole täällä enää itseään puolustamassa.

Tässäpä se viesti tulikin, kiitän.

On pahimmanlaatuista henkistä selkärangattomuutta ja paskahousuisuutta mustamaalata uhria vain sen takia että hänellä EHKÄ oli huumeongelma, mikä siis on nykyään sairaus ihan jo lääketieteellisesti myös. Olisko samat tyypit pilkannut myös muita sairauksia? Kuvottavaa. Kuolleista on tosiaan helppoa jauhaa paskaa, he kun eivät voi enää puolustautua.

[Chefile]

Ja miksi ihmeessä kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen menisi lukemaan uusnatsien kotisivuja paitsi ehkä viihteellisessä tarkoituksessa.

Niin. Parempihan olisi lukea vain vasemmistopropagandaa ja olla "laput silmillä", jotta ei vahingossakaan saisi asioista laajempaa perspektiiviä.

Ulriken kirjoitukset todistavat, että tällaisia putkikatseisia ihmisiä todellakin on olemassa.

Miten objektiivisena lähteenä pidät uusnatsijärjestön vastinetta tapahtuneelle, jossa heidän johtohenkilö on syytettynä henkirikoksesta? Ei kait tämä lähdekritiikki nyt noin vaikeaa voi olla? Tietysti sinä saat uskoa mihin ikinä haluat, me muut luetaan sitä "vasemmistopropagandaa", sillä sitähän sen täytyy olla kun eivät kirjoita kuten sinä haluat.

Tämä alkaa todella mennä jo hauskaksi teikäläisten osalta.

[CharlesBronson]

Miten objektiivisena lähteenä pidät uusnatsijärjestön vastinetta tapahtuneelle, jossa heidän johtohenkilö on syytettynä henkirikoksesta? Ei kait tämä lähdekritiikki nyt noin vaikeaa voi olla? Tietysti sinä saat uskoa mihin ikinä haluat, me muut luetaan sitä "vasemmistopropagandaa", sillä sitähän sen täytyy olla kun eivät kirjoita kuten sinä haluat.

Tämä alkaa todella mennä jo hauskaksi teikäläisten osalta.

Ihannoimassasi yhteiskunnassa on vain yksi näkemys?

[Syskon S]

Tuhansia aivovammapotilaita hoitanutta ylilääkäri, dosentti Olli Tenovuota oli haastateltu iltasanomien toimesta 20.9. ja kuoleman mekanismi vaikuttaa oudoksuttavan asiantuntijaakin.

Muutamat lehdet on vihdoin alkanut uutisoida että kuolema on outo kun miettii sairaalassa vietetyn ajan, kotiuttamisen ja kuoleman välistä yhtälöä. Olisiko tässä pohjustusta sille että mikäli kuolinsyy on lehdistön kannalta väärä, niin voi ohimennen kuitata että kyllähän epäilyistä uutisoitiin ja sitten voikin taas jatkaa kuolemasta uutisointia. Tosin jo nyt itse kuolema on vain viite ja uutisointi pauhaa jälkipuinnin ympärillä.

On toki mahdollista, että kuolema aiheutui jostakin muusta, mutta pitäisin hyvin todennäköisenä, että se johtui pahoinpitelyn jälkiseurauksista (verenvuoto, liikkeelle lähtenyt trombi tms.). Hoitava henkilökunta on nyt varmasti kusi sukassa, että tuliko tehtyä virhe eli jäikö jotakin oleellista huomaamatta. Aina noille ei kyllä voi mitään.

[Satiainen]

Ja miksi ihmeessä kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen menisi lukemaan uusnatsien kotisivuja paitsi ehkä viihteellisessä tarkoituksessa. Puhumattakaan että käyttäisi sitä lähteenä asiassa jossa uusnatsia syytetään ainakin pahoinpitelystä?

Tämä kuolleen uhrin mustamaalaaminen on ainakin itselle avannut kokonaan uuden, erittäin vastenmielisen, puolen äärioikeiston maailmassa. Puolustelkoon tekoaan niin paljon kuin sielu sietää, niinhän nämä väkivaltarikolliset tapaavat tehdä, mutta jättäisi uhrin rauhaan. Hän ei ole täällä enää itseään puolustamassa.

Tässäpä se viesti tulikin, kiitän.

On pahimmanlaatuista henkistä selkärangattomuutta ja paskahousuisuutta mustamaalata uhria vain sen takia että hänellä EHKÄ oli huumeongelma, mikä siis on nykyään sairaus ihan jo lääketieteellisesti myös. Olisko samat tyypit pilkannut myös muita sairauksia? Kuvottavaa. Kuolleista on tosiaan helppoa jauhaa paskaa, he kun eivät voi enää puolustautua.

Eihän tässä mistään mustamaalaamisesta ole kyse, vaan totuudesta. Miksi vain toisesta osapuolesta saisi antaa oikean kuvan ja toisesta täysin virheellisen. Sehän se on selkärangattomuutta median puolelta, varsinkin kun sillä on vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta myös mahdolliseen tuomioon. Tapauksesta kun on tehty poliittinen, niin silloin kansalaisten paine politikkoja kohtaan saa heidät edelleen painostamaan oikeuslaitosta, jotta niin sanotusti oikeus tapahtuisi ja kansa olisi tyytyväinen.

Miettikääpäs nyt vaikka, että otsikoissa lukisi seuraavaa: " narkkari potkaisi pyhäkoulun opettajaa, joka kaatui ja kuoli lyötyään päänsä katuun". Olisihan lehdissä taas juttua. Totuus olisikin kuitenkin seuraava: " narkkari potkaisi alkoholistia provosoiduttuaan tämän sylkemisestään ja haukkumisestaan. Mies kaatui ja löi päänsä ja kuoli myöhemmin vammoihinsa. ".

Jälkimmäiseen ei varmaan sympatioita irtoa ihan samaan tapaan kun ensimmäiseen ja uutis kynnyskään tuskin ylittyy. Kyllä sillä on väliä, että molemmin puolinen totuus tuodaan esiin. Oikeastaan tämä syytettynä oleva on jo median puolelta heitetty kansan lynkattavaksi tuolla yksipuolisella uutisoinnillaan. Vaikka ei edes tiedetä mikä on lopullinen syyte, saati mistä tuomio tulee. Aika kova julkisuudessa muilutus, jos vain pahoinpitelynä menisi

Siitä, että johtuiko kuolema lopultakin tuosta päiviä sitten tapahtuneesta kaatumisesta vai jostain muusta, on aika turhaa väitellä. Joka tapauksessa siinä on jo välillisesti vastuussa sairaalakin, koska on kotiuttanut miehen. Entä jos olisikin kuollut samaan tapaan aivoverenvuotoon 2 viikon 2 kk 6kk tai vuoden päästä, vieläkö vastuu silloinkin olisi mahdollisen tekijän tai sairaalan tai.....? Ei ole ihan yksinkertaista arvioida edellistä, jos edes mahdollista totuuden selvittämiseksi.

[Jokuroti]

Eihän tässä mistään mustamaalaamisesta ole kyse, vaan totuudesta. Miksi vain toisesta osapuolesta saisi antaa oikean kuvan ja toisesta täysin virheellisen. Sehän se on selkärangattomuutta median puolelta, varsinkin kun sillä on vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta myös mahdolliseen tuomioon. Tapauksesta kun on tehty poliittinen, niin silloin kansalaisten paine politikkoja kohtaan saa heidät edelleen painostamaan oikeuslaitosta, jotta niin sanotusti oikeus tapahtuisi ja kansa olisi tyytyväinen.

Tuo totuushan tässä on se olennainen sana. Spekulaatio fb-päivitysten ja tyhjästä ilmestyvien "kavereiden" juttujen pohjalta ei ole mitään totuutta. Rikosrekisteri on, sillä saadaan jotain kuvaa tekijästä ja uhrista mutta uhrin leimaaminen vuoroin vasemmistoanarkistiksi vuoroin antisemiitiksi tai pirinarkkariksi ei oikein täytä tuota totuus käsitettä. Ymmärtänet miksi asia hiertää? Poliittinen tapaus on koska tekijä oli osa poliittista liikettä, poliittisessa mielenilmauksessa ja aiemmin tuomittu poliittisella motivaatiolla tehdyistä iskuista, on varmaan ihan yksinkertaisen selkeää miksi poliittinen kulma on tässä asiassa paljon esillä? Tässä valossa uhrin spekuloitu päihteidenkäyttö taikka ideologiat ovat toissijaisia, ne eivät vaikuta tekoon ja sen polittiseen ulottuvuuteen. Lisäksi spekulaation tulkitseminen "totuudeksi" on aika kaukaa haettu idea.

[Satiainen]

Eihän tässä mistään mustamaalaamisesta ole kyse, vaan totuudesta. Miksi vain toisesta osapuolesta saisi antaa oikean kuvan ja toisesta täysin virheellisen. Sehän se on selkärangattomuutta median puolelta, varsinkin kun sillä on vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ja sitä kautta myös mahdolliseen tuomioon. Tapauksesta kun on tehty poliittinen, niin silloin kansalaisten paine politikkoja kohtaan saa heidät edelleen painostamaan oikeuslaitosta, jotta niin sanotusti oikeus tapahtuisi ja kansa olisi tyytyväinen.

Tuo totuushan tässä on se olennainen sana. Spekulaatio fb-päivitysten ja tyhjästä ilmestyvien "kavereiden" juttujen pohjalta ei ole mitään totuutta. Rikosrekisteri on, sillä saadaan jotain kuvaa tekijästä ja uhrista mutta uhrin leimaaminen vuoroin vasemmistoanarkistiksi vuoroin antisemiitiksi tai pirinarkkariksi ei oikein täytä tuota totuus käsitettä. Ymmärtänet miksi asia hiertää? Poliittinen tapaus on koska tekijä oli osa poliittista liikettä, poliittisessa mielenilmauksessa ja aiemmin tuomittu poliittisella motivaatiolla tehdyistä iskuista, on varmaan ihan yksinkertaisen selkeää miksi poliittinen kulma on tässä asiassa paljon esillä? Tässä valossa uhrin spekuloitu päihteidenkäyttö taikka ideologiat ovat toissijaisia, ne eivät vaikuta tekoon ja sen polittiseen ulottuvuuteen. Lisäksi spekulaation tulkitseminen "totuudeksi" on aika kaukaa haettu idea.

Kyllä molempien taustat on jo hyvin tiedossa, eikä uhrinkaan alkoholi ja huumetausta ole kenellekkään asioita objektiivisesti seuraavalle enää salaisuus. Siitäkin huolimatta, että niiden kertomatta jättäminen piti aika pitkään ihmisiä väärässä uskossa toisen osapuolen osalta.

Ja olen kyllä vahvasti eri mieltä siitä, etteikö uhrin taustat vaikuttaisi millään lailla poliittiseen ulottuvuuteen. Itse asiassa sillä on yleisen mielipiteen kautta todella suuri merkitys myös poliittiseen toimintaan. On täysin päivän selvää miten tämän pyhimykseksi nostetun uhrin kuolemaa käytetää troijan hevosena omia päämääriä ajaessa.

Tapauksen poliittisuuskin taitaa olla tosi asiassa melko mitätöntä. Poliittinen vittuilu nakkikioskilla tuskin johtaisi samanlaiseen yliampuvaan touhuun, vaikka keskustelu ja toimet olisivat täysin samat. Episodi siis käytiin vaan väärässä paikassa, mitä tulee median ja sitä kautta yleisön huomioon.

[Jukka Siintonen]

Vastaan yleisesti kaikille, että niin kauan kuin faktaa ei ole olemassa on jokainen lööppilehti samanarvoinen lähteenä. Poliisin tiedote ei ole vielä täydellinen, mutta siellä lienee luotettavin tieto tapahtumien kulusta.

Asioihin saa laajemman näkökulman, kun lukee uutisia monesta eri lähteestä ja näkökulmasta. Kaikki mitä takussa lukee ei ole totta eikä kaikki mitä lukee vastarintaliikkeen sivuilla paskaa. Totuus löytyy aina sieltä keskeltä.

Ei se ole uhrin mustamaalaamista, että tuodaan uhrin taustat julki. Meinasi rähistä poliisille poliisit videossa. En epäile yhtään, etteikö olisi käyttänyt huimausaineita. Enkä sitä vasemmistolaista taustaakaan. En epäile sitäkään, etteikö olisi voinut räkiä päin nahkapäitä. En usko, että Jimi oli selvinpäinkään.

Enkä usko, että nahkapään oli tarkoitus vahingoittaa sen pahemmin. Potkaista kauemmaksi, tai kumoon sen enempää ajattelematta seurauksia.

Asioista pitää voida keskustella asioina, vaikka toinen rikokseen liittyvä osapuoli olisikin jo tämän maailman jättänyt taakseen. Kyllähän UB Laajasalo tapauksessakin mietittiin miesten välistä romanssia, mustasukkaisuutta ja laajennettua itsemurhaa. Ei teitä siellä näkynyt puolustamassa UB-miesten kunniaa mustamaalaukselta.

[CSI]

Näyttää joo olevan SVL:n sivut taas tulilla:

http://www.vastarinta.com/toveri-vangittu-helsingissa/

Olisi kannattanut lukea sentään linkki mihin viittaat. Muhea yksityiskohta paljastui:

"Monille valtamediaa lukeville voi tulla yllättävänä yksityiskohtana Asema-aukiolta, että Karttusen seurassa olleella ystävällä oli päällimmäisenä mielessä Karttusen taskujen tyhjentäminen. Sen sijaan Vastarintaliikkeen aktivisteja kävi tarkastamassa maassa maannen kuntoa."

Joo eihän Jimillä huumehia....

Ja sinä menet ja uskot tuon roskasakin puolustuspuheet tuosta vaan? Ilmankos ne sanoo että täälläkin on lähdekritiikki huonontumaan päin. "Paljastus" olikin uusnatsipropagandaa.

Silminnäkijän mukaan (muistaakseni IL pahimpina kohupäivinä) uusnatsit menivät jonkinlaiseen muodostelmaan uhrin ympärille, ymmärtääkseni rituaalisesti.

Jos täällä siterataan Jimin narkkarikavereiden sanomisia kuin jumalan sanaa tai taksikuski-kaljaveikko iskän toisen käden kuulemisia "todistuksina", niin mitä eroa?

Oikeudessa on tapana kuulla toisenkin osapuolen sanomiset. Sinun suvakkioikeudessa ei varmaan kuulla? Vedetään 3. valtakunnantyyliin vaan syytekirjelmä läpi ja syytetty on teipattu jeesusteipillä umpeen ettei saa mitään puolutuksekseen sanoa?

[CSI]

Tieto Jimin päihdehakuisuudesta ja vaikeasta luonteesta* sai muuten lopullisen vahvistuksensa eräältä foorumilta, jossa eräs kirjoittaja osasi myös vinkata samassa viestissä, että Jimi esiintyy Poliisit sarjan jaksossa.

Kyseinen kirjoitus ilmaantui paljon ENNEN kuin kukaan vielä edes tiesi koko Poliisit-filmitähteydestä mitään. Minä toin sen tiedon Poliisit-jaksosta tänne ja sitä ruvettiin sitten sherlokoimaan minfolaisten toimesta.

Koska kyseinen kirjoittaja sanoi pyörineensä Jimin kaveripiirin kavereiden ympyröissä - olematta nyt kuitenkaan Jimin varsinainen kaveri eli kanssanarkkari - tiesi Jimistä kaikenlaista kirjoitusajankohtana ennenkertomatonta, pidän häntä luotettavana todistajana. Ei tuo Poliisit-tähteyskään olisi ilman hänen vinkkiään kuuna päivänä selvinnyt.

Niin ja näkyyhän se aineiden käyttö toki valokuvistakin. Mutta kun täällä on niitä todisteita pyydelty, niin jos ei Jimin tunteneiden todistukset täällä riitä niin mitä oikein odotetaan? Sosiaalitoimiston lausuntoa asiasta? Sitä tuskin tullaan koskaan näkemään joten realismia kehiin. Jimin aineiden käyttö on näytetty toteen niin pitkälle kuin se tällaisen foorumin harrastelijasherlokkien toimesta on mahdollista.

Ai niin, eipä se Jimin tätikään kumonnut Jimin aineiden käyttöä tuolla yhdessä keskustelussa. Paasasi vaan jotain Jimin isoäidin taiteellisuudesta.

*väkivaltaisesta luonteesta todistaa isän FB päivitys Poliisit-filmauksen jälkeen: "hyvä ettet tällä kertaa paininut" tai mitä hän nyt kirjoittikaan. Selvästi indikoi kuitenkin, että rauhanomainen käytös poliisin kanssa ei ollut mikään normihomma Jimille.

[meslog]

Hyvä, että pykälät tuotu esille.

Minusta näyttää siltä, että törkeän pahoinpitelyn kriteerit täyttyvät hyvinkin. Jos pitää paikkansa, että uhrille tuli tapauksessa aivoverenvuoto, niin onhan se toki vaikea ruumiin vamma ja hengenvaara. Mitä sitten tarkoittaa tuo vaatimus, että teon pitää olla kokonaisuudessaan törkeä, niin vaikea kai on sanoa, että ei olisi törkeä.

Kuolemantuottamus onkin vaikeampi asia. Tällä hetkellähän ei ole mitään tietoa uhrin kuolinsyystä, joten spekulointi on hyödytöntä.

Ja julkinen oikeudenkäyntihän tästä tietenkin tulee. JOku kirjoitti edellä, että tekijän pitäisi vaatia julkista oikeudenkäyntiä. Eihän se noin mene, vaan oikeudenkäynnit ovat julkisia, ellei sitten poikkeusperusteella määrätä salaisiksi.

Jos pitää paikkansa. Aivan. Nykytiedon valossa on lähtenyt itse / kavereiden avustamana paikalta pois, joten en itse usko välittömään hengenvaaraan. Spekulaatiota tosin tässä vaiheessa. Teko ei kyllä mielestäni ole kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Sama homma kuolemantuottamuksen kanssa. Tosin, kuten sanoin, että on kotiutettu sairaalasta "terveenä" niin tässä kohtaa taitaa ilkeän natsin vastuu loppua kuolemantuottamuksen osalta. Spekuloiminen on kivaa, mutta tarvitsee odotella virallista tietoa asian suhteen...

Oikeudenkäynnin jälkeen olemme asiasta viisampia.

[takka]

Hyvä, että pykälät tuotu esille.

Minusta näyttää siltä, että törkeän pahoinpitelyn kriteerit täyttyvät hyvinkin. Jos pitää paikkansa, että uhrille tuli tapauksessa aivoverenvuoto, niin onhan se toki vaikea ruumiin vamma ja hengenvaara. Mitä sitten tarkoittaa tuo vaatimus, että teon pitää olla kokonaisuudessaan törkeä, niin vaikea kai on sanoa, että ei olisi törkeä.

Kuolemantuottamus onkin vaikeampi asia. Tällä hetkellähän ei ole mitään tietoa uhrin kuolinsyystä, joten spekulointi on hyödytöntä.

Ja julkinen oikeudenkäyntihän tästä tietenkin tulee. JOku kirjoitti edellä, että tekijän pitäisi vaatia julkista oikeudenkäyntiä. Eihän se noin mene, vaan oikeudenkäynnit ovat julkisia, ellei sitten poikkeusperusteella määrätä salaisiksi.

Jos pitää paikkansa. Aivan. Nykytiedon valossa on lähtenyt itse / kavereiden avustamana paikalta pois, joten en itse usko välittömään hengenvaaraan. Spekulaatiota tosin tässä vaiheessa. Teko ei kyllä mielestäni ole kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Sama homma kuolemantuottamuksen kanssa. Tosin, kuten sanoin, että on kotiutettu sairaalasta "terveenä" niin tässä kohtaa taitaa ilkeän natsin vastuu loppua kuolemantuottamuksen osalta. Spekuloiminen on kivaa, mutta tarvitsee odotella virallista tietoa asian suhteen...

Oikeudenkäynnin jälkeen olemme asiasta viisampia.

Aika mielenkiintoinen tuo törkeän pahoinpitelyn määrittely. Unohdetaan kuoemantuottamus tässä vaiheessa ja jossitellaan hieman pahoinpitelyn osalta. Oletetaan siis, että tapahtumat ovat edenneen tähän tapaan.

Uhri on soittanut suutaan tekijälle ja sylkäissyt maahan, minkä jälkeen hän on poistunut paikalta. Tekijä on juossut uhrin kiinni, noin kymmenen metrin matkan, ja potkaissut rintaan. Uhri on kaatunut, lyönyt päänsä, saanut aivoverenvudon ja ollut sen vuoksi useita vuorokausia sairaalassa.

Vakavan ruumiinvamman ja hengenvaaran vaatimus täytyy kirkkaasti, jos kyse oli aivoverenvuodosta. Mutta mitä sitten tarkoittaa se, että teon pitäisi "kokonaisuutena arvostellen törkeä". Maalaisjärkeen ei oikein sovi, että tämmöistä tekoa pidettäisiin tavallisena pahoinpitelynä. Jossain edellä taidettiin viitata tapaukseen, jossa yhtä lyöntiä kädellä ei pidetty törkeänä pahoinpitelynä. Mutta menisikö raja sitten tässä; jos lähdet monottamaan ylävartaloon, arvio muuttuu ja kyse onkin kokonaisuutena arvostellen törkeä pahoinpitely. Töölön fillarijutussa taisi tulla tuomiö törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

[On Anoi Kaa]

Tuo totuushan tässä on se olennainen sana. Spekulaatio fb-päivitysten ja tyhjästä ilmestyvien "kavereiden" juttujen pohjalta ei ole mitään totuutta. Rikosrekisteri on, sillä saadaan jotain kuvaa tekijästä ja uhrista mutta uhrin leimaaminen vuoroin vasemmistoanarkistiksi vuoroin antisemiitiksi tai pirinarkkariksi ei oikein täytä tuota totuus käsitettä. Ymmärtänet miksi asia hiertää? Poliittinen tapaus on koska tekijä oli osa poliittista liikettä, poliittisessa mielenilmauksessa ja aiemmin tuomittu poliittisella motivaatiolla tehdyistä iskuista, on varmaan ihan yksinkertaisen selkeää miksi poliittinen kulma on tässä asiassa paljon esillä? Tässä valossa uhrin spekuloitu päihteidenkäyttö taikka ideologiat ovat toissijaisia, ne eivät vaikuta tekoon ja sen polittiseen ulottuvuuteen. Lisäksi spekulaation tulkitseminen "totuudeksi" on aika kaukaa haettu idea.

Olet oikeassa, "uhrinkin" rikosrekisteri tulee tuoda julki, niin voimme katsella asiaa rationaalisesti ns. faktapohjalta.
Sillä saataisiin peräänkuuluttamaasi "jotain kuvaa uhrista".

Edit, lisätty lainausmerkit.

[sjr]

[quote="meslog"][quote="takka"]Hyvä, että pykälät tuotu

Uhri on soittanut suutaan tekijälle ja sylkäissyt maahan, minkä jälkeen hän on poistunut paikalta. Tekijä on juossut uhrin kiinni, noin kymmenen metrin matkan, ja potkaissut rintaan. Uhri on kaatunut, lyönyt päänsä, saanut aivoverenvudon ja ollut sen vuoksi useita vuorokausia sairaalassa.

Edelleen puutun tähän. Ei ehkä pykälien mukaan, mutta MIELESTÄNI rikoksesta tekee pahemman se että, uhri ei edelleenkään soittanut suutaan tekijälle, vaan toiselle ryhmään kuuluvaan mielenosoittajalle.ja sylkäisi hänen eteen ja lähti pois. Jolloin sivusta tilanteen nähnyt tekijä juoksi uhria kohti, ja potkaisi häntä. Uhrilla ja tekijällä ei siis ollut keskenään sananvaihtoa tms ennen sitä. Tää on mielestäni törkeää.

[takka]

Hyvä, että pykälät tuotu

Uhri on soittanut suutaan tekijälle ja sylkäissyt maahan, minkä jälkeen hän on poistunut paikalta. Tekijä on juossut uhrin kiinni, noin kymmenen metrin matkan, ja potkaissut rintaan. Uhri on kaatunut, lyönyt päänsä, saanut aivoverenvudon ja ollut sen vuoksi useita vuorokausia sairaalassa.

Edelleen puutun tähän. Ei ehkä pykälien mukaan, mutta MIELESTÄNI rikoksesta tekee pahemman se että, uhri ei edelleenkään soittanut suutaan tekijälle, vaan toiselle ryhmään kuuluvaan mielenosoittajalle.ja sylkäisi hänen eteen ja lähti pois. Jolloin sivusta tilanteen nähnyt tekijä juoksi uhria kohti, ja potkaisi häntä. Uhrilla ja tekijällä ei siis ollut keskenään sananvaihtoa tms ennen sitä. Tää on mielestäni törkeää.

Noinhan se tosiaan taisi mennä, olen seuraillut juttua vain pintapuolisesti.

Olen samaa mieltä siitä, että rikos on vakavampi jos/kun uhrin ja tekijän välillä ei ole mitään kanssakäymistä ennen potkua. Jossain kirjoitettiin, että tekijä opetti kuria uhrille. Näillä tiedoilla katsoisin opettajan syyllistyneen ainakin törkeään pahoinpitelyyn.