Syyte: Poliisi sumutti mopoilijaa, joka loukkaantui pahoin

[Paa]

Lisää vaan kaasua mopoilijoitten naamaan, jos eivät muuten ymmärrä totella

[terbmis]

Jos nyt kuitenkin yritettäisiin pysyä asiassa.. Jos kyseessä olisi esim. pankkiryöstäjä, joka pakenee mopolla poliisia voisi sumutteen käyttöä puolustella. Tai etsintäkuulutettu murhaaja, tai vankikarkuri. Mutta että normi mopoilijaa sumutetaan, perusratsiassa, ja kyseessä vielä siviilipoliisiauto, jota ei välttämä'ttä edes tunnista poliisiksi? Ei kuulosta kyllä millään lailla perustellulta. Samaa mieltä on myös professori Tolvanen, joka on entinen syyttäjä.

"Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mukaan tilanne kuulostaa arvelluttavalta, jos se on edennyt kuvaillulla tavalla.

– Pitäisi olla hyvin selvä riski siitä, että mopoilija olisi ajamassa ihmisten päälle, jotta sumutteen käytölle voisi olla mitään perustelua, Tolvanen sanoo."

Noh, poliisin mukaan tietty jokainen pakenija on vaaraksi sivullisille ihmisille, varsinkin mutkaisella kuntoradalla, ja pitää pysäyttää vaikka etälamauttimella, kuten muistanette muutaman vuoden takaa kun poliisi ampui etälamauttimella mopopoikaa metsätiellä, joka kaatui ja loukkasi itsensä. Tämäkin tapaus meni syyttäjälle, joka totesi ettei poliisin toiminnassa ollut moitteen sijaa. Jos kerran saa ampua mopoilijaa etälamauttimella, kait sitten saa sumuttaakin?

[teppo]

Mutta että normi mopoilijaa sumutetaan, perusratsiassa, ja kyseessä vielä siviilipoliisiauto, jota ei välttämä'ttä edes tunnista poliisiksi?

Tämä tulkinta tapahtumista perustunee epäillyn sukulaisen höpöttämään tarinaan. Opittiinko siitä barbaarikeissistä vieläkään mitään?

[Honeybadger]

On kovin surullista, että joidenkin täytyy mennä ikäviin henkilökohtaisiin pottuiluihin, kun ei oma asiasisältö riitä muuhun.
Vielä kerran; EN OLE SITÄ MIELTÄ, että on oikein käyttää liian vahvoja keinoja.
Jos sellaisia on käytetty, asia täytyy tutkia.
MUTTA; kyselen ihmisten, vaikka 15-vuotiaidenkin vastuuta omista päätöksistä. Vaikka siitä, että kun ei toimita lakien/asetusten/määräysten mukaan, niin silloin jotain ikävää SAATTAA sattua.
Tuskin sattuisi, jos ei lähtisi esimerkiksi lenkkipolulle mopilemaan.

[terbmis]

Tämä tulkinta tapahtumista perustunee epäillyn sukulaisen höpöttämään tarinaan. Opittiinko siitä barbaarikeissistä vieläkään mitään?

No, siviiliauto tai ei, eipä se tietenkään ole mitenkään ratkaisevaa. En itsekään usko että sieltä olisi vain valoja väläytetty, kyllä siellä on täytynyt olla hälytysvalot päällä takaa-ajotilanteessa. Eli se on ainakin tytöltä jäänyt kertomatta. Tai ei paniikissa sitä vain huomioinut.

Mutta ei nyt kuitenkaan yleistetä kaikkia tapauksia siihen mustan barbaarin keissiin. Voihan olla että kaikki on tapahtunut juurikin noin kuin on kerrottu. Jos pitää paikkansa, niin olen kyllä Tolvasen kanssa samaa mieltä että tässä on tapahtunut selvä ylilyönti. Oma veikkaukseni on joka tapauksessa ettei syytteitä nosteta, oli sitten tapahtunut mitä hyvänsä. Kun poliisilla on kuitenkin loppupeleissä oikeus sumuttaa pakenijaa, niin pirun hankalaa siitä on nostaa syytteitäkään. Korkeintaan joku huomautus voidaan antaa, että vähempikin olisi riittänyt..

[Tackleberry]

Kun poliisilla on kuitenkin loppupeleissä oikeus sumuttaa pakenijaa, niin pirun hankalaa siitä on nostaa syytteitäkään. Korkeintaan joku huomautus voidaan antaa, että vähempikin olisi riittänyt..

Mihinkäs tällainen oikeus on kirjattu - ja vielä näin laveasti?

On itse asiassa aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa mopolla ajavan nuoren sumuttaminen olisi tarpeellista, puolustettavaa ja suhteellisuusperiaatteen mukaista. No, toki silloin jos voitaisiin olettaa että mopoilija olisi käymässä jonkun kimppuun, eikä vain pakenemassa.

[terbmis]

Kun poliisilla on kuitenkin loppupeleissä oikeus sumuttaa pakenijaa, niin pirun hankalaa siitä on nostaa syytteitäkään. Korkeintaan joku huomautus voidaan antaa, että vähempikin olisi riittänyt..

Mihinkäs tällainen oikeus on kirjattu - ja vielä näin laveasti?

Aloituspostauksestahan tuo selviää, eli Ylikomisario Törmäsen mukaan mopoilijan saa pysäyttää sumutteella, perustuu sisäministeriön asetukseen voimakeinoista ja kulkuneuvojen pysäyttämisestä. Ei tietenkään missä tahansa tapauksessa, ja sitähän tässä syyttäjä juuri tutkii, onko toimittu asetusten mukaan.

[Tackleberry]

Kun poliisilla on kuitenkin loppupeleissä oikeus sumuttaa pakenijaa, niin pirun hankalaa siitä on nostaa syytteitäkään. Korkeintaan joku huomautus voidaan antaa, että vähempikin olisi riittänyt..

Mihinkäs tällainen oikeus on kirjattu - ja vielä näin laveasti?

Aloituspostauksestahan tuo selviää, eli Ylikomisario Törmäsen mukaan mopoilijan saa pysäyttää sumutteella, perustuu sisäministeriön asetukseen voimakeinoista ja kulkuneuvojen pysäyttämisestä. Ei tietenkään missä tahansa tapauksessa, ja sitähän tässä syyttäjä juuri tutkii, onko toimittu asetusten mukaan.

Toisin sanoen, ei tässä loppujen lopuksi mikään pirun hankalaa välttämättä olekaan kun sitä oikeutta sumuttaa pakenijaa ei sittenkään aina ole. Tai jotain.

[Gurney]

Kun poliisilla on kuitenkin loppupeleissä oikeus sumuttaa pakenijaa, niin pirun hankalaa siitä on nostaa syytteitäkään. Korkeintaan joku huomautus voidaan antaa, että vähempikin olisi riittänyt..

Mihinkäs tällainen oikeus on kirjattu - ja vielä näin laveasti?

On itse asiassa aika vaikea kuvitella tilannetta, jossa mopolla ajavan nuoren sumuttaminen olisi tarpeellista, puolustettavaa ja suhteellisuusperiaatteen mukaista. No, toki silloin jos voitaisiin olettaa että mopoilija olisi käymässä jonkun kimppuun, eikä vain pakenemassa.

Tämähän on tapahtunut yöllä ja jossain pururadalla tms. Todella vaikea kuvitella mitään syytä, miksi lasta olisi pitänyt sumuttaa. Tuskin siellä purunradalla kukaan on keskellä yötä lenkkeillyt, jotta mopoilija olisi jotain vaaraa jollekin aiheuttanut. Ja pelkkä pysähtymismerkin noudattamatta jättäminen ei todellakaan oikeuta sumuttamiseen paikassa, missä mopo voi tärmätä puuhun.

Eipä Oulun poliisi puutu ns. mopomiitetihinkään, jossa yli 100 jonnea ajaa jonossa mopoilla ja aiheuttavat todellisia vaaratilanteita joka hetki. Miitin jälkeen menevät paikallisen McDonaldsin pihaan sotkemaan ja keulimaan. Poliiseja ei näy mailla halmeilla.

Ovat varmaan metsässä sumuttamassa pikkutyttöjä.

[terbmis]

Niin siis poliisilla on oikeus sumuttaa pakenevaa mopoilijaa, kunhan muut lievemmät keinot on käytetty sitä ennen. Ja ei liene vaikea ennustaa että poliisi on nämä keinot käyttänyt tässä tapauksessa. Joten loppupäätelmä --> poliisi toimi oikein. Eli edelleen, poliisia on pirun vaikea saada vastuuseen jostain teosta mihin heillä on loppupeleissä oikeus.

Jos tämä onneton mopoilija olisi pysäytetty esim. piikkimatolla, olisi se selvä tapaus. Piikkimaton käyttö on kielletty mopojen/moottoripyörien pysäytykseen. Mutta sumutteen käyttö ei edelleenkään ole.

Törmänen mainitsi myös että suurissa nopeuksissa sumutteen käyttö on kielletty. Mutta ei maininnut mitään lukuja. Mopolla ei saa ajaa lain mukaan kuin korkeintaan 45km/h, joka on kyllä mielestäni jo kova nopeus kuntoradalla.

Näin maallikkona sanoisin että tässä on tapahtunut selvä ylilyönti poliisilta, mutta kuten todettua, niin ihmeitä pitää tapahtua jos poliisi joutuu tästä vastuuseen. Kun heillä edelleenkin on oikeus siihen sumuttimen käyttöön, jos muut keinot eivät auta.

[Berlin]

Kun oma poika sai mopokortin ja oli ajelemassa suunnilleen ensimmäistä kertaa häntä alkoi seuraamaan siviiliauto, joka väläytteli valoja. Poika luuli, että auto halusi ohittaa ja siirtyi tien sivuun ja ajoi sallittua nopeutta.

Auto seurasi kuitenkin kotiin asti ja pihassa kävi ilmi, että olivat sivariautolla liikkuvia poliiseja. Halusivat tarkistaa repun ja katsoa onko siellä kaljaa. Ei ollut ja poliisit kiittivät ja lähtivät pois.

Poliiseilla on ilmeisesti aikaa ihan oikeasti kuluttaa tuollaiseen tyhjänpäiväiseen kyttäämiseen? Samaan aikaa tapahtuu ihan oikeitakin rikoksia.

[Tackleberry]

Niin siis poliisilla on oikeus sumuttaa pakenevaa mopoilijaa, kunhan muut lievemmät keinot on käytetty sitä ennen. Ja ei liene vaikea ennustaa että poliisi on nämä keinot käyttänyt tässä tapauksessa. Joten loppupäätelmä --> poliisi toimi oikein. Eli edelleen, poliisia on pirun vaikea saada vastuuseen jostain teosta mihin heillä on loppupeleissä oikeus.

Edelleen, väärin meni.

Premissin - on oikeus sumuttaa kunhan lievemmät keinot käytetty ennen - olet vetänyt hatusta.

[Ärrkele]

Opittiinko siitä barbaarikeissistä vieläkään mitään?

Teppo näyttää esimerkkiä surkeasta argumentista, joka on false equivalence -argumentti jälleen. Koittakaa pysyä aiheessa. Sillä, että joku toinen on joskus aiemmin valehdellut poliisille ei ole yhtään mitään yhteyttä tähän juttuun.

[Jukka Siintonen]

Mutta että normi mopoilijaa sumutetaan, perusratsiassa, ja kyseessä vielä siviilipoliisiauto, jota ei välttämä'ttä edes tunnista poliisiksi?

Tämä tulkinta tapahtumista perustunee epäillyn sukulaisen höpöttämään tarinaan. Opittiinko siitä barbaarikeissistä vieläkään mitään?

Opittiin. Elä yleistä kehitysmaalaista valehtelukulttuuria suomalaiseen rehelliseen elämäntapaan.

[Berlin]

No niin. Syyttäjä nostaa syytteen poliiseja vastaan! Ja kyseessä oli sivariauto ja joku poliisihallituksesta sanoo, että kaikissa sivareissa EI OLE pysäytysvaloa.




Lapin poliisilaitos on aloittanut esitutkinnan mopoilijan pippurisumutustapauksesta.

Oulun poliisilaitoksen liikennevalvontaa tekemässä ollut partio pysäytti syyskuun lopulla 15-vuotiaan mopoilijatytön pippurisumutteen avulla. Tyttö menetti moponsa hallinnan, kaatui ja sai alaraajavammoja.

Valtakunnansyyttäjänvirasto on määrännyt tapauksen tutkinnanjohtajaksi Lapin syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjän Juhani Mäen. Hänen mukaansa esitutkinta on aloitettu, sillä on syytä epäillä, että tilanteessa on syyllistytty rikoksiin.

– Selvitämme, mitä on tapahtunut, onko tapahtunut rikoksia ja jos on, mitä, hän kuvailee.

Mäki kertoo, että sumutetta käyttäneeseen poliisipartioon kuului kaksi poliisia.

Poliisitutkinnan aikana selvitetään, onko jompikumpi heistä tai ovatko he molemmat syyllistyneet asiassa rikoksiin.

Tapausta tutkitaan rikosnimikkeillä virkavelvollisuuden rikkominen, vammantuottamus ja pahoinpitely.

Mopotytönkin toiminta tutkitaan

Mäen mukaan tutkittavana on myös se, onko mopoilijatyttökin mahdollisesti syyllistynyt asiassa rikokseen tai rikoksiin.

Tutkinnanjohtajan mukaan tätä osuutta tutkitaan rikosnimikkeillä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja liikennerikkomus.

Tytön isä kertoi aiemmin Kalevalle, että tyttö säikähti pitkiä valoja vilkuttanutta autoa, jota hän ei tunnistanut poliisiautoksi. Auto ajoi tytön rinnalle Risuniitystä Ritaharjuun johtavalla kuntoradalla, ja ajoneuvosta suihkutettiin pippurisumutetta.

Mäki kertoo, että auto oli niin sanottu siviilimallin poliisiauto. Poliisihallituksesta kerrotaan, että kaikissa poliisin käyttämissä siviiliautoissa ei ole pysäytysvaloa.