Puolustautui aseelliselta hyökkäykseltä - kovin tuomio!

[MohammedMohammed]

Nainen yöllä ovella houkutuslintuna - aseistettu joukko iski asuntoon oven avaamisen jälkeen

Tiistai 11.4.2017 klo 06.07

Mies ei osannut aavistaa pahaa, kun ovisilmästä näkyi tuttu nainen. Oven takana piilossa odotti kuitenkin pesäpallomailoin ja pistoolein aseistettu joukko.

Raju välikohtaus sattui vuosi sitten Hyvinkäällä.
Yllätyshyökkäyksen kohteeksi joutunut mies puolusti itseään veitsen kanssa.
Oikeus ei hyväksynyt miehen käyttämiä voimakeinoja.
Hyökkäyksen uhriksi joutunut sai ankarimman tuomion.

Taustalla oli 34-vuotiaan asunnonhaltijan ja hänen 30-vuotiaan kaverinsa mustasukkaisuudesta johtunut välirikko, jota nuorempi lähti selvittämään kolmen tuttavansa kanssa.

Kiistan osapuoli oli varustautunut yli kilon painoisella mailalla. Hänen tuttavalleen, 36-vuotiaalle naiselle annettiin kevyempi maila. 35-vuotiaalla miehen aseena oli lipastettu pistooli.

Houkutuslinnuksi lähti 29-vuotias nainen, jota asunnonhaltija oli aiemmin nimitellyt alatyylisesti.

Kaaos eteisessä

Kello lähenteli jo iltayhtätoista, kun naistuttava soitti autosta miehelle ja kertoi olevansa matkalla tämän luokse. Nainen oli ollut miehen luona ennenkin, joten hän tiesi, että alaoven sai riuhtaisemalla auki.

Seurue pääsikin rappukäytävään, missä kolmikko asettui oven taakse seinää vasten piiloon niin. Houkutuslintu soitti ovikelloa, jolloin ovisilmästä katsonut pahaa aavistamaton mies avasi oven.

Samassa koko joukko tunkeutui sisään. Pistoolimies osoitti yllätettyä uhria aseella pesäpallomailoin aseistautuneiden alkaessa hakata tätä eri puolille kehoa. Hyökkäyksen kohteeksi joutunut yritti epätoivoisesti torjua iskuja ahtaassa eteisessä.

Kaaosmainen tappelu siirtyi pian olohuoneeseen, mistä mies pääsi pakenemaan keittiöön. Hän tempaisi pöydällä olleen veitsen ja näki samalla, kuinka pistoolimies latasi aseensa ja tähdäten sillä häntä. Mies ryntäsi asemiestä kohti ja iski tätä veitsellä vartalon etuosaan, jolloin ase laukesi. Luoti osui kuitenkin lattiaan.

Tappelu ei tauonnut edes aseen jyrähdykseen. Nyt hyökkäyksen uhri alkoi kuitenkin päästä niskan päälle. Puukosta saivat vielä entinen kaveri sekä poistumassa ollut mailanainen.

Lieveni sakoiksi

Poliisilla samoin kuin käräjäoikeudella oli mittava urakka yrittää selvittää tarkkaa tapahtumien kulkua.

Lopulta Hyvinkään käräjäoikeus langetti ankarimman tuomion hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle miehelle. Se katsoi Hannu Olavi Hämäläisen syyllistyneen kahteen tapon yritykseen sekä yhteen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. Rangaistus oli 4 vuotta ja 2 kuukautta vankeutta.

Asuntoon hyökänneet selvisivät runsaan vuoden mittaisilla vankeustuomioilla. Houkutuslinnulle oikeus langetti puolen vuoden vankeustuomion.

Tuoreessa päätöksessään Helsingin hovioikeus lievensi Hämäläisen rangaistuksen kolmeksi vuodeksi vankeutta. Oikeus katsoi hänen syyllistyneen vain kahteen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen.

Houkutuslintuna toimineen naisen tuomion hovioikeus lievensi sakoiksi kotirauhan rikkomisesta.

RISTO KUNNAS
[email protected]

[loikkari]

Onkohan tuossa kerrottu kaikki? Olisko jollakin "sisäpiirin tietoa" miksi tuollainen tuomio? Tuosta kuuluisi saada joko sakkoa tai ehtoollista korkeintaan.

[Tracker]

Oikeus ei hyväksynyt miehen käyttämiä voimakeinoja.

Olisikohan oikeuden mielestä Hämäläisen pitänyt selvitä hyökkääjista puhumalla?


Ylilaudalta arvioitua:
Hyökkääjät olivatkin ilmeisesti jo pakenemassa kun Hämäläinen hermostui ja huitoi puukolla tappamismielellä, siksi tuomio on tuollainen?

[MohammedMohammed]

Oikeus ei hyväksynyt miehen käyttämiä voimakeinoja.

Olisikohan oikeuden mielestä Hämäläisen pitänyt selvitä hyökkääjista puhumalla?


Ylilaudalta arvioitua:
Hyökkääjät olivatkin ilmeisesti jo pakenemassa kun Hämäläinen hermostui ja huitoi puukolla tappamismielellä, siksi tuomio on tuollainen?

Ei se sitä tilannetta siltikään muuta ja tee uhrista syyllistä. Uhrin kimppuun on hyökätty astaloin ja ladatun aseen kanssa. Uhri ei ole ottanut puukkoa ja hyökännyt yhtään kenenkään päälle. Kyllä ampuma-asetta vastaan luulisi saavan käyttää tarvittavaa voimaa. Asehan oli vielä lauennut eli uhri olisi voinut hyvinkin kuolla ilman vastarintaa kuin subutexruno asema-aukiolle.

[Hyperion]

Oikeusvaltiossa oman kotinsa puolustamiseen saisi rangaistusvastuusta vapaasti käyttää kaikkia tarvittavia voimakeinoja. Edelleen oikeusvaltiossa ei olisi mitään edellytystä voimakeinojen tasapainosta hyökkääjän ja puolustautujan välillä, ainoastaan että voimakeinot ovat kohtuullisessa suhteessa hyökkäyksen vaarallisuuteen. Ts. jos hyökkäys on luonteeltaan omiaan aiheuttamaan vakavia vammoja, ylärajaa voimankäytölle ei ole. Vähempää voimankäyttöä voi oikeusvaltiossa edellyttää oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseen vain jos kyseinen hyökkäys ei ole omiaan aiheuttamaan hengen tai terveyden vaaraa.

Mikään näistä itsepuolustusoikeuden yleisperiaatteista ei toteudu Suomessa ja syynä on oikeuskäytäntö, ei niinkään kirjoitettu laki. Rikoslain 4 luvun 4 § säädökset hätävarjelusta ovat vain suomalaiselle lainsäädännölle erittäin tyypillisesti liian tulkinnanvaraiset, joten hätävarjelun soveltamisalan täysin vesittävä oikeuskäytäntö on päässyt muodostumaan.

Demla-tuomareille ei vaan käy ideologisista syistä luonnonoikeuteen kuuluvan itsepuolustusoikeuden suojaaminen kontra valtion väkivaltamonopoli. Tässä ideologiassa on täysin hyväksyttävää, että syytön uhri kuolee tai vammautuu, jos vaan valtio pääsee rankaisemaan tekijöitä lepsusti ja kriminaalipolitiikkansa tavoitteita edistääkseen. Uhrin jääminen eloon tai vammoitta ja hyökkäävän väkivaltarikollisen kuolema tai vakava vammautuminen on tässä ideologiassa torjuttavampi vaihtoehto. Ideologia on sairas ja siitä pitäisi päästä eroon lakia rukkaamalla siten, että siinä käydään läpi hyökkäyksen ja puolustuksen olennaisuus sekä edellä mainittu periaate, että puolustautujalla on enemmän oikeuksia kuin hyökkääjällä, eivätkä heidän oikeutensa elämään ole tasavertaisia kyseisen rikoksen tapahtuessa.

Lisäksi hätävarjelusäännöksessä pitäisi eritellä mitkä tekijät on otettava huomioon kun arvioidaan puolustautujan kannalta hyökkäyksen vaarallisuutta. Huomioon pitää ottaa hyökkääjien määrä, fyysiset ominaisuudet puolustautujaan verrattuna (koko, ikä, sukupuoli, kunto, terveys, taisteluosaaminen, jne.) heidän aseistuksensa, hyökkäyspaikka, yllätyksellisyys jne.

Oikeusvaltiossa kolmea kotiin hämäyksen avulla tunkeutunutta aikuista tappavilla aseilla varustautunutta hyökkääjää vastaan pitää saada rangaistusvastuussa vapaasti käyttää mitä tahansa voimaa, kunnes hyökkääjät ovat toimintakyvyttömiä, selkeästi antautuneet tai poistuneet kokonaan rakennuksesta. Pakenemisen voisi ottaa huomioon yhden hyökkääjän tapauksessa rangaistavana hätävarjeluna, jos pakenemisen aloittamisesta puolustustekona jatkettuun voimankäyttöön on pitkä aika (luokkaa yli kymmenen sekuntia).

Kun hyökkääjiä on useita, puolustautujalta ei voida vaatia voimankäytön lopettamista kunnes hänellä on varma tieto, että kaikki hyökkääjät ovat paenneet. Jos yksi lähtee pakoon, toinen voi iskeä niskaan. Pakoon lähtenyt voi palata puolustautujan huomaamatta, tämän keskittyessä toisen hyökkääjän torjumiseen tai pakoon lähtemisen tunnistamiseen.

Varsin laiha on lohtu, että väkivaltarikoksena tuomittavasta oikeutetusta puolustautumisesta saa yleisen lepsun väkivaltarikostuomiolinjan takia vähäisen tuomion. Tietenkin parempi on tapella vastaan kaikin keinoin ja selvitä hengissä Demlan tuomittavaksi, kuin alistua kohtaloonsa ja saada surmansa.

Kaikkein törkeintä mielestäni tapauksessa on uutisoinnin puolesta kuitenkin se, että hyökkääjiä ei kaikkia tuomittu murhayrityksestä tai vähintään tapon yrityksestä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta huomattavasti puolustautujaa pidempiin vankeusrangaistuksiin. Tämän sisältöiset tuomiot ovat tyyppiesimerkkejä niistä, jotka rapauttavat kansan uskoa koko vääryyslaitokseen. Ei riitä, että kansan oikeustajun mukaan tuomio oli väärä, kun se oli vielä täysin päinvastainen. Paitsi että roistot pääsivät liian vähällä, uhrille langetettiin roistoja kovempi tuomio! Ei sellaista vaan voi käsittää

[Tuomion Pasuuna]

Jälkikäteen kostaminen ei ole sallittua. Tuomio tuli niistä puukotuksista mitkä on tehty kun hyökkääjät ovat olleet pakenemassa.

Verikosto on sallittua mustalaiskulttuurissa, ei Suomen oikeusjärjestelmässä.

[sc90]

Jälkikäteen kostaminen ei ole sallittua. Tuomio tuli niistä puukotuksista mitkä on tehty kun hyökkääjät ovat olleet pakenemassa.

Verikosto on sallittua mustalaiskulttuurissa, ei Suomen oikeusjärjestelmässä.

Jep, kostamassa saa käydä ilman sen kummempia seurauksia.. mutta et saa itse kostaa kostajille mitenkään.

Ei voi kuin ymmärtää

[Tuomion Pasuuna]

Saihan nuo alkuperäiset hyökkääjätkin linnaa.

[Hippie Supremacist]

Saihan nuo alkuperäiset hyökkääjätkin linnaa.

Väärin. Kolme heistä sai linnaa, yksi selvisi sakoilla. Lisäksi nämä kolme muutakin selvisivät kolme kertaa pienemmällä tuomiolla kuin uhri. Hyökkääjillä oli selkeä tarkoitus ja suunnitelma; paikalle oli tultu aseistautuneena. Uhri sen sijaan puolustautui henkensä edestä ja nappasi varmasti hetken mielijohteesta keittiöveitsen, eli ihan mitä tahansa kättä pidempää. Niin minäkin tekisin, jos asunnossani olisi yksi mies ladatun aseen kanssa ja pari muuta tekijää hakkaamassa pesareilla.

Jos tämä on sinusta ihan tosissaan täysin oikeudenmukaista, niin en voi muuta kuin toivoa, että olet häviävä vähemmistö maailmassamme.

Näitä lukiessa toivon, että Suomessakin olisi edes joskus Yhdysvalloista mallia ottavat kodinpuolustuslait. Minä pidän sitä oikeudenmukaisena, että saan ampua vaikka aivot seinälle asemieheltä, joka tunkeutuu minun kotiini kutsumatta.

[MohammedMohammed]

Saihan nuo alkuperäiset hyökkääjätkin linnaa.

Väärin. Kolme heistä sai linnaa, yksi selvisi sakoilla. Lisäksi nämä kolme muutakin selvisivät kolme kertaa pienemmällä tuomiolla kuin uhri. Hyökkääjillä oli selkeä tarkoitus ja suunnitelma; paikalle oli tultu aseistautuneena. Uhri sen sijaan puolustautui henkensä edestä ja nappasi varmasti hetken mielijohteesta keittiöveitsen, eli ihan mitä tahansa kättä pidempää. Niin minäkin tekisin, jos asunnossani olisi yksi mies ladatun aseen kanssa ja pari muuta tekijää hakkaamassa pesareilla.

Jos tämä on sinusta ihan tosissaan täysin oikeudenmukaista, niin en voi muuta kuin toivoa, että olet häviävä vähemmistö maailmassamme.

Näitä lukiessa toivon, että Suomessakin olisi edes joskus Yhdysvalloista mallia ottavat kodinpuolustuslait. Minä pidän sitä oikeudenmukaisena, että saan ampua vaikka aivot seinälle asemieheltä, joka tunkeutuu minun kotiini kutsumatta.

Se vielä huomioiden, että jos eteinen ei olisi ollut ahdas niin uhri olisi mahdollisesti kuollut siihen paikkaan eikä koskaan päässyt keittiöön, jossa oli veitsiä millä puolustautua.

Mutta oikeuden mielestä uhri on syyllinen näihin tapahtumiin. Mitä lie syyttäjänkään päässä liikkuu, no tuskin mitään, kun oikeutta jakaa noin väärämielisesti.

[Hippie Supremacist]

Nimenomaan. Tämä ei ole mitään muuta, kuin osoitus Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Muistakaa, että täällä kotiaan ei saa puolustaa, ei edes veitsellä. Jopa tuliasetta käyttävää hyökkääjää vastaan pitäisi ilmeisesti puolustautua vain sanoilla tai sitten tylysti tyytyä kohtaloonsa pian kylmenevänä ruumiina.

Hieman aihetta sivuten, tässä on tuore tapaus Yhdysvalloista hieman toisella lopputuloksella; http://www.crimeonline.com/2017/03/31/g ... intruders/

Tässä tarinassa neljän hengen porukka oli etsimässä hyviä murtokohteita Broken Arrowssa, Oklahomassa. He olivat jo aiemmin päivällä murtautuneet erään talon piharakennukseen ja kuvittelivat, että myöhemmin illalla voisi palata paikalle murtautumaan myös päärakennukseen. Kolme nuorta, iältään 16-19 vuotiaita, murtautuivatkin sitten suunnitellusti tähän päärakennukseen illalla. Nyt vain kävi niin, että kodin omistaja oli tullut paikalle siinä välissä ja oli tällä kertaa varustautunut murtautujien paluuseen AR-15 rynnäkkökiväärillä. Kaikki nuoret kuolivat kodinomistajan luoteihin. Kuskina toiminut 23-vuotias nainen, joka oli myös valinnut kohteen ja murtotalon, sai syytteet kolmesta murhasta ja kolmesta murrosta. Kodin omistaja ei saanut mitään syytteitä, kuten oikeusvaltiossa kuuluukin mennä. Itse asiassa artikkelissa jopa tämä lopulliset syytteet saanut naiskuski kertoo ymmärtävänsä miksi uhri tappoi murtautujat. Siellä rikollisetkin tajuavat mitä on oikeus.

Toista se on Suomessa. Kuten tämä ketjun tapaus osoittaa, Suomessa luultavasti kuski olisi selvinnyt sakoilla sekä nuhteluilla ja kodinomistaja istuisi loppuelämänsä vankilassa kolmesta hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta.

[Hyperion]

Olennaisimmat kohdat hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioista, lihavoinnit minun:

Asianosaisten kertomusten perusteella asiassa on riidatonta, että B, C, E ja D olivat menneet yhdessä A:n asuntoon. Edelleen riidatonta on, että asunnossa oli heti B:n, C:n, E:n ja D:n saavuttua paikalle alkanut A:han kohdistunut pahoinpitely, ja A puolestaan oli aiheuttanut veitsellä B:lle, C:lle ja D:lle vammoja. Tilanne oli ollut nopea ja kestänyt vain joitakin minuutteja.

Asiassa on riidatonta, että B:llä, C:llä ja D:llä oli ollut A:n asunnolle mennessään mukanaan kaksi pesäpallomailaa ja pistooli. Riidatonta on myös, että B ja D olivat lyöneet A:ta pesäpallomailoilla heti asuntoon saapumisen jälkeen. Edelleen riidatonta on, että C:n hallussa ollut pistooli oli tilanteen aikana lauennut kohti lattiaa asunnon olohuoneessa.

E on hovioikeudessa kertonut, että B ja D olivat lyöneet A:ta pesäpallomailoilla useita kertoja ympäri kehoa. A:n päässä oli ollut tapahtuman jälkeen verisiä haavoja, joista E oli päätellyt, että lyöntejä oli mahdollisesti kohdistunut myös A:n päähän.
Korkein oikeus on ratkaisussaan 2009:79 todennut, että pesäpallomaila ei ole rikoslain 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu ampuma- tai teräaseeseen rinnastettava hengenvaarallinen väline. Pahoinpitelyä ei sen vuoksi voida tekovälineiden laadun perusteella pitää törkeänä. Kysymykseksi jää A:n valituksen perusteella vielä, onko pahoinpitely tehty erityisen raa´alla tai julmalla tavalla.

Hovioikeus katsoo, että näissä olosuhteissa pahoinpitely on tekotavaltaan erityisen raaka ja teko myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tätä johtopäätöstä ei muuta se, että A:lle ei ole aiheutunut erityisen vakavia vammoja.

Edellä selostetuilla perusteilla hovioikeus toteaa johtopäätöksenään, että B, C ja D ovat kohdassa 2 käräjäoikeuden heidän syykseen lukemalla menettelyllä syyllistyneet törkeään pahoinpitelyyn.

Keittiö ja D:n hyökkäyksen torjuminen:

A on hovioikeudessa kertonut, että hän oli juossut asunnon eteisestä keittiöön hyökkääjiä pakoon. D oli tullut keittiöön A:n perässä pesäpallomailalla huitoen. Keittiön pöydällä oli ollut tupessa ollut koristeveitsi, jonka A oli ottanut käteensä. Samaan aikaan asunnon olohuoneessa B oli kehottanut C:tä ampumaan A:ta. D oli yrittänyt vääntää veistä A:n kädestä ja veitsi oli osunut D:n vatsaan.

C on hovioikeudessa kertonut, että hän oli mennyt A:n perässä asunnon keittiöön, jossa A oli ollut puukko kädessä. C oli kamppaillut A:n kanssa veitsestä jonkun aikaa, mutta veitsi oli lopulta jäänyt A:n haltuun. C oli peruuttanut keittiöstä asunnon olohuoneeseen ja samaan aikaan B oli poistunut asunnosta. A oli tullut noin 15 sekunnin kuluttua C:n perässä olohuoneeseen.

B on hovioikeudessa kertonut, että A ja C olivat taistelleet veitsestä. Veitsi oli jäänyt A:n haltuun. A oli puukottanut veitsellä D:tä asunnon keittiössä.

D on hovioikeudessa kertonut lyöneensä pesäpallomailalla A:ta, kun A ja C olivat kamppailleet asunnon keittiössä veitsestä. A oli saanut veitsen haltuunsa, jolloin C oli joutunut perääntymään keittiöstä asunnon olohuoneeseen. A oli ottanut kiinni D:n pesäpallomailasta. A oli lyönyt D:tä veitsellä oikealle alavatsaan siten, että D oli iskun voimasta mennyt keittiön kaappia vasten. Tämän jälkeen A oli kouraissut veitsellä D:n vatsaa. D:n silmissä oli sumentunut ja hän oli kaatunut maahan.

Kohdassa 4 hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätökset. A on kohdassa 4 D:tä puukottaessaan syyllistynyt hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. Ottaen huomioon A:han välittömästi kohdan 4 tekoa ennen kohdistuneen kohdan 2 mukaisen törkeän pahoinpitelyn yllätyksellisyyden ja vaarallisuuden, kohdan 4 rikos on tehty olosuhteissa, jotka läheisesti muistuttavat hätävarjelua eli vastuuvapausperusteen olemassa oloa. A on kuitenkin puolustautuessaan selvästi ylittänyt sallitun hätävarjelun rajat lyödessään suurikokoisella veitsellä D:tä syvälle tärkeiden sisäelinten alueelle ja sen jälkeen koukatessaan veistä D:n vatsassa pahentaen D:n vammoja. A on siten käyttänyt liiallisia voimakeinoja D:n oikeudetonta hyökkäystä torjuessaan. Hätävarjelun liioittelua ei voida pitää rangaistusvastuusta vapauttavana perusteena, mutta se on otettava huomioon rangaistuksen lieventämisperusteena, kuten käräjäoikeus on tehnytkin.

Siis kun neljästä asunnossa olevasta hyökkääjästä, joista yksi on lyönyt sinua pesäpallomailalla ja komentanut toista ampumaan sinua, toinen lyö sinua toisella pesäpallomailalla ja kolmas pistoolilla aseistautunut yrittää riistää ainoaa puolustusvälinettä veistä sinulta, et saa lyödä veitsellä pesäpallomailalla päähäsi huitovaa. Ehkä pistoolimiestä saisit lyödä, koska pistooli = veitsi, mutta veitsi > pesäpallomaila. Silläkään ei ole merkitystä, että kimpussasi on kaksi hyökkääjää, joista toisella siis pesäpallomaila ja toisella pistooli. Aivan käsittämätöntä

Eihän poliisiltakaan tuommoista vaadita, että usean käydessä kimppuun eri välineillä pitäisi pystyä puolustautumaan kunkin kohdalla vain yhtä tehokkaalla tai tehottomammalla välineellä. Tässä tapauksessa siis pesäpallomailalla huitovaa saisi hovioikeuden mukaan lyödä vain nyrkillä, ei kädessä olevalla veitsellä.

Taistelu jatkuu olohuoneessa ja pistooli laukeaa:

A:

A oli mennyt olohuoneeseen, jossa C oli tähdännyt A:ta pistoolilla. A oli summittaisesti yrittänyt osua hyökkääjiinsä, kun pistooli oli lauennut hänen vasemmalla puolellaan. Tämän jälkeen A oli yrittänyt huitaista veitsellä C:n käteen pistoolin pudottamiseksi maahan. C oli kuitenkin jatkanut pistoolin virittämistä. Samaan aikaan B oli lyönyt A:ta alumiinimailalla. A oli osunut C:tä veitsellä olkapäähän heidän ollessa hyvin lähekkäin. A oli kääntynyt olkansa yli oikealle puolelle ja osunut B:tä veitsellä selkään. A oli edelleen kääntynyt ja osunut veitsellä myös C:tä selkään. Tämän jälkeen B ja C olivat poistuneet asunnosta. B:n ja C:n vammat olivat syntyneet asunnon olohuoneessa. A ei ollut lyönyt heitä heidän asunnosta poistumisvaiheessa. A ei ollut pystynyt kontrolloimaan, mihin veitsi oli osunut. Hän oli ollut tilanteessa shokissa.

C:

A oli puukottanut C:tä sormeen, minkä seurauksena C:n kädessä ollut pistooli oli lauennut. Tilanne oli rauhoittunut pistoolin laukeamiseen. A oli kehottanut C:tä poistumaan asunnosta. Kun C oli ollut poistumassa asunnosta eteisen ja olohuoneen välissä, A oli sivaltanut häntä vielä veitsellä selkään.

B:

D:n puukotuksen jälkeen B oli kääntynyt lähteäkseen pois, jolloin A oli puukottanut B:tä selkään. B ei ollut ollut asunnon olohuoneessa eikä keittiössä missään vaiheessa tilannetta.

E on hovioikeudessa kertonut, että hän oli ollut koko tilanteen ajan asunnon eteisessä eikä hän ollut nähnyt, miten B:n ja C:n ja D:n vammat olivat syntyneet. E on ollut kuitenkin varma siitä, että ketään ei ollut lyöty veitsellä asunnon eteisessä poistumistilanteessa.

Kohdissa 5 ja 6 hovioikeus katsoo, toisin kuin käräjäoikeus, että A on lyödessään C:tä ja B:tä veitsellä toiminut edelleen jatkuneessa hätävarjelutilanteessa. Hovioikeus katsoo, ettei A:han kohdistunut hyökkäys ollut päättynyt vielä pistoolin laukeamiseen.

Epäselväksi on jäänyt, ovatko C:n ja B:n selässä todetut vammat syntyneet B:n ja C:n kertomalla tavalla poistumistilanteessa vai jo tätä aiemmin A:n ja E:n kertomalla tavalla asunnon olohuoneessa. Hovioikeus kiinnittää huomiota siihen, että tilanne oli ollut sekava ja kestänyt vain joitakin minuutteja. Näin ollen A:n ei voida katsoa ajallisesti ylittäneen sallittua voimankäyttöä koskevia rajoituksia. Ottaen huomioon A:han välittömästi kohtien 5 ja 6 tekoja ennen kohdistuneen kohdan 2 mukaisen törkeän pahoinpitelyn yllätyksellisyyden ja vaarallisuuden, hovioikeus katsoo, että A on aiheuttanut myös B:n ja C:n kaikki vammat olosuhteissa, jotka läheisesti muistuttavat hätävarjelua eli vastuuvapausperusteen olemassa oloa.

A on kuitenkin puolustautuessaan selvästi ylittänyt sallitun hätävarjelun rajat lyömällä B:tä ja C:tä suurikokoisella veitsellä. A on aiheuttanut B:lle ja C:lle kummallekin hengenvaaralliset vammat. Hätävarjelun liioittelua ei siten voida pitää rangaistusvastuusta vapauttavana perusteena, mutta se on otettava huomioon rangaistuksen lieventämisperusteena.

Tässä vaiheessa ei ole enää mitään häpyä. B oli komentanut C:tä ampumaan A:n ja lyönyt A:ta pesäpallomailalla, eli saman logiikan mukaan kuin D:n tapauksessa, tappamiskomentojen jakelu ja pesäpallomailalla hakkaaminen on hovioikeuden mielestä vähäisempi uhka kuin puukottaminen. Mutta miksi ihmeessä toimivalla pistoolilla uhannutta ja sen lattiaan laukaissutta C:täkään A ei olisi saanut lyödä henkensä pitimiksi veitsellä? Tässä kohden ei ole mitään perusteluja. Tietenkin voidaan spekuloida, että hovioikeuden tarkoituksena olisi ollut hyväksyä puukoniskut pistoolilla aseistautuneen olkapäähän tai sormeen, mutta ei selkään. Tätä ei kuitenkaan ole kirjoitettu tuomion perusteluihin.

Tietenkin pitäisi hyväksyä pistoolilla uhkaavan yksittäisenkin hyökkääjän puukottaminen mihin tahansa, vaikka kallonpohjaan läpi kaulalaskimoaukon. Tässä puolustautujan jääminen henkiin on ollut todennäköisesti lähinnä hyökkääjän puutteellisista aseenkäyttötaidoista kiinni. Mikään käsiin huitominen ei pysäytä hyökkääjää varmasti välittömästi, vaan hengenvaaralliselta hyökkäykseltä puukolla puolustauduttaessa tulee pyrkiä saamaan aikaan joko keskushermostovammoja tai ainakin välittömään verenpaineen laskuun johtavia suurten verisuonten katkaisuun johtavia vammoja.

Selkään lyöminen taas on tyypillinen seuraus käsikähmästä jossa kohteen asento muuttuu nopeammin kuin voimankäytön jatkamisen tarpeellisuutta ehtii lyöntien välissä arvioida. Ja kuten edellä todettua, oikeusvaltiossa selän kääntäminen asetta luovuttamatta ei ole tehokasta hyökkäyksestä luopumista. Oikeus ei edes uskonut väitteisiin perään juoksemisesta ja eteisessä selkään puukottamisesta. Silloin iskun osuminen selkään olisi pitänyt hyväksyä kokonaan oikeutettuna hätävarjeluna, eikä edes sen rangaistusvastuusta vapaana liioitteluna. Mutta hovioikeus tuomitsi toisin:

Edellä selostetuilla perusteilla hovioikeus toteaa johtopäätöksenään, että A on kohdassa 4 D:tä, kohdassa 5 B:tä ja kohdassa 6 C:tä veitsellä lyödessään syyllistynyt hätävarjelun liioitteluna tehtyihin tapon yrityksiin.

Tuomioiden pituudesta:

Hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista on kolme vuotta vankeutta. Rangaistusta mitattaessa on sovellettu lievennettyä rangaistusasteikkoa, sillä rikokset ovat jääneet yrityksiksi ja ne on tehty olosuhteissa, jotka läheisesti muistuttavat vastuuvapausperusteiden soveltamiseen johtavia olosuhteita. Rangaistusta lieventävänä seikkana on otettu huomioon A:n rikoksia edeltänyt B:n, C:n ja D:n oma moitittava menettely, joka on ollut omiaan heikentämään A:n kykyä noudattaa lakia. Koska A:lle määrättävä vankeusrangaistus on yli kahden vuoden pituinen, se määrätään ehdottomana.

Hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen seuraamus B:n syyksi luetuista rikoksista on yksi vuosi neljä kuukautta vankeutta.

Rikoslain 6 luvun 9 §:n mukaan määräaikainen, enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista.

B:n syyksi luetut rikokset eivät niiden vakavuuden tai niistä ilmenevän syyllisyyden vuoksi lähtökohtaisesti edellytä vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. B on tuomittu useita kertoja vankeusrangaistuksiin. Ottaen huomioon B:n aikaisempi rikollisuus, edellytyksiä vankeusrangaistuksen määräämiselle ehdollisena ei enää ole. Näin ollen B tuomitaan ehdottomaan vankeuteen.

HO viittaa tässä B:n osalta Hyvinkään käräjäoikeuden tuomioon törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja vain perusmuotoisesta pahoinpitelystä pesäpallomailalla hakkaamisesta, jonka HO korotti törkeäksi pahoinpitelyksi. B ei kuitenkaan saanut mitään rangaistusta väitetystä C:lle antamastaan A:n ampumiskäskystä. Rangaistusasteikko tuomituista teoista olisi ollut 1 – 13 v, eli selvisi 2,5 %:lla enimmäisrangaistuksesta.

Minusta oikeudenmukaista olisi ollut tuomita kaikki hyökkääjät murhayrityksestä elinkautiseen.

Hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen seuraamus C:n syyksi luetuista rikoksista eli törkeästä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta on yksi vuosi neljä kuukautta 15 päivää vankeutta. C:n syyksi luetut rikokset eivät niiden vakavuuden tai niistä ilmenevän syyllisyyden vuoksi edellytä vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. C:tä ei ole aikaisemmin rikoksista rekisteröity. Näin ollen vankeusrangaistus määrätään C:lle ehdollisena.

Pistoolihyökkääjä selvisi siis (houkutuslintua mukaan laskematta) kolmen roiston tekemään enemmänkin murhayritykseltä vaikuttavaan hyökkäykseen osallistumisesta ehdollisella. Rangaistusasteikko oikeasti syyksi luetuista teoista olisi kuitenkin ollut 1-13 vuotta. Ja tuomio siis 3,1 % mahdollisesta. Mies tunkeutuu kahden muun kanssa, kaikki aseistettuna, toisen ihmisen kotiin ampumaan ja selviää ehdollisella?!?!?

Hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen seuraamus D:n syyksi luetuista rikoksista on yksi vuosi neljä kuukautta vankeutta. D:n syyksi luetut rikokset eivät niiden vakavuuden tai niistä ilmenevän syyllisyyden vuoksi edellytä vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. D on vuonna 2012 tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen 24.7.2011 tehdystä törkeästä pahoinpitelystä ja vuonna 2014 liikennejuopumusrikoksista. Huomioon ottaen aiemmasta pahoinpitelyrikoksesta kulunut aika ja että vuonna 2014 D:lle tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus on tuomittu eri tyyppisestä rikollisuudesta kuin nyt on kysymys, asiassa on edellytykset määrätä vankeusrangaistus D:lle ehdollisena. Käräjäoikeuden tuomiossa mainitulla perusteella D tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa käräjäoikeuden tuomitsemaan sakkoon.

Vangittuna pitäminen

A on tuomittu yli kahden vuoden vankeusrangaistukseen. Vangittuna pitäminen ei ole asian laadun tai hänen henkilökohtaisten olojensa vuoksi kohtuutonta. A on siten pidettävä edelleen vangittuna

= HO ennakoi että KKO jättää valitusluvan myöntämättä ja että pieniä tuomioiden tarkistuksia lukuun ottamatta omaa kotiaan puolustanut on selkeästi ja vakiintuneesti Suomessa lainsuojaton.

Sitten raha-asiat:

A:n korvausvaatimukset

B:n, C:n ja D:n syyksi on luettu kohdassa 2 pahoinpitelyn asemesta A:han kohdistunut törkeä pahoinpitely. Vahingonkorvauslain esitöissä on todettu, että törkeän pahoinpitelyn voidaan yleensä katsoa sisältävän henkilökohtaisen koskemattomuuden vakavan loukkauksen (HE 167/2003 vp, s. 58), jonka perusteella syntyisi oikeus korvaukseen kärsimyksestä. Hovioikeus katsoo, että A:lle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittua korvausta kärsimyksestä tulee korottaa, koska B:n, C:n ja D:n syyksi on luettu törkeä pahoinpitely käräjäoikeuden syyksi lukeman pahoinpitelyn asemesta. Hovioikeus katsoo kohtuulliseksi korvaukseksi kärsimyksestä yhteensä 5.000 euroa huomioon ottaen A:han kohdistuneen henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkauksen vakavuus.

Hovioikeus toteaa, että A:lle törkeästä pahoinpitelystä aiheutuneet vammat ovat jääneet vähäisiksi. Näin ollen hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätökset A:lle kivusta ja särystä ja muusta tilapäisestä haitasta tuomitun korvauksen osalta. Syytä vahingonkorvauksen korottamiseen ei tältä osin ole.

Hyvinkään KO tuomitsi B:n, C:n ja D:n maksamaan A:lle ”särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.000 euroa sekä törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä aiheutuneesta kärsimyksestä 3.000”. Eli yhteensä roistojoukolta puolustautujalle 9000 €.

B:n ja C:n ja D:n korvausvaatimukset

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätökset A:n B:lle, C:lle ja D:lle maksettavaksi tuomittujen vahingonkorvausten osalta. Syytä vahingonkorvausten alentamiseen ei tältä osin ole.

A velvoitetaan suorittamaan D:lle korvaukseksi kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 4.000 euroa, kärsimyksestä 4.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 2.500 euroa sekä pilalle menneistä vaatteista ja asusteista 175 euroa, kaikki edellä mainitut määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.4.2016 lukien. A velvoitetaan lisäksi suorittamaan D:lle korvaukseksi sairaanhoitokuluista 493,55 euroa.

A velvoitetaan suorittamaan C:lle korvaukseksi kivusta ja särystä 1.500 euroa, kärsimyksestä 2.500 euroa, vereentyneistä ja rikkoutuneista vaatteista 150 euroa ja sairaanhoitokuluista 116,33 euroa kaikki edellä mainitut määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.4.2016 lukien.

A velvoitetaan suorittamaan B:lle korvaukseksi kivusta ja särystä 1.500 euroa, tilapäisestä kosmeettisesta haitasta 1.000 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 500 euroa ja kärsimyksestä 2.500 euroa kaikki edellä mainitut määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.4.2016 lukien.

Roistokoplan saalis keikasta 21 434,88 - 9000 € = 12 434,88 €. Lisäksi puolustautuja joutuu korvaamaan valtiolle koplan oikeusavustajille maksettuja palkkioita 2510,89 €, eli hän jää asiassa tappiolle yhteensä 15 tuhatta euroa!

Aika kalliiksi tuli kutsumattomien vieraiden torjuminen, mutta ainakin henkiriepu säästyi.

[MohammedMohammed]

Ei ole todellista, ehdollista, kun yrität ampua jonkun, mutta et osu. Toivottavasti rikoksen uhri valittaa (siis se todellinen uhri eli kaveri, jota hakattiin pesarilla ja yritettiin ampua.)

[ReissuLasse]

Tällaisissa tapauksissa olisi mielenkiintoista kuulla mikä tuossa tilanteessa on oikeuden mukaan oikea menettely. Mitä olisi uhrin pitänyt tehdä jotta hän olisi selvinnyt mahdollisimman vähin vammoin, torjunut hyökkäyksen sekä selvinnyt ilman tuomioita?

[disposal]

Eli oikeus tukeutuu siihen päätelmään että jos kimppuun käydään, niin vastaan saa laittaa vain hyökkäyksen ajan ja uhrin pitäisi päätellä koska hyökkäys on oikeasti ohi.

Rangaistusta lieventävänä seikkana on otettu huomioon A:n rikoksia edeltänyt B:n, C:n ja D:n oma moitittava menettely, joka on ollut omiaan heikentämään A:n kykyä noudattaa lakia.

Tuo lausemuoto on jännä, A syyllistyy rikoksiin, mutta ampuminen ja mailoin kotiin hyökkääminen on vain moitittavaa menettelyä