tietämätöön kirjoitti:Kyllähän se joo on istumassa jo hetken ollutKemikaaliAli kirjoitti:Porno saanu vissiin olla nyt rauhassa? Kuulin tosin huhuja että olis kiven sisässä tällä hetkellä.
Rikoksista ihmisyyttä vastaan. Pelkkä olemassaolo riitti tuomioon. En tiedä miksi, mutta eiköhän tuon saa selville.Floristi kirjoitti:Mistä porno istumaan on joutunu?
Joo thaimaasta yritti tuoda roinaa sillon.KemikaaliAli kirjoitti:Dopingainerikos ainakin. Oli yrittänyt taannoin kävellä tullin läpi kassi täynnä roinaa. Varmaan puuhannut myös jotain muutakin.
Hittoako ne noitakin kyttäävät. Doping on iloinen asia.KemikaaliAli kirjoitti:Dopingainerikos ainakin. Oli yrittänyt taannoin kävellä tullin läpi kassi täynnä roinaa. Varmaan puuhannut myös jotain muutakin.
Eiköhän vasikka porno oo nyt päässy vapaaksi...Zztoo kirjoitti:Kuinkahan pitkän kakun läski sai? Ei olis tainnut mennä ensimmäinenkään milli/nappi läpi omaan käyttöön -kortilla. Onhan nimittäin sellasessa kunnossa, että lähtee margariinipaketin verran marmelaadia navan ympäriltä kun kävelee kelaan kerjuulle.
Menny kuulemma naimisiin ja vaimolle on laskettu aika heinäkuulle.KemikaaliAli kirjoitti:Mites Pornolla nyt potkii?
https://ilkkapohjalainen.fi/pohjalaisen ... -1.2610801Viime kesänä Seinäjoen keskustassa tapahtuneesta ampumisesta tuomittu Toni Mikael Metsälä on saanut hovioikeudessa ankaramman tuomion. Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi 30-vuotiaan Metsälän törkeästä pahoinpitelystä, vaaran aiheuttamisesta ja ampuma-aserikoksesta 2 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vaasan hovioikeuden mukaan tuomio oli liian lievä. Lisäksi käräjäoikeus oli virheellisesti mitannut Metsälän aiemman jäännösrangaistuksen, joka pantiin täytäntöön.
Syyttäjä vaati Metsälälle 4 vuoden vankeusrangaistusta. Hovioikeus mittasi tuomioksi 3 vuotta 8 kuukautta.
Syyttäjän mukaan Metsälä käytti törkeässä pahoinpitelyssä ampuma-asetta, joka on sen voimakkaasta tuhovoimasta ja tarkan osumakohdan sattumanvaraisuudesta johtuen potentiaaliselta vaarallisuudeltaan rangaistuksen mittaamisessa ankarammin arvioitava tekoväline kuin esimerkiksi teräase. Syyttäjän mukaan ankaroittavana seikkana piti ottaa huomioon myös se, että Metsälä ampui laukauksia yleisellä paikalla niin, että ampumisen suunta oli kohti ravintolan terassia ja ravintolan sisätiloja, joissa molemmissa on ollut useita ihmisiä.
Metsälä ampui kolme laukausta, joista kaksi osui uhria jalkaan. Teko oli syyttäjän mukaan harkittu.
Metsälä katsoi syyllistyneensä törkeän pahoinpitelyn sijasta törkeään vammantuottamukseen. Vastavalituksen mukaan Metsälä ampui tahallaan kolme laukausta maata kohti ja suhtautui välinpitämättömästi siihen mahdollisuuteen, että laukaukset osuvat uhriin. Kun uhri juoksi pois paikalta, Metsälä jäi siihen käsitykseen, että että tähän ei ollut osunut.
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Metsälä on tarkoittanut osua uhria jalkaan. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden näytön arvioinnin, johtopäätökset ja syyksilukemisen.
Hovioikeus korosti sitä, että kyse oli harkitusta välienselvittelystä, johon Metsälä varustautui pistoolimallisella ampuma-aseella. Teko on aiheuttanut vaaraa sivullisille.
Käräjäoikeuden Metsälälle tuomitsema rangaistus on hovioikeuden mukaan erityisesti tekovälineen vaarallisuus ja teko-olosuhteet huomioon ottaen liian lievä ja rangaistus törkeästä pahoinpitelystä on mitattava selvästi ankarammaksi kuin käräjäoikeuden mainitsema rangaistuskäytäntöön perustuva törkeiden pahoinpitelyjen keskirangaistus 1,5–2 vuotta vankeutta.