Teinipojan törkykäytös johti tuomioon ja tonnien korvauksiin: Otti tietämättömästä tytöstä alastonkuvan ja solvasi Snapchatissa
Tänään klo 10:28
Poika kuvasi samanikäistä tyttöä julkeasti ilman lupaa ja solvasi tätä nuorten suosimassa some-palvelussa. Tyttö vaati peräti 20 000 euron korvauksia henkisestä kärsimyksestä.
Teinipojan panetteleva Snapchat-päivitys johti tuntuvaan sakkorangaistukseen ja 3 000 euron korvauksiin kahdesta viestintärikoksesta.
Poika kuvasi alastonta tyttöä ilman lupaa ja panetteli uhria seksuaalisesti kavereilleen.
Tuomittu vapautui yhdestä syytteestä, vaikka olisi itse myöntänyt sen oikeaksi.
Espoon käräjäoikeus on tuominnut 16-vuotiaan pojan koviin sakkoihin ja korvauksiin salakatselusta ja kunnianloukkauksesta nuorena henkilönä.
Rangaistuksen suuruus oli yhteensä 60 päiväsakkoa eli pojan pienillä tuloilla 360 euroa. Oikeus tuomitsi pojan maksamaan uhrille 3 000 euroa korvausta henkisestä kärsimyksestä. Asianomistajat vaativat peräti 20 000 euroa kolmesta eri rikoksesta.
Poika syyllistyi salakatseluun ja kunnianloukkaukseen nuorena henkilönä. Tapaus sattui viime vuoden puolella.
Poika oli kylässä omanikäisensä nuoren tytön luona. Kaksikko oli päivän mittaan jonkinlaisessa seksuaalisessa kanssakäymisessä keskenään, muttei yhdynnässä. Poika otti ilman lupaa kuvan alastomasta tytöstä ja latasi sen Snapchatiin kaveriensa nähtäville.
Julkeaa tekstiä
Tuomittu liitti mukaan halventavaa tekstiä. Hän kirjoitti seksistiseen sävyyn tytön ulkonäöstä ja väitetystä seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Loukkaava some-päivitys levisi pojan mukaan 13 henkilölle ja asianomistajan mukaan korkeintaan 30 henkilölle. Tyttö kertoi, että loukkaus oli vaikuttanut hänen itsetuntoonsa ja aiheuttanut painajaisia.
Poika myönsi syytteen salakatselusta ja myös teonkuvauksen syytteestä, joka koski törkeää yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä. Puolustus kuitenkin vaati oikeutta puntaroimaan, oliko kyse sittenkin kunnianloukkauksesta. Pojan mielestä teko ei ollut ainakaan törkeä.
Oikeus tuomitsi pojan salakatselusta, koska hän oli ottanut kuvan ilman lupaa ja yksityisasunnossa, joka kuuluu kotirauhan piiriin. Levittämisasian oikeus katsoi syyttäjästä poiketen kunnianloukkaukseksi.
– Viestin tavoitteena on ollut esittää [asianomistaja] halventavassa ja naurettavassa valossa eli herättää häneen kohdistunutta halveksuntaa, oikeus perustelee.
Oikeuden mukaan ei ollut mielekästä arvioida väitteiden todenmukaisuutta. Oikeus siis linjasi pojan herjaustekstin suoraan valheelliseksi, kuten kunnianloukkauksen tunnusmerkistö edellyttää.
Viestin sisältö oli käräjäoikeuden mielestä erityisen loukkaavaa. Kiistattomasta kärsimyksestä huolimatta törkeän tekomuodon raja ei ylittynyt. Oikeus alensi rangaistusta tekijän nuoren iän perusteella, mutta huomautti, että poika rikkoi teollaan arkaluonteiseen tilanteeseen liittynyttä erityistä luottamuksellisuutta.
Uhri tuomittiin saamaan julkeasti käyttäytyneeltä teinipojalta 3 000 euron korvaukset.
Pääsi syytteestä, vaikka tunnusti rikoksen
Tuomiossa oli poikkeuksellista syyte numero kaksi, joka koski sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä. Poika myönsi itse syytteen sellaisenaan, mutta käräjäoikeus kaatoi sen.
Vuoden 1997 hallituksen esityksessä katsotaan, että rikosnimikkeessä on kyse erityisesti laajemmasta tai jatkuvasta toiminnasta. Tuomitsemisen edellytyksenä on myös, että kuva on ehdottoman seksuaalissävytteinen.
Oikeuden mukaan näin ei ollut, vaikka kyse oli alastonkuvasta. Pojan tarkoitus oli ennen muuta halventaa tyttöä, mikä hälvensi Snapchat-jaon seksuaalista sävyä.
Asianomistajat vaativat kaikkein suurinta korvaussummaa, 10 000 euroa, juuri kaatuneesta syytteestä. Poika piti vaatimuksia liian korkeina. Oikeuden mukaan raskain rikos oli kunnianloukkaus, josta tuomittiin 2 000 euroa korvausta. Salakatselurikos maksoi pojalle sakon lisäksi 1 000 euroa kärsimyskorvauksena.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Oikeutta ei siis kiinnostanut, että onko kyseessä kunnianloukkaus vai rehellinen saateteksti. Ilja ja Bätmän saivat tuomion myös totuuden kertomisesta Jessikasta. Onko totuuden julkituominen nykyisin siis rikollista toimintaa?Oikeus tuomitsi pojan salakatselusta, koska hän oli ottanut kuvan ilman lupaa ja yksityisasunnossa, joka kuuluu kotirauhan piiriin. Levittämisasian oikeus katsoi syyttäjästä poiketen kunnianloukkaukseksi.
– Viestin tavoitteena on ollut esittää [asianomistaja] halventavassa ja naurettavassa valossa eli herättää häneen kohdistunutta halveksuntaa, oikeus perustelee.
Oikeuden mukaan ei ollut mielekästä arvioida väitteiden todenmukaisuutta. Oikeus siis linjasi pojan herjaustekstin suoraan valheelliseksi, kuten kunnianloukkauksen tunnusmerkistö edellyttää.
Kouluihin olisi oikeasti tärkeää saada valistusta tästä aiheesta. Sitä selkeästi tarvittaisiin ja se koskettaa koululaisia, jotka joka tapauksessa tulevat kokeilemaan viinaksia ja bileitä ja suhteiden opettelemisia.
