borrachero kirjoitti:Tämä keissi on mielestäni hieman kummallinen. Sanottakoot heti alkuun, että mielestäni tällä vanhuksella oli täysi oikeus puolustaa itseä aseella. Tuo syyttämättäjättämispäätös on kuitenkin hieman kummallinen oikeuskäytäntöihin nähden. Käsittääkseni vastaavissa tilanteissa on kyllä vähintäänkin syytetty aina. Mielestäni tämä myös tapahtuman kuvaus on hyvin epälooginen. Toisin sanoen ehditään koota ase kolmesta osasta ja sitten kun on lyöty jo niin kovaa, että tuollaisesta yleensä mennään tajuttomaksi ja vasta sen jälkeen ammutaan. Minulla on aika vahva mielikuva, että ase on ollut valmiiksi koottu ja todennäköisesti vanhuksella ei ole ollut asekaappia ja on ymmärtänyt, että jos menee kertomaan että ase on ollut valmiiksi koottu, niin olisi tullut syyte ampuaserikoksesta.
Ihan samaa itse ajattelin. Ei vanhus sitä asetta ole missään koonnut. Mutta selitys hänelle sallittakoon. Suomen aselainsäädäntö kun on täysin perseestä.
borrachero kirjoitti:
Tuon lisäksi tuo ampuminen päähän lyönnin jälkeen, josta seuraa aivoverenvuoto ei kuulosta uskottavalta. Melkeinpä veikkaisin, että on ammuttu ensin. Nimittäin vaikka oikeudessa ihmeteltiin miten voi lyödä vaikka on ammuttu, niin se on paljon uskottavampaa kuin päähän kohdistuneen lyönnin jälkeen. Tuota ammuttiin ilmeisesti .22 lr:llä joka on melko lussu kaliberina ja keskivartalo-osumat hyvin harvoin pysäyttävät kovin nopeasti hyökkääjää. Ysimilliselläkin pitää yleensä ampua useita laukauksia keskivartaloon, että saadaan kohde varmuudella toimintakyvyttömäksi. Yhden pienoispistoolin laukauksen jälkeen on todennäköisesti toimintakykyinen aivan riittävän pitkään, että ehtii lyödä. Sen sijaan jos päähän lyödään niin kovaa, että tulee aivoverenvuoto, niin todennäköisesti on taju pois samantien jonkin aikaa. Näiden seikkojen vuoksi todennäköisempää mielestäni on, että nämä kriminaalit ovat tulleet uhkailemaan vanhuksen kotiin ja vanhus säikähtänyt ja ampunut suoraan ja tämän jälkeen kriminaali hakannut vanhuksen ja huomannut, että meinaa alkaa heikottamaan, kun luoti on rinnassa ja ovat luikkineet tiehensä. Mikäli näin asia on mennyt, niin oikeudessa vanhus olisikin melko heikoilla jäillä ja todennäköisesti tuomio tulisi. Ilmeisesti onni on ollut, ettei tämä kriminaali ole puhunut mitään kuulusteluissa, jolloin vanhuksen versio on jäänyt voimaan ja toisaalta nyt oikeudessa ei ilmeisesti älytä, että vanhuksen antama kuvaus tapahtuneesta jättää aika paljon kysymysmerkkejä, jos vähän tuntee miten ihminen reagoi tietyn tyyppisiin vammoihin.
On se silti voinut mennä silläkin tavalla, miten vanhus asian on kuvannut (elleivät tekniset todisteet jotain muuta kerro). Joka tapauksessa sana vastaan sana ellei muuta todistetta ole ja silloin oikeuden pitäisi automatic asettua kotiaan puolustaneelle, joka ei ole rikokseen ensimmäinenä ryhtynyt.
Minusta täysin samantekevää kumminpäin meni. Kyllä tässä kohtaa Suomen lain pitisi tunnustaa kotirauhan rikkomattomuuden periaate: pelottavassa tilanteessa kotiaan saa vaikka aseella puolustaa. Ei tarvitse odottaa, että saa rengasraudasta iskun päähänsä. Tässä pitäisi huomoida se, että sisääntulijoilla on ollut astaloita ja ne on henkilön vahingoittamistarkoituksessa mukaan otettu.
Kotirauhaa rikkovilla on minusta ampumattajäämisoikeus vain silloin kun tulevat toisen kämppään sisään itsekin aseistautumattomina - ja vähäisessä määrin. 4 vastaan 1 on vähän liikaa pelkillä nyrkeilläkin. Yksi vastaan yksi on ehkä tilanne, jossa kotiaan puolustuvan pitää malttaa mieltänsä ennen tulenavausta ja seurata, että mitäs tämä tunkeilija oikein meinaa. Tällöinkin pitäisi kyllä olla oikeus ampua varoituslaukaus tai useita sellaisia seuraamuksitta. Jotta tunkeutujalle ei jää epäselväksi, että nyt on vastassa tuliase ja sitä ei epäröidä käyttää. Olisi ehkä paras poistua...
borrachero kirjoitti:
Mielestäni kenenkään ei pitäisi joutua etenkään kotona odottamaan, että hyökkääkö aseistettu henkilö sinua vastaan vai ei ennen kuin aloitat itsesi puolustamisen.
Juuri noin. Tuossa yllä esitinkin jo, miten lakia olisi muutettava. Jos kerran toisen kotiin mennään kättäpidemmät mukana, on puolustavan tulenavausoikeus olemassa heti kun kynnyksen yli lyllertävät. Myös paljain nyrkein vastaan tuleville on oltava sama oikeus, ainakin 4 nuorta vastaan 1 vanhus on aivan toivoton voimasuhde. Sanotaanko nyt vaikka niin, että sellaisessa nyrkkisankareiden pysäyttävässä tulessa pitää ampua varoituslaukaus ensin tai jalkoihin. Mikäli eivät silläkään pysähdy, tuli olkoon vapaa ja tähtäyspisteet vapaavalintaisia.
borrachero kirjoitti:
Ikävä kyllä Suomessa oikeuskäytännön mukaan saat vasta sitten puolustaa itseäsi kun hyökkäys on jo alkanut ja sittenkin melko rajoitetusti. Tämä käytäntö on ehkä ihan ok kodin ulkopuolella ja etenkin silloin jos pääsee pakenemaan, mutta omassa kodissa todellakin pitäisi saada ampua vaikka varmuuden vuoksi, jos sinne joku potentiaalisesti vaarallinen henkilö änkää väkisin sisään.
Mitäpä tuohon lisättävää? 100% samaa mieltä. Lakialoitetta tästä kehiin vaan. Ei varmaan mene läpi mutta näkevätpähän valtakunnassa, että kaikki eivät pidä nykylakeja hyvinä ja täydellsinä.
