Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Tähän osioon onnettomuudet ja muu rikoksiin liittyvä keskustelu.
Hermione
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5039
Liittynyt: Ma Kesä 22, 2020 6:38 pm

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja Hermione »

On erikoinen syy syyttämättä jättämiseen, jos ymmärsin oikein.

Vedenpitävää näyttöä murhaan taitaa tämän tyyppisessä tapauksessa olla todella vaikea saada - siinä mielessä oikea päätös (ehkä?)

On vaan epäillyllä sen verran väkivaltainen tausta, että toivottavasti ei päästetä hoitamaan yhtään ketään jatkossa.

Siirtyyköhän tämä case selvittämättömiin henkirikoksiin seuraavaksi?

Avatar
ruusumaa
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5262
Liittynyt: Ma Elo 31, 2020 5:47 pm

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja ruusumaa »

Melkoisen sekavaa settiä koko lehtijuttu.

Onkohan toi syyttäjäkän ihan ajan tasalla missä mennään!? :roll:
Suoraan sanottuna, suurin piirtein, sellaista elämä on.

napalanko
Rico Tubbs
Viestit: 1281
Liittynyt: La Marras 05, 2016 6:52 pm

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja napalanko »

No..pillu- ja sisarhentovalkoinen alennus, ja murhan uhri oli kaiketi vihannes, niin kai se näin sitten menee🤷
Neuvostoliitto 💯 1922-2022

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja ässähai »

^
Tuommoinen on höpöpuhetta. Ei syyttäjä mitään alennuksia ole jaellut.

Niin kuin tutkinnanjohtaja on kertonut, rikostutkinta alkoi takamatkalta. Poliisin tietoon henkirikos tuli vasta kun tapahtuneesta kuolemasta oli kulunut yli puoli vuotta. Joten näytön hankkiminen ei ole ollut helppoa. Eikä siinä nyt sitten ole riittävän hyvin onnistuttu syyttäjän mielestä. Kun murhakäräjille näyttö ei riitä, niin se ei riitä.
.
.
Eikös Tyksin omavalvonta yllättynyt, että noinko on päässyt käymään, kun tieto murhatutkimuksesta johdon saavutti. Sitten siellä alkoi omavalvonnan vimmainen päivitys, jotta edes paperilla kaikki näyttäisi olevan kunnossa.

Valitettavasti, kuulemma melko yleisessä tiedossa on, että sairaaloiden omavalvonnassa, niin johdon kuin hallituksenkin joukoissa, on sellaista porukkaa, jotka taitavat käsienpesun 24/7. Toivottavasti tämä taito ei nyt estä Tyksin omavalvontaa, johtoa ja hallitusta, kertomasta julkisesti omaa selitystään sille, miksi Tyksin omavalvonnassa ei huomattu, että potilas joutui Tyksissä henkirikoksen kohteeksi...

-
edit. typo + lisälause + kirjoitusvirheet

Ghost hunting
Horatio Caine
Viestit: 6414
Liittynyt: Ke Elo 16, 2017 3:16 pm
Paikkakunta: aarniometsä

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja Ghost hunting »

https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000007942366.html
Samaa henkilöä on esitutkinnassa epäilty myös huumausainerikoksesta, varkaudesta ja pahoinpitelystä. Näistä rikoksista syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta ns. konkurrenssiperusteella.

On ollut todennäköisiä syitä epäillä, että henkilö on syyllistynyt kyseisiin rikoksiin. Syyttämättä jättämistä on kuitenkin puoltanut se, että henkilö on niiden tekemisen jälkeen tuomittu muusta rikoksesta ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lisäksi epäillyistä rikoksista odotettavissa oleva rangaistus on sakko.

Epäillyt rikokset eivät olennaisesti siis vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään niiden säännösten vuoksi, jotka koskevat aiemmin tuomitun rangaistuksen huomioon ottamista.
Onpa jumankauta säätämistä ???!!! :shock:

ässähai
Adrian Monk
Viestit: 2905
Liittynyt: Pe Heinä 03, 2020 9:48 pm
Paikkakunta: Haihiha

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja ässähai »

^
Tsekkailin, mistä puhumme kun puhumme konkurrenssi-perusteesta. Tässä jakoon pikkutiedot lähteineen.

Konkurrenssi-peruste
Konkurrenssi- eli yhtymisperusteella virallinen syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta, jos rikos ei yhteisen rangaistuksen määräämistä tai aikaisemmin tuomitun rangaistuksen huomioon ottamista koskevien säännösten johdosta olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään. Konkurrenssiperusteesta säädetään ROL 1:8:n 2-kohdassa.

Lähde: Tilastokeskus, https://www.stat.fi/meta/kas/syyttamattajatt.html

ROL 1:8:n 2-kohta
Jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu muuta vaadi, syyttäjä saa sen lisäksi, mitä 7 §:ssä säädetään, jättää syytteen nostamatta, jos:

2) epäilty rikos ei yhteisen rangaistuksen määräämistä tai aikaisemmin tuomitun rangaistuksen huomioon ottamista koskevien säännösten johdosta olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään

Lähde: Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 689/1997, https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970689#L1P7

Ja vielä: Määritelmä syyttäjän päätös olla nostamatta syytettä rikosasiassa
Selite
Suomessa on ollut vallalla syytepakkoperiaate, jonka mukaan syyte on nostettava, jos syytteen tueksi on todennäköisiä syitä. Harkinnanvarainen syyttämättä jättäminen on mahdollista silloin, kun rangaistusvastuun täyttymisestä on olemassa todennäköisyysnäyttö. Jos epäilty ei ole edes todennäköisin syin syyllistynyt rikokseen, syyte jätetään nostamatta sillä perusteella, ettei rikoksesta ole näyttöä tai ettei tapahtuma täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä.

Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 1 luvun 7 §:n mukaan syyttäjä saa jättää syytteen nostamatta rikoksen vähäisyyden, tekijän nuoren iän, kohtuullisuuden tai syyttämisen tarkoituksettomuuden taikka konkurrenssiperusteella. Myös muualla lainsäädännössä on syyttämättä jättämiseen oikeuttavia normeja.

Lähde: Tieteen termipankki, https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oike ... C3%A4minen

Doctor Lecter
James Bond (Daniel Graig)
Viestit: 17032
Liittynyt: Pe Kesä 22, 2007 9:32 am

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja Doctor Lecter »

Edes sairaanhoitajien puhelujen salakuuntelu ei paljastanut, kuka murhasi nuoren naispotilaan Salossa

Syyttäjän mukaan näyttö ei riittänyt syytteen nostamiseen. Epäselväksi jäi, kuka myrkytti potilaan ja mistä lääkeaine oli peräisin.

Sairaanhoitaja työssään. Viitekuva
Sairaanhoitaja työssään. Viitekuva
sairaanhoitaja_työssään.jpg (40.42 KiB) Katsottu 939 kertaa
”NÄIN jo ovelta, että hän on kuollut. En edes laittanut valoja päälle.”

Näillä sanoilla Salon sairaalan sairaanhoitaja kuvaili jälkeenpäin poliisille tilannetta, kun hän löysi 18-vuotiaan naispotilaan kuolleena vuoteestaan sisätautiosastolla vuoden 2017 vappuaattona kello 3.57.

Joitakin kuukausia myöhemmin kuolema paljastui oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa henkirikokseksi.

Potilaan kuolleena löytäneen hoitajan epäiltiin murhanneen hänet. Aluksi teosta epäiltiin kolmea muutakin hoitajaa.

Sairaanhoitaja vapautui murhaepäilystä huhtikuun lopussa. Syyttäjä päätti tuolloin olla nostamatta syytettä näytön puuttumisen vuoksi häntä vastaan.
...

SALON sairaalan henkirikoksen 18-vuotias uhri oli koko elämänsä ajan riippuvainen muiden ihmisten huolenpidosta ja hoidosta.

Avun tarvetta lisäsi se, ettei hän osannut puhua.

Ennen henkirikosta nainen siirrettiin Turun yliopistollisesta sairaalasta jatkohoitoon Salon sairaalan valvontaosastolle. Sieltä hänet tuotiin sisätautiosastolle noin neljä päivää ennen kuolemaa.

Iltavuoron työntekijät kävivät hänen huoneessaan surmayötä edeltävänä iltana kello 20–21:n aikaan.

”[Potilaalla] oli oma pehmolelu tai maskotti, joka piti laittaa hänen viereensä nukkumaan. Parini hassutteli pehmolelun kanssa, ja [potilas] hymyili ja oli hyväkuntoisen ja tyytyväisen oloinen”, erikoissairaanhoitaja kertoi poliisille.

Se oli mahdollisesti viimeinen kerta, kun potilaan havaittiin olevan hereillä.

Kun kaksi yövuoron työntekijää kävi huoneessa iltakymmenen aikaan, nainen nukkui rauhallisesti.

Kuutisen tuntia myöhemmin hänen havaittiin kuolleen.
...

Surmayön tapahtumien selvittäminen osoittautui poliisille vaikeaksi.

Ensinnäkin teosta oli kulunut jo niin pitkä aika, ettei potilaan huoneesta voinut enää etsiä esimerkiksi sormenjälkiä tai muita mahdollisia teknisiä todisteita.

Yövuoron hoitajat eivät osanneet kuulusteluissa sanoa, kuka tai ketkä mahdollisesti kävivät katsomassa potilasta kuuden tunnin aikana iltakymmenen jälkeen.

Muistamattomuutta voi selittää se, että kuulustelut tehtiin vasta kolme vuotta kuoleman jälkeen.

Sisätautiosastolla ei ollut myöskään valvontakameroita. Niiden tallenteet olisivat voineet paljastaa huoneessa käyneen henkilön.

Samassa huoneessa oli ollut toinenkin potilas. Iäkkäämpi nainen ei pystynyt vastaamaan johdonmukaisesti poliisin kysymyksiin.

Henkirikoksen epäillään tapahtuneen Salon sairaalan sisätautiosaston potilashuoneessa. Uhrin vuode oli lähempänä ovea kuin toisen potilaan.­KUVA: POLIISIN ESITUTKINTA-AINEISTO
Henkirikoksen epäillään tapahtuneen Salon sairaalan sisätautiosaston potilashuoneessa. Uhrin vuode oli lähempänä ovea kuin toisen potilaan.­KUVA: POLIISIN ESITUTKINTA-AINEISTO
Salon_sairaalan_huone.jpg (37.91 KiB) Katsottu 939 kertaa
KAIKKI neljä hoitajaa kutsuttiin kesäkuussa 2020 kuulusteluihin murhasta epäiltyinä. Samalla poliisi alkoi kuunnella salaa heidän puhelujaan.
Esitutkintatoimia oli viivästyttänyt se, että yksi sairaanhoitajista oli joutunut vankilaan puukotettuaan humalassa silloista miesystäväänsä.
- Poliisi halusi odottaa naisen vapautumista ennen hoitajien kuulusteluja ja muita heihin kohdistuvia esitutkintatoimia.

KAIKKI hoitajat kiistivät kuulusteluissa antaneensa potilaalle propofolia. Kolme hoitajaa vapautui esitutkinnan edetessä rikosepäilyistä.

Ainoaksi epäillyksi jäi tapahtuma-aikaan hieman alle 30-vuotias sairaanhoitaja, jonka vapautumista vankilasta poliisi oli odottanut.

Epäilty oli vastuussa yövuoron aikana naispotilaan hoidosta, vaikka muutkin saattoivat käydä hoitamassa potilasta yön aikana.

POLIISI yritti saada useasti kuulusteluissa sairaanhoitajan tunnustamaan propofolin antamisen potilaalle. Kuulustelija esitti hänelle muun muassa nämä kysymykset:
”Onko niin, että sinulla yksinkertaisesti paloi pinna [potilaan] kanssa ja tapoit hänet äkkipikaisuuksissasi, kesken raskaan ja kiireisen yövuoron?”
”Tapoitko sinä [potilaan] tahallasi vai oliko se vahinko?”
”Oliko sinun tarkoitus tappaa [potilas] vai pelkästään helpottaa hänen oloaan, kun annoit hänelle propofolia?”

Nainen kiisti joka kerta teon.

Esitutkinnassa selvisi myös, että nainen oli anastanut sairaalasta huumausaineeksi luokiteltavia lääketabletteja ja antanut ne silloiselle miesystävälleen. Puhelinkuuntelussa kävi ilmi, että hän oli myös lyönyt humalaisen riidan yhteydessä miestä.

Sairaanhoitaja irtisanottiin vuonna 2018. Hän oli vangittuna murhaepäilyn vuoksi noin kahden ja puolen kuukauden ajan.

POLIISI ei löytänyt suoria todisteita naisen syyllisyydestä murhaan, vaan näyttö liittyi pitkälti hänen toimintaansa yövuoron aikana. Sen katsottiin viittaavan syyllisyyteen.

Aluesyyttäjä Ville Urpomäen mukaan näyttö eivät ollut niin vakuuttava, että naista vastaan olisi voitu nostaa murhasyyte.

Esitutkinnan mukaan sairaanhoitaja ei esimerkiksi aloittanut potilaan elvytystä, kun hän löysi tämän elottomana.

Syyttäjän mukaan sairaanhoitajan toiminta ei eronnut elvytyksen osalta muiden hoitajien toiminnasta.

Kun sairaanhoitaja havaitsi naisen elottomaksi, hän haki huoneeseen muut hoitajat. Hekään eivät aloittaneet elvytystä ennen lääkärin saapumista.

Esitutkinnan mukaan sairaanhoitaja kävi yöllä viereisellä valvontaosastolla, jossa säilytettiin propofolia. Tällöin hän olisi mahdollisesti saanut lääkettä käyttöönsä.

Propofolia säilytettiin valvontaosastolla lääkehuoneen lukitsemattomassa kaapissa. Lääkehuoneen oven oli määrä olla lukittuna, mutta tapahtuma-aikana ovi oli auki suljinpumpun vian vuoksi.

Valvontaosaston hoitajat olivat pääsääntöisesti koko ajan lääkehuoneen läheisyydessä.

Syyttäjän mukaan valvontaosastolla ei havaittu, että sieltä olisi viety propofolia. Sairaanhoitajan käynti osastolla voi selittyä erään potilaan siirtämisellä sinne.

TODISTAJIEN mukaan nainen vaikutti yövuorosta lähtiessään poissaolevalta eikä vastannut muiden tervehdyksiin.

Syyttäjän mukaan tällä asialla ei ole merkitystä syyllisyyden arvioinnin kannalta, koska todistajien mukaan puhumattomuus saattoi johtua potilaan kuoleman aiheuttamasta järkytyksestä.
...

Poliisi tulkitsi myös sairaanhoitajan kertomuksen muuttuneen esitutkinnan aikana.

Ensimmäisissä kuulusteluissa hän kertoi havainneensa potilaan elottomuuden huoneen ovelta ja lähteneensä sen jälkeen hakemaan apua. Myöhemmin hän sanoi käyneensä sängyn vieressä ennen avun hakemista.

Syyttäjän mukaan tälläkään asialla ei ole olennaista merkitystä, koska potilaan sänky sijaitsi vain muutaman askeleen päässä ovelta.

Epäilty suostui myös vapaaehtoiseen muistijälkitestiin. Siinä laitteisto mittaa hermoston tahdonvastaisia reaktioita, kun hänelle kerrotaan tiettyjä asioita.

Muistijälkitestin tavoite on selvittää, tietääkö rikoksesta epäilty rikoksen yksityiskohtia. Testi ei yritä paljastaa valehtelua vaan tunnistaa, onko epäillyllä sellaista tietoa, jota vain syyllisellä voi olla.

Sairaanhoitaja reagoi testissä voimakkaasti neljään kysymykseen, jotka koskivat propofolia.

Syyttäjän mukaan naisen reaktiot saattoivat johtua siitä, että hän tiesi testin aikaan propofolin aiheuttaneen potilaan kuoleman. Se oli tullut esiin aiemmin kuulusteluissa.

SYYTTÄJÄN mukaan esitutkinnassa jäi kokonaisuudessaan epäselväksi, kuka antoi propofolia potilaalle ja mistä lääkeaine oli peräisin.

”Murha ei vanhene rikoksena koskaan, mutta poliisilla ei ole enää aktiivisia tutkintatoimia käynnissä. Pengoimme läpi kaiken pengottavissa olevan”, sanoo tutkinnanjohtaja Juha Kainonen Lounais-Suomen poliisista.
...

Valvira selvitti Salon sairaalan toimintaa kantelun perusteella henkirikoksen jälkeen. Sairaalan toiminnassa ei havaittu mitään poikkeavaa.
Koko uutinen täällä: Helsingin Sanomat
8.5.2021 2:00 | Päivitetty 6:23

Salon tapaus taitaapi olla ainoa hoitoalalla tehty henkirikos, missä tekijä jää paljastumatta.

Viitekuva ei ole HS:n artikkelista
-dl-
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!

Pirkko Ala-Hippuli
Remington Steele
Viestit: 239
Liittynyt: To Loka 17, 2019 9:18 pm

Re: Salo 2017: nuoren naispotilaan kuolemasta ei nostettu syytettä

Viesti Kirjoittaja Pirkko Ala-Hippuli »

Doctor Lecter kirjoitti:
La Touko 08, 2021 10:00 am
Edes sairaanhoitajien puhelujen salakuuntelu ei paljastanut, kuka murhasi nuoren naispotilaan Salossa

Syyttäjän mukaan näyttö ei riittänyt syytteen nostamiseen. Epäselväksi jäi, kuka myrkytti potilaan ja mistä lääkeaine oli peräisin.


sairaanhoitaja_työssään.jpg

”NÄIN jo ovelta, että hän on kuollut. En edes laittanut valoja päälle.”

Näillä sanoilla Salon sairaalan sairaanhoitaja kuvaili jälkeenpäin poliisille tilannetta, kun hän löysi 18-vuotiaan naispotilaan kuolleena vuoteestaan sisätautiosastolla vuoden 2017 vappuaattona kello 3.57.

Joitakin kuukausia myöhemmin kuolema paljastui oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa henkirikokseksi.

Potilaan kuolleena löytäneen hoitajan epäiltiin murhanneen hänet. Aluksi teosta epäiltiin kolmea muutakin hoitajaa.

Sairaanhoitaja vapautui murhaepäilystä huhtikuun lopussa. Syyttäjä päätti tuolloin olla nostamatta syytettä näytön puuttumisen vuoksi häntä vastaan.
...

SALON sairaalan henkirikoksen 18-vuotias uhri oli koko elämänsä ajan riippuvainen muiden ihmisten huolenpidosta ja hoidosta.

Avun tarvetta lisäsi se, ettei hän osannut puhua.

Ennen henkirikosta nainen siirrettiin Turun yliopistollisesta sairaalasta jatkohoitoon Salon sairaalan valvontaosastolle. Sieltä hänet tuotiin sisätautiosastolle noin neljä päivää ennen kuolemaa.

Iltavuoron työntekijät kävivät hänen huoneessaan surmayötä edeltävänä iltana kello 20–21:n aikaan.

”[Potilaalla] oli oma pehmolelu tai maskotti, joka piti laittaa hänen viereensä nukkumaan. Parini hassutteli pehmolelun kanssa, ja [potilas] hymyili ja oli hyväkuntoisen ja tyytyväisen oloinen”, erikoissairaanhoitaja kertoi poliisille.

Se oli mahdollisesti viimeinen kerta, kun potilaan havaittiin olevan hereillä.

Kun kaksi yövuoron työntekijää kävi huoneessa iltakymmenen aikaan, nainen nukkui rauhallisesti.

Kuutisen tuntia myöhemmin hänen havaittiin kuolleen.
...

Surmayön tapahtumien selvittäminen osoittautui poliisille vaikeaksi.

Ensinnäkin teosta oli kulunut jo niin pitkä aika, ettei potilaan huoneesta voinut enää etsiä esimerkiksi sormenjälkiä tai muita mahdollisia teknisiä todisteita.

Yövuoron hoitajat eivät osanneet kuulusteluissa sanoa, kuka tai ketkä mahdollisesti kävivät katsomassa potilasta kuuden tunnin aikana iltakymmenen jälkeen.

Muistamattomuutta voi selittää se, että kuulustelut tehtiin vasta kolme vuotta kuoleman jälkeen.

Sisätautiosastolla ei ollut myöskään valvontakameroita. Niiden tallenteet olisivat voineet paljastaa huoneessa käyneen henkilön.

Samassa huoneessa oli ollut toinenkin potilas. Iäkkäämpi nainen ei pystynyt vastaamaan johdonmukaisesti poliisin kysymyksiin.


Salon_sairaalan_huone.jpg

KAIKKI neljä hoitajaa kutsuttiin kesäkuussa 2020 kuulusteluihin murhasta epäiltyinä. Samalla poliisi alkoi kuunnella salaa heidän puhelujaan.
Esitutkintatoimia oli viivästyttänyt se, että yksi sairaanhoitajista oli joutunut vankilaan puukotettuaan humalassa silloista miesystäväänsä.
- Poliisi halusi odottaa naisen vapautumista ennen hoitajien kuulusteluja ja muita heihin kohdistuvia esitutkintatoimia.

KAIKKI hoitajat kiistivät kuulusteluissa antaneensa potilaalle propofolia. Kolme hoitajaa vapautui esitutkinnan edetessä rikosepäilyistä.

Ainoaksi epäillyksi jäi tapahtuma-aikaan hieman alle 30-vuotias sairaanhoitaja, jonka vapautumista vankilasta poliisi oli odottanut.

Epäilty oli vastuussa yövuoron aikana naispotilaan hoidosta, vaikka muutkin saattoivat käydä hoitamassa potilasta yön aikana.

POLIISI yritti saada useasti kuulusteluissa sairaanhoitajan tunnustamaan propofolin antamisen potilaalle. Kuulustelija esitti hänelle muun muassa nämä kysymykset:
”Onko niin, että sinulla yksinkertaisesti paloi pinna [potilaan] kanssa ja tapoit hänet äkkipikaisuuksissasi, kesken raskaan ja kiireisen yövuoron?”
”Tapoitko sinä [potilaan] tahallasi vai oliko se vahinko?”
”Oliko sinun tarkoitus tappaa [potilas] vai pelkästään helpottaa hänen oloaan, kun annoit hänelle propofolia?”

Nainen kiisti joka kerta teon.

Esitutkinnassa selvisi myös, että nainen oli anastanut sairaalasta huumausaineeksi luokiteltavia lääketabletteja ja antanut ne silloiselle miesystävälleen. Puhelinkuuntelussa kävi ilmi, että hän oli myös lyönyt humalaisen riidan yhteydessä miestä.

Sairaanhoitaja irtisanottiin vuonna 2018. Hän oli vangittuna murhaepäilyn vuoksi noin kahden ja puolen kuukauden ajan.

POLIISI ei löytänyt suoria todisteita naisen syyllisyydestä murhaan, vaan näyttö liittyi pitkälti hänen toimintaansa yövuoron aikana. Sen katsottiin viittaavan syyllisyyteen.

Aluesyyttäjä Ville Urpomäen mukaan näyttö eivät ollut niin vakuuttava, että naista vastaan olisi voitu nostaa murhasyyte.

Esitutkinnan mukaan sairaanhoitaja ei esimerkiksi aloittanut potilaan elvytystä, kun hän löysi tämän elottomana.

Syyttäjän mukaan sairaanhoitajan toiminta ei eronnut elvytyksen osalta muiden hoitajien toiminnasta.

Kun sairaanhoitaja havaitsi naisen elottomaksi, hän haki huoneeseen muut hoitajat. Hekään eivät aloittaneet elvytystä ennen lääkärin saapumista.

Esitutkinnan mukaan sairaanhoitaja kävi yöllä viereisellä valvontaosastolla, jossa säilytettiin propofolia. Tällöin hän olisi mahdollisesti saanut lääkettä käyttöönsä.

Propofolia säilytettiin valvontaosastolla lääkehuoneen lukitsemattomassa kaapissa. Lääkehuoneen oven oli määrä olla lukittuna, mutta tapahtuma-aikana ovi oli auki suljinpumpun vian vuoksi.

Valvontaosaston hoitajat olivat pääsääntöisesti koko ajan lääkehuoneen läheisyydessä.

Syyttäjän mukaan valvontaosastolla ei havaittu, että sieltä olisi viety propofolia. Sairaanhoitajan käynti osastolla voi selittyä erään potilaan siirtämisellä sinne.

TODISTAJIEN mukaan nainen vaikutti yövuorosta lähtiessään poissaolevalta eikä vastannut muiden tervehdyksiin.

Syyttäjän mukaan tällä asialla ei ole merkitystä syyllisyyden arvioinnin kannalta, koska todistajien mukaan puhumattomuus saattoi johtua potilaan kuoleman aiheuttamasta järkytyksestä.
...

Poliisi tulkitsi myös sairaanhoitajan kertomuksen muuttuneen esitutkinnan aikana.

Ensimmäisissä kuulusteluissa hän kertoi havainneensa potilaan elottomuuden huoneen ovelta ja lähteneensä sen jälkeen hakemaan apua. Myöhemmin hän sanoi käyneensä sängyn vieressä ennen avun hakemista.

Syyttäjän mukaan tälläkään asialla ei ole olennaista merkitystä, koska potilaan sänky sijaitsi vain muutaman askeleen päässä ovelta.

Epäilty suostui myös vapaaehtoiseen muistijälkitestiin. Siinä laitteisto mittaa hermoston tahdonvastaisia reaktioita, kun hänelle kerrotaan tiettyjä asioita.

Muistijälkitestin tavoite on selvittää, tietääkö rikoksesta epäilty rikoksen yksityiskohtia. Testi ei yritä paljastaa valehtelua vaan tunnistaa, onko epäillyllä sellaista tietoa, jota vain syyllisellä voi olla.

Sairaanhoitaja reagoi testissä voimakkaasti neljään kysymykseen, jotka koskivat propofolia.

Syyttäjän mukaan naisen reaktiot saattoivat johtua siitä, että hän tiesi testin aikaan propofolin aiheuttaneen potilaan kuoleman. Se oli tullut esiin aiemmin kuulusteluissa.

SYYTTÄJÄN mukaan esitutkinnassa jäi kokonaisuudessaan epäselväksi, kuka antoi propofolia potilaalle ja mistä lääkeaine oli peräisin.

”Murha ei vanhene rikoksena koskaan, mutta poliisilla ei ole enää aktiivisia tutkintatoimia käynnissä. Pengoimme läpi kaiken pengottavissa olevan”, sanoo tutkinnanjohtaja Juha Kainonen Lounais-Suomen poliisista.
...

Valvira selvitti Salon sairaalan toimintaa kantelun perusteella henkirikoksen jälkeen. Sairaalan toiminnassa ei havaittu mitään poikkeavaa.
Koko uutinen täällä: Helsingin Sanomat
8.5.2021 2:00 | Päivitetty 6:23

Salon tapaus taitaapi olla ainoa hoitoalalla tehty henkirikos, missä tekijä jää paljastumatta.

Viitekuva ei ole HS:n artikkelista
-dl-

En olisi noin vakuuttunut asiasta.
Ehkä suurin syy vaikutelmaan on, että esim.vanhuspuolella avauksia tehdään todella vähän.

Vastaa Viestiin