Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[stirlock_187]

Maastopyöräilijän sekoittaminen metsoon 75 m päästä pyöräily-/ulkoilureitillä on kyllä uskomatonta.
Lisäksi vaikka etäisyys olisi miten pitkä niin ensimmäinen sääntö on "älä ammu, jos et ole 100 % varma kohteesta".

Varmasti ampuja ei ole tahallisesti ampunut ihmistä, mutta kyllä tällaisesta kova tuomio pitäisi pystyä antamaan. Tappo olisi oikeampi.

[siiantaika]

niin kyllä se minusta vähemmän paha rikos on

Minun oikeustajuun ei tällainen tulkinta kyllä istu. Mielestäni on melkein pahempi rikos toimia tietoisesti vastuuttomasti tappavaa asetta käsitellen (=varmistamatta takavaara-aluetta) kuin vielä jotenkin jollain tasolla selitettävissä oleva vahinko havainnoinnissa, mitä ei tietenkään tuollaisella etäisyydellä voi eikä saa tapahtua.

Ampuma-aseita on demonisoitu poliittisin motiivein jo pitkään mutta näemmä metsästämiseen suhtaudutaan edelleen asenteella "oho, pitipäs sattua". Ylen kohtalaisen tuoreen jutun mukaan on jonkun tahon määrittämänä sellainen nyrkkisääntö, että asuinalueella metsästäessä ei saa ampua 150 metriä lähempänä asuinrakennusta. Kuulostaa omaan korvaani aivan järjettömältä, kun käytännössä tuolloin voi olla ulkoijoita ihan missä tahansa ilmansuunnassa eikä mitään varoaluetta ole tällöin olemassakaan.

Samassa jutussa mainitaan myös se, että koska eläimet liikkuvat nyt lähempänä asutusta, niin myös laiskat metsästäjät ampuvat lähempänä asutusta, koska hirvi on mukavampi kantaa autolle lyhyemmän matkan takaa.

[siiantaika]

Maastopyöräilijän sekoittaminen metsoon 75 m päästä pyöräily-/ulkoilureitillä on kyllä uskomatonta.
Lisäksi vaikka etäisyys olisi miten pitkä niin ensimmäinen sääntö on "älä ammu, jos et ole 100 % varma kohteesta".

Varmasti ampuja ei ole tahallisesti ampunut ihmistä, mutta kyllä tällaisesta kova tuomio pitäisi pystyä antamaan. Tappo olisi oikeampi.

Lakiteknisessä mielessä taposta ei voi tuomita, jos metsästäjä sanoo ampuneensa vahingossa, koska tappo ja pahoinpitely edellyttävät teon tahallisuutta. "Törkeä kuolemantuottamus" on kovin mahdollinen tuomio, mikäli tekijä viisaasti vetoaa vahinkoon. Edes täydellinen välinpitämättömyys ei ilmeisesti riitä perusteeksi antaa rankempi tuomio.

[Hermione]

Törkeästä kuolemantuottamuksestakin on mahdollista antaa ehdoton vankeusrangaistus. Jostain syystä tuomiot ovat järjestelmällisesti olleet muutamia kuukausia ehdollista vankeutta. Tämä ei mene ainakaan omaan oikeustajuun, kun metsästyksessä käytettävät aseet ovat tyypillisesti tuhovoimaisia, ainakin yksi uutisointi on kun yli kilometrin päästä ammuttu laukaus lävisti omakotitalon ulkoseinän ja taisi vielä menni väliseinästäkin läpi, vain senttien päästä talon asukkaasta.

Aseet eivät todellakaan ole mitään leluja. Ampumista voi, saa ja pitää harjoitella tarkoitukseen osoitetulla ampumaradalla. Metsällä ase laukaistaan vain ja ainoastaan kun on tähtäimessä varmuudella tunnistettu riista ja varma kaato turvallista taustaa vasten.

[jaakok]

jonkun tahon määrittämänä sellainen nyrkkisääntö, että asuinalueella metsästäessä ei saa ampua 150 metriä lähempänä asuinrakennusta.

joku taho = (kansan valitsema) eduskunta
nyrkkisääntö = metsästyslaki

[jaakok]

"Törkeä kuolemantuottamus" on kovin mahdollinen tuomio, mikäli tekijä viisaasti vetoaa vahinkoon. Edes täydellinen välinpitämättömyys ei ilmeisesti riitä perusteeksi antaa rankempi tuomio.

Teko ja tuomio ovat kaksi (kokonaan) eri asiaa. Ei voi mitenkään taposta tuomita, jos ei kyseessä ole tappo teonkuvauksen puolesta.

Rangaistusasteikko ja tuomion kovuus on sitten eri keskustelu, ja toki ja tietenkin tässä kontekstissa aiheellinen.

[jaakok]

metsästyksessä käytettävät aseet ovat tyypillisesti tuhovoimaisia, ainakin yksi uutisointi on kun yli kilometrin päästä ammuttu laukaus

Kilometri on vielä vähän, se mennee pistoolillakin, ihan perusjäreillä hirvipyssyillä laukaus kantaa _useita_ kilometrejä, vähän järeämmällä norsupyssyillä ylärekisteriin lähetettynä varmastikin kymmenen kilometriä voi olla siinä ja siinä mahdollinen. Joka tapauksessa alue on selvästi laajempi, kuin mitä aistinvaraisesti mitenkään voi turvalliseksi tyhjäksi todeta.

Kyllä takavaara-alue pitää ottaa tosissaan, ja huomioida. Ja sen täytyy olla vain ja ainoastaan ja jakamattomasti sen vastuulla, joka liipaisimesta päättää vetää.

[Hurjimus]

Tahaton kuoleman tuottamus kohtelee syytettyä kyllä aika lievillä rangaistuksilla., olipa kysymys metsästyksessä tai liikenteessä aiheutettua.
Täälläkin on ollut esillä tapaus, kun rekkapimu räpläilee puhelintaan ja täräyttää edellä ajavan perään. Sen seurauksena lapsi menehtyy.
Tuomio 10 kk ehdollista ja pikkusakko

[jaakok]

Tahaton kuoleman tuottamus kohtelee syytettyä kyllä aika lievillä rangaistuksilla., olipa kysymys metsästyksessä tai liikenteessä aiheutettua.

Tahattomuutta on tietysti montaa väriä, ja tuottamuksellisuus on aina tulkitsijasta kiinni. Usein nämä eivät kyllä mene oikeustajun mukaan.

Pahimpia ovat mielestäni aidosti tahattomat aidot onnettomuudet, joista kuitenkin julkisesti ristiinnaulitaan. Otetaan vaikka tilanne jossa ajat yhdistelmää ja joku ajaa tai kävelee perävaunun alle. Monta päättynyttä uraa, missä ei ollut tahallisuus mukana lainkaan.

Nämä metsästys jne "vahingot" ovat sitten spektrin toisesta päästä, mielestäni, ja se pitäisi näkyä rangaistuksissa, vaan ei aina näy.

[Suontakanen]

Tahaton kuoleman tuottamus kohtelee syytettyä kyllä aika lievillä rangaistuksilla., olipa kysymys metsästyksessä tai liikenteessä aiheutettua.
Täälläkin on ollut esillä tapaus, kun rekkapimu räpläilee puhelintaan ja täräyttää edellä ajavan perään. Sen seurauksena lapsi menehtyy.
Tuomio 10 kk ehdollista ja pikkusakko

Konginkankaan tapaus......23 kuolemantuottamusta ja rangaistus 3kk ehdollista???

[Hurjimus]

Jos joku kävelee rekan alle tai täräyttää tahallaan keulaan, eipä siinä tapauksessa ole kuolemantuottamus kysymyksessä.
Jos joku tahattomasti aiheuttaa toisen kuoleman, ei sillä ole merkitystä, millä tämän aiheuttaa.
Esim puhelinta räpläävä kyllä tietää, että kolarin mahdollisuus kasvaa huomattavasti.

[Hermione]

Tahaton kuoleman tuottamus kohtelee syytettyä kyllä aika lievillä rangaistuksilla., olipa kysymys metsästyksessä tai liikenteessä aiheutettua.
Täälläkin on ollut esillä tapaus, kun rekkapimu räpläilee puhelintaan ja täräyttää edellä ajavan perään. Sen seurauksena lapsi menehtyy.
Tuomio 10 kk ehdollista ja pikkusakko

Konginkankaan tapaus......23 kuolemantuottamusta ja rangaistus 3kk ehdollista???

Mielestäni aavistuksen alhaista tuoda tähän esimerkkinä Konginkankaan turma. Kyseessä oli suuronnettomuus jonka OTKES on tutkinut perinpohjin. Turmakuljettajan suurin virhe oli ottaa kyytiin ylipainoa. tosin kuormasta kieltäytyessään olisi menettänyt työnsä. Turman seurauksena on parannettu paljon turvallisuutta. Ehdollista vankeutta olisi ennemmin ansainnut kuljetusyrityksen toimitusjohtaja.

Mutta joo, mitä tulee luurien räpläämiseen ajon aikana, niin kuolemantuottamus ja 10kk ei mene ihan oikeustajuun.

[teppo]

Törkeästä kuolemantuottamuksestakin on mahdollista antaa ehdoton vankeusrangaistus. Jostain syystä tuomiot ovat järjestelmällisesti olleet muutamia kuukausia ehdollista vankeutta. Tämä ei mene ainakaan omaan oikeustajuun, kun metsästyksessä käytettävät aseet ovat tyypillisesti tuhovoimaisia, ainakin yksi uutisointi on kun yli kilometrin päästä ammuttu laukaus lävisti omakotitalon ulkoseinän ja taisi vielä menni väliseinästäkin läpi, vain senttien päästä talon asukkaasta.

Aseet eivät todellakaan ole mitään leluja. Ampumista voi, saa ja pitää harjoitella tarkoitukseen osoitetulla ampumaradalla. Metsällä ase laukaistaan vain ja ainoastaan kun on tähtäimessä varmuudella tunnistettu riista ja varma kaato turvallista taustaa vasten.

Asteikkoa riittää kuuteen vuoteen saakka. Teon vähäistä moitittavuutta korostaa muotoilu, jossa tekijän aktiivinen rooli on häivytetty olemattomiin:

"Havaintoa seuranneessa metsästystilanteessa hänen käyttämänsä kiväärin luoti oli osunut maastopyöräilijään."

[joku1vaan]

Tuolla pitkällä aikaisemmin ketjussa joku esitti ”varmana tietona” tapahtumakulun jossa metsästäjä on tähdännyt lintua mutta huomannut pyöräilijän tulon alueelle. Lähtenyt könyämään ylös mättäältä jossa yhteydessä ase lauennut ja luoti osunut pyöräilijään. Tämä selittäisi myös tuon muotoilun jossa tekijän aktiivista roolia on häivytetty.
Saatteena oli muistaakseni että tekijä paikkakuntalainen vanhempi mieshenkilö joka ymmärrettävästi ihan hajalla aiheuttamastaan kuolemasta. Olemassa olevilla tiedoilla pitäisin tätä ihan mahdollisena tapahtumien kulkuna.
Tätä tukee tuo lievennetty sanamuoto metsästäjän aktiivisesta vaikutuksesta sekä se tosiseikka että ihminen joka ei 75m päästä erota kiikarilla tai ilman kiikaria ihmistä metsosta ei kyllä kykene lintujahtiin todellisuudessa mitenkään. Vaikka ampuminen tapahtuisi lähempää on lintu käytännössä havaittava jopa satojen metrien päästä (ennen kun lintu huomaa sinut) ja ryömittävä ampumaetäisyydelle.

[Hurja]

Tarkoittanet minua, palaa sivu /pari taakse päin, niin voit lukea, että kirjoitan kahteen kertaan, että liekkö hevosmiesten juttuja ?