Likeavirgin kirjoitti: ↑Pe Touko 14, 2021 7:29 am
Virdon kirjoitti: ↑To Touko 13, 2021 4:38 am
Niinpä,
miksipä ei mopopoika valitettavasti hidastanut? Nimenomaan risteysalueelle lähestyessä juurikin niin kannattaisi tehdä ellei muuten olekaan niin väliksi vaikka ylinopeutta paahtaakin. Olen aika varma että silloin kuolemaltaan olisi vältytty.
Oletko sitä mieltä että tässä nyt on kyseessä ollut tahallinen eteen ajaminen ja että moiseen kammottavuuteen syyllistynyt pääsi kuin koira veräjästä? Jos tilanne ei olisi kerta autoilijallekin tullut liian yllätyksenä, niin eihän siinä sitten oikein muuta jäljelle jäisi kuin tahallisuus. Kuljettaja kuitenkin puhui täydestä yllätyksestä ja ottaen huomioon toisen osapuolen ylinopeudet ja valottomuudet sekä pienikokoisen ajokin, niin uskon että ihan yllätys se on myöskin ollut.
Kerron oman näkemykseni vilkusta risteyksessä. Toki vilkulla näytetään ja pitääkin näyttää kääntymissuunta, mutta varsinainen merkityksensä onkin pelkästään siinä...sehän sen tarkoituskin on. Vilkku ei kerro kuitenkaan sitä tärkeintä asiaa, eli että millä hetkellä ajoneuvon kuljettaja päättää edetä risteysalueelle. Siihen vaikuttavat sitten ihan ne sen hetkiset tilanteet ja tapahtumat siinä risteyksessä.
Jos ei oteta huomioon sitä tyhmintä tapaa eli olla käyttämättä vilkkua lainkaan, niin tapoja vilkun käytössä on kaksi. Jotkuthan laittavat vilkun jo hyvissä ajoin lähestyessä risteystä ja se voi tilanteesta riippuen olla päällä siinä hyvänkin aikaa. Jotkut taas voivat laittaa vilkun vasta sillä hetkellä kun lähtevät liikkeellekin. Tällaisella skaalalla ollen ei voi kyllä siis oikeastaan yhtään laittaa sen vilkun varaan että milloin ajoneuvo saattaa sieltä lähteä liikkeelle.
Jopa vilkun käyttämättömyyskään ei sinällään ole niin ratkaiseva mielestäni. Toki se tyhmää ja väärin on, muttei ratkaiseva. Kun havaitaan sivulta risteykseen saapuva ajoneuvo, niin eihän se kyllä yllätyksenäkään voine kenellekään tulla että mitä se on siinä aikomassa tehdä..olipa vilkkua tai ei. Toki se on aikeissa tulla sieltä risteyalueelle kunhan vain mielestään on siihen oikea aika. Vaikka itsellä onkin siinä etuajo-oikeus niin ei se tarkoita kuitenkaan sitä että täysin välinpitämättömästi siinä saa eteenpäin paahtaa surutta menemään, ja että kaikki on vaan sen väistämisvelvollisen väistämisen ja huomaamisen vastuulla.
Toteanpahan myös että jos eteen tulevan ajoneuvon havaitseminen tapahtuisi pelkän vilkun perusteella, niin todennäköisesti silloin on aika myöhäistä jo muutenkin. Eikä reilu ylinopeuskaan helpota asiassa piirunkaan vertaa. Tässä tapauksessa edes autoilijan ajosuunnalla kääntymisineen ei ole ollut varsinaisesti merkitystä kun mopo on tullut kuitenkin suoraan kylkeen. Vaikka oikeuslaitoksessa on paljon kiritisoitavaakin päätöksineen, niin tämä meni mielestäni täysin oikein. Mopoilija oli se syypää kohtaloonsa.
Sitä selittävä tekijä olisi se, ettei vilkkua ole käytetty eikä mopopoika näin ollen ole olettanut, että auto kääntyy hänen eteensä suoralla tiellä, jossa hänellä on etuajo-oikeus kääntyjään nähden..
Mopon päältä näkee paremmin, jos vilkkua olisi käytetty olisi mopopoika sen huomannut jo kaukaa ja hiljentänyt varmasti, koska ei kukaan halua ajaa mopolla auton päälle. Se on ihan retardia jopa lapsilta.
Tottakai se on autoilijallekkin tullut yllätyksenä, mutta olen edelleen sitä mieltä, että autoilijan olisi tullut havaita mopoilija suoralla tiellä. Eli on syyllistynyt törkeään piittaamattomuuteen, tai törkeään liikenteenvaarantamiseen miten se nyt oikeusistuimessa käsitelläänkään.. tässä tapauksessa ei pelkästään muutaman kympin ylinopeus voi olla syynä siihen, ettei suoralla tiellä mopoa havaita (Meikkaus, puhelimenräplääminen, soittimen räplääminen jne..)
Ja onhan se nyt kummaa, että jos jo ylinopeus itsessään on liikenteen vaarantamista niin miten sitä ei sitten ole vastaantulijan huomaamatta jääminen ja hänen henkensä vieminen em. johdosta. Siinähän aiheutetaan omalta osaltaan kuolonkolari, mutta ei mitään ok.. jatkakaa vaan liikenteessä. Ei tarvitse huomata muita, teillä on kuitenkin urheilubmw.
Kokemukseni perusteella useimmat autoilijat eivät hidasta, vaikka havaitsisivatkin jonkun vastaantulijan suunnittelevan kääntymistä eteen. Perusoletus on, että kääntyjä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Useimmat hidastavat vasta, jos on jotakin syytä pelätä väistämisvelvollisen tulevan eteen (ja aiheuttavan siten kolarin), esim. kääntymisaikeessa oleva lähestyy risteystä suurella nopeudella tai pysähdyksissä ollut auto lähtee liikkumaan.
Sillä voi spekuloida, olisiko mopoilija tunnistanut poikkeuksellisen haavoittuvan asemansa liikenteessä ja jarruttanut ylinopeudelta sallitulle nopeusalueelle havaitessaan "urheilubemarin" kääntymisaikeen. Mutta en odottaisi häneltä näin fiksua käytöstä. Selvä ylinopeus ja nuori ikä viittaavat klassiseen kuolemattomuus-syndroomaan. Mopokorttikoulutuskaan ei käsittele ja korosta mopon erityisluonnetta liikenteessä, vaan neljä tuntia yleistä liikenneteoriaa riittää. Sen jälkeen voi mennä Ajovarmalle kirjalliseen kokeeseen ja käsittelykokeeseen.
Miksi autoilija ei havainnut mopoilijaa ja onko se anteeksiannettava virhe vaiko rikos, se on se suurempi kysymys. Törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ja törkeää kuolemantuottamusta tästä ei syyttäjänkään mielestä saa, kun haki tuomiota vain perusmuotoisista. Ja miksi saisi? Käsi ylös, jos ei koskaan ole tehnyt missään virhettä. Kaikki ovat joskus lukeneet sanan väärin tai kääntäneet laskiessaan miinusmerkin plusmerkiksi. Mopon havaitsematta jäämistä taas selittänee monikin tekijä. Mopo on pieni kohde, jota on ylipäätään vaikea havaita kaukaa. Entistä hankalampaa siitä tulee, jos mopo sulautuu taustaan väriensä puolesta. Esim. musta tie, musta valoton mopo, musta kypärä ja musta takki ovat mopoilijan pääsylippu mustaan tulevaisuuteen. Lisäksi tässä on väitetysti ollut liikenteenjakaja peittämässä mopoa, tosin se on varsin korkealla, mutta osa moposta on voinut jäädä pylvään peittoon. Samaan aikaan tilanteessa on muitakin huomioitavia asioita kuin vastaantulevat ajoneuvot, kuten kevyt liikenne.
Myös jonkun mainitsema mopon yllättävyys kevätaikaan on saattanut vaikuttaa onnettomuuteen. Ihminen ei näe, mitä ei odota näkevänsä. (Lisää moottoripyörien havaitsemisen vaikeudesta
linkin takana englanniksi.)
Jos onnettomuustilanteen näkemäksi oletetaan 100 metriä ja mopon nopeudeksi 80 km/h (22,222 m/s), niin mopoilija on ollut risteyksessä n. 4,5 sekunnissa autoilijan ensimmäisestä mahdollisuudesta havaita mopoilija. Mikäli autoilija on ensin todennut ylitettävän kaistan tyhjäksi, tarkastellut kevyttä liikennettä molemmista suunnista (3 sekuntia), ehkä vilkaissut nopeusmittarista nopeuden olevan kääntymiseen sopiva ja kääntynyt vastaantulijoiden kaistan yli vastaantulijoita enempää tuijottelematta, niin tuossa loppuu yksinkertaisesti aika kesken. Ihmisen tarkan näön alue on kuitenkin suhteellisen kapea, joten viime hetkellä ennen kääntymisen aloittamista mopon havaitsematta jääminen ei olisi mitenkään ihmeellistä, ei etenkään, jos se sulautuu taustan väreihin ja jos se vielä osin peittyy liikenteenjakajan taakse.
Mopon jarrutusjälki kuitenkin oli sen 14 metriä. Jos mopoilija on reagoinut auton kääntymään lähtemiseen 1 sekunnin reaktioajalla, niin 80 km/h ajanut mopoilija on ollut 36 metrin päässä autoilijan aloittaessa kääntymisen (vastaavasti 1,5 s reaktioajalla matka on 47 metriä ja 2 s reaktioajalla 58 metriä). Tuollainen 36-58 metrin etäisyys on aika paljon pienen ja matalan mopon havaitsemiseksi pikasilmäyksellä. Kyllähän se pitäisi nähdä, jos oikeasti sekuntikaupalla tuijottelee, mutta viime hetken pikavilkaisulla voi mennä ohi, varsinkin jos mopo kuljettajineen vielä värimaailman puolesta sulautuu taustaan.
Liekö oikeudessa on ollut käytettävissä laadukkaita rekonstruktioita tilanteesta. Paljonko mopon nopeus oikeasti oli? Mitä autoilija saattoi nähdä? Toivottavasti on, mutta näillä tiedoin en olisi kaatamassa syytä autoilijan niskaan. Paska onnettomuus, joita vain tapahtuu. Ajakaa turvallisesti, ajakaa rajoituksen mukaan.
