Pirkanmaa: Isälle 2 v vankeutta alaikäisen tyttäreensä kohdistuneista rikoksista

[meitzi]

Kyllä tämä kuulostaa enempi kantisjuopon/-nistin sekoilulta

Näin minustakin, kunnes lopulta mainitaan:"Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä"

Toi ei ole automaattisesti vierasvahvistus, mutta todennäköisyys siihen suuntaan on melko vahvaa.

[viinitty]

Kyllä tämä kuulostaa enempi kantisjuopon/-nistin sekoilulta

Näin minustakin, kunnes lopulta mainitaan:"Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä"

Toi ei ole automaattisesti vierasvahvistus, mutta todennäköisyys siihen suuntaan on melko vahvaa.

Muuten joo, mutta kun kyseessä on tosiaan omaan jälkikasvuun kohdistettuja rikoksia niin ei nimiä ole kyllä ikinä julkaistu. Jos kyseessä olisi joku perheen ulkopuolinen, nimen julkaisematta jättäminen olisi epäilyttävämpää.

On myös tilanteita, joissa myös perheen ulkopuolisen tekijän nimen julkaisemisen myötä on helppo päätellä uhri. Tämä koskee varsinkin pienempiä kaupunkeja, jos esim. joku pienen porukan valmentaja/opettaja on tekijä. Jostain syystä uhrin ikäkin kerrotaan vuoden tarkkuudella, joka vielä lisää tunnistettavuuden riskiä.

Yritin etsiä tuloksetta erästä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön uhrin haastattelua muutaman vuoden takaa. Tuomitun nimi oltiin kerrottu mediassa, mutta vaikkei tuomittu ollut esim. tytön isä, olivat paikalliset pystyneet nimen perusteella sanomaan heti, kuka oli uhri. Tämä tyttö joutui sen verran pahasti kiusatuksi, että joutui muuttamaan. Siinä jutussa oli paljon muutakin, mutta tuossa nyt pääpointit. Saa linkata jos joku muu löytää kyseisen jutun, oli mielestäni iltalehden tai iltasanomien.

Eli vaikka meille ei heti uutisen perusteella aukeaisi se, miksei nimeä julkisteta, todennäköisesti syy on joku muu kuin suojaväri. Onhan nyt viimeaikoina ollut paljon sellaistakin, että vaikkei nimeä julkaista, jutussa sanotaan suoraan se, että tekijä on ulkomaalaistaustainen. Kai "viherpesussa" jätettäisiin sekin maininta pois?

Tässä jutussa on kuitenkin tekijänä uhrin isä, joten nimen julkaisemattomuus on omastakin mielestä jopa toivottavaa. Lapsi on kärsinyt isänsä teoista jo ihan tarpeeksi.
Siinä apteekkaripedofiilin ketjussa oli revitty tekijän alaikäiset lapsetkin kuvineen lankaan mukaan, vaikkei heillä ollut mitään tekemistä rikosten kanssa.

Tässä vielä ketju aiheesta raiskauksesta tuomitun nimen julkaiseminen: viewtopic.php?f=5&t=10561

[John Kimble]

Kyllä tämä kuulostaa enempi kantisjuopon/-nistin sekoilulta. Nimi kyllä kiinnostaa täälläkin.

Ettäkö olisi Kantiksen asiakas? Kantiksessa ei tietääkseni myydä huumeita.

Näin minustakin, kunnes lopulta mainitaan:"Iltalehti ei julkaise tuomitun nimeä"

Toi ei ole automaattisesti vierasvahvistus, mutta todennäköisyys siihen suuntaan on melko vahvaa.

Muuten joo, mutta kun kyseessä on tosiaan omaan jälkikasvuun kohdistettuja rikoksia niin ei nimiä ole kyllä ikinä julkaistu. Jos kyseessä olisi joku perheen ulkopuolinen, nimen julkaisematta jättäminen olisi epäilyttävämpää.

Tässä on ihan tuore tapaus jossa perheen ulkopuolisen 4 vuoden vankeuteen tuomitun pedoraiskarin nimeä ei mainita: viewtopic.php?f=20&t=35913 (ja ullatus ullatus ulkomaalainen). "IS ei julkaise tuomitun nimeä uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi." Alkaako epäilyttää?

Näitä on tänä vuonna jo ainakin neljä tai viisi tapausta missä Suomen skaalassa pitkähköön 4-10+ vuoden tuomioon tuomittujen nimiä ei julkaista mediassa. Luultavasti niitä on enemmän, mutta kaikista ei vain edes uutisoida.

[viinitty]

Tässä on ihan tuore tapaus jossa perheen ulkopuolisen 4 vuoden vankeuteen tuomitun pedoraiskarin nimeä ei mainita: viewtopic.php?f=20&t=35913 (ja ullatus ullatus ulkomaalainen). "IS ei julkaise tuomitun nimeä uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi." Alkaako epäilyttää?

Näitä on tänä vuonna jo ainakin neljä tai viisi tapausta missä Suomen skaalassa pitkähköön 4-10+ vuoden tuomioon tuomittujen nimiä ei julkaista mediassa. Luultavasti niitä on enemmän, mutta kaikista ei vain edes uutisoida.

Et sitten lukenut kommenttiani loppuun. Tuossakin tapauksessa tekijä voi kuulua uhrin lähipiiriin siinä määrin, että varsinkin paikalliset osaisivat yksilöidä uhrin henkilöllisyyden aika lailla samantien tekijän nimen perusteella.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... #gs.3c7xd8

Esimerkiksi MTV Uutisissa ainoa syy, miksi törkeistä seksuaalirikoksista tuomitun nimeä ei julkaista, on uhrin mahdollinen paljastuminen.

Muuten julkaisemme lähtökohtaisesti Julkisen sanan neuvoston ohjeiden puitteissa kaikkien törkeisiin seksuaalirikoksiin syyllistyneiden nimet. Esimerkiksi niin sanotuissa puskaraiskauksissa tai nettifoorumeilla tapahtuvissa hyväksikäyttötapauksissa uhria voi vain harvoin yhdistää tekijään.

https://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.

Kuten olen sanonut, osassa tapauksissa julkaisemattomuus nostattaa kulmakarvoja. Menettelylle voi kuitenkin olla muitakin syitä kuin ulkomaalaisuus, niitä ei vain kaikissa tapauksissa avata erikseen.
Otetaan esimerkiksi kuvitteellinen uutisointi: "Vittusaatanalainen huilunopettaja käytti törkeästi hyväkseen alaikäistä oppilastaan, teko tapahtui vuosina 2015-2017." Vittusaatanan asukasluvun ollessa alle 10 000, huilunopettajia ei paljoa ole. Loppu-uutisoinnin perusteella varsinkin paikalliset tietävät kyllä tasan tarkkaan uhrin henkilöllisyyden. Sen vuoksi varsinkin pikkukaupunkien jutuissa yksityiskohtia ei käytännössä ole, kun jo tuo huilunopettaja-termi on todennäköisesti sellainen, joka vaarantaisi uhrin yksityisyyden.

Mitä tähän ketjun juttuun tulee, kerron nyt taas omasta mielestäni päivän selvän jutun: Tekijä on uhrin isä. Meinaatko, ettei sen perusteella uhrin henkilöllisyys olisi sekä paikallisten, että suuren yleisön tiedossa?
Kyllä minuakin nimi kiinnostaa, ihminen kun on utelias laji. Mihinkään suojavärin piikkiin tuota on aivan turha pistää. Tekijä voi kyllä olla minkä värinen tahansa, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa se ei ole syy tuomitun nimen julkaisemattomuudelle.