Pirkanmaan käräjäoikeudessa käsitellään tapausta, jossa kaksi paikallista miestä ajautui vakavaan riitaan Nokialla viime vuoden marraskuussa.
He ovat kumpikin vyyhdessä sekä vastaajana että asianomistajana.
Syytekohtia on neljä: kaksi laitonta uhkausta, yksi tapon yritys, yksi ampuma-aserikos ja yksi ilman ajo-oikeutta ajo. Tässä miehiä kutsutaan mies A:ksi ja mies B:ksi yksityisyyden suojan vuoksi.
Tapon yritys
Vakavin tapaus sattui 12.11. Nokialla, jolloin mies A yritti tappaa mies B:n.
Miehet olivat ajaneet autolla toisiaan vastaan, ja tämän yhteyssä A oli tähdennyt aseella kohti mies B:tä.
Mies B:n painaessa päänsä alas ja ajaessa pois paikalta mies A oli ampunut kolmesta neljään laukausta kohti B:n autoa.
Kolme luotia lävisti B:n auton. Tästä todisteena on muun muassa luodinreikä, joka näkyy tapahtumapaikalla otetussa kuvassa B:n auton rekisterikilvestä. Toinen luoti oli lävistänyt takaluukun ja sen verhoilun, ja osunut takapenkin selkänojan alaosan oikeaan reunaan. Luoti oli lävistänyt myös konepellin. Ajoradalta löytyi myös pistoolin hylsy.
Keskusrikospoliisn rikosteknisessä laboratoriossa on tutkittu mies A:n oikeasta kädestä, vasemmasta kädestä ja sieraimista otettuja näytteitä. Ne ovat sisältäneet ruutisavujäämiä, jotka sopivat hylsyyn, jotka mies B on taltioinut tapahtumapaikalta.
Mies A on väittänyt että jäänteet ovat jääneet häneen edellisenä iltana käsitellyistä ilotulitteista, mutta KRP:n laboratorion analyysin mukaan maassa pyörivät tutkitut ilotulitteet eivät jätä ruutisavuille ominaisia hiukkasia, koska niiden pyromassat eivät ole sisältäneet lyijyä eikä antimonia. A ei ole kertonut käyttämänsä ilotulitteen tarkempaa merkkiä ja näiden seikkojen vuoksi johtopäätös on ollut se, että ruutisavujäämät eivät voi olla peräisin ilotulitteista. .
Teko jäi tapon yritykseksi, koska luodit eivät osuneet B:hen. A:ta syytetään myös vaaran aiheuttamisesta.
Laiton uhkaus
Mies A on uhannut mies B:tä marraskuussa kolmesti tappamisella.
Hän muun muassa on uhkaillut B:tä työpaikallaan marraskuun 11. ja 12. päivien välisenä yönä ja kertonut, että tämä kuolee 30 päivän kuluessa.
Mies A myös soitti 12.11. mies B:lle ja taas uhkasi tappamisella. Hän myös heilutti pamppua mies B:lle auton ikkunasta.
Käräjäoikeuden haastehakemuksessa todetaan, että mies B:llä on ollut perusteltu syy pelätä turvallisuutensa puolesta.
Mies A on myöntänyt soittaneensa B:lle ja uhkailleensa häntä, mutta ei ole esimerkiksi muistanut miten.
Häntä syytetään laittomasta uhkauksesta.
Mies A on lisäksi kuljettanut autoa ilman ajo-oikeutta.
Toinen laiton uhkaus
Mies B on itsekin syytettynä laittomasta uhkauksesta A:ta kohtaan. Haastehakemuksesta ilmenee, että mies B on yöllä 8.11. uhannut tappaa mies A:n.
Marraskuun 11.-12. päivien välisenä yönä mies B on uhannut mies A.ta vakavasti. Hän on mennyt tämän työpaikalle ja uhannut tappaa myös mies A:n perheen. Mies B on A:n työvuoron jäkeen ajanut huoltoasemalle, jossa A on ollut.
B uhkasi tappaa A:n. Tehostaakseen uhkaustaan hän on heilutellut kädessään metalliesinettä ja tehnyt A:lle kurkun leikkaus –liikkeen kädellään.
Lisäksi B on huutanut A:lle ja pyytänyt tätä nousemaan pois autosta.
Haastehakemuksessa todetaan, että A:lla on ollut perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa B:n menettelyn johdosta.
Mies B on esitutkinnassa myöntänyt kohdanneensa A:n tämän työpaikan luona, havainneensa tämän huoltoasemalla ja että hän on hermostuneena mennut etsimään A:ta Nokialla, jotta välit saataisiin selvitettyä.
Rangaistusvaatimukset
Syyttäjä vaatii A:lle tuomiota ajo-oikeudetta ajosta vähintään 50 päivän pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai sen sijaan yhdyskuntapalvelua.
Mies A on prosessin aikana ollut vangittuna useampaan otteeseen ja on vangittuna nytkin.
A:lle on tuomittu maaliskuussa ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy ensi syksynä, ja se pitäisi laittaa syyttäjän mukaan nyt täytäntöön.
Mies B:lle syyttäjä esittää sakkorangaistuksen.
