Pori: Tytär jäi kiinni näpistyksestä - poliisi-isälle sakkoja

[Likeavirgin]

Aika kovalta tuntuu tämän kyseessä olevan poliisi-isän rangaistus, kun vertaa hänen saamien päiväsakkojensa määrää esimerkiksi ympäristörikoksista tekijöilleen annettujen päiväsakkojen määrään.

Ei tunnu yhtään kovalta. Viranomaisen toimintaan pitää lähtökohtaisesti voida luottaa.
Ympäristörötöstelijät ovat myös rangaistuksensa ansainneet, mutta he toimivat yksilöinä, kun taas virkamies suorittaa kansalta saatua luottamustehtävää. Jos sen tarkastelussa, kontrollissa ja läpinäkyvyydessä aletaan yhtään lipsua, ollaan pian korruptiovaltioiden tiellä.

30 päiväsakkoa virka-aseman väärinkäytöstä, tapahtuneen rikoksen peittelystä ja häivyttämisestä, poliisivalaa vastoin toimimisesta, rikollisen suojelusta ymsyms..

Miten tuo 30 ps:ää tuntuu kovalta? Pienestä ylinopeudesta saa paljon isompia rangaistuksia.

[Pieni liekki]

Aika kovalta tuntuu tämän kyseessä olevan poliisi-isän rangaistus, kun vertaa hänen saamien päiväsakkojensa määrää esimerkiksi ympäristörikoksista tekijöilleen annettujen päiväsakkojen määrään.

Ei tunnu yhtään kovalta. Viranomaisen toimintaan pitää lähtökohtaisesti voida luottaa.
Ympäristörötöstelijät ovat myös rangaistuksensa ansainneet, mutta he toimivat yksilöinä, kun taas virkamies suorittaa kansalta saatua luottamustehtävää. Jos sen tarkastelussa, kontrollissa ja läpinäkyvyydessä aletaan yhtään lipsua, ollaan pian korruptiovaltioiden tiellä.

30 päiväsakkoa virka-aseman väärinkäytöstä, tapahtuneen rikoksen peittelystä ja häivyttämisestä, poliisivalaa vastoin toimimisesta, rikollisen suojelusta ymsyms..

Miten tuo 30 ps:ää tuntuu kovalta? Pienestä ylinopeudesta saa paljon isompia rangaistuksia.

Oletko lukenut annetun käräjäoikeuden ratkaisun asiassa? Olisiko sinulla mahdollista avata sitä tarkemmin tänne? Kiitos!

[Likeavirgin]

Oletko lukenut annetun käräjäoikeuden ratkaisun asiassa? Olisiko sinulla mahdollista avata sitä tarkemmin tänne? Kiitos!

1. Poliisit eivät tehneet tytöille lain edellyttämää tarkastusta.

2. Tämän takia anastettua omaisuutta jäi havaitsematta, syyttäjä väittää.

3. Poliisit ottivat vartijoilta anastusilmoituksen, vaikka siihen ei oltu kirjattu kiinniottotietoja.

4. Partio ei kirjannut näpistyksestä lainkaan rikosilmoitusta.

5. Poliisit kirjasivat järjestelmiinsä, että kyseessä oli ”väärinkäsitys”.

6. Poliisi-isä maksoi omatoimisesti tyttöjen hallusta löytyneen ripsivärin.

Mitähän muita tietoja sinä olisit vailla?

[Pieni liekki]

Oletko lukenut annetun käräjäoikeuden ratkaisun asiassa? Olisiko sinulla mahdollista avata sitä tarkemmin tänne? Kiitos!

1. Poliisit eivät tehneet tytöille lain edellyttämää tarkastusta.

2. Tämän takia anastettua omaisuutta jäi havaitsematta, syyttäjä väittää.

3. Poliisit ottivat vartijoilta anastusilmoituksen, vaikka siihen ei oltu kirjattu kiinniottotietoja.

4. Partio ei kirjannut näpistyksestä lainkaan rikosilmoitusta.

5. Poliisit kirjasivat järjestelmiinsä, että kyseessä oli ”väärinkäsitys”.

6. Poliisi-isä maksoi omatoimisesti tyttöjen hallusta löytyneen ripsivärin.

Mitähän muita tietoja sinä olisit vailla?

Kiitos paneutumisesta vastaamiseen. Kun nyt kysyit, niin seuraavassa olisi vielä muutama lisäkysymys pohdittavaksi:

1. Mitä pitää sisällään lain edellyttämä tarkastus alaikäisille? Miten asiaa on hoidettu paikalla olleen toisen näpistelijän osalta? Mistä tyttöjen hallussa ollut ripsiväri löytyi? Olivatko kyseessä ensikertalaiset?

2. Mistä syyttäjä voi päätellä, että anastettua omaisuutta jäi havaitsematta? Onko kaupan henkilökunta ollut todistamassa, että tytöt ovat vieneet kaupasta muutakin omaisuutta?

3. Mikä taho täyttää anastusilmoituksen? Kenen tehtävä on kirjata kiinniottotiedot ja millaisissa tilanteissa ne kirjataan?

4. Oliko kyse näpistyksestä vai mahdollisesta väärinymmärryksestä? Oliko kauppa vaatinut rikosilmoituksen tekemistä, kun asiaa oli paikan päällä asianosaisten kanssa selvitetty?

5. Käsittääkseni poliisien kuuluu jotain järjestelmiinsä kirjata, kun ovat olleet kutsuttuina tehtävälle. Jää sitten muiden ratkaistavaksi, onko asiassa toimittu olosuhteiden edellyttämällä tavalla, resurssiviisaasti ja lainmukaisesti kokonaisuus huomioon ottaen.

6. Näin minäkin olisin todennäköisesti alaikäisen lapseni kanssa toiminut ja kotona olisimme varmasti asiasta käyneet vielä vakavan keskustelun. Lisäksi olisin todennäköisesti ottanut yhteyttä paikalla olleen toisen lapsen vanhempiin ja käynyt vielä heidän kanssaan asiasta keskustelua. Yhdessä olisimme pyrkineet varmistamaan, että näpistelyä ei enää jatkossa tapahdu ja että tytöt ymmärtävät toimineensa väärin.

[Likeavirgin]

Kiitos paneutumisesta vastaamiseen. Kun nyt kysyit, niin seuraavassa olisi vielä muutama lisäkysymys pohdittavaksi:

1. Mitä pitää sisällään lain edellyttämä tarkastus alaikäisille? Miten asiaa on hoidettu paikalla olleen toisen näpistelijän osalta? Mistä tyttöjen hallussa ollut ripsiväri löytyi? Olivatko kyseessä ensikertalaiset?

2. Mistä syyttäjä voi päätellä, että anastettua omaisuutta jäi havaitsematta? Onko kaupan henkilökunta ollut todistamassa, että tytöt ovat vieneet kaupasta muutakin omaisuutta?

3. Mikä taho täyttää anastusilmoituksen? Kenen tehtävä on kirjata kiinniottotiedot ja millaisissa tilanteissa ne kirjataan?

4. Oliko kyse näpistyksestä vai mahdollisesta väärinymmärryksestä? Oliko kauppa vaatinut rikosilmoituksen tekemistä, kun asiaa oli paikan päällä asianosaisten kanssa selvitetty?

5. Käsittääkseni poliisien kuuluu jotain järjestelmiinsä kirjata, kun ovat olleet kutsuttuina tehtävälle. Jää sitten muiden ratkaistavaksi, onko asiassa toimittu olosuhteiden edellyttämällä tavalla, resurssiviisaasti ja lainmukaisesti kokonaisuus huomioon ottaen.

6. Näin minäkin olisin todennäköisesti alaikäisen lapseni kanssa toiminut ja kotona olisimme varmasti asiasta käyneet vielä vakavan keskustelun. Lisäksi olisin todennäköisesti ottanut yhteyttä paikalla olleen toisen lapsen vanhempiin ja käynyt vielä heidän kanssaan asiasta keskustelua. Yhdessä olisimme pyrkineet varmistamaan, että näpistelyä ei enää jatkossa tapahdu ja että tytöt ymmärtävät toimineensa väärin.

1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.

2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.

3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.

4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?

5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.

6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.

[ässähai]

Tässä vertailutiedoksi esimerkki kaukaa menneisyydestä, noin vuodelta 1986; tämä tapauskuvaus ei ole piirun tarkka sen suhteen miten vartija toimi, koska en ole enää varma miten tuo asia kerrottiin meille kavereille; sen sijaan poliisien ratkaisu meni kuulemma juuri näin kuin sen tässä kerron.

- Jyväskylän yliopistossa opiskellut kundi (ikä noin 25) vohki tavaratalon musaosastolta kaksi tyhjää kasettia; pisti ne rotsinsa povariin tai yliopistolaisten salkkuun tai johonkin mukanaan olevaan piiloon tarkoituksenaan jättää ne maksamatta; siis toimi kuten varkaat.

- Tavaratalon vartija oli nähnyt valvomonsa kuvaruudulta tilanteen, jossa kundi ottaa kasetit ja pistää ne piiloon; vartija pysäytti kundin joko ennen kassan ohi menoa, tai sen jälkeen kun kundi oli kävellyt kassan ohi; kundi ei kiistänyt varkautta, koska vartijavalvomon kuvaruuduilta näki itsekin itsensä vohkimassa kasetit; vartija soitti poliisille; kundi ja vartija odottivat valvomossa poliisin saapumista paikalle.

- Poliisit tulivat paikalle kun joutivat; poliisien auto oli saab ja kundi istutettiin takapenkille; poliisit ottivat kundin tiedot ylös ja kyselivät varastamisesta; kundi vastasi poliisin kysymyksiin ja katui varmaan ääneenkin.

- Poliisit tekivät siinä sitten samantien saabissaan ratkaisun, että varkaudesta ei kirjoiteta rikosilmoitusta, vaan jätkä pääsee varoituksella, koska kasettien arvo oli vähäinen ja tavaratalo sai heti kasetit takaisin, eikä aiempaa rötöshistoriaa ollut.

Moni asia on muuttunut vuodesta 1986/7, mutta eikös tuo rikoslaki kuitenkin ollut näissä varkausasioissa sama SEKÄ poliisilta edellytetty suhteellisuusperiaatteiden huomioiminen, vai mikä tuo termi ja sen asia nyt onkaan??

Toki poliisilta odotetaan aivan erityistä tarkkuutta sen suhteen, ettei synny edes pientä vaikutelmaa sellaisesta, että poliisissa katsotaan lähipiiriläisten väärää toimintaa sormien läpi.
-
edit. lisätty lause.

[Pieni liekki]

1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.

2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.

3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.

4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?

5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.

6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.

1. Tässä tapauksessa minulle on jäänyt epäselväksi, minkä ikäisistä kiinnijääneistä nuorista on ollut kyse. Kenties vartijat ja paikallaolleet poliisit ovat katsoneet riittäväksi nuorten paikalla tapahtuneen puhutuksen todetakseen, että ei ole epäselvää anastetun tai ylipäänsä nuorten hallussa olleen kaupasta viedyn omaisuuden määrästä. Itselleni on tullut elämänvarrella monia tilanteita vastaan, joita selvitellessä on havainnut tapahtuneen selkeitä väärinymmärryksiä tai väärintulkintoja osallisten kesken.

2. Oliko kyseessä todellinen varkaus vai esimerkiksi käteen jäänyt tavara, joka jäi epähuomiossa maksamatta? Ilmeisesti näpistykset kaupoissa ovat todellinen haaste ja on hyvä, että niihin puututaan tehokkaasti. Toivottavasti tässä tapauksessa vartijoiden ja poliisin toiminnalla on saatu näiden kahden nuoren kohdalla näpistykset loppumaan, jos sellaisesta on ollut tapauksessa kyse. Minulla ei ole toistaiseksi tapahtuneesta riittävästi tietoa, että voisin vetää johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

3. Kiitos selkeistä vastauksista. Jos siis tapauksessa sattui olemaan kyse väärinymmärryksestä ja ei ollut kyse rikoksesta, niin näin ollen olisi sitten ilmeisesti kirjauksetkin tehty asiaan kuuluvalla tavalla poliisin järjestelmään. Ymmärsinkö oikein?

4. Kuinka aktiivisesti kauppiaat oikeasti kyselevät tämän tyyppisen asian perään, jos poliisin kanssa on hoidettu asia paikan päällä ja anastetun tai haltuun otetun tavaran arvo on korvattu asianmukaisesti?

5. Henkilökohtaisesti näen, että julkisuudessa olleiden tietojen perusteella poliisit olisivat hoitaneet tapauksen tehokkaasti ja pienimmän haitan periaatteella. Kuinka usein poliisipartio edes tulee paikalle heille ilmoitettujen epäiltyjen näpistystapauksien yhteydessä? Voi olla, että poliisi-isältä on kaikessa kiireessä unohtunut itsensä jäävääminen, mutta samalla hän on voinut olla tietoinen poliiseilla tuolla hetkellä menossa olleista muista kiireistä ja ettei kenties toista partioita olisi ollut edes tehtävään saatavilla. Ihmiset jotenkin kuvittelevat, että poliisi ehtii joka paikkaan ja että joka asiasta sakotetaan. Toki lainmukaisesti pitää toimia, mutta painotan edelleen tapauskohtaista harkintaa ja järjenkäyttöä tilanteisiin sopivalla tavalla.

6. Kyseessä oli näpistysepäily, jonka poliisi on paikalla käytyään ja asiaa selvitettyään tulkinnut väärinymmärrykseksi. Vaikka paikalle olisi kutsuttu toinenkin poliisipartio, niin lopputulos olisi saattanut olla sama. Varkauksien selvittelyn suhteen pitäisi toteutua yhdenvertaisuus, mutta tosiasia on, että toisten epäiltyjen kanssa asiat hoituvat sujuvammin kuin toisten. En tiedä, onko sillä suurta merkitystä, olenko jossain viranhaltijana vai en. Murhainfossa kirjoittelen joka tapauksessa yksityishenkilönä ja vapaa-ajallani.

[Likeavirgin]

1. Tässä tapauksessa minulle on jäänyt epäselväksi, minkä ikäisistä kiinnijääneistä nuorista on ollut kyse. Kenties vartijat ja paikallaolleet poliisit ovat katsoneet riittäväksi nuorten paikalla tapahtuneen puhutuksen todetakseen, että ei ole epäselvää anastetun tai ylipäänsä nuorten hallussa olleen kaupasta viedyn omaisuuden määrästä. Itselleni on tullut elämänvarrella monia tilanteita vastaan, joita selvitellessä on havainnut tapahtuneen selkeitä väärinymmärryksiä tai väärintulkintoja osallisten kesken.

2. Oliko kyseessä todellinen varkaus vai esimerkiksi käteen jäänyt tavara, joka jäi epähuomiossa maksamatta? Ilmeisesti näpistykset kaupoissa ovat todellinen haaste ja on hyvä, että niihin puututaan tehokkaasti. Toivottavasti tässä tapauksessa vartijoiden ja poliisin toiminnalla on saatu näiden kahden nuoren kohdalla näpistykset loppumaan, jos sellaisesta on ollut tapauksessa kyse. Minulla ei ole toistaiseksi tapahtuneesta riittävästi tietoa, että voisin vetää johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

3. Kiitos selkeistä vastauksista. Jos siis tapauksessa sattui olemaan kyse väärinymmärryksestä ja ei ollut kyse rikoksesta, niin näin ollen olisi sitten ilmeisesti kirjauksetkin tehty asiaan kuuluvalla tavalla poliisin järjestelmään. Ymmärsinkö oikein?

4. Kuinka aktiivisesti kauppiaat oikeasti kyselevät tämän tyyppisen asian perään, jos poliisin kanssa on hoidettu asia paikan päällä ja anastetun tai haltuun otetun tavaran arvo on korvattu asianmukaisesti?

5. Henkilökohtaisesti näen, että julkisuudessa olleiden tietojen perusteella poliisit olisivat hoitaneet tapauksen tehokkaasti ja pienimmän haitan periaatteella. Kuinka usein poliisipartio edes tulee paikalle heille ilmoitettujen epäiltyjen näpistystapauksien yhteydessä? Voi olla, että poliisi-isältä on kaikessa kiireessä unohtunut itsensä jäävääminen, mutta samalla hän on voinut olla tietoinen poliiseilla tuolla hetkellä menossa olleista muista kiireistä ja ettei kenties toista partioita olisi ollut edes tehtävään saatavilla. Ihmiset jotenkin kuvittelevat, että poliisi ehtii joka paikkaan ja että joka asiasta sakotetaan. Toki lainmukaisesti pitää toimia, mutta painotan edelleen tapauskohtaista harkintaa ja järjenkäyttöä tilanteisiin sopivalla tavalla.

6. Kyseessä oli näpistysepäily, jonka poliisi on paikalla käytyään ja asiaa selvitettyään tulkinnut väärinymmärrykseksi. Vaikka paikalle olisi kutsuttu toinenkin poliisipartio, niin lopputulos olisi saattanut olla sama. Varkauksien selvittelyn suhteen pitäisi toteutua yhdenvertaisuus, mutta tosiasia on, että toisten epäiltyjen kanssa asiat hoituvat sujuvammin kuin toisten. En tiedä, onko sillä suurta merkitystä, olenko jossain viranhaltijana vai en. Murhainfossa kirjoittelen joka tapauksessa yksityishenkilönä ja vapaa-ajallani.

Aloit sitten siirtelemään maalitolppia saadaksesi maalin?


Millä helvetin tavalla kyseessä on väärinkäsitys, jos isä, joka toimii poliisina maksaa kauppiaalle ripsarin, jonka hänen oma tyttönsä on varastanut hetkeä aikaisemmin kaupasta?

[canis lupus]

Jos tässä kokeilisi olla vaan vähemmän jokaista lakipykälää nuoleva kannanottaja:

Mietin että jos mä olisin toi poli-isi, ja funtsisin oman v*tutuksen lisäksi sitä, että jos jäävään itteni tästä tilanteesta, korvaajaksi tulee se lähin partio jonka sen lukutaitoisen muistaa edellisessä saunaillassaan kehuneen kuinka sai siltä virolaiselta huoralta kunnon kyydit ku ei polttanu sitä hallussapidetystä kannabiksesta... Jokainen isähän siinä kohtaa soittaa tämän kollegansa tekemään ruumiintarkastusta omalle tyttärelleen, niinkö?

*poistettu pulinaa palstan kirjoittajista. Sellaista varten on Lautamiehet. Tässä jatketaan otsikon aiheessa*t:mode

[Solttuetsivä]

1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.

2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.

3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.

4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?

5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.

6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.

Älä kommentoi faktana jos et asioista tiedä mitään.

Näpistys on siis asianomistajarikos.
- Jos näpistän ripsivärin ja jään siitä kiinni vartijalle.
Voin sopia asian vaikka kauppiaan kanssa maksamalla ripsivärin.
Jos kauppias on tyytyväinen niin rikosta/näpistystä ei ole edes tapahtunut koska asianomistajan kanssa sovittu.

Vartija jos tekee kiinnioton niin se on aina ilmoitettava poliisille.
Vain poliisi voi purkaa tuon kiinnioton, ei esimerkiksi se kauppias.
- Kiinniotettava on aina luovutettava poliisille välittömästi tai mahdollisimman pian -
Poliisi voi purkaa tuon kiinnioton vaikka puhelimen välityksellä, ei ole välttämättä tultava paikalle.

Tässä tapauksessa polisin virhe oli tuo ettei jäävännyt itseään kun epäiltynä oli oma tytär.

1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.

Ei tuo mikään pakko tai automaatio ole.
Poliisilla on oikeus tehdä tarkastus jos kokee sen tarpeelliseksi. Ei se ole mikään pakko tehdä tarkastus.

2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.

Näpistäminen ei ole varkaus.
Mihin perustuu tuo todennäköisyys.
Onko jotain tukea antavaa sille, että se joka näpistää niin näpistää aina enemmän. Tai jos joku varastaa niin varastaa enemmän kuin yhden yksikön.

3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.

Ei silloin tehdä ilmoitusta jos rikosta ei ole tapahtunut.
Jos asianomistajarikos selvitetään sopimalla niin ei ole rikosta vaan hälytys on "väärinkäsitys" koska rikosta ei ole tapahtunut.

4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?

Tuossahan isä on sopinut asian kauppiaan kanssa kun on maksanut ripsivärin kauppiaalle.
Tuskin kauppias on ihmetellyt miksi asia ei etene kun asia on sovittu jo paikanpäällä-

5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.

Selvitätkö tätä vähän tarkemmin?
Kuinka poliisi toimii lainmukaisesti tapauksessa jossa ei ole rikosta tapahtunut.
Jos asianomistajarikoksessa on toimittu sopimalla niin ei se poliisi voi jatkaa juttua kun ei ole rikostakaan.
Asianomistajarikos tarkoittaa juuri tuota, että poliisi tai syyttäjä tai oikeuslaitos ei ryhdy toimiin jos asianomista ei siitä tee rikosilmoitusta ja asianomistajalla ei ole vaatimuksia.

6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.

Varkaus on varkaus, mutta näpistys ei ole varkaus.
Kannattaa ehkä lukea aiheesta: näpistys - anastus - varkaus - ryöstö - luvaton käyttö, ja selvittää mikä on ero eri nimikkeillä

[Likeavirgin]

4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?

Tuossahan isä on sopinut asian kauppiaan kanssa kun on maksanut ripsivärin kauppiaalle.
Tuskin kauppias on ihmetellyt miksi asia ei etene kun asia on sovittu jo paikanpäällä-

5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.

Selvitätkö tätä vähän tarkemmin?
Kuinka poliisi toimii lainmukaisesti tapauksessa jossa ei ole rikosta tapahtunut.
Jos asianomistajarikoksessa on toimittu sopimalla niin ei se poliisi voi jatkaa juttua kun ei ole rikostakaan.
Asianomistajarikos tarkoittaa juuri tuota, että poliisi tai syyttäjä tai oikeuslaitos ei ryhdy toimiin jos asianomista ei siitä tee rikosilmoitusta ja asianomistajalla ei ole vaatimuksia.

[/quote]

Syyttäjä moittii poliisien tekoa. Poliisit eivät tehneet tytöille lain edellyttämää tarkastusta. Tämän takia anastettua omaisuutta jäi havaitsematta, syyttäjä väittää.

Poliisit lupasivat täyttää ilmoitukseen puuttuvat tiedot, mutta näin ei tapahtunut, syyttäjä väittää.

Partio ei kirjannut näpistyksestä lainkaan rikosilmoitusta. Poliisit kirjasivat järjestelmiinsä, että kyseessä oli ”väärinkäsitys”. Poliisi-isä maksoi omatoimisesti tyttöjen hallusta löytyneen ripsivärin.

Se, että isä maksaa tyttönsä varastettujen tuotteiden arvon takaisin ei millään tapaa tarkoita, ettei rikosta olisi tapahtunut. Se nimenomaan tarkoittaa, että rikos on tapahtunut, mutta toinen osapuoli on tarjoutunut korvaamaan varastetut tuotteet.

Varkaudella ja näpistyksellä ei ole mitään eroa, molemmissa tapauksissa viedään joltain jotain, joka ei kuulu varkaalle.

Jos kauppiaan kanssa olisi soviteltu tilanne paikan päällä eivät nämä kaksi poliisia olisi olleet missään vaiheessa epäiltynä mistään, koska mistään ei olisi selvinnyt, että he ovat rikkoneet räikeästi virkavelvollisuuksiaan.

[Murheli]

Jos tässä kokeilisi olla vaan vähemmän jokaista lakipykälää nuoleva kannanottaja:

Mietin että jos mä olisin toi poli-isi, ja funtsisin oman v*tutuksen lisäksi sitä, että jos jäävään itteni tästä tilanteesta, korvaajaksi tulee se lähin partio jonka sen lukutaitoisen muistaa edellisessä saunaillassaan kehuneen kuinka sai siltä virolaiselta huoralta kunnon kyydit ku ei polttanu sitä hallussapidetystä kannabiksesta... Jokainen isähän siinä kohtaa soittaa tämän kollegansa tekemään ruumiintarkastusta omalle tyttärelleen, niinkö?

*poistettu pulinaa palstan kirjoittajista. Sellaista varten on Lautamiehet. Tässä jatketaan otsikon aiheessa*t:mode

Tämä kirjoitus on täyttä asiaa. Lähinnä jonkinlaisen luonnehäiriön omaava isä olisi tässä toiminut toisin, kuten se poliisi (joka ei enää ole poliisi), joka meni kotitiensä varteen aamulla tutkan kanssa, jotta sai kirjoittaa vaimolleen isot sakot. Tämäkin tapahtui hyvin lähellä Poria, ja pienen soratien varrella, jossa ei paljon muuta liikennettä ollutkaan kuin kyseisen perheen. Yllätys olikin suuri, että heidän lapsensa joutui erittäin vaikeahoitoisena psykiatriseen hoitoon vähän yli kymmenen vanhana.

*poistettu pulinaa palstan kirjoittajista. Sellaista varten on Lautamiehet. Tässä jatketaan otsikon aiheessa*t:mode

[Pieni liekki]

*poistettu pulinaa palstan kirjoittajista. Sellaista varten on Lautamiehet. Tässä jatketaan otsikon aiheessa*t:mode

Millä helvetin tavalla kyseessä on väärinkäsitys, jos isä, joka toimii poliisina maksaa kauppiaalle ripsarin, jonka hänen oma tyttönsä on varastanut hetkeä aikaisemmin kaupasta?

Eikö pääpointti nyt ole, että tästäkin tapauksesta opitaan jotain? Luulisi, että poliisissa on käyty tapausta läpi ja mietitty yhdessä, miten tapauksessa olisi pitänyt toimia toisin, jos siellä on tehty selkeitä virheitä tai toimintatavoissa on terävöittämisen varaa.

[canis lupus]

*poistettu pulinaa palstan kirjoittajista. Sellaista varten on Lautamiehet. Tässä jatketaan otsikon aiheessa*t:mode

[Solttuetsivä]

*poistettu pulinaa palstan väestä. Semmoisesta voipi kirjoittaa Lautamiehissä. Täällä otsikon aiheesta kiitos*t:mode