Likeavirgin kirjoitti: ↑La Touko 14, 2022 10:15 am
1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.
2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.
3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.
4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?
5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.
6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.
Älä kommentoi faktana jos et asioista tiedä mitään.
Näpistys on siis asianomistajarikos.
- Jos näpistän ripsivärin ja jään siitä kiinni vartijalle.
Voin sopia asian vaikka kauppiaan kanssa maksamalla ripsivärin.
Jos kauppias on tyytyväinen niin rikosta/näpistystä ei ole edes tapahtunut koska asianomistajan kanssa sovittu.
Vartija jos tekee kiinnioton niin se on aina ilmoitettava poliisille.
Vain poliisi voi purkaa tuon kiinnioton, ei esimerkiksi se kauppias.
- Kiinniotettava on aina luovutettava poliisille välittömästi tai mahdollisimman pian -
Poliisi voi purkaa tuon kiinnioton vaikka puhelimen välityksellä, ei ole välttämättä tultava paikalle.
Tässä tapauksessa polisin virhe oli tuo ettei jäävännyt itseään kun epäiltynä oli oma tytär.
1. Lain edellyttämä tarkastus rikolliselle ei katso ikää, tai sukupuolta. Lain edellyttämässä tarkastuksessa tarkistetaan henkilö vaarallisten aineiden, esineiden sekä varastetun tavaran osalta.
Ei tuo mikään pakko tai automaatio ole.
Poliisilla on oikeus tehdä tarkastus jos kokee sen tarpeelliseksi. Ei se ole mikään pakko tehdä tarkastus.
2. Jos joku varastaa meikkejä kaupasta on enemmän kuin todennäköistä, että varastaa ripsarin ohella muutakin.
Näpistäminen ei ole varkaus.
Mihin perustuu tuo todennäköisyys.
Onko jotain tukea antavaa sille, että se joka näpistää niin näpistää aina enemmän. Tai jos joku varastaa niin varastaa enemmän kuin yhden yksikön.
3. Poliisi. Poliisin. Rikostapauksissa.
Ei silloin tehdä ilmoitusta jos rikosta ei ole tapahtunut.
Jos asianomistajarikos selvitetään sopimalla niin ei ole rikosta vaan hälytys on "väärinkäsitys" koska rikosta ei ole tapahtunut.
4. Näpistyksestä. Miten muuten tapahtuma olisi selvinnyt myöhemmin kuin sillätapaa, että kauppias on ihmetellyt, kun tapaus ei etene?
Tuossahan isä on sopinut asian kauppiaan kanssa kun on maksanut ripsivärin kauppiaalle.
Tuskin kauppias on ihmetellyt miksi asia ei etene kun asia on sovittu jo paikanpäällä-
5. Poliisin kuuluu toimia lainmukaisesti jokaisessa tilanteessa.
Selvitätkö tätä vähän tarkemmin?
Kuinka poliisi toimii lainmukaisesti tapauksessa jossa ei ole rikosta tapahtunut.
Jos asianomistajarikoksessa on toimittu sopimalla niin ei se poliisi voi jatkaa juttua kun ei ole rikostakaan.
Asianomistajarikos tarkoittaa juuri tuota, että poliisi tai syyttäjä tai oikeuslaitos ei ryhdy toimiin jos asianomista ei siitä tee rikosilmoitusta ja asianomistajalla ei ole vaatimuksia.
6. Varkaus on varkaus riippumatta tekijän ihonväristä, sukulaisuussuhteista, tai sukupuolesta. Toivottavasti sinä et ole missään viranhaltijana.
Varkaus on varkaus, mutta näpistys ei ole varkaus.
Kannattaa ehkä lukea aiheesta: näpistys - anastus - varkaus - ryöstö - luvaton käyttö, ja selvittää mikä on ero eri nimikkeillä