17-vuotias kuoli, kun koko tien täyttänyt puimuri ajoi vastaan

[ajanpatina]

Kuvasta näkee, että jyväjemmarin leikkuupuimuri täyttää koko tien leveyden. Noin leveellä vehkeellä ei pitäisi olla mitään asiaa yleiselle tielle, ilman erillisiä turvamerkintöjä "ylileveästä" ajoneuvosta. Elikä, sen edellä olisi pitänyt kulkea vilkut päällä oleva auto, jossa iso plakaatti varoittamassa ylileveästä kulkupelistä. Jyväjemmarihan teki välipitämättömyydellään murhan. Eikä ole puolustus, että ajoa oli vain 300 metriä, eikä aikaisemminkaan oo ketään tullut puimurin nokkaan.
Maajussi teki tietoisen MURHAN.

Vielä suurempia rikollisia on Hovioikeuden tuomarit ja Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehet, tehdessään päätöksillään oikeusmurhan. Nuo ääliöt pitäisi tuomita linnaan kiinteällä tuomiolla. Mutta heidän tekemänsä päätökset todistavat jälleen kerran, ettei Suomi ole oikeusvaltio, eikä Hovikaan tuomioissaan oikeutta jaa, vaikka lakia toki lukee, kuten itse haluaa. Laki ei taas tarkoita, että oikeus tapahtuisi. Osaltaan tämäkin tuomio kertoo ja todistaa, että Suomessa on voimassa "viidakon lait", jotka eivät tunnetusti oikeutta tunne.

[finnbar87]

Kuvasta näkee, että jyväjemmarin leikkuupuimuri täyttää koko tien leveyden. Noin leveellä vehkeellä ei pitäisi olla mitään asiaa yleiselle tielle, ilman erillisiä turvamerkintöjä "ylileveästä" ajoneuvosta. Elikä, sen edellä olisi pitänyt kulkea vilkut päällä oleva auto, jossa iso plakaatti varoittamassa ylileveästä kulkupelistä. Jyväjemmarihan teki välipitämättömyydellään murhan. Eikä ole puolustus, että ajoa oli vain 300 metriä, eikä aikaisemminkaan oo ketään tullut puimurin nokkaan.
Maajussi teki tietoisen MURHAN.

Tarkoitatko, että jos sulkee silmänsä liikenteessä ja ajaa mihin sattuu osumaan, niin syyllinen on se, johon on sattunut osumaan?

Toki puimurinkuljettajallakin on osasyy tähän turmaan, mutta näkisin sen noin 20%:na kokonaisuudesta. Otetaan vaikka esimerkki tuolta Lapista. Tiellä on porotokka ja ajat sitä päin kahtasataa ja kuolet. Onko syyllinen paliskunta, kun heidän poronsa makaavat maantiellä? Porot ovat osa maataloutta ja sitä todellisuutta, että sellainen voi tiellä olla. Eivät ole nekään nopeita siirtymään alta pois.

[Yxkaksvaan]

Missäs tuo onnettomuusauto on tuossa ilmakuvassa?

[Hermione]

Koko tapaus oli kauhea ja vielä hirveämmäksi asian tekee se, että omaiset joutuivat maksumieheksi vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikuluista. Liikenneonnettomuuksen asianomistajia pitäisi varmaan jollain tapaa ohjeistaa selkeämmin riskeistä, mitä liittyy rangaistuksen vaatimiseen syylliselle osapuolelle.

Leikkuupuimureita on toki siirrettävä pellolta toiselle, mutta tällöin pitäisi varmistaa ettei ne aiheuta vaaraa muulle liikenteelle. Ne tekevät niin aina, kun osa vekottimesta ylettyy vastaantulevien kaistalle.

Ei leveitä kuljetuksiakaan kuljeteta yleisillä teillä ilman varoitusautoja. Miksi leikkuupuimurit olisivat poikkeus? Siksi että ne yleensä siirtyvät suhteellisen lyhyitä matkoja yleisillä teillä? Se ei vähennä riskiä sille, että onnettomuus tapahtuu, melkeinpä päin vastoin.

Tässä tapauksessa varmaan yksi onnettomuutta edesauttava tekijä oli törmänneen kuskin kokemattomuus. Puimurin yhdenkin kerran liikenteessä kohdanneet tietävät, että siitä voi sojotella osia oman kaistansa ulkopuolelle. Toisaalta voisi se yllättää kokeneemmankin kuljettajan, että oma kaista tiestä onkin yllättäen tukossa.

[ajanpatina]

Kuvasta näkee, että jyväjemmarin leikkuupuimuri täyttää koko tien leveyden. Noin leveellä vehkeellä ei pitäisi olla mitään asiaa yleiselle tielle, ilman erillisiä turvamerkintöjä "ylileveästä" ajoneuvosta. Elikä, sen edellä olisi pitänyt kulkea vilkut päällä oleva auto, jossa iso plakaatti varoittamassa ylileveästä kulkupelistä. Jyväjemmarihan teki välipitämättömyydellään murhan. Eikä ole puolustus, että ajoa oli vain 300 metriä, eikä aikaisemminkaan oo ketään tullut puimurin nokkaan.
Maajussi teki tietoisen MURHAN.

Tarkoitatko, että jos sulkee silmänsä liikenteessä ja ajaa mihin sattuu osumaan, niin syyllinen on se, johon on sattunut osumaan?

Toki puimurinkuljettajallakin on osasyy tähän turmaan, mutta näkisin sen noin 20%:na kokonaisuudesta. Otetaan vaikka esimerkki tuolta Lapista. Tiellä on porotokka ja ajat sitä päin kahtasataa ja kuolet. Onko syyllinen paliskunta, kun heidän poronsa makaavat maantiellä? Porot ovat osa maataloutta ja sitä todellisuutta, että sellainen voi tiellä olla. Eivät ole nekään nopeita siirtymään alta pois.

Porotokka ja leikkuupuimuri ovat sinusta siis sama asia!? Äly hoi, älä jätä...
Lapissa kulkijat tietävät odottaa kohtaavansa poroja ja niistä on varotuksiakin tien poskilla. Aivan yhtä lailla, kun etelämpänä on varoituksia hirvistä. Ja vaikka on varoituksia hirvistä, niin silti tulee tuon tuostakin hirvikolareita. Ovatko siis hirven kanssa kolaroineet syyllisiä, jos on ollut varoitusmerkki tien poskessa ja/tai, jos ei sitä varoitusmerkkiä ole edes tien poskessa ollut ja silti hirvi tulee auton nokkaan ja lasista sisälle!?
Leikkuupuimureista ei tien poskissa näy varoitusmerkkejä, jos ei heinäkuormia roudaavista maajusseistakaan. Silti niitä kulkee, milloin missäkin teillä, eikä leikkuupuimureista makseta edes liikenneveroja ja silti ne on yleisellä maantiellä.
Iltasanomat kirjoittaa 25.05.2022 mm. näin:

"Maantie on leveydeltään kuusi metriä, ja leikkuupuimurin leveys oli 7,67 metriä.
Onnettomuus sattui illalla 19.00 jälkeen. Liikenne oli vähäistä, mutta aurinko paistoi suoraan nuoren kuljettajan silmiin.
Maanviljelijä ajoi puimurillaan maantielle, jolla hänen piti ajaa noin 300 metrin matka. Näkyvyys oli hyvä.
Puimuri vei koko tien leveyden. Puimurilla-ajo loi oikeuden perusteluiden mukaan merkittävän vaaran liikkujille. Näkyvyyttä oli kaikkiaan noin 200 metriä, mikä vahingon välttämiseksi oli riittävä, oikeus totesi.
"PUIMURIA ajoi kokenut viljelijä. Hänellä oli oikeuden arvion mukaan mahdollisuus toimia myös toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän ja siirtää sen puimurin taakse ajaessaan puitavalla pellolle."

Onko sulla todella ottanahkaa väittää, etteikö maajussi aiheuttanut kuolonkolaria välinpitämättömyydellään?
Lisäksi, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin 300 metriä on helvetin lyhyt matka reagoida, vieläpä keltaisen värisen puimurin näkemiseen.
Kuolonkolari tuli maajussin laiskuuden tähden, kun se ei viitsinyt irroittaa puimurin edestä ylileveitä osia pois. Paappara aatteli tyyliin, "vittuakos tuon on väliä, eihän sieltä ennenkään oo autoja tullut".
Hovin päätös kertoo ettei tuomareina ainakaan istu työhönsä asiallisesti kykeneviä tuomareita, eikä käsitettä "oikeus" tunteviakaan.
Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehet samaa selkärangatonta porukkaa, jotka tulisi potkia virastaan pois.

[finnbar87]

Kuvasta näkee, että jyväjemmarin leikkuupuimuri täyttää koko tien leveyden. Noin leveellä vehkeellä ei pitäisi olla mitään asiaa yleiselle tielle, ilman erillisiä turvamerkintöjä "ylileveästä" ajoneuvosta. Elikä, sen edellä olisi pitänyt kulkea vilkut päällä oleva auto, jossa iso plakaatti varoittamassa ylileveästä kulkupelistä. Jyväjemmarihan teki välipitämättömyydellään murhan. Eikä ole puolustus, että ajoa oli vain 300 metriä, eikä aikaisemminkaan oo ketään tullut puimurin nokkaan.
Maajussi teki tietoisen MURHAN.

Tarkoitatko, että jos sulkee silmänsä liikenteessä ja ajaa mihin sattuu osumaan, niin syyllinen on se, johon on sattunut osumaan?

Toki puimurinkuljettajallakin on osasyy tähän turmaan, mutta näkisin sen noin 20%:na kokonaisuudesta. Otetaan vaikka esimerkki tuolta Lapista. Tiellä on porotokka ja ajat sitä päin kahtasataa ja kuolet. Onko syyllinen paliskunta, kun heidän poronsa makaavat maantiellä? Porot ovat osa maataloutta ja sitä todellisuutta, että sellainen voi tiellä olla. Eivät ole nekään nopeita siirtymään alta pois.

Porotokka ja leikkuupuimuri ovat sinusta siis sama asia!? Äly hoi, älä jätä...

Ei sama asia, mutta en keksinyt mitään muutakaan arkielämässä Suomen tieliikenteessä vastaantulevaa mieleen äkkiseltään. Joku mainitsi lastausta tai purkausta tekevän tukkirekan, joka vie tilaa tiellä myös paljon työssä ollessaan.

Lapissa kulkijat tietävät odottaa kohtaavansa poroja ja niistä on varotuksiakin tien poskilla. Aivan yhtä lailla, kun etelämpänä on varoituksia hirvistä. Ja vaikka on varoituksia hirvistä, niin silti tulee tuon tuostakin hirvikolareita. Ovatko siis hirven kanssa kolaroineet syyllisiä, jos on ollut varoitusmerkki tien poskessa ja/tai, jos ei sitä varoitusmerkkiä ole edes tien poskessa ollut ja silti hirvi tulee auton nokkaan ja lasista sisälle!?
Leikkuupuimureista ei tien poskissa näy varoitusmerkkejä, jos ei heinäkuormia roudaavista maajusseistakaan. Silti niitä kulkee, milloin missäkin teillä, eikä leikkuupuimureista makseta edes liikenneveroja ja silti ne on yleisellä maantiellä.

Ei sen enempää poro/hirvikolareihin ole syyllisiä hirvieläimet kuin niihin törmännytkään. Muistuttaisin jälleen siitä, että ajaessa tieliikennelain mukaan on pystyttävä pitämään vauhtinsa sellaisena, että kulkuneuvonsa saa pysähtymään tien näkyvällä osuudella. Jos aurinko paistaa vastapalloon tuulilasin läpi, niin ei kannata kaahata. Tätä ei tämä nuori valitettavasti kerennyt eläessään oppimaan. Puimurikuski olisi saanut laitteensa pysähtymään aivan varmasti (ja kun kerran ojaanväistöäkin ilmeisesti kerkesi yrittämään), mutta ei ilmeisestikään sitten henkilöautonkuljettaja saanut kun onnettomuus kerran tapahtui.

Kuulostaa nyt varmastikin, että syyllistän autokuskia enemmän kuin puimurikuskia, mutta sinä ja parikin muuta tuntuu täällä syyllistävän puimurikuskia. Onnettomuus mikä onnettomuus, kuten Konginkangas ja Joensuun Enon Ahvenisella tapahtunut tukkirekan ja henkilöauton välinen kolari. Molemmissa noissa esimerkeissä toki kuoli huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin tässä, mutta molemmissa oli silti sen verran samaa kuin tässä, että eloonjäänyttä syyllistetään aina. Ahvenisen kolarissa hän oli toki puutavara-autonkuljettaja, jolle haettiin tuomiota pienestä ylilastista, vaikka vastapuoli tuli isommassa suhteellisessa ylikuormassa (6 henkeä henkilöautossa), kuljettaja pikkusimassa ja kärkikolmion takaa eteen. Konginkankaan varmaan muistavat kaikki.

Iltasanomat kirjoittaa 25.05.2022 mm. näin:

"Maantie on leveydeltään kuusi metriä, ja leikkuupuimurin leveys oli 7,67 metriä.
Onnettomuus sattui illalla 19.00 jälkeen. Liikenne oli vähäistä, mutta aurinko paistoi suoraan nuoren kuljettajan silmiin.
Maanviljelijä ajoi puimurillaan maantielle, jolla hänen piti ajaa noin 300 metrin matka. Näkyvyys oli hyvä.
Puimuri vei koko tien leveyden. Puimurilla-ajo loi oikeuden perusteluiden mukaan merkittävän vaaran liikkujille. Näkyvyyttä oli kaikkiaan noin 200 metriä, mikä vahingon välttämiseksi oli riittävä, oikeus totesi.
"PUIMURIA ajoi kokenut viljelijä. Hänellä oli oikeuden arvion mukaan mahdollisuus toimia myös toisin. Hän olisi voinut irrottaa leikkuupöydän ja siirtää sen puimurin taakse ajaessaan puitavalla pellolle."

Boldaus minun. Siinä tiivistyy mielestäni kaikista tärkein tässä syyllisyysasiaa pohdittaessa. Jos nuori ja kokematon autonkuljettaja ei olisi ajanut vitummoista vauhtia, niin olisi havainnut puimurin ajoissa ja kerennyt pysähtyä, vaikka pakittaakin etsiäkseen tiestä levennyksen tai jopa risteyksen.

Onko sulla todella ottanahkaa väittää, etteikö maajussi aiheuttanut kuolonkolaria välinpitämättömyydellään?

Kuten sanoin, molemmat ovat syyllistyneet asiassa rikkeisiin/rikoksiin, mutta tällä kertaa kuollut kuljettaja on suurempi syyllinen onnettomuuteen kun syytetty maajussi. Eli yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseesi on, kyllä.

Lisäksi, jos aurinko paistaa suoraan silmiin, niin 300 metriä on helvetin lyhyt matka reagoida, vieläpä keltaisen värisen puimurin näkemiseen.

Tähän vastaa tuolta ylempää siun itse laittamastasi artikkelista lainaus:
Näkyvyyttä oli kaikkiaan noin 200 metriä, mikä vahingon välttämiseksi oli riittävä, oikeus totesi.

Oikeus totesi, että riittävä oli. Ja riittävä olisi ollutkin, jos tämä nuori mies olisi noudattanut liikennesääntöjä. Traktori on iso peli jo ilman puimuriakin noin kapealla tiellä ja tommosta vauhtia, ettei keretä havaita estettä 200m päässä, olisi ihan hyvin voinut osua jo siihen pelkkään traktoriinkin. Ihan yhtä lailla kun pienempiinkin "esteisiin", kuten pyöräilijöihin, jalankulkijoihin, lapsiin. Nyt vain kävi sinänsä tuuri, että osui itseään isompaan eikä pienempään esteeseen. Jos olisi tuossa tilanteessa osunut mihin tahansa muuhun paitsi traktoriin tai kuorma-autoon, niin syytetyn penkillä istuisi nyt autonkuljettaja. Nuorella sekä jyväjemmarilla oli molemmilla näköjään oletus, että ei täällä kukaan muu kulje, mutta kulkipa vaan ja tulos on tässä.

Kuolonkolari tuli maajussin laiskuuden tähden, kun se ei viitsinyt irroittaa puimurin edestä ylileveitä osia pois. Paappara aatteli tyyliin, "vittuakos tuon on väliä, eihän sieltä ennenkään oo autoja tullut".

Osasyy, todellakin. Mutta ei missään nimessä suurin syy. Moneen kertaan edellä selostamieni asioiden takia.

Hovin päätös kertoo ettei tuomareina ainakaan istu työhönsä asiallisesti kykeneviä tuomareita, eikä käsitettä "oikeus" tunteviakaan.
Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehet samaa selkärangatonta porukkaa, jotka tulisi potkia virastaan pois.

Tässä ollaan siinä mielessä samaa mieltä, että monessa kohti on mennyt hovin, etenkin Itä-Suomen hovioikeuden tuomareiden päätökset päin helvettiä ja että suuri osa vakuutusasioista vastaavista on selkärangattomia. Mutta se nyt ei taasen sitten liity tämän keskustelun asiaan.

[ajanpatina]

Ei sen enempää poro/hirvikolareihin ole syyllisiä hirvieläimet kuin niihin törmännytkään. Muistuttaisin jälleen siitä, että ajaessa tieliikennelain mukaan on pystyttävä pitämään vauhtinsa sellaisena, että kulkuneuvonsa saa pysähtymään tien näkyvällä osuudella. Jos aurinko paistaa vastapalloon tuulilasin läpi, niin ei kannata kaahata. Tätä ei tämä nuori valitettavasti kerennyt eläessään oppimaan. Puimurikuski olisi saanut laitteensa pysähtymään aivan varmasti (ja kun kerran ojaanväistöäkin ilmeisesti kerkesi yrittämään), mutta ei ilmeisestikään sitten henkilöautonkuljettaja saanut kun onnettomuus kerran tapahtui.

Tuota ojaanväistön yritystä en olekkaan nähnyt.. Mutta eipä se olisi sinne ojaan edes mahtunutkaan, vaikka olisi "kerinnyt" sinne päin mennä.
"Tien näkyvällä osuudella", todellakin. Kyllähän ihmiset ajavat nokikkain ja persiiseen isoilla, leveilläkin teillä, vaikka näkyvyyttä olisi kuinka pitkä matka. Olihan jyväjemmarilla paljon paremmat näköalat korkeelta puimurin päältä ja hänen olisi pitänyt osaltaan reagoida ajoissa, kun näki jo kaukaa henkilöauton tulevan. Turvenuijan kulkupeli täytti myös vastaantulijoiden kaistan, elikä turvenuijan olisi pitänyt tehdä tilaa, jotta vastaantulija pääsee omaa kaistaansa myöten ohitse. Mutta turvenuija oli nuija, eikä tehnyt tilaa, vaan toiminnallaan tappoi vastaantulevan auton kuljettajan.

Kuulostaa nyt varmastikin, että syyllistän autokuskia enemmän kuin puimurikuskia, mutta sinä ja parikin muuta tuntuu täällä syyllistävän puimurikuskia. Onnettomuus mikä onnettomuus, kuten Konginkangas ja Joensuun Enon Ahvenisella tapahtunut tukkirekan ja henkilöauton välinen kolari. Molemmissa noissa esimerkeissä toki kuoli huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin tässä, mutta molemmissa oli silti sen verran samaa kuin tässä, että eloonjäänyttä syyllistetään aina. Ahvenisen kolarissa hän oli toki puutavara-autonkuljettaja, jolle haettiin tuomiota pienestä ylilastista, vaikka vastapuoli tuli isommassa suhteellisessa ylikuormassa (6 henkeä henkilöautossa), kuljettaja pikkusimassa ja kärkikolmion takaa eteen. Konginkankaan varmaan muistavat kaikki.

Jep, kyllä syyllistän turpeenpuskijan, syistä, joista olen jo aikaisemmin kertonut. Samoin asian ymmärsi käräjäoikeuden tuomarit, mutta ei norsunluutorneissaan istuvat Hovin hienoperseet, jotka eivät taida edes tietää, mikä on leikkuupuimuri. Hoviväki ei ymmärrä, jos paskantaa isomman paskan, mitä putki on, niin putkisto menee tukkoon. Aivan samoin kävi kapealla tiellä, kun ylileveä puimuri kulki tiellä, eikä tilaa ohittamiseen jäänyt, ei kummaltakaan puolelta puimuria. Ja mollikka paistoi henkilöauton kuljettajan öögaan, mutta puimurin äijällä oli esteetön näkökenttä ja kauaksi olikin.

Onko sulla todella ottanahkaa väittää, etteikö maajussi aiheuttanut kuolonkolaria välinpitämättömyydellään?

Kuten sanoin, molemmat ovat syyllistyneet asiassa rikkeisiin/rikoksiin, mutta tällä kertaa kuollut kuljettaja on suurempi syyllinen onnettomuuteen kun syytetty maajussi. Eli yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseesi on, kyllä.

Olet käsittämätön tapaus. Millä ihmeen ilveellä saat pojasta syyllisen, kun turvenuija ajaa kylmästi ylileveällä puimurilla tiellä, jonka leikkuupöydät ylittää koko tien leveyden ojiin asti!? Ja jyväjemmarilla on esteetön näkyvyys korkealta toosastaan, eikä aurinko paista hänen öögaansa, vaan vastaantulevan pojan.Ihmettelen suuresti sinun, kuten Hovin narrien oikeustajua!?

Kuolonkolari tuli maajussin laiskuuden tähden, kun se ei viitsinyt irroittaa puimurin edestä ylileveitä osia pois. Paappara aatteli tyyliin, "vittuakos tuon on väliä, eihän sieltä ennenkään oo autoja tullut".

Osasyy, todellakin. Mutta ei missään nimessä suurin syy. Moneen kertaan edellä selostamieni asioiden takia.

Hovin päätös kertoo ettei tuomareina ainakaan istu työhönsä asiallisesti kykeneviä tuomareita, eikä käsitettä "oikeus" tunteviakaan.
Liikennevakuutuskeskuksen virkamiehet samaa selkärangatonta porukkaa, jotka tulisi potkia virastaan pois.

Tässä ollaan siinä mielessä samaa mieltä, että monessa kohti on mennyt hovin, etenkin Itä-Suomen hovioikeuden tuomareiden päätökset päin helvettiä ja että suuri osa vakuutusasioista vastaavista on selkärangattomia. Mutta se nyt ei taasen sitten liity tämän keskustelun asiaan.
[/quote]

Liittyy se kyseisten instituutioiden kannanottojen, tuomioiden puitteissa hyvinkin oleellisesti. Kertoohan se meille, että näissä instituutioissa istuu viroissa erittäin kieroontuneet viranhaltijat, jollaisia ei niissä viroissa saisi olla. Ei missään nimessä, eikä tapauksessa. Eihän terveydenhuollossakaan pidetä "valelääkäreitä" kuin sen aikaa, kunnes huomataan, että vittu, ei sillä ookkaan pätevyyttä lekuriksi.
Lyhentelin vähän tätä meidän keskustelua, kuten varmaan huomaat.

[finnbar87]

Asioilla on kaksi puolta. Tähän nyt ei oikein mitään uutta voi tuoda. Olet sitä mieltä, että puimurikuski on syyllinen ja mie taasen sitä mieltä, että henkilöautonkuljettaja enemmän kuin puimurikuski. Molemmat ollaan tuotu kantamme ja perustelumme jo julki ja molemmilla on mielipiteisiimme oikeus ja mahdollisuus vapaassa maassa.

[ruusumaa]

Tässä keississä ei ole voittajia, vain häviäviä.

Puimurikuski ei olisi saanut ajaa leikkuupöytä levällään mutta ei myöskään 17-vuotiaalla oo asiaa auton rattiin.

Nuo poikkeusluvat ovat pyllystä.

[finnbar87]

Tässä keississä ei ole voittajia, vain häviäviä.

Puimurikuski ei olisi saanut ajaa leikkuupöytä levällään mutta ei myöskään 17-vuotiaalla oo asiaa auton rattiin.

Nuo poikkeusluvat ovat pyllystä.

Ei olisi todellakaan asiaa auton rattiin vielä 17-vuotiaana, kun osalla kaksikymppisistäkään ei ole vielä mitään järkeä päässä tuolla liikenteessä pyöriessä. Totta kai tilannetajua kertyy vaan ja ainoastaan ajamalla, mutta se pitäisi kyllä tehdä turvallisessa ympäristössä. Miten se sitten toteutettaisiin? En tiedä, mutta ei ainakaan niin että ajokortin saa jo alaikäisenä. Sehän on jo nähty noista onnettomuustilastoista, että 17-vuotiaille poikkeusluvalla myönnettävä ajokortti on ollut virhe, eikä sitä virhettä korjaa se, että myönnettäisiin kaikille 17v täyttäneille ajokortti.

[Hermione]

Sitä kyllä mietin, että puimuri koko komeudessaan peitti koko tien pientareiden puolelle. Miten pitää toimia, kun ja jos tuollaista laitetta ajaa vastaan? Itsestään selvää on, että pitää pysähtyä ennen törmäystä, mutta pitääkö sitä sitten peruutella niin pitkälle että puimurikuski suvaitsee poistua tieltä?


Joskus hyvin kauan aikaa sitten tuli kerran ajettua puimurin perässä, ja se peitti puolet vastaantulevien kaistasta. Tuli soitettua silloin häkeen, oli auringonlaskun aika ja aurinko oli matalalla takana joten pelkona oli, että joku vastaantuleva törmää puimuriin. Häkepäivystäjä totesi aika tylysti, että puimurit nyt vaan joutuvat kulkemaan yleisillä teillä ja sillä sipuli. Onneksi ei vahinkoja sattunut tuolla kertaa.

En ihan osta sitä, että on joku luonnonlaki että puimurit saavat aiheuttaa maanteillä vaaraa leikkuupöytä levällään, kun sen saa laitteesta irroitettuakin yleisten teiden turvallisuuden takaamiseksi.

Leikkuupöytä paikoillaan ajo julkisilla teillä pitäisi kieltää ja tehdä rangaistavaksi. Se ei tietenkään tuo tätä 17 vuotiaana kuollutta poikaa takaisin, mutta voitaisiin ehkä välttää muiden hengenlähtö.

[Hurjimus]

Varmaankin tilanteesta riippuen toimitaan. Mikäli puimurilla mahdollisuus ajaa luiskaan tai liittymään, näin pitäisi toimia. Samalla tavalla autoilijakin voisi tehdä, mikäli mahdollista.
Puimuri on neljä metriä leveä ja ajokaista kolme metriä, joten mälli olisi sattunut, vaikka leikkuupöytä olisi käännetty. Autohan oli myös ollut jonkun verran vastaantulevan kaistalla
Olisiko sitten henki mennyt, on toinen kysymys, törmäys olisi ollut toisen tyyppinen ?

[Doctor Lecter]

”Hän odotti kutsuntoja ja lentosotakouluun pääsyä” – omaisten muistokirjoitus puimurikolarissa syyskuussa kuolleesta nuorukaisesta

Julius Pessi 2002-2020

jp.jpg (31.52 KiB) Katsottu 3272 kertaa

Julius Pessi, 17, kuoli Orimattilassa 7. syyskuuta, kun hänen kuljettamansa auto ja leikkuupuimuri törmäsivät Mallusjoentiellä. Julkaisemme muistokirjoituksen poikkeuksellisesti myös verkossa omaisten luvalla, koska tapahtuma on ollut viime päivinä julkisuudessa.

Julius Pessi kuoli 7.9.2020 Orimattilassa. Hän oli syntynyt 20.9.2002.

Julius oli pienenä iloinen, ujo, hymyilevä. Koulutien Julius aloitti Mallusjoen koulussa ja siirtyi ylä-asteelle Orimattilan yhteiskouluun. Kouluaikana Julius oli rauhallinen ja tunnollinen.

Ylä-asteen aikana Julius oli monessa työharjoittelussa muun muassa Putkiliike Hakosella, Japan Motorssilla, Nicemedialla ja Herttua Familyssa. Hän suoritti työharjoittelut tunnollisesti ja ahkerasti.

Rippikoulusta päästyään Juliuksen persoona huokui itsevarmuutta, ja hänestä kasvoi kavereiden rakastama tyyppi.

Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. Harrastuksia oli monenmoisia: judo, vpk, motocross, parkour ja krav maga.

Julius oli monessa mukana, ja Derbi-mopon hän tunsi läpikotaisin. Ystävyyssuhteita syntyi paljon eri harrastuksista. Ystävien auttaminen meni aina kaiken edelle.

Julius aloitti 2018 maanrakennus­koneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla.

Julius odotti kutsuntoja ja haaveili pääsystä lentosotakouluun. Juliuksesta oli tulossa komea nuori miehen alku, jonka matka päättyi aivan liian pian. Juliuksen vei­keää hymyä jäi kaipaamaan moni.

Kirjoittajat ovat Juliusta rakkaudella kaipaavat vanhemmat, sisko ja täti. Kaipaamaan jäävät myös sukulaiset ja ystävät.

ess.fi
13.9.2020 8:05, päivitetty 13.10.2021 12:53

[Doctor Lecter]

Käräjäkulujen jääminen omaisille Orimattilan puimuriturmassa on rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mielestä väärin – "Ankaralta tämä vaikuttaa kuolleen omaisille"

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen toivoo, että nuorukaisen kuolemaan Orimattilan Mallusjoella johtanut liikenneturma käsiteltäisiin vielä korkeimmassa oikeudessa. Hovioikeuden ratkaisu jättää hänen mielestään sijaa arvostelulle.

Itä-Suomen hovioikeus veti liian kovaa linjaa määrätessään Orimattilan Mallusjoen liikenneturmassa menehtyneen nuoren omaiset korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. Näin arvioi Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.
...

Nuoren huoltajat ja yksi alaikäinen lähiomainen vaativat puimurin vakuuttaneelta Liikennevakuutuskeskukselta (LVK) yhteensä kymmenientuhansien eurojen korvauksia muun muassa kärsimyksestä. Vaatimukset hylättiin, mutta käräjäoikeus ei olisi silti tuominnut omaisia maksamaan vastapuolen oikeuskuluja.

Hovi oli toista mieltä ja määräsi edellä mainitut kolme henkilöä korvaamaan omien oikeuskulujensa lisäksi myös LVK:n oikeudenkäyntikustannukset.
– Ankaralta tämä vaikuttaa kuolleen omaisille, jotka ovat menettäneet läheisensä ja joutuneet vielä maksumiehiksi esittäessään kuolemantapaukseen perustuvan vaatimuksen, arvostelee Tolvanen.

Mallusjoen puimuriturmasta kalsea lasku uhrin omaisille – Oikeudenkäyntikuluja kertyi korvattavaksi yli 30 000 euroa

Omaisten vaatimusten perusteena oli, että puimurin kuljettaja aiheutti henkilöauton kuljettajan kuoleman. Päijät-Hämeen käräjäoikeus ja Itä-Suomen hovioikeus kuitenkin katsoivat, ettei kuolemantuottamuksesta ollut näyttöä. Tällöin vaatimuksiltakin putosi pohja pois.

Matti Tolvasen mukaan peruskysymys kuolemantuottamuksesta on kuitenkin oikeudellisesti niin epäselvä ja tulkinnanvarainen, että omaisilla oli perusteet vaatia korvauksia oikeudessa. Tämän vuoksi myös heidän oikeudenkäyntikulujaan olisi voitu kohtuullistaa.

Toki ymmärrän hovioikeuttakin. Näistä asioista voidaan olla kahta mieltä.
– Tulkinnanvaraisuudesta kertoo sekin, että syyttäjä oli nostanut syytteen ja vienyt asian hovioikeuteen myös kuolemantuottamuksen osalta.

Professori Tolvanen ei niin ikään purematta niele hovioikeuden perusteluita, että omaisilla olisi ollut etujensa ajamiseen myös muita vaihtoehtoja kuin esittää vaatimuksensa LVK:lle rikoskäräjillä. Tolvasen mukaan vaatimukset normaalisti esitetään juuri oikeudenkäynnissä.

Hän muistuttaa, että korvausriidassa yksityishenkilöitä vastassa oli vakavarainen organisaatio. Tämäkin seikka olisi puoltanut omaisten korvausvelvollisuuden kohtuullistamista.

Matti Tolvanen arvioikin, että Päijät-Hämeen käräjäoikeuden kanta korvausasiaan oli oikeampi kuin hovioikeuden.
– Toki ymmärrän hovioikeuttakin. Näistä asioista voidaan olla kahta mieltä.

Itä-Suomen hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tavoin, että leikkuupuimuria kuljettanut viisikymppinen mies syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Syytteet törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin.

Puimurin edessä ollut leikkuupöytä teki koneesta niin leveän, ettei sen ohi päässyt kumpaankaan suuntaan. Hovioikeuden arvion mukaan puimurin kuljettaminen leikkuupöytä edessä aiheutti muilla tielläliikkujille merkittävää vaaraa.

Toisaalta myös henkilöautoilija olisi voinut nähdä puimurin jo kaukaa, jolloin hän olisi ehtinyt pysäyttää autonsa. Oikeus arvioi lisäksi jääneen epäselväksi, olisiko törmäys ollut vältettävissä, jos leikkuupöydä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen toivoo, että syyttäjä hakisi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta syytteiden uudelleen punnitsemista varten. Nyt kuolemantuottamus on hänen mukaansa jäämässä menehtyneen nuoren omalle vastuulle.

Tolvanen huomauttaa, että muita tielläliikkujia olisi ollut helppo varoittaa sen ajan, mitä tarvittiin pellolta tielle tulleen puimurin siirtymiselle lyhyen matkan paikasta toiseen. Näin ei tehty, ja seuraukset olivat kohtalokkaat.

Enemmän täällä: ess.fi
5.3.2023 6:00

Tulkinnanvaraisuudesta kertoo sekin, että syyttäjä oli nostanut syytteen ja vienyt asian hovioikeuteen myös kuolemantuottamuksen osalta.

Olin ollut siinä luulossa, että vain kuolleen pojan vanhemmat valittivat, jolloin he olisivat ottaneet tietoisen riskin. Mutta että syyttäjäkin.

Professori Tolvanen ei niin ikään purematta niele hovioikeuden perusteluita, että omaisilla olisi ollut etujensa ajamiseen myös muita vaihtoehtoja kuin esittää vaatimuksensa LVK:lle rikoskäräjillä. Tolvasen mukaan vaatimukset normaalisti esitetään juuri oikeudenkäynnissä.

Erikoinen tulkinta hovioikeudella - ja sellainen kansantajuinen tulkinta Tolvasella.

Kuolleen pojan vanhemmat ovat työssäkäyviä ihmisiä, jolloin heidän on tavallaan "pakko" maksaa kulut. Sen sijaan vanhuksilta säästöt ja pankissa olleen varallisuuden vieneet mustalaiset sen kuin rellestävät. Oikeusapu menee "ilman muuta" veronmaksajain piikkiin ja niitä voidaan esittää takaisin korvattaviksi, kuin myös huijattuja rahoja, vaan kun ei voudilla ole mitään mistä ottaa - ei ikinä - niin perseily sen kuin jatkuu. Puhumattakaan siitä, että vankeus ja velkavankeus oli mustalaisille jokin rangaistus.
- Tämä siis esimerkkinä siitä miten laki on epäreilu; hän joka käy työssä maksaa ja joka ei aiokaan työllistyä, niin hän ei maksa mitään.

[santeri90]

Joku kirjoitti että olisi pitänyt olla jtn turvamerkintöjä puimurin edellä mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut??!! Tää jätkä ei huomannut koko tien leveyttä kulkevaa korkeaa puimuria niin miten olisi mitään muutakaan nähnyt?!
Ikävä tapaus joka toivottavasti ei toistu. Maalla joutuu väkisinkin väistämään suuria koneita, ei ne pitkiä matkoja ole yleensä kiireisten ihmisten tukkeena. Ilmakuvasta näkyi että tässäkin tapauksessa olisi voinut väistää pellolle menevälle kaistalle, tai puimuri oli ehkä menossa sinne kärryn luo.