Mies istui tuomion raiskauksesta, jonka nainen paljasti myöhemmin valheeksi

[Matti Ja Maija]

Mies istui liki vuoden linnassa. Katumapäälle tullut nainen selvisi ehdollisella.

"Nainen tuomittiin käräjillä vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, mutta syyttäjä ei ollut ratkaisuun tyytyväinen.

– Rangaistus on liian lievä rikoksen laatuun ja vaikutuksiin nähden. Väärän ilmiannon kohteelle on aiheutunut vakavia seuraamuksia kuten täytäntöönpantu vankeusrangaistus. Ilmianto oli koskenut tekijäänsä leimaavaa rikostyyppiä, syyttäjä ilmoitti valituksessaan.

Syyttäjä vaati naiselle kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdotonta tuomiota."

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2 ... 69141.html

Pillualennus naiselle hovissa.

"VAIKKA OIKEUS ON nyt todennut naisen valehdelleen raiskauksesta, löytyy miehen rikosrekisteristä edelleen merkintä raiskauksesta. Rikosrekisterin puhdistaakseen miehen pitää vaatia tuomion purkua korkeimmasta oikeudesta."

[Jazzermasser]

Kyllä tosta olisi pitänyt ainakin 5 vuotta antaa..! Aiheuttanut toiselle turhan vankeuden ja vapauden riiston.

[Matti Ja Maija]

Kyllä tosta olisi pitänyt ainakin 5 vuotta antaa..! Aiheuttanut toiselle turhan vankeuden ja vapauden riiston.

Tai ainakin saman verran, kuin mies ehti istua.

[Jazzermasser]

Kyllä tosta olisi pitänyt ainakin 5 vuotta antaa..! Aiheuttanut toiselle turhan vankeuden ja vapauden riiston.

Tai ainakin saman verran, kuin mies ehti istua.

Eiköhän se mies tee kanteen korkeimpaan oikeuteen kun on täydet perusteet ja on muodollisuus se toimenpide ja samalla toi akka saa varmaan kivan kovaus vaatimuksen kanssa peräänsä..

[ajanpatina]

Tyypillistä toimintaa Suomen korkeasti koulutetuilta "oikeusoppineilta", joilta käsite "oikeus" on visusti kateissa. Perustelutkin tuomioon ovat syvältä sieltä. On täytynyt vitusti lukea tuomareiden, kun on pönttö seonnut, oikeus ja kohtuus kateissa. Ja noille paskiaisille vielä maksetaan helvetin kovaa palkkaa tosta paskasta, mitä ne syytää joka vitun oikeusasteesta. Noh, eihän sille mitään voi, jos joku lukee itsensä tuomariksi, mutta onhan se helvetin suuri häpee.

[Hermione]

Nämä ovat todella kalliita juttuja ihan kaikilla mittareilla. Syyttömänä kärsitystä vankeudesta tuo väärän ilmiannon uhri tulee kuittaamaan lähes 200000 € Valtiokonttorista (jos lasketaan 500 € päiväkorvauksena), eikä sekään auta saamaan mainetta, työpaikkaa jne takaisin.
,
Kyllä, väärän tuomion aiheuttaneen sietäisi saada sama rangaistus kuin mitä tämä mies on joutunut kärsimään.

[Hermione]

Löytyi juttu käräjäoikeuden ratkaisusta:

https://www.is.fi/tampereen-seutu/art- ... 77999.html

27.9.2021 17:33

Raiskauksesta tuomittu istui vuoden linnassa – sitten ex-vaimo teki rikosilmoituksen itsestään

Nainen selvisi ehdollisella, mutta syyttäjä ei tähän tyydy.

Heinäkuussa 2020 Sisä-Suomen poliisilaitos otti vastaan erikoisen rikosilmoituksen. Noin 35-vuotias nainen ilmoitti, että hänen aiemmin tekemänsä rikosilmoitus oli perätön.

Nainen teki siis rikosilmoituksen itsestään.

Syyskuussa 2021 Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että jälkimmäisellä kerralla nainen oli oikealla asialla. Ensimmäinen rikosilmoitus ei pitänyt paikkaansa.

Ikävää asiassa oli se, että rikosilmoitusten välissä kului aikaa lähes neljä vuotta. Ensimmäisen ilmoituksen nainen teki elokuussa 2016.

Vielä ikävämpää oli se, mitä väliaikana tapahtui. Ensimmäinen eli erheellinen rikosilmoitus johti siihen, että syytön ihminen joutui istumaan vankilassa noin vuoden.
.
.
Poliisi otti naisen raiskauksesta tekemän rikosilmoituksen tosissaan. Niin sen ottivat myös syyttäjä, Pirkanmaan käräjäoikeus ja lopulta myös Turun hovioikeus, jonne mies valitti käräjäoikeudessa saamastaan tuomiosta.

Lopullinen tuomio aleni hovissa kahdesta vuodesta ja yhdestä kuukaudesta yhteen vuoteen ja 11 kuukauteen. Samalla hovioikeus laski miehen maksettavaksi määrättyjä kärsimyskorvauksia 5000 eurosta 4000 euroon.

Raiskauksesta lainvoimaisen tuomion saaneen miehen oli pakko tyytyä kohtaloonsa. Mies istui nykyisen asianajajansa mukaan tuomiostaan ensikertalaisena puolet eli 11,5 kuukautta.

Syytteen mukaan nainen oli kertonut seksuaalirikoksesta kaikissa rikosasian käsittelyvaiheissa perättömästi ja tosiasioita vastaamattomasti. Motiivi löytyy käräjäoikeuden ratkaisusta:

– Vuoden 2016 ajanjakso oli ollut hänelle ja (pariskunnan) yhteisille lapsille ahdistavaa ja henkisesti raskasta aikaa. (Nainen ja mies) olivat tuolloin eronneet ja (mies) oli ”seonnut erosta”, Pirkanmaan käräjäoikeus kirjasi naisen kertomaksi.

Mies oli vainonnut naista, minkä seurauksena nainen haki lähestymiskieltoa. Nainen oli myös kuukauden ajan turvakotijaksolla.

– (Miestä) ei tavoitettu lähestymiskieltoasian käsittelyyn ja (nainen) oli ajatellut, että jos hän kertoo (miehen) raiskanneen hänet, se on niin iso asia, että (mies) löydetään ja piinaava tilanne saadaan rauhoittumaan.

Nainen oli jo uudessa parisuhteessa, mutta päätyi silti vielä kerran harrastamaan seksiä miehen kanssa.

– (Nainen) oli kokenut syyllisyyttä harrastettuaan (miehen) kanssa seksiä, kun (naisella) oli tuolloin ollut jo uusi kumppani. – – – sukupuoliyhteys (miehen) kanssa oli siis tapahtunut, mutta se oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

– Sittemmin (naista) oli alkanut painaa se, että hän oli valehdellut raiskauksesta. (Nainen) ei ollut enää saanut nukuttua asian vuoksi.

Naisen mukaan hänen suhteensa mieheen muuttui paremmaksi väärin perustein tuomitusta vankeusrangaistuksesta huolimatta. Mies pääsi tapaamaan lapsiaan säännöllisesti. Hän ei ole vankilasta päästyään ollut enää uhkaava naista kohtaan.

LLT

Kyseessä on siis ex-pariskunta joilla yhteisiä lapsia ja taustalla on kaikennäköistä keskinäistä riitaa, joten kokonaisuus on varsin kimurantti.

Toisaalta tuon ehdollisen vankeuden voi ymmärtää siltä kantilta, että nainen tosiaan itse ilmiantoi itsensä ja sitä kautta mahdollistaa myös väärän tuomion purun. Ilman tätä ex-mies olisi elänyt lainvoimainen raiskaustuomio tilillään koko loppuelämänsä.

[damfin]

Mahtaakohan tuosta 2016 "raiskauksesta" olla minfossa ketjua?
Jos on niin veikkaan että siellä on innokkaasti levitetty "raiskaajan" nimeä, tai ainakin vaadittu tuomaan nimi ketjuun, syytelty pedofiiliksi ja valiteltu liian lievästä tuomiosta, ja jos joku on kehdannut epäillä naisen tarinaa että onko raiskausta oikeasti tapahtunut niin on todettu että pakosti se on raiskari koska ei nainen muuten tuollaista väittäisi.

Mutta tässä nyt sitten muistutukseksi konkreettinen esimerkki siitä että joskus naisetkin saattavat suutuksissaan tai kännipanoa katuessaan esittää tekaistujakin syytöksiä, ja siksi olisi hyvä olla varovainen epäselvissä tapauksissa joissa on vain naisen syytös miehen sanaa vastaan, ettei leviteltäisi mahdollisesti syyttömän nimeä keskustelupalstoilla.

Omasta tapauksestani olen joskus täällä kertonutkin, ja vaikka se ei mihinkään sen pidemmällä johtanut kun asianosainen nuori nainen itse kavereilleenkin myönsi että oli keksinyt koko raiskausväitteen hätävalheena poikaystävälleen, niin silti siitä sai vielä vuosien päästäkin joskus joltain kuulla epäileviä kyselyjä... ja pelkän tarinan perusteella esimerkiksi annaanna on palstalla toistuvasti muistanut tuoda asian esille mainiten että varmasti olen syyllinen kun kerta tuollaisia syytöksiä on esitetty.

[Matti Ja Maija]

Mahtaakohan tuosta 2016 "raiskauksesta" olla minfossa ketjua?

onhan täällä jopa 1999 vuodesta asti olevia juttuja, mitä sitten liitetään nykypäivän asiat.

[ManHalen]

Naisella on oikeus muuttaa mieltään ja juuri tälläiset kivat pienet kepposet juuri piristävät meidän miesten elämää.
Täytyy aina muistaa Nainen on AINA herkkä Prinsessa ja miehisen ylivallan uhri, aina ja joka tilanteessa. Naiset elämämme sulostuttajat.

[VonBiden]

Hovioikeus korosti myös sitä, että nainen oli valmis korvaamaan aiheuttamansa vahingon rahallisesti. Miehellä ei kuitenkaan ollut mitään vaatimuksia ex-puolisoaan kohtaan.

Vitun tyhmä tämä mieskin on kyllä. Istuu syyttömänä vuoden päivät ja kaikki ok, ei täs mitään. Mikä lie elämänkallu kyseessä, nimeä ei taida löytyä.

Tämähän ei varmaankaan toimi toisinpäin? Jos syyttää ex-naisystävää raiskauksesta ja peruu myöhemmin pääseekö ehdollisella mies myös?

[originalnightstalker]

Hovioikeus korosti myös sitä, että nainen oli valmis korvaamaan aiheuttamansa vahingon rahallisesti. Miehellä ei kuitenkaan ollut mitään vaatimuksia ex-puolisoaan kohtaan.

Vitun tyhmä tämä mieskin on kyllä. Istuu syyttömänä vuoden päivät ja kaikki ok, ei täs mitään. Mikä lie elämänkallu kyseessä, nimeä ei taida löytyä.

Tämähän ei varmaankaan toimi toisinpäin? Jos syyttää ex-naisystävää raiskauksesta ja peruu myöhemmin pääseekö ehdollisella mies myös?

Täsä on kyllä itestäkin niin vakava syytös että jos oisin tuo mies ni vaatisin yksinhuoltajuutta ja aivan helvetin isoja korvauksia tältä naiselta

[viinitty]

Itse sain ainakin jutusta käsityksen, että raiskaussyyte on koskenut naisen ex-miestä, joka on aikaisemmin tuomittu samaisen naisen pahoinpitelystä. Eli kyseessä ei ole taaskaan mikään täysin ilman näyttöä oleva ja päästä keksitty katumus kännipanoon, vaikka moni niin taas vaihteeksi haluaisikin. Todennäköisesti raiskaussyyte on ollut osana isompaa syytekokonaisuutta ja todisteiden ja näytön kertoessa pahoinpitelyt sun muut todeksi, on turpaanvedon ja muun pieksennän vammat sopineet näytöksi myös raiskaukseen.

[lumiaura]

Yhdessä sovittu että haetaan koppikorvaukset ja nainen lusii ehdollisen. Tuliki yllärinä vähän enemmän. Kai nyt ainakin lapset lähtee naiselta?

Ja kai mies voi vielä sit myöntää raiskanneensa niin koppikorvaukset saadaan tasattua?

[damfin]

Itse sain ainakin jutusta käsityksen, että raiskaussyyte on koskenut naisen ex-miestä, joka on aikaisemmin tuomittu samaisen naisen pahoinpitelystä. Eli kyseessä ei ole taaskaan mikään täysin ilman näyttöä oleva ja päästä keksitty katumus kännipanoon, vaikka moni niin taas vaihteeksi haluaisikin. Todennäköisesti raiskaussyyte on ollut osana isompaa syytekokonaisuutta ja todisteiden ja näytön kertoessa pahoinpitelyt sun muut todeksi, on turpaanvedon ja muun pieksennän vammat sopineet näytöksi myös raiskaukseen.

Sitä juttuahan ei tietenkään kannata lukea niin on helpompi keksiä selityksiä pahoinpitelyistä sun muista ja vetää se "varmasti on ollut näyttöä" kortti esiin...

Mies oli vainonnut naista, minkä seurauksena nainen haki lähestymiskieltoa. Nainen oli myös kuukauden ajan turvakotijaksolla.

– (Miestä) ei tavoitettu lähestymiskieltoasian käsittelyyn ja (nainen) oli ajatellut, että jos hän kertoo (miehen) raiskanneen hänet, se on niin iso asia, että (mies) löydetään ja piinaava tilanne saadaan rauhoittumaan.

Nainen oli jo uudessa parisuhteessa, mutta päätyi silti vielä kerran harrastamaan seksiä miehen kanssa.

– (Nainen) oli kokenut syyllisyyttä harrastettuaan (miehen) kanssa seksiä, kun (naisella) oli tuolloin ollut jo uusi kumppani. – – – sukupuoliyhteys (miehen) kanssa oli siis tapahtunut, mutta se oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.

Vainoaminen eli juttusille pyrkiminen ei nyt ihan turpaanvetoa ja pieksemistä tarkoita, eikä ilmeisesti kovin pelottavaa ole tuo vainoaminenkaan ollut kun on yhteisymmärryksessä päädytty seksiäkin harrastamaan.

Miehen haluttomuuden hakea naiselta korvauksia voisin arvella ihan siitä että nainen on vaatinut mieheltä lupauksen siitä että mies ei esitä korvausvaatimuksia jos nainen suostuu myöntämään valehdelleensa.