Seiskan toimittajan saama syyte henkilön rikostaustan uutisoimisesta kumottiin

[John Kimble]

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

Samaa orwellilaista jatkumoa kun se, että tuomioon tulee lievennystä sitä enemmän mitä enemmän on tehnyt rikoksia. Jos tämä hölynpöly menee läpi oikeudessa se tarkoittaa syytteiden nostamisen mahdollistamista kaikkia rikoksista joskus uutisoineita medioita vastaan. Sama koskee myös kaikkia lööppiuutisia esim. julkkiksista ja muista henkilöistä koska niissä vasta levitetäänkin oikeaa yksityiselämää koskevaa tietoa.

[Oppenheimer]

Kuten täällä minfossa joskus lähetellään noita käräjäoikeuksien päätöksiä tai käsittelystä kuvataan ovessa oleva paperi.
Niin ne on julkisia käydä itse henkilökohtaisesti paikan päällä tai tilaamalla paperit, mutta niiden levittäminen tai jakaminen minfon sivuilla on
yksityiselämän loukkaavan tiedon levittämistä jos uhri sen kokee loukkavaksi.

Ei ihan näinkään.

Asiaan on jopa ylläpito ottanut kantaa useasti:

Mitä olette itse mieltä: toimiiko moderointi/foorumi lakien mukaisesti?

Väitän, että ainakin syyllistytte useassa ketjussa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Miten puolustaudutte? Haluaisin saada tähän vastauksen ennen kanteluani, kiitos.

Tätä on kysytty useasti.


Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on todennut, ettei ihminen voi vedota yksityiselämää suojaavaan artiklaan silloin, kun maineen menetys johtuu omasta toiminnasta, esimerkiksi rikoksesta.

Lehdistöllä on se oma tapansa olla julkaisematta nimiä tai julkaista (jos tuleee yli kaksi vuotta tai joskus yli neljä vuotta linnaa), mutta ne eivät perustu mihinkään lakiin vaan lehdistön omiin normistoihin.

Aineistoa täältä poistetaan tai siivotaan pyynnöstä: Harkitsemme joka tapauksen erikseen.
Varmasti viittaat tässä nyt näiden nimien julkaisemiseen.

Pyrimme aina poistamaan asiaan kuulumattomimen ihmisten nimiä ja tietoja, näin tehdäänkin päivittäin.
Mutta jos linnaa on tullut ja varsinkin jos ne tiedot on valtamediassakin, ei meillä ole mitään syytä niitä poistaa.

Mutta ei tuokaan tarkoita sitä, että pikkutuomioita saaneiden ihmisten sakko- ja ehdonalaisjuttuja voi levitellä missä vaan.
Mitään tarkkaa lakipykälää ei Suomessa ole olemassakaan, on vain tuo EIT:n päätös.

Tutkintapyynnönhän voi aina tehdä, mutta jos ne nimet ja tuomiot on olleet ns. valtamediassakin, niin lienee turha lähteä itkemään jostain minfon jutuista.

Suomi on muutanut yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä koskevaa lainsäädäntöään lievempään suuntaan. Tällaisen tiedon levittäminen on ollut rangaistavaa jo 70 -luvulta alkaen. EIT antoi Suomea koskevia päätöksiä, jotka liittyivät siihen, että Suomessa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä oli mahdollista tuomita vankeusrangaistus. Myös Euroopan neuvoston yleiskokous oli kehottanut jäsenvaltioitaan poistamaan vannkeusrangaistuksen kyseisen rikoksen osalta. Suomen rikoslakia muutettiinkin siten, että ainoa mahdollinen rangaistus on sakkorangaistus, ellei ole kysymys rikoksen törkeästä tekomuodosta. Vankeusrangaistusta koskevan uhan katsottiin rajoittavan tarpeettomasti sananvapautta, joka on keskeinen oikeus demokraattisessa valtiossa. Lisäksi laissa on lievennyksiä, jonka mukaan mm. yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua ei pidetä rangaistavana. Rajanveto on tietenkin piirretty ns. veteen.

Sellaista lievennystä rikoslaissa ei ole, että säännös ei koskisi tilanteita, jolloin maineen menetys on seurausta omasta toiminnasta.

[Ajay]

Pakko laittaa merkittävä tarkennus tuota lakia koskien, se rangaistavaksi määritetty teko on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, ei yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Se tieto ei ole keskeistä, vaan että se on esitetty loukkaavalla tavalla.

[Oppenheimer]

Pakko laittaa merkittävä tarkennus tuota lakia koskien, se rangaistavaksi määritetty teko on yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, ei yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Se tieto ei ole keskeistä, vaan että se on esitetty loukkaavalla tavalla.

Näin se on, mutta voi testata eri taivutusmuotoja, niin havaitsee, että samaan lopputulokseen tullaan. Tähän on joka tapauksessa korjattava, että se tieto on nimenomaan keskeistä, eli tiedon tulee koskea yksityiselämää. Sitä ei myöskään tarvitse esittää mitenkään loukkaavalla tavalla. Riittää, että tieto esimerkiksi tehdystä rikoksesta saatetaan neutraalisti saataville suurelle määrälle ihmisiä.

[Medborgare]

Riittää, että tieto esimerkiksi tehdystä rikoksesta saatetaan neutraalisti saataville suurelle määrälle ihmisiä.

Lähteiden jankuttaminen on halpamaista, kun asiat selviää itsekin googlaamalla.
Jos tuo pitäisi paikkansa, eihän tuomioista voisi uutisoida nimillä ollenkaan.
Näin tehdään kuitenkin jatkuvasti,eli Oppenheimerin väite on siten kumottu.

Rikoslaki 24 Luku:

8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon «levittäminen»

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

...


Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Tämä viimeinen osa lienee se, johon EIT:kin on viitannut ja mahdollistaa rikoksentekijöiden nimien julkaisemisen kun kyse on tarpeeksi törkeästä rikoksesta jolloin asia ajatellaan "yleiseltä kannalta merkittävänä".
Yksityisyyden suoja ei koske rikosten tekemistä, varsinkaan jos linnaa on tullut merkittävästi.

Valtalehdet pitävät yleensä rajana sitä kahden vuoden tuomiota, jota kovempia ei voi edes antaa ehdollisena.
Mutta se perustuu käytäntöön eikä lakiin.
Kun matujen raiskaustuomioita alkoi tulla ihan tulvanaan, jotkut lehdet nostivat rajaa neljään vuoteen jottei yleisö hermostuisi sinänsä ihan oikeasta ongelmasta.

Kyllähän tuo pykälä on melkoisen tulkinnnanvarainen.
Tilaan ihan varmasti tuomiokopion, kun Seiskan tapaus on käsitelty.

[Oppenheimer]

Riittää, että tieto esimerkiksi tehdystä rikoksesta saatetaan neutraalisti saataville suurelle määrälle ihmisiä.

Lähteiden jankuttaminen on halpamaista, kun asiat selviää itsekin googlaamalla.
Jos tuo pitäisi paikkansa, eihän tuomioista voisi uutisoida nimillä ollenkaan.
Näin tehdään kuitenkin jatkuvasti,eli Oppenheimerin väite on siten kumottu.

Rikoslaki 24 Luku:

8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon «levittäminen»

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

...


Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Tämä viimeinen osa lienee se, johon EIT:kin on viitannut ja mahdollistaa rikoksentekijöiden nimien julkaisemisen kun kyse on tarpeeksi törkeästä rikoksesta jolloin asia ajatellaan "yleiseltä kannalta merkittävänä".
Yksityisyyden suoja ei koske rikosten tekemistä, varsinkaan jos linnaa on tullut merkittävästi.

Valtalehdet pitävät yleensä rajana sitä kahden vuoden tuomiota, jota kovempia ei voi edes antaa ehdollisena.
Mutta se perustuu käytäntöön eikä lakiin.
Kun matujen raiskaustuomioita alkoi tulla ihan tulvanaan, jotkut lehdet nostivat rajaa neljään vuoteen jottei yleisö hermostuisi sinänsä ihan oikeasta ongelmasta.

Kyllähän tuo pykälä on melkoisen tulkinnnanvarainen.
Tilaan ihan varmasti tuomiokopion, kun Seiskan tapaus on käsitelty.

Medborgare on sekoittaa asioita, mutta oiotaan muutama väite. Ensin voi kuitenkin kysyä, mihin viittaa "lähteiden jankuttaminen", ei aukea.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on rikoslain mukaaan kiellettyä, mikäli tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Tämä on perussääntö. Levittämistä ei tarvitse tehdä millään loukkaavalla tavalla eikä siihen tarvitse liittyä mitää oheisvi**uilua, pilapuheita, pilakuvia tms. Pelkkä tiedon saattaminen neutraalisti esimerkiksi someen laajalle vastaanottajakunnalle voi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Myös rikoksista saadut rangaistukset kuuluvat yksityiselämän ja yksityisyyden suojan piiriin. Esimerkiksi sen kertominen somessa, että nimetty henkilö on tuomittu vaikkapa eläimeen sekaantumisesta, täyttää helpostikin rikoksen tunnusmerkit. Kysymys ei liene yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelystä. Mikäli näin olisi, asian kertominen ei olisi rangaistavaa. Viime kädessä tuomioistuin päättää, onko kyse yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelystä ja siten sallitusta menettelystä. Poikkeus ei tule EIT:n kannanotoista, vaan suoraan rikoslaista. Poikkeuksia on myös poliitikkojen, virkamiesten, elinkeinoelämässä toimivien tai niihin rinnastettavien "julkkisten" kohdalla. Heidän yksityiselämänsä julkinen käsittely on vapaampaa kuin tavallisen tallaajan.

Jotkut lehdet ovat pantanneet Panu Hörkön nimen julkaisemista tässä keississä. On vaikea nähdä, että panttaaminen olisi johtunut siitä, että julkaiseminen olisi ollut mahdollisesti yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.

[Fire]

Rikoslaki 24 Luku:

8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon «levittäminen»

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

...


Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Tämä viimeinen osa lienee se, johon EIT:kin on viitannut ja mahdollistaa rikoksentekijöiden nimien julkaisemisen kun kyse on tarpeeksi törkeästä rikoksesta jolloin asia ajatellaan "yleiseltä kannalta merkittävänä".
Yksityisyyden suoja ei koske rikosten tekemistä, varsinkaan jos linnaa on tullut merkittävästi.

Valtalehdet pitävät yleensä rajana sitä kahden vuoden tuomiota, jota kovempia ei voi edes antaa ehdollisena.
Mutta se perustuu käytäntöön eikä lakiin.
Kun matujen raiskaustuomioita alkoi tulla ihan tulvanaan, jotkut lehdet nostivat rajaa neljään vuoteen jottei yleisö hermostuisi sinänsä ihan oikeasta ongelmasta.

Kyllähän tuo pykälä on melkoisen tulkinnnanvarainen.
Tilaan ihan varmasti tuomiokopion, kun Seiskan tapaus on käsitelty.

Tuossa rikoslain luvussa 8 oleellinen kohta, jonka pitää täyttyä on: "Joka oikeudettomasti ... esittää toisen yksityiselämästä tiedon". Oikeuksien julkisen tiedon esittäminen ei ole oikeudetonta levittämistä, koska se on jo julkista, eikä sitä koske esimerkiksi tekijänoikeudet. Täten jokaisella on oikeus sitä esittää. Ja kuten täällä on jo oikein todettu monta kertaa, oikeuksien julkinen tieto rikoksista annetuista julkisista tuomioista ei ole tietoa yksityiselämästä.

[jepulis82]

Mielenkiintoisia aikoja elämme. Nyt katsotaan paljonko on valtio valmis vielä lisää paapomaan rikollisia. Eihän niitä nyt vielä liikaa toki paapota. Aina voi paapoa lisää. Jostain syystä rikolliset ovat erikoissuojelussa Suomessa. Uhrit saa sitten taas tulla toimeen ihan itse. Reilua toki vihervasemmiston mielestä tämä.

[Murheli]

Jotenkin tuntuu ihan idioottimaiselta että, on edes haastanut toimittajan oikeuteen. Tämän jälkeen hänen rikostaustansa tietää vielä huomattavasti useampi, kuin tuon seiskan jutun jälkeen, mikä tietysti oikein onkin

[Murheli]

Mielenkiintoinen on myös se, että 14.7 oli Hesarissa iso juttu Hörköstä.

Henkilö | Parhaita timanttijuttuja: Seiskan Panu Hörkkö on Suomen pelätyin viihdetoimittaja ja maamme lähes ainoa paparazzi – Nyt hän kertoo, mitä skuuppeja hän ei ole tehnyt mielellään:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008 ... 9d7adadebd

" Hörkkö sanoo, että hän ei ole koskaan joutunut oikeuteen juttujensa takia, vaikka sellaisellakin on uhkailtu. Se johtuu hänen mukaansa nimenomaan siitä, että Seiskassa mietitään tarkkaan, mitä julkaistaan.

Tosin osuutensa on todennäköisesti sillä, että erimielisyyksiä sovitaan myös oikeussalien ulkopuolella. Ja on julkaistuja juttuja joskus myös jälkeenpäin poistettu Seiskan verkosta, ilmeisesti nimenomaan yhteisen sopimuksen nimissä.

Tämän myöntää myös päätoimittaja Peltomäki. Yksittäisiä tapauksia hän ei kommentoi. Hän tosin korostaa, että Hörkön juttujen vuoksi hän on joutunut ”yllättävän harvoin” tekemään ylimääräistä työtä julkaisun jälkeen. Siitä hän kiittelee toimitusprosessia, jossa jutut luetutetaan tarpeen mukaan etukäteen juristilla.

”Välillä voi tulla erinäköisiä vääntöjä julkkisten kanssa, koska jutuissa liikutaan harmaalla alueella”, Peltomäki sanoo.

Siinä Hörkkö on oikeassa, että yhtäkään journalistiseen työhönsä liittyvää tuomiota hän ei ole oikeudessa saanut toimittajan uransa aikana. Vuonna 2020 käsittelyssä on ollut yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskeva tapaus, mutta se on ”jätetty sillensä”, eli todennäköisesti ratkaisu on löydetty oikeussalin ulkopuolella. Hörkkö sanoo, ettei muista mainittua tapausta tarkkaan, koska häntä uhkaillaan aina toisinaan rikosnimikkeillä, jotka eivät etene oikeuden käsittelyyn."

[Medborgare]

Medborgare on sekoittaa asioita, mutta oiotaan muutama väite. Ensin voi kuitenkin kysyä, mihin viittaa "lähteiden jankuttaminen", ei aukea.

Riittää, että tieto esimerkiksi tehdystä rikoksesta saatetaan neutraalisti saataville suurelle määrälle ihmisiä.

Tästä teki mieli alkaa kysyä "lähdettä", mutta lakipykälä (tuossa yllä), löytyy kyllä googlaamallakin.

Myös rikoksista saadut rangaistukset kuuluvat yksityiselämän ja yksityisyyden suojan piiriin. Esimerkiksi sen kertominen somessa, että nimetty henkilö on tuomittu vaikkapa eläimeen sekaantumisesta, täyttää helpostikin rikoksen tunnusmerkit. Kysymys ei liene yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelystä. Mikäli näin olisi, asian kertominen ei olisi rangaistavaa. Viime kädessä tuomioistuin päättää, onko kyse yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelystä ja siten sallitusta menettelystä. Poikkeus ei tule EIT:n kannanotoista, vaan suoraan rikoslaista. Poikkeuksia on myös poliitikkojen, virkamiesten, elinkeinoelämässä toimivien tai niihin rinnastettavien "julkkisten" kohdalla. Heidän yksityiselämänsä julkinen käsittely on vapaampaa kuin tavallisen tallaajan.

Jotkut lehdet ovat pantanneet Panu Hörkön nimen julkaisemista tässä keississä. On vaikea nähdä, että panttaaminen olisi johtunut siitä, että julkaiseminen olisi ollut mahdollisesti yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.

Melko heikolla lainsäädännöllä mennään, jos jokainen tapaus missä tuomittujen tietoja julkaistaan pitää käsitellä oikeudessa erikseen.

Selkeästi tässä on lainsäädäännöllinen ristiriita.

Vanha artikkeli, mutta tilanne on edelleen tämä:

Yksityisyyden häilyvät rajat, Arkistot 09.01.2014
https://lakimiesuutiset.fi/yksityisyyde ... vat-rajat/

Jotta teko olisi rangaistavaa, levitettävän tiedon täytyy koskea loukattavan yksityiselämää”­. Myöhemmin työryhmä alkaa pohtia sitä, onko rikos yksityisasia: ”Rikos ei sinänsä ole yksityisasia”.

No niin. Tässähän tämä oli. Aika selvä asia, eikös?

Mutta ei, ei ollenkaan. Työryhmä nimittäin jatkaa, että jos rikoksella ei ole yhteiskunnallista merkitystä, se kuuluu tekijänsä yksityiselämänä suojattaviin seikkoihin.

Eli linjanveto siitä mikä on "yhteiskunnallisesti merkittävää" jää sitten joka keississä tuomioistuimille.
Saattaa tulla pahat ruuhkat, kun venkulat haastavat kaikki mediat oikeuteen.
Mutta eihän rikosten tekeminen ole yksityisasia, jonka salaamiseen yhteiskunnan pitäisi jotenkin osallistua.
Päinvastoin.

Logiikan puutteen lisäksi toinen ongelma on, ettei EIT:stä oikein löydy tukea työryhmän ajatusmallille. Työryhmä ei viittaakaan yhteenkään EIT:n päätökseen mallinsa tueksi. Vastakkaisia ratkaisuja on pilvin pimein. Liettuaa koskevassa päätöksessään EIT on todennut, ettei ihminen voi vedota yksityiselämää suojaavaan artiklaan silloin, kun maineen menetys johtuu omasta toiminnasta, esimerkiksi rikoksesta.

Työryhmä hahmottelee, että tuomitun nimen saisi yleensä julkaista, jos tuomio on yli kaksi vuotta vankeutta. Muissa tapauksissa median pitäisi ilmeisesti pystyä perustelemaan, miksi rikos on ollut yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että nimi on julkaistu.

Mitään lainsäädännöllistä vuosirajaa ei ole, joten tilaa säädölle jää.
Tässä Seiskan tapauksessa on kysymys paatuneesta taparikollisesta, joten mielestäni nimen julkituonti ei ole kohtuutonta.

[jaskakos]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

Ainakin Stefan Thermanin somepäivityksissä on viljelty hyvin taajaan #fuckpanuhörkkö hashtagia. Siitä en tiedä onko haastaja Stefu tai joku muu

[Säde-Sisko]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

Ainakin Stefan Thermanin somepäivityksissä on viljelty hyvin taajaan #fuckpanuhörkkö hashtagia. Siitä en tiedä onko haastaja Stefu tai joku muu

Jos näin on niin varmasti vituttaa kertoimella enemmän. Olisi sääli jos mätärikkaan suvun nimi tahraantuisi jonkun julkkisperillisen toilailuista. Ei sääli stefulle vaan kaikkien muiden nimeä kantavien herkkään rahaliikenteeseen mainehaittana.

[Likeavirgin]

Jos näin on niin varmasti vituttaa kertoimella enemmän. Olisi sääli jos mätärikkaan suvun nimi tahraantuisi jonkun julkkisperillisen toilailuista. Ei sääli stefulle vaan kaikkien muiden nimeä kantavien herkkään rahaliikenteeseen mainehaittana.

Stefan sensijaan on ERITTÄIN rikkaasta perheestä, jota me kaikki päivittäin rikastutamme.= hän on HARTWALL-suvun perijä.

Joten tuo eltaantunut korppikotka Mara pitää siitä sen takia kynsin hampain kiinni..

[Solttuetsivä]

Stefan sensijaan on ERITTÄIN rikkaasta perheestä, jota me kaikki päivittäin rikastutamme.= hän on HARTWALL-suvun perijä.

Jos tarkoitat panimoa/juomavalmistaja Hartwall niin se on myyty Hartwallin suvulta.
- 2002 Hartwall myytiin ja siirtyi Scottish & Newcastlen omistukseen
- 2008 Scottish & Newcastle myytiin Heinekenille ja Carlsbergille
Hartwall siirtyi Heinekenille koska Carlsberg omisti Suomessa jo Sinebrychoffin
- 2013 Heineken myi Harwallin Royal Unibrew. Hartwallin suvulla oli omistusosuus Royal Unibrew:ssä
- 2018 Hartwallin suku myi omistusosuutensa pois Royal Unibrew