9-vuotias töhri syöpähoidoista toipuvan Jernan auton – Huoltaja pesee kätensä asiasta

[canis lupus]

Itse just olin sovittelussa samankaltaisessa tapauksessa.

Poliiskin totesi alaikäisen selvästi syylliseksi mutta koska kyseessä n.150€ vahinko niin asia meni sovitteluun. Sovittelussa lapsen isä haukkui minua ja oli erittäin agressiivinen. Vähätteli kaiken.
Säälittää lapsi.

Ammattitaitoiset sovittelijat eivät hyväksyisi tuollaista.. Vaikka he ovat puolueettomia, niin asiattomaan käytökseen puututaan ja sovittelu voidaan keskeyttää

Jaa. Sovittelun keskeytyksestä on hyötyä kenelle?

Ammattitaitoiset sovittelijat toki ohjaavat prosessin lakitupaan. Asianomistaja, hyvällä säkällä valtiokin osittain maksaa. Ainoat hyötyjät ovat ne prosesseissa asiaa ylläpitävät lakimiehet joille se palkkio aina maksetaan...

[Juntti-Veijo]

Ei sovittelijat voi mitään. Sovittelu on täysin vapaaehtoista. Kun syyllisenä on alaikäinen, ei asialle voi mitään. Tai voi itse viedä käräjille mutta muutaman satasen takianei kannata.

[Anti-Bini Laden]

Ei sovittelijat voi mitään. Sovittelu on täysin vapaaehtoista. Kun syyllisenä on alaikäinen, ei asialle voi mitään. Tai voi itse viedä käräjille mutta muutaman satasen takianei kannata.

Niin paitsi voi juurikin pitää oman puolensa.
Ettei anna kenenkään "hyppiä silmille". Ainekaa tuollaisissa paikoissa missä on itse tullut vastaan.

"Jos roadman kallulle antaa pikku sormen se vie koko elämän."
P.Bomba

[Hermione]

Onneksi Jerna on saanut apua lahjoittajan muodossa. Maailmassa on vielä hyvyyttäkin onneksi.

Mutta tämä 9 vuotias... Toivottavasti hän ja koko perhe on viimeistään nyt lastensuojelun asiakas erityisesti, kun ilmeisesti myös huoltajissa on enemmän kuin vain vähän vikaa. 9-vuotias on kuitenkin vielä sen verran nuori, että toivottavasti saadaan vielä korjattua sellaiseen suuntaan että ei ole jatkossa vahingoksi itselleen sekä yhteiskunnalle.

[Stonedar]

No niin, kukas teistä oli se tuntematon lahjoittaja?

[Pettäjäntieonkova]

Ei sovittelijat voi mitään. Sovittelu on täysin vapaaehtoista. Kun syyllisenä on alaikäinen, ei asialle voi mitään. Tai voi itse viedä käräjille mutta muutaman satasen takianei kannata.

Miksei kannata? Tuossakin tapauksessa tekijä on jo saatu kiinni, niin käräjäreissu ei maksa mitään asianomistajalle ja tuomio tekijälle on varma, tekijä maksaa sitten tonneja mm. molempien asianajajien palkkioita.

[aumari]

Välittömästi ku joku on punttien kanssa tekemisissä niin minfon himolusijat on komppaamassa. Teidän päivähän maksaa yhteiskunnalle sen 250€+/päivä.

Jäikö huomaamatta, että tämä syöpäsalipotilas olisi itse voinut viitsiessään pyyhkäistä maalit vttuun, koska kelien vuoksi ne ei tarttunu.

Helpotan vähän, teiltä jäi juuri tuo olennainen huomaamatta. Se, että tämä syöpäsalilainen ei itse viitsinyt/osannut/kyennyt käyttämään talouspaperia vaan vei sen paikkaan, jossa minimiveloitus on 200€ ja on jostain syystä vailla tuota summaa eikä 0.07€ minkä talouspaperi olisi maksanut.

Miten helvetissä kehtaat vääntää asian auton omistajaa vastaan ja vähättelet syöpää? Hyi hitto, voisin lisätä vaikka mitä, mutta antaa olla.

[Pettäjäntieonkova]

Käräjille ei kannata lähteä tyhjätaskuja vastaan ja varsinkaan jos ei todisteet pidä,sama koske jos vastassa joku kenellä on rahaa,ei heidän lapset sillon ole mitään tehny naapurin pojathan ne ja rahalla hommataan se juristi joka kääntää asiat heidän parhaakseen.
Vanhemmillahan on vastuu lapsistaan,mutta nykyaika on kyllä saanu kaiken päälaelleen,entisaikaan ei kyllä kaikenmoista kauheeta sotkemistaja rikkomista ollukkaan,eipä tullu itte sotkettua toisten omaisuutta eikä tahallaan rikottu ikkunoita,se mitä kävi on pientä nykylasten kohdalla.
itse joutu vastaamaan jos joku tuli valittamaan teoistaan ei voinu piiloutua isän taakse!

Tekijä on kirjaimellisesti saatu kiinni ja hän on teon myöntänyt.

[Tessu]

Mikään ei ole varmaa ennen kun on oikeuden paperit kourassa kuka maksaa ja kuka syyllinen.
Yhtää en luottais kenen piikkiin menee kokeomusta on.

[Juntti-Veijo]

Mikään ei ole varmaa ennen kun on oikeuden paperit kourassa kuka maksaa ja kuka syyllinen.
Yhtää en luottais kenen piikkiin menee kokeomusta on.

Just näin!

[Suorasuu]

Jos itse joutuisin ilkivallan kohteeksi eikä korvausta saisi niin ensiajatus olisi että käräjillä tavataan. Kun asiaa tarkemmin miettisi niin tuskin lähtisin käräjillä. Etenkin jos vastapuoli on Kelan elättejä ei niiltä mitään korvauksia saa ulosotonkaan kautta. Itse joutuisi omalle juristille maksamaan ja se tulisi maksamaan enemmän kuin kaksisataa.

Haet valtiokonttorilta korvaukset, kun laitat tuomiolauselman numeron hakemukseen mitä kysyvät.

Maksavat jossain vaiheessa, ja alkavat periä toiselta sitten ne rahat.

ps. valtionkonttorin maksamista korvauksista verottaja vie 20%.

Maksaako valtiokonttori siviilijutunkin korvaukset? Kun tekijä on alle 15 vuotias ei hän saa syytettä, joutuu riita-asiana korvauksia hakemaan.

Valtiokonttori maksaa korvausta esinevahingoista vain poikkeustapauksissa. Enimmäkseen maksavat henkilövahingoista.
Mikä tässä tapauksessa on se poikkeus mihin vedotaan?

[Snowie]

Kyseessä vain 200€ summa, niin aika kusipäisiltä vaikuttavat pikku Pekan/Mohammedin/Tenhon vanhemmat.

En yhtään ihmettelisi vaikka vanhemmat olisivat vielä sellaisia joilla ei tuntuisi missään maksaa tuollaista summaa. Tai sitten olisi, mutta tiedän kyllä tapauksenkin missä hyvin toimeentuleva vanhempi ei maksanut edes lapsensa puhkaisemaa normaalihintaista rengasta tai sen paikkausta, vaikka ei mikään pienituloinen ollut.

200 euroa on vakuutuksen omavastuu, tästä 200 eurosta nyt öyhötetään.. maksatteko mieluusti vakuutusmaksuja kun vakuutus kattaa ilkivallan? Oikeuteen viemisessä lienee kyse siitä, että ilkivallan todellinen hinta tulee vaatia tekijältä. Jos epäilty löytyy -> oikeudenkäynti koskien aiheutettua vahinkoa. Jos uhri ei tee rikosilmoitusta ja tekijää ei voida edes yrittää vastuuttaa, vakuutusyhtiö maksaa kiltisti? No ei todellakaan eikä pidäkään. 200 on se omavastuu vain.
Lisäys ja selvennys: jos ilkivallan uhri ei tee rikosilmoitusta, eli vahvista osaltaan kyseessä olevan ilkivalta, eli rikos, vakuutusyhtiö ei korvaa? Vakuutusyhtiö korvaa toki uhrille, mutta vaatii rahan tekijältä. Loogista? Eli kyse ei ole tuosta 200 e,että uhri voisi luopua tutkinnasta.
Vinkki: selvittäkää näitä faktoja, älkää öyhöttäkö. Kellään ei ole velvollisuutta näitä faktoja oikoa keskusteluihin, joita kommentoi tietämättömät.

[Snowie]

Ei sovittelijat voi mitään. Sovittelu on täysin vapaaehtoista. Kun syyllisenä on alaikäinen, ei asialle voi mitään. Tai voi itse viedä käräjille mutta muutaman satasen takianei kannata.

Jos kommentoit sovittelun tuntevana, toivottavasti "asiantuntija"-kommenttisi on viimeinen.

[Che Guevara II]

Mikään ei ole varmaa ennen kun on oikeuden paperit kourassa kuka maksaa ja kuka syyllinen.
Yhtää en luottais kenen piikkiin menee kokeomusta on.

Kuin myös. Todella riskipeliä. Pitää olla kortit valmiina ja lompakko auki myös, kun Suomessa käräjöi.

[Jack the Ripper]

En vaan ymmärrä miksi syöpähoidot on pitänyt nostaa esiin. Toki sympatiaa kertyy paremmin kuin jos olisi nimitetty vaikkapa audimieheksi.