9-vuotias töhri syöpähoidoista toipuvan Jernan auton – Huoltaja pesee kätensä asiasta

[sikajudoka]

Hienoja vanhempia

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9aa ... ea9f0498b0

9-vuotias töhri syöpähoidoista toipuvan Jernan auton – Huoltaja pesee kätensä asiasta

Viime vuosi sai kovan päätöksen syöpähoidoista toipuvalle 39-vuotiaalle Jerna Rytköselle. Iltalehden haastattelema voimanostaja oli matkalla kotoaan salille, kun huomasi pihalleen pysäköidyn auton olevan töhritty keltaisella spray-maalilla.

– Olin lähdössä salille kävellen ja kuljin auton ohi. Auto oli sotkettu keltaisella spray-maalilla. Konepeltiin oli kirjoitettu homo, toinen etuvalo oli sotkettu ja vänkärin puoleinen ikkuna, peili sekä ovi oli sotkettu.

Rytkönen soitti saman tien poliisille ja ohjeistuksen jälkeen teki rikosilmoituksen sekä tarvittavat ilmoitukset vakuutusyhtiöön.

Rytkösen auto on Audi TT vuosimallia 2000. Väriltään auto on musta.

– Mustasta pinnasta tämä keltainen ”taiteilu” erottui hyvin ja pääsi oikeuksiinsa, Rytkönen kertoo ivallisesti.

Poliisi tavoitti töhrijän osin silminnäkijähavaintojen perusteella. Tekijäksi paljastui 9-vuotias lapsi. Tekijän nuoren iän vuoksi rikosoikeudellisia toimenpiteitä ei tapauksesta seurannut.

– Poliisista ilmoitettiin, ettei tapaus etene rikostutkintaan vaan sovitteluun, Rytkönen kertoo.

Suuria vaatimuksia tekijälle tai tekijän huoltajille Rytkösellä ei kuitenkaan ollut. Hän halusi saada korvauksen todellisista muodostuneista kuluista.

Töhryjä autossa oli useita ja useammassa kohdassa. Pahimmassa tapauksessa auton maalaaminen olisi voinut kustantaa jopa tuhansia euroja. Autodoc-blogin mukaan maalaamisen hintaan vaikuttavat maalattavan alueen koko, väri sekä maalin tyyppi. Joidenkin värisävyjen kohdalla hinta voi nousta merkittävästi.

Koko auton maalaus maksaa keskimäärin noin 800–2 500 euroa auton ja maalauksen tyypistä riippuen.

Rytkösen tapauksessa näin laajoihin toimenpiteisiin ei onneksi tarvinnut ryhtyä. Töhryt saatiin poistettua putsaamalla.

– Pakkaset tekivät sen, ettei spray-maali päässyt tarttumaan pintaan kuten kesäkeleillä, Rytkönen kertoo.

Ainoa Rytkösen maksettavaksi jäänyt summa oli 200 euron omavastuuosuus auton ammattimaisesta pesusta. Tapaukseen käytetystä ajasta hänellä ei ollut vaateita.

– Minun ainoa vaatimukseni oli, että saan omavastuuosan takaisin eli maksamani 200 euroa.

Töhrijän huoltaja kieltäytyi sovittelusta
Koska töhrijä oli alaikäinen, tapaus siirtyi suoraan sovittelutoimistoon.

– Sovittelutoimistosta tuli kirje, jonka jälkeen soitin sinne. Sovittiin, että sovittelu pyritään järjestämään ennen helmikuun 11. päivää, koska sinne saakka olen sairauslomalla.
:

– Viime viikolla soitettiin poliisista, että töhrijän isä on kieltäytynyt sovittelusta.

Kovin paljon muuta tietoa ei poliisi ole kertonut. Rytkösen mukaan hän ei ole ainoa asianosainen, mutta ei tiedä toisesta henkilöstä muuta kuin nimen.

– Poliisin mukaan ainoa keino, jolla vahingonkorvauksia voin saada, on haastamalla tekijä oikeuteen omalla vastuulla.

Rytkönen on ollut yhteydessä oikeusaputoimistoon sekä pyrkinyt selvittämään, millaisia vaihtoehtoja tällaisessa tilanteessa on. Oikeusprosesseissa on aina mahdollisuus siihen, että siitä voi koitua kustannuksia myös uhrille. Poliisin kertoman mukaan tekijällä on kuitenkin korvausvelvollisuus, vaikka hän ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.

Korvausvastuussa ei ole alaikärajaa, ja vahingonkorvauslain mukaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi vahingonaiheuttaja on velvollinen korvaamaan vahingosta määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi.

– Minun päähäni ei mahdu, että vaikka tekijällä on korvausvelvollisuus, miten siitä voi vain kieltäytyä, Rytkönen miettii.

Rytkönen kertoo, että tavanomaisesti 200 euron summa ei olisi välttämättä niin suuri summa, mutta syöpähoitojen vuoksi hän on ollut sairauspäivärahalla, eivätkä tulot ole tavanomaiset. Rytkönen arvioi, että oikeusprosessin riskien vuoksi vastapuoli saattaa ajatella, ettei asiaa viedä oikeuteen saakka.

– Ajattelen, ettei muiden omaisuutta voi sotkea, rikkoa tai varastaa ilman seuraamuksia.

– Minun mielestäni tämä on väärin, että joku voi sotkea minun autoni ja sen jälkeen kieltäytyä kantamasta siitä mitään vastuuta.

[Antsa]

Kyseessä vain 200€ summa, niin aika kusipäisiltä vaikuttavat pikku Pekan/Mohammedin/Tenhon vanhemmat. Voisin ymmärtää sen jos kyseessä olisi jatkuvasti perseilevä lapsi ja kyseessä iso summa rahaa. Vanhemmilla kun voi jossain vaiheessa tulla ajatus, että me ei enää makseta omista ja lapsi saa itse hoitaa sotkunsa kun joskus saa jostakin rahaa. Itsekin kun olen noissa pari kertaa istunut ja kerroin aika selkeästi omalle penskalle, että seuraavan kerran ei enää sovitella ja makseta kuluja vaan ne menee sitten tulevaisuudessa sulta tavalla tai toisella.

Maalaisjärjen mukaisesti ei tuossa kyllä luulisi olevan kahta sanaa jos oikeuteen menee?

No kusipäitä mahtuu maailmaan. Tuostakin töhrijästä kasvanee mallikansalainen ihan vanhempiensa mallin mukaisesti.

[Stonedar]

Kyseessä vain 200€ summa, niin aika kusipäisiltä vaikuttavat pikku Pekan/Mohammedin/Tenhon vanhemmat.

En yhtään ihmettelisi vaikka vanhemmat olisivat vielä sellaisia joilla ei tuntuisi missään maksaa tuollaista summaa. Tai sitten olisi, mutta tiedän kyllä tapauksenkin missä hyvin toimeentuleva vanhempi ei maksanut edes lapsensa puhkaisemaa normaalihintaista rengasta tai sen paikkausta, vaikka ei mikään pienituloinen ollut.

[Samira]

Kyseessä vain 200€ summa, niin aika kusipäisiltä vaikuttavat pikku Pekan/Mohammedin/Tenhon vanhemmat.

En yhtään ihmettelisi vaikka vanhemmat olisivat vielä sellaisia joilla ei tuntuisi missään maksaa tuollaista summaa. Tai sitten olisi, mutta tiedän kyllä tapauksenkin missä hyvin toimeentuleva vanhempi ei maksanut edes lapsensa puhkaisemaa normaalihintaista rengasta tai sen paikkausta, vaikka ei mikään pienituloinen ollut.

Veikkaan että joku kalluperhe kyseessä. Lapsi on aivoton jatke vanhempien sekoiluille.

[Mariangel]

Eihän tuossa ole kuin yksi oikea ratkaisu; isä/vanhemmat maksavat tuon 200€ ja poika pyytää tekosiaan anteeksi.

Ei mahdu minun ajatusmaailmaani tuollainen kasvatustyyli. Toivottavasti auton omistaja vie asian eteenpäin ja asia ratkaistaan oikein. Tulee vähän kalliimmaksi tämän töhrijän vanhemmille, siitäs saavat.

[Psykopaatti]

Eihän näistä koskaan tiedä, minkälainen perhe siellä taustalla on, mutta ei se yllätyksenä tulisi joku perseaukiset kullinaama työttömät vanhemmat ja lapsesta kasvamassa hyvää vauhtia Kelan tuleva asiakas.

[jonnepoika]

Juttu oikeuteen ja nimet foorumille.

[jasso]

Veikkaan että joku kalluperhe kyseessä.

Aika vahvat kalluvibat tästä kyllä saa, tai en tiedä tulisiko normaaliperheen lapselle mieleen töhriä toisen autoa spraymaalilla.
Kalluperheen lapselta sen kyllä uskoo.

[Pölijä]

Minä niin toivon, että uhri jaksaa lähteä viemään asiaa eteenpäin. Korvausvastuu lapsella kuitenkin on. Mites tuo vakuutusyhtiön regressioikeus, toivottavasti he edes yrittävät saada omansa pois..

https://vakuutusmajuri.fi/2016/04/06/va ... ssioikeus/ :

"Vaikka vahinkoa kärsineen on lähes aina edullisempaa hakea korvausta vakuutuksen perusteella kuin suoraan vahingon aiheuttajalta, ei vahingosta vastuussa oleva vapaudu pääsääntöisesti korvausvastuustaan vakuutusyhtiön suorituksen perusteella.

Vahinkoa kärsineen oikeus korvauksen saamiseen vahingon aiheuttajalta siirtyy korvausmäärään asti vakuutusyhtiölle. Vakuutusyhtiö voi siis periä maksamansa korvauksen vahingon aiheuttajalta.

Vakuutusyhtiön regressioikeuden yleisiä edellytyksiä on, että kolmas henkilö on aiheuttanut vahingon tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella tai että tämä on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudesta riippumatta (ankara vastuu)."

[ajanpatina]

Ei tämä välttämättä jää tuohon parin sadan korvauksiin!?
Vakuutusyhtiö voi velkoa myöskin omiaan ja oikeusteitse. Mikäli menee rosikseen, niin siitä tuleekin tyyristä pikku Matin vanhemmille, tahi viimeistään silloin, kun pikku Matti alkaa tienaan leipäänsä ja vouti alkaa periä laskua vuosikymmenen korkoineen.

[Solttuetsivä]

Sovittelu on aina vapaaehtoista.
Tai ei ole näköjään minfolaisten mielestä.

Jos kieltää olevansa syyllinen, niin ei kannata mennä sovitteluun koska sovittelu on sama kuin myöntää syyllisyyden.
Syyttäjä voi nostaa syytteen vaikka asia olisi jo sovittu sovittelussa.
Silloin ei oikein pysty välttämään tuomiota kun sovittelussa on tullut myöntäneeksi.

Sovitteluun osallistuminen on täysin vapaaehtoista.

[Pölijä]

↑

Kyllä, sovittelu on aina vapaaehtoista. Kaikille osapuolille. Sovittelua ei kuitenkaan edes tarjota vaihtoehdoksi, jos osapuoli kiistää syyllisyytensä. Terveisin riita- ja rikosasioiden sovittelija

[Antsa]

Niin... Sovittelu on jo nimensä mukaisesti tilaisuus jossa etsitään keinoja, eli sovitellaan tekoa ottaen huomioon lapsen ikä jne. Annetaan mahdollisuus etsiä vaihtoehtoja oikeuden rattaisiin joutumiselle joka nyt yleensä ottaen on helpompi ja halvempi tie. Yhden kerran kun itse istuin sovittelussa kakaran juttujen takia, niin kyllähän se korvausvaade aika paljon tuli alas kun riippumaton sovittelija tutustui faktoihin. Oikeudessa olisi voinut sitten lopputulos olla aika kylmä kaikille osapuolille.

Nyt kun eivät suostu sovitteluun ja näyttö lienee aika selvä, niin kannattaisi kyllä sovitella jos siis eivät ole lähtökohtaisesti päättäneet, että kakara hoitakoot itse sotkunsa. Tosin luulisi, että homma hoidettaisiin jotenkin oikeuden ulkopuolella kun oikeudessa voittaa vain asianajajat.

[Tessu]

Eihän siinä muuta kun lasit sopivasti sisään tekijän isän autosta (jos sellasta edes on?
Siihen tämä menee ja on jo menny kun jollain pinna palaa niin alkaa tapahtua,makso mitä makso!

[Nytkiinnostaa]

Suomen lainsäädäntö ei muutu samaa tahtia kuin lasten ja nuorten tekemät rikollisuudet lisääntyvät. Aika tikittävältä kuulostaa jos 9- vuotiaana oppii että tuommoisesta teosta ei vastuuseen joudu, jos ei vaan halua.