(K) Poliisi pysäytti kaaharin elokuvatyyliin

[Solmu]

*** Poliisihan on vastuussa sivullisten ja pakenijan turvallisuudesta. ***

Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan nimenomaan sivullisten turvallisuudesta joka on yksi syy jonka vuoksi takaa-ajettava koitetaan pysäyttää.

No ehkä sana vastuu on hieman väärä, mutta kyllä poliisin on suojeltava myös parhaansa mukaan kohdehenkilön turvallisuutta takaa-ajo ja pakkopysäytys tilanteessa.

Ote poliisilaista , kulkuneuvon pysäyttäminen

5§
Poliisin tavoitteena pakkopysäytystilanteessa tulee olla pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen sekä paon jatkumisen estäminen. Poliisin toimenpiteet on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi. Erityisesti on otettava huomioon sivullisten turvallisuus. Poliisi ei omalla toiminnallaan saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa. Lisäksi on otettava huomioon kohdehenkilöiden turvallisuus sekä poliisin oma työturvallisuus. Vaaraa aiheuttavan menettelytavan sijasta tulee harkita vaihtoehtoisia keinoja tilanteen ratkaisemiseksi. Olosuhteiden niin vaatiessa poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20011087

[Loka]

^Niin? Jäikö tuossa jotain epäselvää tuossa minun kirjoituksessa vai miksi tuo lainaus laista?

[Eppu74]

Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta

Poliisin tavoitteena pakkopysäytystilanteessa tulee olla pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen sekä paon jatkumisen estäminen.

^Niin? Jäikö tuossa jotain epäselvää tuossa minun kirjoituksessa vai miksi tuo lainaus laista?

Ei jäänyt, kyllä siinä tuli täysin selväksi että olit väärässä.

[Loka]

^Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan ensisijaisesti sivullisista. Jos takaa-ajettava on mahdollista pysäyttää turvallisesti, se tehdään. Mikä tässä nyt on epäselvää? Pitääkö tuo vastuuasia jotenkin suurentamalla kirjoittaa että se menee jakeluun myös näille palstan näsäviisaille neropateille?

[Solmu]

Ei tässä ole tarkoitus näsäviisastella, vaan ihan tulkita lakia. Ja sen soveltamista käytännössä.

^Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan ensisijaisesti sivullisista.

Tuossa lauseessa jotenkin olet samaan aikaan sekä samaa mieltä, että erimieltä. On totta, että sivulliset on ensisijaisesti se tärkeämpi suojelun kohde. Totta on myös se, että kyllä poliisin on sitä pakenijaakin "suojeltava". Ei poliisi saa kohtuuttomiin tekoihin mennä pakenijan pysäyttämisessä jne.

Ja minusta tuntuu että me jankutetaan nyt vähän turhasta.

[Kataja]

^Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan ensisijaisesti sivullisista. Jos takaa-ajettava on mahdollista pysäyttää turvallisesti, se tehdään. Mikä tässä nyt on epäselvää? Pitääkö tuo vastuuasia jotenkin suurentamalla kirjoittaa että se menee jakeluun myös näille palstan näsäviisaille neropateille?

Niin, onhan tuo selvää että vastuu on ensisijassa sivullisia kohtaan, mutta kuten laki sanoo, voi tuo vastuu ulottua myös takaa-ajettavaan, mikäli pysäytyksessä käytetään suhteettoman kovia ja vaarallisia toimia. Mikäli hänet johonkin rotkoon kiilattaisiin niin varmasti joutuisi poliisikin vastuuseen. Eli ensisijassa poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta ja tietenkin tekijä on lopulta vastuussa teoistaan ja aiheuttamistaan vaurioista, mutta yhtälailla kuten tekijäkin voi joutua vastuuseen sivullisista voi poliisikin joutua vastuuseen tekijän kohtalosta.

Näsäviisastelua tai ei, niin vaikka luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat, niin ei tuo eka lause ihan aukoton ole edes vahvistettuna.

[Loka]

No voi jeesus. Jos näsäviisastelijoille tulee nyt parempi mieli niin korjataan: Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta tai hänen turvallisuudestaan muutoin kuin siinä tapauksessa että se pysäyttää sen ajamalla rotkoon. Pääasia että sivulliset on turvassa, mikä on oleellinen seikka miksi kiinniotto yleensä takaa-ajotilanteessa mahdollisimman nopeasti koitetaan saada aikaan -muualle kuin rotkoon, jotta poliisi ei joudu edesvastuuseen takaa-ajettavansa turvallisuuden loukkaamisesta.

[katupoika]

*** Poliisihan on vastuussa sivullisten ja pakenijan turvallisuudesta. ***

Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan nimenomaan sivullisten turvallisuudesta joka on yksi syy jonka vuoksi takaa-ajettava koitetaan pysäyttää.

Muistan, kun aikoinaan Tikkurilassa kuoli yhden kesän aikana eri tapauksissa kolme nuorta takaa-ajon seurauksena. Ajoivat poliiseja karkuun ja lopulta tieltä ulos. Monesti sitä miettii, että kuinka monta henkeä tässäkin maassa olisi säästetty jos poliiseilla olisi käytössä jokin muu tapa kuin vain ajaa takaa-ajettavan perässä ja oikein yllyttää sitä ajamaan yhä kovempaa ja kovemmalla riskillä... Varsinkin rattijuoppojen takaa-ajaminen on aika älyvapaata hommaa. Siinä vaiheessahan tää rattijuoppo todella muuttuu vaaralliseksi ympäristölleen.

[Mike Manner]

...poliiseilla olisi käytössä jokin muu tapa kuin vain ajaa takaa-ajettavan perässä ja oikein yllyttää sitä ajamaan yhä kovempaa ja kovemmalla riskillä... Varsinkin rattijuoppojen takaa-ajaminen on aika älyvapaata hommaa...

Kuusi laukausta pumppuhaulikolla 8.9mm hauleilla pakenevan auton tuulilasista sisään?
Siinä alkaisi jopa känniset ja mömmöpäissään ajelijat miettiä, että onko järkevää lähteä karkuun vai ei kun muutama tuollainen pysäyttäminen olisi tapahtunut ja metodi olisi "hyvällä tai ihan vitun pahalla, sinä päätät".

[Kataja]

No voi jeesus. Jos näsäviisastelijoille tulee nyt parempi mieli niin korjataan: Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta tai hänen turvallisuudestaan muutoin kuin siinä tapauksessa että se pysäyttää sen ajamalla rotkoon. Pääasia että sivulliset on turvassa, mikä on oleellinen seikka miksi kiinniotto yleensä takaa-ajotilanteessa mahdollisimman nopeasti koitetaan saada aikaan -muualle kuin rotkoon, jotta poliisi ei joudu edesvastuuseen takaa-ajettavansa turvallisuuden loukkaamisesta.

Ei tämä mikään henkilökohtainen hyökkäys ollut, mutta teit vaan niin ison numeron tuosta oman viestisi tulkinnasta, vaikka se ei todellakaan ollut mikään yksiselitteinen lausahdus, jos luet lain ja oman kommenttisi niin ehkä näet mitä muutkin. Rotkoon kiilaus ei tietenkään ole ainoa syy vastuun siirtymisestä poliisille, mutta ei nyt enempää jaksa näitä sivuraiteita koluta.

En kyllä itsekään pistäisi pahakseni, jos jostain löytyisi nykyajan Tarvajärvi, joka saisi maahan vaikkapa pari helikopteria, joilla suorittaa takaa-ajot turvallisesti, mutta siihen asti mennään näillä taktiikoilla ja toivotaan parasta.

[MotiivitOn]

Täällähän on saivarreltu oikein tosissaan! Hauskaa on, että kaikki varmasti ymmärsivät mitä tarkoitin ja viimeistään Solmun lainatessa poliisilakia asia tuli selväksi. Melko hupasaa vielä väännellä asiaa.

On myös tapauksia, joissa ei ole poliisin toimesta ryhdytty edes ns. aktiivisiin pysäytystoimiin ja silti takaa-ajon saatua varsin "ikävän käänteen" ja takaa-ajetun loukatessa itsensä, ovat takaa-ajoa suorittaneet poliisimiehet olleet esitutkinnassa virkavirheestä.

Takaa-ajosta kun olisi luovuttava liikennerikostapauksissa, jos onnellista loppua ei kyetä takaamaan. Siinä teille seuraava pähkinä purtavaksi. (riittävän epäselvin sanankääntein kirjoitettuna, että saivartelulle jää tilaa)

[raikuli]

^Poliisi ei ole vastuussa takaa-ajettavasta, vaan ensisijaisesti sivullisista. Jos takaa-ajettava on mahdollista pysäyttää turvallisesti, se tehdään. Mikä tässä nyt on epäselvää? Pitääkö tuo vastuuasia jotenkin suurentamalla kirjoittaa että se menee jakeluun myös näille palstan näsäviisaille neropateille?

Kumma, kun jotkut eivät voi sitten millään myöntää olevansa väärässä.
En jaksa jo edellä mainittuja lain kohtia tänne enää kopioida.

[loneliness]

Kuusi laukausta pumppuhaulikolla 8.9mm hauleilla pakenevan auton tuulilasista sisään?
Siinä alkaisi jopa känniset ja mömmöpäissään ajelijat miettiä, että onko järkevää lähteä karkuun vai ei kun muutama tuollainen pysäyttäminen olisi tapahtunut ja metodi olisi "hyvällä tai ihan vitun pahalla, sinä päätät".

Radikaalia toimintaa, mutta löysien rattijuopumus- ja kuolemantuottamustuomioiden liikenteessä takia tuo olisi ihan varteenotettava idea, oli sitten kieli poskessa kirjoitettu tai ei. En jaksa ymmärtää rattijuoppojen puolustelua, ellei vaikkapa vaimolta tullut lapsivesi ja oma auto on selkeästi nopein tapa sairaalaan. Yleensähän rattijuopoilla ei ole kiire lapsen synnytykseen. Joskus voi olla, jos joku alkaa väittämään toisin.

[Mike Manner]

En jaksa ymmärtää rattijuoppojen puolustelua, ellei vaikkapa vaimolta tullut lapsivesi ja oma auto on selkeästi nopein tapa sairaalaan.

Känni- tai kamapäissään ajelua on minun mielestä hiukan huono selitellä sillä, että "on kiire vaikka minne" jos kukaan ei ole kuolemassa, ja jos on, niin tuo kuolemassa oleva ei ole kyydissä kyseisessä autossa tai, matkan suunta ei ole sairaalaan...

Kyseisestä setistähän säädetään jo pakkotilaa käsittelevässä lakipykälässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."

[Matlock87]

On se kumma tuo liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantavien valopäiden jatkuva hyysääminen!!.Ja tietysti poliisi AINA syyllinen "tee niin tai näin, aina väärin päin".

Sanovat, että "takaa-ajon ottaisivat vaan kilvet ylös ja koti-ovelle venailemaan".Mitä hyötyä siitäkin olisi jos auto on VARASTETTU??

Sivulliset jalankulkijat ja muut tiellä liikkujat ovat tietysti ensi-sijaisesti huomioitava takaa-ajo tilanteissa onnettomuuksien ehkäisemiseksi, mutta olisivatko he sen turvallisemmassa tilassa jos poliisi vain antaisi rallikuskin mennä "ottaisi vain kilvet ylös"-asenteella?? Tuskinpa.

Jokunen aika sittenhän kävi tapaus, jossa kylän teitä vanha auton romulla ylinopeudellaan pitkään terrorisoinut mies-henkilö ajoi viimeisen kerran "ylikovaa" törmätessään kovalla vauhdilla suomen lippua heiluttaneeseen poikaan joka kuoli saamiinsa vammoihin--->http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007121 ... 9_uu.shtml.

No eipähän ollut silloin paikalla poliisi "yllyttämässä kaaharia ajamaan yhä kovempaa", joten piti siitä huolimatta sekin asia kääntää taas niin päin, että poliisi oli jollain ilveellä syyllinen .