Jyrki Järvilehdon veneturma Tammisaaressa v. 2010

[joey]

Vai tarkoittaako sit sitä että kun ei ole varmuutta kuljettajasta, niin ei sit voida tuomita pienemmästäkään rikkeestä, eli ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle?

Näin juuri. Jotta JJ olisi voitu tuomita ajoneuvon luovuttamisesta päihtyneelle, olisi pitänyt todistaa, että venettä ehdottomasti ajoi hänen ystävänsä. Nythän sitäkään ei todistettu, vaan JJ jätettiin tuomitsematta, koska kumpaakaan vaihtoehtoa ei oikeuden mielestä kyetty todistamaan.

[BadaBing]

Vai tarkoittaako sit sitä että kun ei ole varmuutta kuljettajasta, niin ei sit voida tuomita pienemmästäkään rikkeestä, eli ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle?

Näin juuri. Jotta JJ olisi voitu tuomita ajoneuvon luovuttamisesta päihtyneelle, olisi pitänyt todistaa, että venettä ehdottomasti ajoi hänen ystävänsä. Nythän sitäkään ei todistettu, vaan JJ jätettiin tuomitsematta, koska kumpaakaan vaihtoehtoa ei oikeuden mielestä kyetty todistamaan.

No mutta järjetöntä että ei sit mitään rangaistusta. Kun selvää on että
JJ ajoi jolloin iso rangaistus TAI JJ luovutti ajoneuvon päihtyneelle jolloin pienempi rangaistus. Tässä ei nyt ole mahdollisuutta ettei JJ tehnyt mitään rikettä.
Miksei siis rangaistusta ajoneuvon luovutuksesta päihtyneelle? Elikkä ainakin rangaistus siitä mitä vähintään tehnyt. Oikeudenmukaisempaa on mukamas että ei mitään rangaistusta?

[Waja]

^ Oikeudentajun mukainen tuomio ei välttämättä ole, mutta lain pykäliä se noudattaa ja siihen on toistaiseksi tyytyminen. Vapauttava tuomio taisi tulla äänin 2-1 joten läheltä liippasi.
Puolustuksen kannalta oli etua kun keksivät JJ: n olleen veneen takaosassa turman sattuessa. Tämä oivallushan tuli käsittääkseni pienellä viiveellä.

[Aizerbaidzan]

http://ts.fi/uutiset/kotimaa/421527/Ver ... vapaudesta

Veronmaksajille 72 000 euron lasku Järvilehdon vapaudesta

KOTIMAA | Turun Sanomat 15:55

Turun hovioikeuden Jyrki Järvilehdolle tänään antama vapauttava tuomio tuo valtiolle jättilaskun. Hovioikeus hylkäsi tänään kaikki syytteet Järvilehtoa vastaan koskien toissakesäistä veneonnettomuutta. Näin ollen pääosa Järvilehdon jättimäisistä oikeudenkäyntikuluista otetaan veronmaksajien kukkaroista.

Syyttömäksi toteaminen vapauttaa Järvilehdon suurelta osin valtavista oikeudenkäyntikuluista. Ex-formulankuljettajan oikeustaistelun kustannuksia paisuttivat erityisesti hänen hovioikeuteen hankkimiensa asiantuntijalausuntojen kustannukset. Hovioikeus pitikin niiden loppusummaa huomattavana ja ylisuurena.

Järvilehdon käräjä- ja hovioikeustaiston loppusumma on noin 100 000 euroa. Hovioikeuden asianajopalkkiot ja asiantuntijalausunnot muodostavat summasta peräti 73 000 euroa. Järvilehto vaati valtiota maksamaan oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan.

Turun hovioikeus kohtuullisti kuitenkin veronmaksajien kontoille lankeavaa loppusummaa. Tuomion mukaan valtio maksaa Järvilehdon oikeustaiston kuluista noin 72 000 euroa. Syyttömäksi todetun Järvilehdon maksettavaksi jäi summasta noin kolmasosa eli 28 000 euroa.

TS

[Kaalisoppa]

Tässä ei nyt ole mahdollisuutta ettei JJ tehnyt mitään rikettä.
Miksei siis rangaistusta ajoneuvon luovutuksesta päihtyneelle?

Niin, onkos siitä ollut mainintaa mitkä tuon onnettomuudessa menehtyneen kipparin promillet oli? Veneellähän saa ajella alle promillen kännissä.

[jamtä?]

Nyt ei kyllä oikeus toteutunut ei.

Ajoi tai ei, niin syyllistyi rikokseen ja nyt paskiainen selvis tuomiotta.


Suomi on paska maa...

[Kaalisoppa]

Ei kun nyt just oikeus toteutui. Ei se epäillyn menneisyys pitäis vaikuttaa millään tavalla tuomioon, oli sit ammattikuski tai roku.

[Arlene]

Epäilen Järvilehtoa edelleen syylliseksi turmaan.Hänellähän on menneisyydessä ainakin yksi veneturma.

[sisotalo]

Hovioikeuden perusteluissa sanotaan:
Järvilehto ei muista mitään tapahtumasta. Veneen ajamisen hän kiistää. Tässä on asian ydin, tekniset lausunnot eivät sulje pois mitään vaihtoehtoa, niin varmasti, että viiden vuoden vankeustuomi voitaisiin antaa. Se puhuuko Järvilehto totta jää aivan liian kapean todistelun varaan. Kahta psykologia kuullaan. Oikeuspsykiatri Hannu Lauermaa oli käräjäoikeudessa selkeästi sitä mieltä, että Järvilehto näytteli muistamatonta, mutta hovissa hän vaan huomautti, että on ristiriita sen välillä, että Järvenpää ei muista mitään, mutta kieltää ajaneensa. Mutta kyllä Järvilehto sanoo unohtaneensa koko asian. Hän ei muista millä penkillä oli onnettomuushetkellä

Hovioikeudessa todisti oikeus-psykologi Helina Häkkänen. Hän on selväsanainen ja tuntee ihmisen käyttämisen trauman jälkeen. Trauman kuvaan kuuluu, että sen kohdannut ihminen hukkaa käsityksen siitä, mitä tapahtui. Järvenlehto ei siis todellakaan muista.

Hovioikeuden tuomiossa ei riittävästi turvauduta näihin todistajiin. Päätös syntyy siis itsestään, kun ei ole olemassa sellaista fyysistä näyttöä, joka poistaisi kaikki epäilyt siitä kumpi umpihumalaisista miehistä ohjasi venettä.

Eriävän mielipiteen esittänyt tuomari Lauri Vihervaara ei mainitse lainkaan Häkkäsen todistusta. Hän pohtii itsekseen Järvilehdon sanomisia heti trauman jälkeen ja terävöittää Lauerman varauksellisen johtopäätöksen ”että kysymys on tarkoituksenmukaisesta unohtamisesta”. Siis, että todistaja olisi itse asiassa sanonut, että Järvilehto ei halua muistaa, että hän ohjasi venettä onnettomuushetkellä. Tässä Vihervaara seuraa käräjäoikeuden linjaa. Siellä ei päätodistajaa Helina Häkkästä ei kuultu.

Traumasta johtunut muistinmentys voidaan parantaa. Se on ainoa syy KKO:n käsittelyyn

[Luupää]

Veikkaan, että vielä mennään korkeimpaan oikeuteen.

Ei ollenkaan huonosti veikattu.


http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/441976 ... on+asiassa

Syyttäjä on hakenut valituslupaa korkeimmalta oikeudelta kesällä 2010 tapahtunutta veneturmaa koskevassa asiassa, jossa vastaajana on Jyrki Järvilehto.

Valituslupaa haetaan näytön arvioinnin ja rangaistuksen mittaamisen osalta.

Ex-formulakuljettaja Jyrki Järvilehto sai marraskuun lopulla 2012 vapauttavan tuomion Turun hovioikeudesta. Hovioikeus vapautti Järvilehdon kaikista syytteistä ja korvausvelvollisuuksista.

Järvilehdon puolustuksen hankkimat uudet asiantuntijalausunnot vaikuttivat ratkaisevassa määrin hovin päätökseen.

Marraskuussa annettu tuomio koskee vuoden 2010 kesäkuussa sattunutta veneonnettomuutta, jossa kuoli Järvilehdon ystävä. Turmalla ei ollut silminnäkijöitä. Asiaa puitiin Turun hovioikeudessa lokakuun alussa.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi Järvilehdon viime joulukuussa kahdeksi vuodeksi ja neljäksi kuukaudeksi ehdottomaan vankeuteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta ja vesiliikennejuopumuksesta. Käräjäoikeuden mukaan formulakuljettaja ajoi turmavenettä humalassa, törmäsi rajusti Jomalvikin kivisiltaan ja aiheutti kyydissä olleen ystävänsä kuoleman.

Järvilehdon puolustus valitti asiasta hovioikeuteen. Turun hovioikeudessa syyttäjä vaati Järvilehdolle viiden vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Turun hovioikeuden mukaan näyttö ei kuitenkaan osoittanut riittävällä varmuudella, että Järvilehto todella ajoi turmavenettä.

Hovioikeuden ratkaisuun vaikutti Järvilehdon puolustuksen hovikäsittelyyn marssittamien uusien asiantuntijatodistajien lausunnot. Niiden mukaan Järvilehto ei voinut ajaa turmavenettä.

Hovioikeuskäsittely päätyi riitaisiin tunnelmiin, sillä syyttäjän ja puolustuksen näkemykset onnettomuuden kulusta erosivat täysin toisistaan.

[inspector Jay]

Päivää kaikille

Miten JJ voi väittää että ei ajanut paattia,jos ei kerran muista tapahtumasta mitään?

[sisotalo]

Jimtv.fi näytti 2013-02-18 "rekonstruktion" venesurmasta, joka oli todella surkea ja asenteellinen. Järvilehtoa kutsuttiin JJ.Lehdoksi ja tehtiin hänestä syyllinen ilman mitään perusteluja

Kuinka voidaan tehdä rekonstruktio ilman, että otetaan huomioon käräjäoikeudessa ja erityisesti hovioikeudessa esiiin tullut aineisto? Asiasta on valitettu korkeimpaan oikeuteen. Onko ohjelman tarkituksena vaikuttaa asian käsittelyyn KKO:ssa?

Hovioikeus toteaa johtopäätöksissä:
Syytteen toteennäyttäminen voi tällaisessa tilanteessa jäädä ratkaisevasti
riippumaan siitä, onko esitutkinnassa varmistettu, että käytettävissä on
kaikki mahdollinen aineisto niin Järvi lehto on kohdistetun rikosepäilyn puolesta
kuin sitä vastaan. Tutkilmassa on jäänyt esimerkiksi tarkemmin selvittämättä,
mitä syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa tietoa veneen rakenteista, niiden
mitoista, korkeusasemista ja lujuuksista olisi ollut saatavissa. Veneen ja
sen rakenteiden sekä henkilöiden liikeratojen merkitys asiassa on tuotu laajemmalti
esille vasta hovioikeudessa. Esitutkinnassa on pitäydytty merkityksellisiltä
osin vatsan kaarevan vamman selvittelyssä. Esitutkinnan suppeus on siten
toisaalta kaventanut todistelumateriaalia ja toisaalta johtanut siihen, että todistusaineisto
on laajentunut huomattavasti hovioikeudessa.

Ohjemassa annetaan tieto, että alkoholia oli 0,17%, Hovioikeuden mukaan Järvilehdolla mitattiin 0,253% ja ystävällä 0.2% Siis Järvilehto oli vahvemmassa humalassa. Veneen nopeusmittarissa oli 58 solmua ei 40 kuten ohjelmasssa sanotaan

[Tuomion Pasuuna]

Oli kyllä todella huono ohjelma. Ilmeisesti koko sarja on kuvattu kerralla aikoinaan ennen kuin tämän tapauksen käräjiä on käyty ja se esitetään vasta nyt. Luvassahan on jakso esim. Tulilahdesta, jossa asiaa voidaan käsitellä enemmän "jälkiviisaudella".

Itse ohjelmassahan ei ollut muuta kuin vihjailua, että Järvilehto on todennäköisesti ajanut itse ja sitten kuvattu kanavassa ajavaa venettä.

[INES 7]

Ei jum... Siinä ohjelmassahan oli alussa teksti, että ohjelman kuvaamisen jälkeen käräjäoikeus sitä ja hovioikeus tätä.

Prosentit JJiin syyttömyyden puolesta 15%.

[Tuomion Pasuuna]

Niin oli. Mielestäni ohjelmaa ei olisi kannattanut tehdä ollenkaan, kun tiedot olivat siinä vaiheessa niin vajavaiset. Oletan itseasiassa, että tekijät ovat olleet aivan varmoja, että juttu päättyy JJ:n tappioksi ja puolustuksen näyttö etenkin hovissa on tullut täysin yllätyksenä.

Tuo 15% riittää puolustukselle oikein hyvin. Heidänhän ei tarvitse osoittaa Järvilehtoa syyttömäksi vaan vapauttavaan tuomioon riittää jos häntä ei voida osoittaa varmuudella syylliseksi.