Jyrki Järvilehdon veneturma Tammisaaressa v. 2010

[turumurre]

En ole Maybrickin kanssa suinkaan kahdestaan tämän mielipiteeni kanssa, vaan tuota JJ:n onnettomuuden jälkeistä käytöstä pitää erikoisena muun muassa Hannu Lauerma, jolla ymmärtääkseni on jonkin verran sekä minua, Maybrickiä että sinua, Tuomion Pasuuna, enemmän kokemusta siitä, miten ihmiset tyypillisesti käyttäytyvät tuollaisissa tilanteissa.

Nyt on kyllä pakko kysyä että miten ne ihmiset tyypillisesti sitten käyttäytyvät tuollaisissa tilanteissa?
Voisi kyl kysyä myös: Miten umpihumalassa oleva käyttäytyy tuollaisen mällin jälkeen; törmäys josta ei välttämättä tiedä paljoakaan ja jonka jälkeen havahtuu kanavasta...
Yleensä en pahemmin usko yhdenkään 'kallonkutistajan' käyttäytymisanalyysiin, on se sitten syyttäjän tai puolustuksen masinoima. Ihmiset on niin erilaisia käyttäytymisiltään, mutta eräs 'käyttäytymismalli' on pysyvää: Umpihumalassa oleva on umpihumalassa on hän sitten kirkon- tai kadunmies.

Mitä muuten kertoo se, että onnettomuuspaikalta etsittiin kolmattakin henkilöä.
jimtv.fi/Pelastushelikopteri
Kuka tälläisen tiedon on etsijöille kertonut, tuskin se kuollut kaveri ainakaan...
Villi veikkaus että lähdekertojana on ollut sekainen ja humalainen JJ.

[Shogun]

Sen sijaan on myös mahdollista, että vene on osunut rantavalliin hieman ennen pilaria ja keulan käännön on tehnyt tämä törmäys, ei (formularefleksinen) kuljettaja. Se myös selittäisi, miksi vene ei tömännyt suorassa asennossa pilariin.

Täsmennys tähän. Luin jostain (en nyt löydä enää linkkiä, taisi olla mtv3:n juttu) että Järvilehdon vene olisi ottanut pohjakosketuksen vasempaan rantavalliin noin 9m ennen siltaa. Tämä (kimpoaminen rantavallista) siis selittäsi hyvin, miksi törmäys tapahtui vinottain kylki edellä.

[Shogun]

Ihmiset on niin erilaisia käyttäytymisiltään, mutta eräs 'käyttäytymismalli' on pysyvää: Umpihumalassa oleva on umpihumalassa on hän sitten kirkon- tai kadunmies.

Vaan eipä se ole tuokaan kovin pysyvää. Toinen (ammattijuoppo) ajaa hyvin autoa vielä 2,5 promillen humalassa, kun toinen (satunnaiskäyttäjä) makaa jo ojassa. Muistia ja käytöstä ei siis voi oikein promillien perusteella sanoa.

Järvilehdon muistamattomuuden tuoma ongelma on tietysti tuo täälläkin mainittu ylimielinen ja totuutta peittelevä vaikutelma, mutta myös se, että miten hän voi itse tietää, ettei ajanut venettä? Jos ei kerran muista, niin ei kai muista sitäkään, onko ajanut. Oikeasti muistamaton olisi luultavasti huolissaan, että ajoiko sittenkin ja aiheuttiko ystävänsä kuoleman, mutta keinomuistamaton on asiasta varma.

Itse luulen, ettei Järvilehdon muistilla ole loppujen lopuksi asiassa isoakaan merkitystä jo siksi, ettei Suomessa ihmisen tarvitse todistaa itseään vastaan. Tekninen näyttö häntä vastaan on vahvaa ja hänen puolestaan hyvin spekulatiivista, lähinnä erilaisia mahdollisuuksia ilman oikeaa näyttöä. Hovioikeus joutunee tekemään jonkin sortin todennäköisyyslaskelman ja ottamaan kantaa, missä menee riittävä todennäköisyyden raja.

[joey]

Ihmiset on niin erilaisia käyttäytymisiltään, mutta eräs 'käyttäytymismalli' on pysyvää: Umpihumalassa oleva on umpihumalassa on hän sitten kirkon- tai kadunmies.

Vaan eipä se ole tuokaan kovin pysyvää. Toinen (ammattijuoppo) ajaa hyvin autoa vielä 2,5 promillen humalassa, kun toinen (satunnaiskäyttäjä) makaa jo ojassa. Muistia ja käytöstä ei siis voi oikein promillien perusteella sanoa.

Niin - itse arvioin JJ:n käyttäytymistä umpihumalassa sen perusteella, että hän ei esimerkiksi hukkunut, vaan onnistui loukkaantuneenakin hankkimaan itselleen apua. Mistään aivan ymmärtämättömästä änkyräkännitilasta ei siis taatusti ollut kyse.

Järvilehdon muistamattomuuden tuoma ongelma on tietysti tuo täälläkin mainittu ylimielinen ja totuutta peittelevä vaikutelma, mutta myös se, että miten hän voi itse tietää, ettei ajanut venettä? Jos ei kerran muista, niin ei kai muista sitäkään, onko ajanut. Oikeasti muistamaton olisi luultavasti huolissaan, että ajoiko sittenkin ja aiheuttiko ystävänsä kuoleman, mutta keinomuistamaton on asiasta varma.

No näin juuri, ja tästä päästään taas siihen olemusasiaan: hän ei vaikuta olemukseltaan pelokkaalta, epävarmalta tai siltä, että olisi tapahtuneesta pahoillaan. Hän on mielestäni esiintynyt uhmakkaasti ja itsevarmasti, mikä on hämmästyttävää mieheltä, joka ei omien sanojensa mukaan muista ravintelista lähtemisen jälkeisestä ajasta yhtään mitään, ja joka voi siksi olla vastuussa hyvän ystävänsä ennenaikaisesta menehtymisestä.

[Shogun]

...hän ei vaikuta olemukseltaan pelokkaalta, epävarmalta tai siltä, että olisi tapahtuneesta pahoillaan. Hän on mielestäni esiintynyt uhmakkaasti ja itsevarmasti, mikä on hämmästyttävää mieheltä, joka ei omien sanojensa mukaan muista ravintelista lähtemisen jälkeisestä ajasta yhtään mitään, ja joka voi siksi olla vastuussa hyvän ystävänsä ennenaikaisesta menehtymisestä.

Itselleni tulee mieleen lähinnä kaksi vaihtoehtoa:
a) Hän on perusluonteeltaan sellainen.
b) Raha (lue: hyvät lakimiehet) tuo itsevarmuutta vakavaan asiaan.

Oman kokemukseni mukaan baari-illan kännimuistamattomuus on tuonut mukanaan lähinnä syvän huolen (morkkiksen) omista toilailustani. On helppo kuvitella, että jos siihen sisältyisi vielä epäilys sekä ruorijuoppoudesta että törkeästä kuolemantuottamuksesta, joita ei oikeasti muista, niin olo ei olisi kovin rauhaisa, saati kovin itsevarma.

Siten tuo kivikasvoisuus ja täydellinen syyllisyydentuntojen puute (ainakin julkisuudessa) viittaisi kyllä vahvasti lakimiesten ohjastamaan "muistamattomuuteen".

[Tuomion Pasuuna]

Sanoin, että JJ näyttää vilpilliseltä, en että hän olisi ulkonäöltään vilpillinen. Mielestäni hänen olemuksensa oikeudenkäynneistä otetuissa kuvatallenteissa (niin liikkuvissa kuin still-kuvissakin) ei ole sellaisen miehen, joka on menossa oikeasti puolustamaan syyttömyyttään, vaan sellaisen, joka yrittää peitellä syyllisyyttään.

Tämä ei kyllä ole mikään todiste mistään. Yhtä hyvin minä voin sanoa, että JJ on niin rehellisen oloinen mies, etten usko hänen voivan mitenkään valehdella.

En tarkoittanut vihjailla sitä, että JJ ei olisi välittänyt ystävästään kun ei kysynyt hänen kohtalostaan mitään, vaan sitä, että tuo hänen kysymättömyytensä on osoitus siitä että hän on jo vedestä noustessaan tiennyt, mitä ystävälle on tapahtunut, ja että hän siis muistaa onnettomuuden.

Tällekin on voi olla myös muita selityksiä, kuten että Järvilehto on nähnyt veteen pudottuaan ystävänsä ruumiin ja sekavassa tilassa ei muistanut tätä selkeästi mutta silti tiedosti jo ystävän kuolleen. Ja edelleen on mahdollista, että JJ vain on niin epäempaattinen ihminen, että hän ei välittänyt ystävänsä kohtalosta, kun keskittyi vain omaan kohtaloonsa. Tämä ei kuitenkaan tee hänestä välttämättä kuskia.

En ole Maybrickin kanssa suinkaan kahdestaan tämän mielipiteeni kanssa, vaan tuota JJ:n onnettomuuden jälkeistä käytöstä pitää erikoisena muun muassa Hannu Lauerma, jolla ymmärtääkseni on jonkin verran sekä minua, Maybrickiä että sinua, Tuomion Pasuuna, enemmän kokemusta siitä, miten ihmiset tyypillisesti käyttäytyvät tuollaisissa tilanteissa.

Niin ja psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholm, jolla ymmärtääkseni on jonkin verran sekä minua, Maybrickiä että sinua, joey, enemmän kokemusta siitä, miten ihmiset tyypillisesti käyttäytyvät tuollaisissa tilanteissa, pitää muistinmenetystä aitona.

Kuten aiemmin sanoinkin, on täysin mahdollsita - ehkä jopa luultavaa - että Järvilehto ajoi venettä, mutta onko se osoitettu varmuudella? Sekään ei oikein pitäisi riittää, että tekniset todisteet sopivat siihen vaihtoehtoon, että Järvilehto ajoi. Sen sijaan niiden pitää sulkea varmuudella pois se vaihtoehto, että Järvilehto ei ajanut.

[Shogun]

Kuten aiemmin sanoinkin, on täysin mahdollsita - ehkä jopa luultavaa - että Järvilehto ajoi venettä, mutta onko se osoitettu varmuudella? Sekään ei oikein pitäisi riittää, että tekniset todisteet sopivat siihen vaihtoehtoon, että Järvilehto ajoi. Sen sijaan niiden pitää sulkea varmuudella pois se vaihtoehto, että Järvilehto ei ajanut.

Taitaa oikea sanamuoto laissa olla: "...ilman järkevää tai varteenotettavaa epäilyä". Se sulkee pois täysin teoreettiset vaihtoehdot, mutta toisaalta antaa oikeudelle ison harkintavallan päätää, koska syyllisyys on näytetty toteen. Harvoin taidetaan saada ihan täyttä varmuutta syyllisyydestä, mutta silti tuomioita jaetaan.

Asia on sikäli selkeä, että potentiaalisia syyllisiä on varmuudella vain kaksi. Itse tapahtumaskenaariotkin ovat kutistuneet kahteen, jolloin saattaa riittää hieman alhaisempi näyttökynnys, kun että mukana olisi vielä joku mahdollinen tuntematon tekijä. Näistä kahdesta toisen pitää vain osoittautua niin hyvin toteen näytetyksi, ettei sille toiselle jää tuota "järkevää tai varteenotettavaa" todennäköisyyttä. Pelkkä teoreettinen mahdollisuus johonkin skenaarioon ei siis riitä. Ja tässä arvioidaan juuri kokonaisuutta, jos mikään yksittäinen todiste ei ole ratkaisevassa asemassa. Liian montaa yhtäaikaista sattumaa tai selittämätöntä asiaa ei saa olla, jotta teoria olisi uskottava.

Sen lisäksi tuomio tullee olemaan joka tapauksessa oikeudenmukainen. Koska Järvilehto ei itse muista tapahtumaa, pitää hänenkin vain luottaa oikeuden arvioon teknisen näytön pohjalta. Sen kiistämiseen ei taida hänelläkään olla teknistä näyttöä kummempia perusteita, vaikka mieli tekisi toki tulkita se itselleen edulliseksi.

[joey]

Yhtä hyvin minä voin sanoa, että JJ on niin rehellisen oloinen mies, etten usko hänen voivan mitenkään valehdella.

Sano vain. Olen pahoillani, jos mielipiteeni esittäminen sai sinut ahdistumaan. Auttaako, jos sanon näin jälkeenpäin, että se oli vain oma mielipiteeni, ja sinäkin voit sanoa oman mielipiteesi?

Niin ja psykologian tohtori Helinä Häkkänen-Nyholm, jolla ymmärtääkseni on jonkin verran sekä minua, Maybrickiä että sinua, joey, enemmän kokemusta siitä, miten ihmiset tyypillisesti käyttäytyvät tuollaisissa tilanteissa, pitää muistinmenetystä aitona.

Minua, sinua ja Maybrickia vakaamman kokemuksen omaaminen ei valitettavasti tee Häkkänen-Nyholmista Hannu Lauermaa kovempaa asiantuntijaa.

Kuten aiemmin sanoinkin, on täysin mahdollsita - ehkä jopa luultavaa - että Järvilehto ajoi venettä, mutta onko se osoitettu varmuudella?

Minun mielestäni ei ole. Mutta mielestäni sitä, että hänen ystävänsä olisi ajanut venettä, on yritetty todistella vielä kehnommin.

[Doctor Lecter]

Huomenaamulla sitten napsahtaa hovin päätös siitä tappoiko JeeJee kaverinsa vaiko eikö. Yleensä Helsingin hovioikeus antaa tuon kansliapäätöksensä aamulla klo 8-9 aikoihin, joten olkaapa kuuloetäisyyden päässä. Tosin IL väittää, että myöhemmin...

Lue hovioikeuden tuomio Iltalehti.fistä perjantaina klo 13!

Kävi miten kävi, mutta Jeejeen tapauksessa on aineksia vaikka KKO:hon saakka.

"Mitään en muista, mutta venhettä en ohjastanut". Toki syyllisyytensä on oltava aukottomasti todistettu. Ei se, että JeeJeellä on fyffeä, tee hänestä syyllistä, vaikka kansa niin haluaisikin. Kansa vaatii JeeJeen vankilaan jotta voisi ilkkua hänelle. Jos taasen välttää vankilan, niin kansa syyttää tuomioistuinta vehkeilystä ja nöyristelystä rahan vallan edessä/alla.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112 ... 7_uu.shtml

[otus]

Minä en ainakaan jaksa uskoa, että ZEI ZEI tuosta tuomion saisi, ottamatta siis mitenkään kantaa siihen, että ajoiko hää vaiko eikö, todisteet ei vaan riitä..

[Aizerbaidzan]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... in-hovissa

Julkaistu 30.11.2012 13:03 päivitetty 13:06

Järvilehdon syytteet nurin hovissa

Turun hovioikeus on vapauttanut Jyrki Järvilehdon kaikista syytteistä toissakesäiseen veneturmaan liittyen. Hovioikeuden mukaan Järvilehdon syyllisyydestä jäi järkevä epäilys, eli syyttäjän todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että Järvilehto olisi ajanut venettä.

Veneonnettomuus tapahtui Tammisaaren lähistöllä Jomalvikin kanavassa 18. kesäkuuta 2010. Entisen F1-kuljettajan omistama vene törmäsi kovassa vauhdissa sillan pieleen. Kyydissä oli Järvilehdon lisäksi hänen ystävänsä. Ystävä kuoli ja Järvilehto itse loukkaantui vakavasti.

Molemmat olivat tuhdissa humalassa ja veneellä oli ajettu roimaa ylinopeutta.

Järvilehto itse on koko ajan kiistänyt ajaneensa venettä. Käräjäoikeus päätyi aiemmin toteamaan Järvilehdon syylliseksi ja määräsi hänet 2 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Nyt Järvilehto kuitenkin todettiin syyttömäksi.

(MTV3)

[matlockb]

Ei kyllä yllättänyt. Todisteita oli mutta suuresti ihmettelen miten ne riittivät tuomioon asti edes käräjillä. Jos tällaisilla näytöillä voitaisiin tuomita niin aika paljon kasvaisi oikeasti syyttömien määrä vankiloissa. Eräässä tapauksessa käräjäoikeus hylkäsi syytteen kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, koska poliisit antoivat sakon reilun viikon päästä kun muistivat nähneensä ajo-oikeudettoman henkilön auton liikenteessä ja poliisin mukaan "selvä oletus oli että omistaja kuljettaa omaa autoaan ja pahasti muistutti vastaajaa". Hyvä kun tuomari ei nauranut poliisia ja syyttäjää ulos salista.
Samaa tasoa oli näyttö tässä JJ Lehdon tapauksessa, todennäköisesti ajoi, mahdollisesti kaveri ajoi, ei varmaa näyttöä.

[Aizerbaidzan]

MTV3:n uutiseen on päivitetty tieto, että hovioikeuden ratkaisu syntyi äänestyksen jälkeen äänin 2-1. Uutinen sisältää myös katkelman tuomiolauselmasta, mutta Ilta-Sanomien puolella oli pidempi ote:

Järvilehto on kiistänyt syyllisyytensä, eikä onnettomuudelle ole ollut silminnäkijöitä. Syytteen toteennäyttäminen voi tällaisessa tilanteessa jäädä ratkaisevasti riippumaan siitä, onko esitutkinnassa varmistettu, että käytettävissä on kaikki mahdollinen aineisto niin Järvilehtoon kohdistetun rikosepäilyn puolesta kuin sitä vastaan. Tutkinnassa on jäänyt esimerkiksi tarkemmin selvittämättä, mitä syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa tietoa veneen rakenteista, niiden mitoista, korkeusasemista ja lujuuksista olisi ollut saatavissa. Veneen ja sen rakenteiden sekä henkilöiden liikeratojen merkitys asiassa on tuotu laajemmalti esille vasta hovioikeudessa. Esitutkinnassa on pitäydytty merkityksellisiltä osin vatsan kaarevan vamman selvittelyssä. Esitutkinnan suppeus on siten toisaalta kaventanut todistelumateriaalia ja toisaalta johtanut siihen, että todistusaikeisto on laajentunut huomattavasti hovioikeudessa.

Siihen nähden, että kysymys on vakavista rikoksista ja pitkään vankeusrangaistukseen tuomitsemisesta, syytteen tueksi esitetyn näytön tulee olla vakuuttavaa eikä tutkinnan mahdollisesta suppeudesta johtuva näytön epävarmuus saa koitua syytetyn vahingoksi. Syyttäjän esittämä näyttö siitä, että (menehtynyt mies) olisi ollut onnettomuuden sattuessa veneen etumatkustajan paikalla eikä kuljettajan paikalla, on hovioikeuden käsityksen mukaan kokonaisuutena jonkin verran vahvempaa kuin puolustuksen esittämä näyttö siitä, että Järvilehto olisi ollut veneen takaosassa. Edellä (menehtyneen miehen) vatsan kaarevasta vammasta tehdyt johtopäätökset merkitsevät kuitenkin, että todistelun perusteella ei ole voitu luotettavasti osoittaa kaarevan vamman syntyneen (menhetyneen miehen) istuessa etumatkustajan paikalla. Asiassa ei ole myöskään voitu sulkea riittävällä varmuudella pois sitä vaihtoehtoa, että Järvilehdon vammat olisivat syntyneet hänen ollessaan onnettomuushetkellä veneen takapenkillä kuljettajan penkin takana.

Hovioikeus katsoo, että asiassa jää varteenotettava epäily siitä, että Järvilehto olisi toiminut veneen kuljettajana. Syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset on näin ollen hylättävä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 30074.html

--

Veikkaan, että vielä mennään korkeimpaan oikeuteen.

[BadaBing]

Pääseekä Järvilehto kokonaan ilman rangaistusta? Eikö nyt vähintään ole luovuttanut ajoneuvon päihtyneelle? Vai tarkoittaako sit sitä että kun ei ole varmuutta kuljettajasta, niin ei sit voida tuomita pienemmästäkään rikkeestä, eli ajoneuvon luovuttaminen päihtyneelle?

[matlockb]

Voi ollakin että syyttäjä valituslupaa hakee:

Syyttäjä ymmällään hovioikeuden perusteluista

Perjantai 30.11.2012 klo 13.54 (päivitetty klo 15.36)

Turun hovioikeus hylkäsi Jyrki Järvilehdon syytteet. Kihlakunnansyyttäjä Antti Sundberg ei voi ymmärtää hovioikeuden perusteluja.

KUVATEKSTI: Syyttäjä Sundberg harkitsee valitusoikeuden hakemista.

Hovioikeus linjasi perusteluissaan muun muassa siten, että tutkinnassa on jäänyt tarkemmin selvittämättä, mitä syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa tietoa veneen rakenteista, niiden mitoista, korkeusasemista ja lujuuksista olisi ollut saatavissa.

Syyttäjä ihmettelee lauseen muotoilua.

- En oikein itsekään osaa tulkita sitä. Tuosta minulla on syyttäjänä kyllä eriävä mielipide.

Sundbergin mielestään Jyrki Järvilehdon tapauksessa selvitykset ovat olleet tarkkoja ja perusteellisia. Hänen näkemyksensä mukaan mitään ei ole jäänyt selvittämättä eikä mitään olisi voitu selvittää paremmin. Kaikki vaihtoehdot otettiin huomioon ja ne punnittiin huolella.

Esitutkintakin hoidettiin syyttäjän mielestä moitteettomasti.

- Tässä jutussa on tehty niin perusteellisia pohdintoja ja tutkimuksia. Olen kyllä vahvasti eri mieltä tuosta asiasta, hän sanoo.

Syyttäjä haluaa nyt ottaa aikansa ja tutustua vielä rauhassa hovioikeuden perusteluihin.

- Vielä on liian aikaista sanoa, miten tämä jatkuu ja haetaanko valituslupaa.

Oikeus hylkäsi kaikki Järvilehdon syytteet äänestyspäätöksellä. Sundberg kritisoi, että juttuun liittyvät selvitykset eivät voineet olla puutteellisia, kun kerta tuomitsemiskynnyskin ylittyi yhden oikeuden jäsenen mielestä.

JENNA HEINO

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012113 ... 4_uu.shtml

Järvilehdon tuomio: Yksi oikeuden jäsen oli eri mieltä

Perjantai 30.11.2012 klo 14.16

Yksi hovioikeuden neuvoksista olisi pitänyt käräjäoikeuden tuomion ennallaan.

Hovioikeuden neuvos Lauri Vihervaara kertoo lausunnossaan katsovansa, että näyttö osoittaa riittävällä varmuudella Järvilehdon ohjanneen venettä turman sattuessa ja näin syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, törkeään kuolemantuottamukseen ja vesiliikennejuopumukseen.

Vihervaaran mukaan käräjäoikeuden langettama kahden vuoden ja neljän kuukauden rangaistus olisi ollut riittävä. Lieventävinä seikkoina hän pitää muun muassa tapauksen saamaa valtavaa mediahuomiota, Järvilehdon omia vammoja ja mittavia vahingonkorvausvaatimuksia.

Kaksi kolmesta hovioikeuden neuvoksesta kuitenkin katsoi, että oikeudessa esitetty näyttö ei riitä osoittamaan Järvilehdon ajaneen venettä. Näin ollen hovioikeus hylkäsi syytteet.

IL

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012113 ... 4_uu.shtml