Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Ernski]

Eikös henkilöauto ollut menossa suoraan? Näin mie oon koko ajan käsittänyt. Eli olisi vissiin ehtinyt alta pois kerran jos toisenkin, jos olisi rekka ajanut rajoitusten mukaan.

Sama käsitys minullakin että suoraan yritti.

Mutta yhtälailla tämä onnettomuus olisi voinut tapahtua vaikkei rekka olisi ajanut piiruakaan ylinopeutta.. olisi vain riittänyt sama mahdollinen Seat-kuskin oletus että "kyllä ehtii, kyllä ehtii". Toki törmäyksen tuhoisuus ei olisi ollut niin paha kuin nyt oli.

Voihan sen todeta toki että jos molemmat kuljettajat olisivat toimineet toisin niin ei tätä olisi tapahtunut mutta sehän ei valitettavasti auta enää mitään.

Nyt pitäisi varmaan laskea, olisiko henkilöauto ehtinyt ylittää risteyksen mikäli rekka olisi ajanut sallittua nopeutta. Rekka on sen verran raskas esine, että tuhovoima olisi saattanut olla kuolettava 60 km/h nopeudellakin.

kyllä jos rekalla ajaa kylkeen niin tappava vauhti on jo varmaan 40km/h,, jos olis nokkakolari kyseessä ni sit oli eri juttu koska auton keula olis siinä joustamassa ja turvavyöt/turvatyynyt suojaamassa mutta kylkikolarissa auto ei anna mitään suojaa paitsi jos olis sivuturvatyynyt mut sellasia ei varmaa seatissa ole

[Mariacka]

Onko kukaan miettinyt asiaa, että kuljettajalle olisi annettu lisäverta esim. matkalla sairaalaan? Ennen kuin hänen verestään olisi ehditty mitata alkoholin määrä. Jos hän on menettänyt turmapaikalla verta ja hänelle on annettu sitä lisää, sehän laimentaa alkoholin määrää veressä. Onko kuljettaja siis voinut olla enemmänkin humalassa? En ehkä osannut selittää oikein mitä tarkoitin, toivottavasti joku kuitenkin ymmärsi...

Ei ambulanssissa anneta verta. Eikä sairaalassakaan yleensä ennen verikokeita (veriryhmätyypitystä ym.). Loppujen lopuksi verta tiputetaan nykyisin harvoin.

Aika ikävältä tämä rekkakuskin osalta nyt näyttää.

[seppoilmari]

Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

" Moottoriajoneuvon kuljettaja, jonka veressä alkoholia on niin vähän, ettei rattijuopumuksen promilleraja ylity, syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mikäli alkoholi vaikuttaa kuljettajan tarkkaavaisuuteen tai huolellisuuteen. Tämän vuoksi moottoriajoneuvoja ei tule käyttää päihtyneenä, vaikka veran alkoholipitoisuus olisikin alle 0,5 promillea. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta voidaan tuomita vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. "

http://www.laskurit.fi/terveys/promillerajat/

[aniko]

Lisäksi on mahdollista laskea veren promillemäärä takaisinpäin näytteenottohetkestä onnettomuuden ajankohtaan, mikä on varmasti tehtykin. En usko että suolaliuoksen tiputuksen aiheuttamaa "laimenemista" voi ottaa huomioon, kun arvio on kuitenkin niin mutu. Ehkä se yhdellä tai kahdella promilleyksiköllä lopputulokseen vaikuttaisi, jos se on alunperin 0,5, mutta ei siis kuitenkaan mitenkään niin että 1 promille puolittuisi 0,5:een tms.

[seppoilmari]

Edelleenkään rekan ylinopeus ei poista sitä tosiseikkaa että seatilla oli kolmio joka velvoittaa väistämään muuta liikennettä, ei sinä kolmiossa lue onko risteävän tien nopeus 50, 60, 80 vai 100 km/h koska merkki velvoittaa väistämiseen, myös seatin ylilasti vaikuttaa ajoneuvon käytökseen sekä kiihtyvyyteen sekä olennaisesti näkyvyyteen, oletan että seat kuski ei koskaan edes nähnyt rekkaa koska suoraa alle ajoi.

Täysperävaunun kuskille sakot, ajokieltoa ja ehdollista ylikuormasta ja liikenteen vaarantamisesta, seat kuskille kuolemantuottamuksista sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

[Geissimummo]

Ei ambulanssissa anneta verta. Eikä sairaalassakaan yleensä ennen verikokeita (veriryhmätyypitystä ym.). Loppujen lopuksi verta tiputetaan nykyisin harvoin.

OK! Kiitos tiedosta Tälläinen vain kävi "tietämättömän" mielessä.

[Geissimummo]

Edelleenkään rekan ylinopeus ei poista sitä tosiseikkaa että seatilla oli kolmio joka velvoittaa väistämään muuta liikennettä, ei sinä kolmiossa lue onko risteävän tien nopeus 50, 60, 80 vai 100 km/h koska merkki velvoittaa väistämiseen, myös seatin ylilasti vaikuttaa ajoneuvon käytökseen sekä kiihtyvyyteen sekä olennaisesti näkyvyyteen, oletan että seat kuski ei koskaan edes nähnyt rekkaa koska suoraa alle ajoi.

Täysperävaunun kuskille sakot, ajokieltoa ja ehdollista ylikuormasta ja liikenteen vaarantamisesta, seat kuskille kuolemantuottamuksista sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Seppoilmari vei varpaat suustani, olen täysin samaa mieltä.

[MissHolmes]

Ikävää rekkakuskille, mutta minusta noin suuri ylinopeus on kyllä osa syy onnettomuuteen.

27 km ylinopeudella rekka on edennyt aika monta metriä. Veikkaisin, että noin 7 metriä sekunnissa nopeammin.
Eli rekka on tullut risteysalueelle sadan metrin päästä yli 10 sekunttia nopeammin kuin sallitulla vauhdilla. Siinä kymmenessä sekunnissa olisi ehtinyt hyvin pois alta, jos nopeus olisi ollut normaali ja henkilöautossa ei olisi ollut ylikuormaa.

Jos ja jos.

Toisaalta risteys ei mielestäni ollut x-risteys, vaan t-risteys, jossa henkilöauto kääntyi menisuunnassa rekan eteen jatkaakseen samaan suuntaan rekan edessä.
Joten henkilöauto olisi joka tapauksessa jäänyt norminopeuttakin tulleen rekan jalkoihin.

Ja jos oikein jossitellaan: jos rekka olisi ajanut koko matkan sallittua nopeutta, se edes olisi ollut koko tienoolla Seatin tullessa risteykseen...jne jnejne

[Maybrick]

seppoilmari kirjoitti:

Edelleenkään rekan ylinopeus ei poista sitä tosiseikkaa että seatilla oli kolmio joka velvoittaa väistämään muuta liikennettä, ei sinä kolmiossa lue onko risteävän tien nopeus 50, 60, 80 vai 100 km/h koska merkki velvoittaa väistämiseen, myös seatin ylilasti vaikuttaa ajoneuvon käytökseen sekä kiihtyvyyteen sekä olennaisesti näkyvyyteen, oletan että seat kuski ei koskaan edes nähnyt rekkaa koska suoraa alle ajoi.

Täysperävaunun kuskille sakot, ajokieltoa ja ehdollista ylikuormasta ja liikenteen vaarantamisesta, seat kuskille kuolemantuottamuksista sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Seppoilmari vei varpaat suustani, olen täysin samaa mieltä.

Täysin samalla kannalla. Kolmio velvoittaa eikä kerro risteävän tien nopeusrajoitusta eikä sitä, onko sieltä mahdollisesti tulossa joku ylinopeudella. Kolmio velvoittaa sen takaa tulevaa kaikissa oloissa.

[INES 7]

Pitää siis aina odottaa kolmion takana, jos joku tulee suoran päässä, jos se vaikka tulee 218km/h 100:n rajoituksella? Ja sitten tulee seuraava, kun se on mennyt ohi yhdeksääkymmentäkuutta; taas venaillaan?

Kääntyikö Seat eteen vai oliko tuikkaamassa "rekkatien" yli?

[Maybrick]

Kun pää on täysin selvä eikä univelkaa ole eikä kuljettajaa häiritsevää ylimääräistä biomassaa ole näkyvyyttä estämässä ja kun on tietty vastuu kyydittävistä, on helppo arvioida turvallisesti kolmion suojissa, mitä vauhtia siellä etuajo-oikeutetulla kaistalla tullaan. Vaikka sitten kahtasataa...

[Geissimummo]

Kun pää on täysin selvä eikä univelkaa ole eikä kuljettajaa häiritsevää ylimääräistä biomassaa ole näkyvyyttä estämässä ja kun on tietty vastuu kyydittävistä, on helppo arvioida turvallisesti kolmion suojissa, mitä vauhtia siellä etuajo-oikeutetulla kaistalla tullaan. Vaikka sitten kahtasataa...

Oon jälleen kerran samaa mieltä! Ja onko musiikki jumputtanut kuinka lujaa tai porukka huutanut ääressä? Sekin on yllättävän suuri häiriötekijä, sen verran olen itsekin kuskina ollut että tiedän Väsyneenä (hieman humalassa) on kaikista pahinta, kun keskittyminen on nollassa.

[annaanna]

"Jos olettaa että rekkaa ei ole peruutettu kolarin jälkeen (tuskin on?) niin tämän kuvan perusteella ei vauhtia ainakaan kauheasti ole ollut. Noin lähelle risteystä kun on saanut pysäytettyä."

Tämä kuva ensimmäiseltä sivulta. Jos siis todellinen tilannekuva (ilman "peruutusta) niin sahatavaralastissa ollut rekka on saatu pysähtymään todella lähelle risteystä, miten täsmää tämän kuvan kanssa nuo mainitut ylinopeusluvut.

[Marsalkka]

Ikävää rekkakuskille, mutta minusta noin suuri ylinopeus on kyllä osa syy onnettomuuteen.

Kyllä. Se on osasyy onnettomuuteen.

Toisaalta risteys ei mielestäni ollut x-risteys, vaan t-risteys, jossa henkilöauto kääntyi menisuunnassa rekan eteen jatkaakseen samaan suuntaan rekan edessä.
Joten henkilöauto olisi joka tapauksessa jäänyt norminopeuttakin tulleen rekan jalkoihin.

Kuvan perusteella näyttäisi olevan x-risteys.

Tieliikennelaki 15 §:
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on
väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai
pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa
velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen
sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä
estettä."

Ja tosiaan rekkakuski "vain" osasyyllinen.

[MissHolmes]

Kiitos kuvasta Marski.

Minun mielikuvani on syntynyt sen perusteella, että googlekarttailin tapahtumapaikkaa heti tuoreeltaan ja sijoitin onnettomuuden ilmeisesti väärään risteykseen: Ahvenisentien ja Uimaharjuntien risteykseen.

Päättelin kaiketi väärin siksi, että kuvittelin rekan ajaneen 'eno-joensuuntietä' eli 73sta.